\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP114-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado 43960 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 11 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0ORLANDO JIM\u00c9NEZ RODR\u00cdGUEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 9 de abril de 2014, a trav\u00e9s de la cual la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca revoc\u00f3 el fallo del 7 de noviembre de \u00a02013 \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Forero \u00a0Aguil\u00f3n, \u00a0quien \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el cargo de Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Quipile \u00a0(per\u00edodo 2008-2011), suscribi\u00f3 los contratos 016 y 017 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0enero, \u00a0028 \u00a0del \u00a025 de enero y 103 de 2 de mayo de 2008, los cuales \u00a0carec\u00edan \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales correspondientes. A su \u00a0turno, \u00a0HENRY \u00a0ORLANDO \u00a0JIM\u00c9NEZ RODR\u00cdGUEZ, Secretario de Planeaci\u00f3n Municipal \u00a0hasta \u00a0el \u00a030 de noviembre de 2008 rubric\u00f3 las actas de inicio y entrega de los \u00a0correspondientes contratos, sin que en realidad se culminaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 23 de febrero de 2012, ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Quipile \u00a0(Cundinamarca) \u00a0a \u00a0HENRY \u00a0ORLANDO JIM\u00c9NEZ RODR\u00cdGUEZ1 le fueron imputados los cargos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado, en calidad de coautor y peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0como c\u00f3mplice, todos en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo otra actuaci\u00f3n, el 12 de abril del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado2 \u00a0los cargos de contrato sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, en el mismo despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 23 y 29 de mayo siguiente, la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Seccional\u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0radic\u00f3 escritos de acusaci\u00f3n por iguales \u00a0il\u00edcitos, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0materializado \u00a0el \u00a0primero en audiencia del 27 de junio \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de Conocimiento de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a020 \u00a0de marzo de 2013, ante el Juzgado Segundo \u00a0hom\u00f3logo, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0dispuso la acumulaci\u00f3n de los \u00a0procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Facatativ\u00e13, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre de 2013, absolvi\u00f3 al encartado de todos los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por el delegado de la Fiscal\u00eda, la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del 9 de abril del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0la revoc\u00f3 y conden\u00f3 a HENRY ORLANDO JIM\u00c9NEZ RODR\u00cdGUEZ a la \u00a0penas \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a050 \u00a0meses, \u00a0como c\u00f3mplice del delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa, \u00a0al amparo de la causal tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, depreca se case la sentencia, se \u00a0revoque la condena y deje inc\u00f3lume la de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tuvo como fidedignas las actas de inicio y \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0106\/2008, \u00a0017\/2008 \u00a0y 103\/2008 y la firma del \u00a0sentenciado, \u00a0cuando \u00a0son copias simples que no fueron sometidas a cotejo, ni el \u00a0acusado acept\u00f3 su autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que se conden\u00f3 a una persona que \u00a0se \u00a0presume inocente y de la cual no se refut\u00f3 su honestidad, responsabilidad y \u00a0transparencia, \u00a0ni \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0su participaci\u00f3n, confabulaci\u00f3n o reuni\u00f3n que \u00a0acredite su complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Acorde con lo establecido en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es un instrumento de control constitucional y legal de las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los \u00a0tratados \u00a0de \u00a0derechos humanos que forman parte del bloque de constitucionalidad \u00a0y \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a quienes intervienen dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Por tal motivo, se trata de un medio de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0debe someterse a \u00a0determinados \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n de los reproches de acuerdo con las \u00a0causales \u00a0 taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable asimilarlo a un simple alegato de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En raz\u00f3n de ello, para que la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0es necesario que la pretensi\u00f3n del demandante se \u00a0dirija \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de alg\u00fan derecho o garant\u00eda fundamental, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la causal escogida para denunciar el \u00a0agravio, \u00a0ha \u00a0de contar con un desarrollo adecuado de cada uno de los cargos que \u00a0le \u00a0dan sustento, as\u00ed como demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, labor \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0pues de lo contrario, el \u00a0libelo resulta inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0\u00faltimo \u00a0ocurre en el presente caso, \u00a0donde \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ignor\u00f3 \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0y de manera simple y llana \u00a0postul\u00f3 \u00a0de manera somera las razones por las cuales considera que su prohijado \u00a0es \u00a0inocente, sin reprochar error alguno cometido por el Tribunal que imponga la \u00a0necesidad de conocer del caso en sede extraordinaria de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 advertir la finalidad pretendida con \u00a0su \u00a0recurso \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0plantear \u00a0su \u00a0censura \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0pautas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0lo \u00a0regulan y \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujera \u00a0a \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0(i) la norma de car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0quebrantada, \u00a0(ii) \u00a0el tipo de violaci\u00f3n: directa o indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pese a que por la causal seleccionada se entender\u00eda que es la \u00a0segunda, \u00a0 (iii) \u00a0tampoco \u00a0enunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n: \u00a0si \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o falta de aplicaci\u00f3n, (iv) ni expuso y explic\u00f3 el yerro \u00a0acaecido: \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos concret\u00f3 la prueba o probanzas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0la \u00a0transcendencia del mismo y c\u00f3mo se \u00a0impon\u00eda \u00a0 su \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El profesional del derecho simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en la vigencia de la\u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, a modo de alegato de instancia y sin \u00a0siquiera \u00a0contraponer \u00a0sus \u00a0argumentos a los esbozados en la sentencia objeto de \u00a0recurso \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0impiden \u00a0siquiera \u00a0considerar \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0examinada, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el recurso est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0cumplir \u00a0alguna de sus finalidades o que se haya vulnerado garant\u00edas \u00a0de orden fundamental que impongan su protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es el se\u00f1alado en CSJ AP, 12 Dic. 2005, Rad. 24322 y de acuerdo al plazo \u00a0precisado en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a favor de HENRY ORLANDO JIM\u00c9NEZ RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Y \u00a0otro \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Y \u00a0otro \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0quien \u00a0radic\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0tanto previo a la acumulaci\u00f3n, se \u00a0hab\u00edan \u00a0remitido \u00a0las \u00a0diligencias ante el impedimento del Juzgado Primero Pena \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0quien \u00a0decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la acci\u00f3n penal por muerte del \u00a0otro acusado.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP114-2015 \u00a0 Radicado 43960 \u00a0 Aprobado Acta No. 11 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte decide si admite […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}