\u00a0 \u00a0 PENA\/ \u00a0PERJUICIOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con \u00a0base en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se \u00a0establecen \u00a0algunos factores determinantes en la discrecionalidad que \u00a0se \u00a0otorga \u00a0al \u00a0juez, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva, tales como la \u00a0gravedad \u00a0y modalidades del hecho, el grado de culpabilidad, la personalidad del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 221 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria verse \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, el impugnante deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para su interposici\u00f3n y consiguiente sustentaci\u00f3n, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0las \u00a0causales \u00a0\u201cpara \u00a0recurrir establecidas en las normas para la \u00a0casaci\u00f3n civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, en punto de la procedibilidad de \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0en \u00a0material \u00a0civil, dispone el art\u00edculo 366 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento de esa especialidad\u00a0 (modificado por el art. 182 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989), \u00a0que procede contra las \u201csentencias dictadas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los tribunales superiores, cuando el valor actual de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0diez \u00a0millones de \u00a0pesos\u201d, \u00a0cuant\u00eda \u00a0que como lo dispone el art. 3 del Decreto 522 de 1988, debe \u00a0ser \u00a0incrementada \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0enero de 1990, en un 40%, con un \u00a0ajuste autom\u00e1tico cada dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 10539 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente Dr.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1,D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y seis \u00a0(1.996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Mediante sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros procesados, a RODRIGO VELEZ PARDO a la pena principal de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de $1.500.oo, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso y a pagar por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0el \u00a0valor equivalente a 4.000 gramos oro, en favor de la \u00a0sociedad \u00a0“PROESA”, \u00a0al \u00a0declararlo autor responsable de los delitos de falsedad \u00a0en documento privado, estafa, hurto agravado y abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El Tribunal Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0VELEZ PARDO y el representante de la parte civil, en sentencia del \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre de 1994, modific\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado en el sentido de \u00a0absolverlo \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa y hurto, para en su lugar confirmar el \u00a0fallo \u00a0respecto de los dem\u00e1s punibles y concretar la pena principal en 32 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$50.000.oo, \u00a0incrementando as\u00ed mismo la condena por \u00a0concepto de perjuicios, la que fij\u00f3 en la suma de $185’554.551.70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Mediante escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a0588 del 5 de marzo de 1970, se constituy\u00f3 la sociedad denominada \u00a0“Promociones \u00a0y Equipos S.A. PROESA” (fl. 30 c.1), hoy fusionada por la sociedad \u00a0“Equipos \u00a0Gleason \u00a0S.A.”. \u00a0En \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de la junta directiva del 10 de mayo de \u00a01984 \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0como \u00a0gerente \u00a0al \u00a0ingeniero \u00a0RODRIGO VELEZ PARDO, quien fue \u00a0ratificado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o y marzo de 1989, siendo \u00a0relevado \u00a0de \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n \u00a0el 17 de noviembre siguiente, fecha en la cual, a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0algunos \u00a0an\u00f3nimos que daban cuenta de hechos irregulares al interior \u00a0de la empresa, se orden\u00f3 realizar una auditor\u00eda externa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El 18 de diciembre \u00a0de \u00a01989, \u00a0el se\u00f1or Aquiles Ostos Melo, Revisor Fiscal de “PROESA”, despu\u00e9s de \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0libros de contabilidad de la sociedad y los documentos soporte de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0movimientos \u00a0efectuados en los \u00faltimos a\u00f1os, formul\u00f3 denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0ex \u00a0gerente \u00a0RODRIGO \u00a0VELEZ PARDO, el director administrativo \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Morales, \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de planta Ismael C\u00e1rdenas Rey y la jefe de \u00a0ventas \u00a0Fanny \u00a0Garc\u00eda \u00a0Orejuela, \u00a0se\u00f1alando \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0operaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0\u00e9stas \u00a0personas, se habr\u00edan producido perjuicios \u00a0millonarios para la sociedad “PROESA”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Entre las diversas \u00a0conductas \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0estar\u00edan: \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0facturas \u00a0por \u00a0servicios \u00a0que nunca recibi\u00f3 la empresa y sin embargo fueron por \u00a0ella \u00a0pagados; \u00a0el \u00a0giro \u00a0de cheques a nombre de terceros y del propio mensajero \u00a0Carlos \u00a0 M\u00e9ndez, \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0cobraba \u00a0entregando \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0a \u00a0sus \u00a0jefes \u00a0inmediatos, \u00a0con \u00a0la adulteraci\u00f3n de los comprobantes de egreso respectivos; la \u00a0compra \u00a0de \u00a0materiales \u00a0y elementos presuntamente para beneficio de “PROESA” que \u00a0nunca \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0sus \u00a0bodegas; la utilizaci\u00f3n en provecho particular y con \u00a0cargo \u00a0a \u00a0“PROESA” de equipos, materiales y personal propios; la cancelaci\u00f3n de \u00a0facturas \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0suministros, \u00a0cuentas \u00a0telef\u00f3nicas, reparaci\u00f3n de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0etc, no pertenecientes a la sociedad; la facturaci\u00f3n de equipos de \u00a0“PROESA” \u00a0a \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0y \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n de dineros provenientes del \u00a0alquiler de diversos equipos de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SINOPSIS PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Una vez ratificado \u00a0en \u00a0sus \u00a0cargos \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Aquiles Benigno Ostos Melo, mediante auto del 11 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01990, \u00a0el \u00a0Juzgado 17 de Instrucci\u00f3n Criminal de la \u00e9poca, decret\u00f3 \u00a0formal apertura de la investigaci\u00f3n (Fl. 33 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por auto del 16 de \u00a0enero \u00a0siguiente, se acept\u00f3 la demanda de parte civil presentada por el abogado \u00a0Alfredo \u00a0Azuero Hermida como apoderado de la sociedad “PROESA”. All\u00ed fij\u00f3 como \u00a0estimativo \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0la suma de 30 millones de pesos, mas los \u00a0intereses \u00a0“corrientes \u00a0bancarios \u00a0de \u00a0esa \u00a0cantidad \u00a0o la superior que se logre \u00a0demostrar, \u00a0calculados \u00a0desde \u00a0que \u00a0se cometieron los delitos, hasta que el pago \u00a0total se realice” y los morales en 1.000 gramos oro (fl. 52 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Testimonial \u00a0 y \u00a0documental \u00a0fue \u00a0primordialmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Fanny \u00a0Garc\u00eda \u00a0(fl. \u00a0476 \u00a0c.1), Carlos \u00a0Alberto \u00a0Morales \u00a0Villegas \u00a0(fl. 512 c.1) e Ismael C\u00e1rdenas Rey (fl. 560 c.1) y \u00a0por \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0a \u00a0RODRIGO \u00a0VELEZ \u00a0PARDO \u00a0(fl. \u00a0496 \u00a0c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El dictamen t\u00e9cnico \u00a0contable \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Franco \u00a0Javier Hermosa Chavez, miembro del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, concret\u00f3 como total correspondiente a \u00a0irregularidades \u00a0contables \u00a0establecidas durante los a\u00f1os de 1987, 1988 y 1989, \u00a0la suma de $55’976.671.oo (Cdno. de dictamen pericial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cerrada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0por auto del 11 de febrero de 1991, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en su calidad de coautores contra VELEZ \u00a0PARDO \u00a0y \u00a0Morales Villegas, por los delitos de hurto, estafa, abuso de confianza \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado. Igual determinaci\u00f3n y a similar t\u00edtulo, se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0contra Fanny Garc\u00eda e Ismael C\u00e1rdenas Ru\u00edz por los delitos de hurto, \u00a0estafa \u00a0y abuso de confianza. Todos fueron afectados con medida de aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva (fl. 995 c.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Interpuestos contra \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de reposici\u00f3n y subsidiariamente apelaci\u00f3n y \u00a0negado \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, el Tribunal Superior de Cali al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0mediante auto del 2 de julio del mismo a\u00f1o, confirm\u00f3 en \u00a0su integridad la decisi\u00f3n impugnada (fl. 1128). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En enero de 1992 y a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0se ampli\u00f3 el informe t\u00e9cnico contable, ahora \u00a0comprendiendo \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01984, \u00a01985 \u00a0y \u00a01986, \u00a0verific\u00e1ndose \u00a0por \u00a0estos \u00a0per\u00edodos \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $21’720.026.54 \u00a0 (fl.1368 \u00a0c.2).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0la etapa del juicio, el Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali celebr\u00f3 la diligencia de audiencia p\u00fablica. \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil present\u00f3 un escrito \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0sus alegaciones concretando en \u00e9l la petici\u00f3n a f\u00edn de que la \u00a0condena \u00a0a \u00a0los procesados por los perjuicios causados con los delitos objeto de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0fuera \u00a0inferior a 120 millones de pesos, aclarando que este \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0si \u00a0bien difer\u00eda respecto del que fijara el el escrito de demanda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0reconocido como sujeto procesal, no est\u00e1 por fuera de sus \u00a0pretensiones, \u00a0pues con base en el dictamen pericial se logr\u00f3 establecer que la \u00a0suma \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los perjuicios era a\u00fan mayor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se profiri\u00f3 el 12 de febrero de 1993, la que una vez apelada por \u00a0el \u00a0defensor de VELEZ PARDO y el representante de la parte civil, fue confirmada \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la misma ciudad, en los t\u00e9rminos \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0precedencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0fijando \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 en \u00a0$185’554.551.70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DEL \u00a0 DEFENSOR \u00a0 DE \u00a0 RODRIGO \u00a0 VELEZ \u00a0 PARDO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con sustento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0apoderado del procesado RODRIGO VELEZ PARDO impugna la sentencia del \u00a0Tribunal formulando dos cargos, ambos por v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0el actor la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0107 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0reproduce \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado en lo relacionado con los \u00a0criterios \u00a0expresados por el Tribunal para determinar el monto de los perjuicios \u00a0materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Recuerda enseguida \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a013 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0107 en cita, al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0no \u00a0obraba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0base \u00a0suficiente para concretar los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0existente era impreciso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Entiende \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0si \u00a0para el juez de primer grado, no obstante haber condenado a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0por la totalidad de delitos que les fueran imputados -falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado, \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0confianza, \u00a0hurto \u00a0y \u00a0estafa-, \u00a0existi\u00f3 \u00a0tal \u00a0imposibilidad \u00a0para \u00a0lograr la concreci\u00f3n de los perjuicios, ella “se vi\u00f3 m\u00e1s \u00a0acentuada” \u00a0para \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0absolverlos \u00a0por \u00a0los dos \u00faltimos punibles \u00a0patrimoniales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando el dictamen “en parte alguna delimit\u00f3 cuant\u00edas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0cada \u00a0una de las imputaciones contenidas en la resoluci\u00f3n de \u00a0Acusaci\u00f3n”, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, agrega, “no pod\u00eda -el Tribunal- condenar en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0suma \u00a0alguna \u00a0como \u00a0lo hizo, sino recurrir a la orientaci\u00f3n que el \u00a0Legislador impone al Juzgador para eventos como el presente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0estos \u00a0argumentos, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar parcialmente la sentencia impugnada, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0dejar sin efecto la condena indemnizatoria del Tribunal,para en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0“confirmar” \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0adoptada en primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Acudiendo a la misma \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de la ley sustancial, propone este reproche, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0ahora inconforme con la pena principal de 32 meses de prisi\u00f3n que \u00a0le fuera impuesta al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Precisa \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva el juez debe tener en cuenta los diferentes \u00a0factores \u00a0y \u00a0criterios \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a064, 66 y 67 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0“finalmente, \u00a0lo \u00a0expresamente \u00a0determinado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0 Ibidem \u00a0 (sic), \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n y concurso de hechos punibles”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En el caso concreto \u00a0y \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0base, encuentra el libelista que si para el Tribunal concurr\u00edan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a07 y 11 del \u00a0art\u00edculo \u00a066 del C\u00f3digo Penal, que imped\u00edan partir de la pena m\u00ednima para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de confianza, ha debido fijar “el m\u00ednimo de la sanci\u00f3n de la \u00a0cual \u00a0partir\u00eda”, \u00a0para \u00a0luego \u00a0si \u00a0proceder a los respectivos incrementos sobre \u00a0esta \u00a0base, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 372-1 ib\u00eddem, aument\u00e1ndola por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0hasta en otro tanto. Como no lo hizo as\u00ed, sino que en su \u00a0lugar \u00a0parti\u00f3 \u00a0de 16 meses por raz\u00f3n del delito de abuso de confianza agravado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda, para intensificar la pena en ocho meses m\u00e1s por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0“la pena definitiva ha debido ser \u00a0fijada en tan solo veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente la sentencia fijando en definitiva la pena de acuerdo con la \u00a0tasaci\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA DE LA PARTE CIVIL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 A \u00a0 manera \u00a0de \u00a0introducci\u00f3n, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0actor que acude a la causal primera se\u00f1alada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, teniendo por objeto exclusivo \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios acorde con la cita que emplea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, advirtiendo a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0cotejo de los dos textos legales que no se advierte “antinomia” alguna entre \u00a0ambos, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0antes \u00a0resultan perfectamente complementarios. \u00a0Previa \u00a0esta \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0propone \u00a0con \u00a0base \u00a0en esta causal tres cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Acusa el apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil la sentencia del Tribunal, de ser violatoria por v\u00eda directa \u00a0del art\u00edculo 1.617 del C\u00f3digo Civil, por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aclara el actor que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0menciona \u00a0expresamente \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0“si lo hace \u00a0impl\u00edcitamente” \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta para efectos de aplicar sobre el \u00a0lucro cesante establecido, “la tasa civil del 6% anual”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1.617 \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0para \u00a0contingencias \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0contractual, \u00a0mas \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0para \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0donde se discuten obligaciones \u00a0nacidas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 extracontractual \u00a0o \u00a0aquiliana, \u00a0como \u00a0las \u00a0provenientes de la comisi\u00f3n de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Insiste en que el \u00a0precepto \u00a0 en \u00a0cita, \u00a0es \u00a0inaplicable \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0generados \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de hechos punibles y propio de aqu\u00e9l \u00a0menoscabo \u00a0patrimonial \u00a0derivado \u00a0de la mora contractual. Adem\u00e1s, aduce que por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0“delitos cometidos por comerciantes en perjuicio de comerciantes”, \u00a0son \u00a0precisamente las normas del C\u00f3digo de Comercio las llamadas a regular esta \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Bajo \u00a0 estos \u00a0supuestos, \u00a0cita \u00a0como \u00a0textos \u00a0legales \u00a0infringidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01.494 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, 1, 20, 822, 883, 884 y 886 del C\u00f3digo de Comercio, recabando en \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0entre \u00a0comerciantes, como la existente entre \u00a0“PROESA” \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 han \u00a0 debido \u00a0 hacerse \u00a0 “las \u00a0 suputaciones \u00a0correspondientes \u00a0 al \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictuales \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados…con \u00a0base \u00a0en \u00a0el doble del inter\u00e9s bancario \u00a0corriente, \u00a0mas \u00a0los \u00a0intereses de los intereses pendientes desde la fecha de la \u00a0demanda \u00a0judicial”, pues “s\u00f3lo as\u00ed se deja indemne a un comerciante”, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n del dinero, en ning\u00fan caso se consigue en Colombia al 0.5% \u00a0mensual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0“por \u00a0error \u00a0de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba ‘Dictamen Pericial'”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para el actor, el \u00a0Tribunal \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0en sus dimensiones objetivas esta prueba -error manifiesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad-, \u00a0“porque \u00a0tergiversa el contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0ya \u00a0que \u00a0existiendo \u00a0la prueba de que el monto del da\u00f1o emergente es \u00a0much\u00edsimo \u00a0mayor \u00a0que \u00a0la cantidad a que como da\u00f1o emergente fueron condenados \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0($55’976.671.00), \u00a0pues \u00a0en realidad asciende a $77’696.697,54, \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0no \u00a0lo \u00a0expres\u00f3, \u00a0cuando a gritos lo \u00a0escribi\u00f3 en su dictamen”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Lo \u00a0 intitula \u00a0“Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0107 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Asegura que pese a \u00a0ser \u00a0pertinente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0dicha \u00a0norma, \u00a0pues \u00a0si para el \u00a0juzgador \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0establecida \u00a0de $55’976.671.00, “en manera alguna debi\u00f3 contentarse con reducir \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0cantidad”; \u00a0ha \u00a0debido, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, acudir al \u00a0art\u00edculo \u00a0107 \u00a0y \u00a0tomar otros factores tales como la naturaleza de los hechos y \u00a0la ocupaci\u00f3n del ofendido, para tasar el da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Advierto \u00a0-agrega-, \u00a0sin irrespetar a los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0no \u00a0estamos \u00a0frente \u00a0a la comisi\u00f3n de un solo delito, cuyos da\u00f1os se evaluaron \u00a0por \u00a0medio \u00a0de dictamen pericial hasta una cantidad cierta, lo que traer\u00eda como \u00a0consecuencia \u00a0que, si no se prob\u00f3 m\u00e1s, el ofendido corre con las consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0insuficiencia; \u00a0n\u00f3, \u00a0la entidad de los reiterados delitos cometidos por \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0permite al juzgador tomarlos individualmente, no como un todo, \u00a0y, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0perito \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0precisar \u00a0el \u00a0c\u00f3mo de la actividad \u00a0delictual, \u00a0 la \u00a0 evidencia \u00a0 del \u00a0 da\u00f1o \u00a0est\u00e1 \u00a0se\u00f1alada, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0cuantificado, \u00a0y en consecuencia, la situaci\u00f3n est\u00e1 subsumida por el art\u00edculo \u00a0107 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo penal, y que yo he pedido, reiteradamente, que no sea inferior \u00a0al equivalente en pesos colombianos a 4.000 gramos oro.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A continuaci\u00f3n, el \u00a0censor \u00a0reproduce \u00a0“distintas \u00a0frases \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial”, con base en las \u00a0cuales, \u00a0afirma, \u00a0se evidencia que existieron otro tipo de da\u00f1os, que el perito \u00a0“deja a la majestad de la justicia que califique su magnitud”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCURADOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Demanda presentada por el defensor de \u00a0Rodrigo V\u00e9lez Pardo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para el Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre del procesado \u00a0VELEZ PARDO no es apta para quebrar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Afirma el Delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0evidencia \u00a0yerros \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0otorgado \u00a0al art\u00edculo 107 del C\u00f3digo Penal un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico que no le correspond\u00eda -defecto propio de la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea-, \u00a0pues \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0sustancial no fue aplicado, raz\u00f3n suficiente \u00a0para desestimar este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para el Procurador \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0precisa \u00a0en qu\u00e9 radica concretamente el error interpretativo que \u00a0atribuye a la sentencia en punto a la dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pese a lo anterior, \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0tasada \u00a0y al efecto recuerda que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de confianza agravado por el art\u00edculo 372 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y respecto del cual concurr\u00edan las circunstancias gen\u00e9ricas de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066.7 \u00a0y \u00a011 \u00a0ib\u00eddem, que \u00a0ameritaron, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0un \u00a0incremento de 8 meses m\u00e1s y otro \u00a0tanto \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0concursar \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0(art\u00edculo \u00a026), \u00a0lo \u00a0que \u00a0arroja \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a032 meses de prisi\u00f3n, \u00a0guarismo \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a067 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda del representante de la parte civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por indebida aplicaci\u00f3n se presenta cuando se \u00a0yerra \u00a0en la adecuaci\u00f3n de la norma al caso concreto. En tal medida y estimando \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 1.617 del C\u00f3digo Civil si era aplicable en este \u00a0proceso \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0monto indemnizatorio por concepto de \u00a0perjuicios, \u00a0“sin \u00a0interesar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0que \u00a0tengan \u00a0tanto \u00a0la parte obligada \u00a0(procesados) \u00a0como \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0(persona a favor de quien debe establecerse la \u00a0obligaci\u00f3n)” considera, que el cargo debe desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0que \u00a0se incurre, hacen que el cargo no prospere. No se identifican \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa los fundamentos de la causal escogida, ni la manera \u00a0como \u00a0 fue \u00a0 transgredida \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 sustancial, \u00a0ni \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad que se acusa es infundado, toda vez que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0parti\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta, \u00a0de \u00a0la \u00a0suma de $55’976.671.oo, \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0perito, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0monto total de los perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0reparo \u00a0 \u00a0admitir\u00eda \u00a0 \u00a0este \u00a0 aspecto \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se trata de oponer los criterios del casacionista en la valoraci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0estimativo \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la sana cr\u00edtica hiciera el \u00a0sentenciador de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Alega el actor la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0107 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Al respecto estima \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que no le asiste raz\u00f3n al demandante, debido a que el \u00a0juzgador \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0referencia el dictamen pericial obrante en el proceso (el \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0objetado), \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer los da\u00f1os y perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, siendo de este modo claro que, en consecuencia, no \u00a0concurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de la ley, raz\u00f3n suficiente para estimar que esta censura \u00a0tambi\u00e9n debe rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda del defensor de Rodrigo V\u00e9lez Pardo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial al \u00a0interpretar err\u00f3neamente el art\u00edculo 107 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esta propuesta de \u00a0ataque \u00a0supone \u00a0te\u00f3ricamente que si bien el Tribunal escogi\u00f3 en forma acertada \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0no \u00a0valorables pecuniariamente, err\u00f3 en cuanto al sentido jur\u00eddico \u00a0de \u00a0ella \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido y alcance para aplicarla al caso \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Siendo ello as\u00ed, \u00a0desde \u00a0ya \u00a0debe \u00a0afirmarse que el reproche carece por completo de fundamento, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, en el caso \u00a0sub-j\u00fadice \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0fallado \u00a0en \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0la \u00a0citada norma, asign\u00e1ndole una consecuencia extra\u00f1a a su \u00a0verdadero \u00a0sentido, toda vez que ella no fue tenida en cuenta para establecer la \u00a0suma equivalente a los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En efecto, si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el Juzgado 13 Penal del Circuito de Cali desech\u00f3 el dictamen de \u00a0perjuicios \u00a0 obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0fijaba \u00a0claramente \u00a0las \u00a0bases \u00a0que le serv\u00edan de soporte para lograr su concreci\u00f3n, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo cual procedi\u00f3 a establecerlos con base en el art\u00edculo 107 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0propios del recurso \u00a0extraordinario \u00a0impetrado, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de sentencia s\u00f3lo se \u00a0afirma \u00a0cuando \u00a0los pronunciamientos de primer y segundo grado guardan armon\u00eda, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, es exclusivamente contra el fallo del Tribunal Superior \u00a0que se deben orientar los reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En el caso presente \u00a0basta \u00a0con \u00a0recordar \u00a0que \u00a0sobre el tema de los perjuicios, el ad quem encontr\u00f3 \u00a0s\u00f3lido \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen que desechara con esta finalidad el a quo, \u00a0para derivar de all\u00ed la suma indemnizatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0resulta \u00a0evidente, \u00a0en consecuencia, que el Tribunal Superior en ning\u00fan momento \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0el casacionista cita como erradamente interpretado y \u00a0nisiquiera \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el mismo, toda vez que la fuente para el estimativo \u00a0de los perjuicios fue el dictamen pericial aportado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Esto \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0con \u00a0toda \u00a0nitidez, \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el actor es simplemente \u00a0controvertir \u00a0los criterios tenidos en cuenta por el Tribunal para establecer la \u00a0suma \u00a0indemnizatoria, \u00a0sobre \u00a0la base de que, desde su punto de vista, la raz\u00f3n \u00a0estaba \u00a0de parte del juzgador de primera instancia, argumentos que se distancian \u00a0por \u00a0completo \u00a0de la v\u00eda casacional propuesta y que consecuencialmente conducen \u00a0a la Sala a rechazar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0y \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la ley sustancial, acusa el \u00a0actor \u00a0la sentencia en lo relacionado con la pena de 32 meses de prisi\u00f3n que le \u00a0fuera impuesta a RODRIGO VELEZ PARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo primero que cabe \u00a0advertir \u00a0es \u00a0que el libelista omite se\u00f1alar concretamente cu\u00e1l es el precepto \u00a0o \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0cuyo \u00a0sentido \u00a0legal \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0de \u00a0manera gen\u00e9rica e imprecisa, recuerda que para efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0corresponde al juez atender a los derroteros que en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0han fijado los art\u00edculos 61, 64, 66 y 67 del C\u00f3digo Penal, pero \u00a0sin \u00a0 \u00a0 identificar \u00a0 \u00a0exactamente \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0erradamente \u00a0interpretado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Pese \u00a0 a \u00a0esta \u00a0falencia, \u00a0 resulta \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0apunta \u00a0concretamente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0que el Tribunal Superior dedujera en contra de VELEZ \u00a0PARDO, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad en documento privado en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de confianza, tambi\u00e9n en concurso, \u00a0agravado en raz\u00f3n de la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0impera \u00a0recordar que con base en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal \u00a0se \u00a0establecen \u00a0algunos \u00a0factores \u00a0determinantes \u00a0en \u00a0la discrecionalidad que se \u00a0otorga \u00a0al juez, para efectos de la tasaci\u00f3n punitiva, tales como la gravedad y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho, el grado de culpabilidad, la personalidad del procesado \u00a0y las circunstancias de agravaci\u00f3n y atenuaci\u00f3n concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Precisamente con el \u00a0f\u00edn \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad para RODRIGO VELEZ \u00a0PARDO, \u00a0con \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0y \u00a0criterios \u00a0que se ajustan en un todo a los extremos \u00a0punitivos \u00a0que \u00a0autorizan \u00a0los art\u00edculos 61 y 67 del C\u00f3digo Penal, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0que el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, esto es de un (1) a\u00f1o, que \u00a0agrav\u00f3 \u00a0por raz\u00f3n de la cuant\u00eda de acuerdo con el art\u00edculo 372.1 ib\u00eddem, en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en cuatro (4) meses; esta cifra, a su turno fue \u00a0incrementada \u00a0en \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0concurrentes \u00a0las \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n del art\u00edculo 66.7 y 11 del mismo Estatuto, para \u00a0finalmente, \u00a0intensificar \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delictivo con falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0m\u00e1s, \u00a0para \u00a0un total de 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0propone \u00a0un \u00a0inusitado \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0excluyendo \u00a0las circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n, pues en su criterio el \u00a0fallador \u00a0ha \u00a0debido, \u00a0\u00fanicamente \u00a0establecer \u00a0“el m\u00ednimo de la sanci\u00f3n de la \u00a0cual \u00a0partir\u00eda” \u00a0y \u00a0luego \u00a0fijar los incrementos por raz\u00f3n de la cuant\u00eda y el \u00a0concurso \u00a0de hechos punibles, como no lo hizo as\u00ed, la pena definitiva no pod\u00eda \u00a0superar veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Es \u00a0 evidente \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el actor ensaya contra el criterio del Tribunal y abandonando de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0por \u00a0completo la v\u00eda casacional aducida, un personal sistema para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, el cual arroja una sanci\u00f3n necesariamente mas benigna para \u00a0su \u00a0representado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0poder \u00a0establecer \u00a0en concreto las razones por las \u00a0cuales \u00a0el fallador equivoc\u00f3 excediendo su alcance, los derroteros legales para \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0al rechazo del \u00a0cargo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, ning\u00fan reparo amerita la pena que se \u00a0impusiera \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos por los cuales fue \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA DE LA PARTE CIVIL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustentatoria \u00a0del recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el representante de los intereses privados, por cuanto advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0irregularmente \u00a0concedido \u00a0al carecer de inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0econ\u00f3mico para ejercitar esta clase de impugnaci\u00f3n. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. De conformidad con el art\u00edculo 221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuando la impugnaci\u00f3n extraordinaria verse \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, el impugnante deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para su interposici\u00f3n y consiguiente sustentaci\u00f3n, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0las \u00a0causales \u00a0“para \u00a0recurrir \u00a0establecidas \u00a0en las normas para la \u00a0casaci\u00f3n civil”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2. \u00a0 A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0en \u00a0materia civil, dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento de esa especialidad (modificado por \u00a0el \u00a0art. 182 del Decreto 2282 de 1989), que\u00a0 procede contra las “sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los tribunales superiores, cuando el valor \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0o exceda de diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos”, \u00a0cuant\u00eda que como lo dispone el art. 3 del Decreto 522 de \u00a01988, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0incrementada a partir del primero de enero de 1990, en un 40%, \u00a0con un ajuste autom\u00e1tico cada dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 3. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, no obstante que el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en forma expresa y clara que el \u00a0objeto \u00a0central \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto, \u00a0estaba \u00a0dirigido en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la condena indemnizatoria, no cabe duda de que \u00e9ste es el exclusivo \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 al \u00a0 decir \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 4. \u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0tiene \u00a0estas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0surge \u00a0para \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de as\u00ed especificarlo al momento de interponer el recurso, para que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pueda establecer la procedencia del mismo y por ende decidir sobre \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0habida cuenta de que s\u00f3lo as\u00ed puede determinar la cuant\u00eda de \u00a0la pretensi\u00f3n desfavorable cuya inconformidad alega el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0Sala desde 1990, cuando en decisi\u00f3n de 26 de septiembre de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0con ponencia del Magistrado Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez, reiterada mediante \u00a0autos \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo de 1996, con ponencia de los \u00a0Magistrados \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel y Nilson Pinilla Pinilla, respectivamente, \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Cuando \u00a0el \u00a0recurrente es el Ministerio P\u00fablico (o en su caso el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil) \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es condenatorio, en su escrito de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0debe \u00a0consignar \u00a0inequ\u00edvocamente que su discrepancia con \u00e9l lo \u00a0es \u00a0por \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, para que el Tribunal con \u00a0conocimiento \u00a0pleno \u00a0pueda tomar determinaciones sobre la cuant\u00eda. Porque si el \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0diverso, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0necesario \u00a0mercionarlo, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0podr\u00e1 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0presentar \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0alguna por la v\u00eda de las causales de casaci\u00f3n civil, es \u00a0decir, \u00a0por indemnizaci\u00f3n de perjuicios, so pena de ser rechazada in l\u00edmine su \u00a0demanda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 5. \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0est\u00e1 \u00a0fechada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre de 1994 (fl. 468 c.o.3), \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por la parte civil, el 23 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente (fl. 573 ib\u00eddem), raz\u00f3n por la cual el valor del inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico para recurrir ser\u00eda de $27’400.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no manifest\u00f3 al momento de interponer el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0estaba \u00a0orientado \u00a0\u00fanicamente \u00a0a procurar una mayor \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus pretensiones patrimoniales, de ah\u00ed que el Tribunal no se \u00a0ocupara \u00a0en el auto por medio del cual lo concedi\u00f3, de estudiar si el mismo era \u00a0viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0ahora \u00a0cuando \u00a0ya no existe duda al respecto, clara resulta la improcedencia del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0la \u00a0fij\u00f3 \u00a0en la suma de $30’000.000.00, aumentada a $120’000.000.00 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y que en la sentencia que es objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados al pago de $185’554.551.70, como indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con los delitos por los cuales se les \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0ausencia de resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente respecto del inter\u00e9s econ\u00f3mico perseguido, ya que \u00a0super\u00f3 con creces la aspiraci\u00f3n patrimonial de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 6. Si lo que pretende el impugnante es \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Corte, haga la contabilizaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0comerciales \u00a0que \u00a0alega \u00a0en \u00a0la demanda para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso, una tal aspiraci\u00f3n resulta realmente \u00a0desenfocada, \u00a0pues \u00a0con \u00a0semejante \u00a0proceder \u00a0se estar\u00eda aspirando a que de una \u00a0parte, \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0a \u00a0prior\u00edstica, se hagan triunfar los cargos antes de ser \u00a0estudiados, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, desconocer que el recurso va contra la sentencia, esto \u00a0es, \u00a0contra \u00a0lo \u00a0decidido en ella y es con relaci\u00f3n a la misma que se determina \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0ello \u00a0es que se contrae la expresi\u00f3n \u00a0“actual” \u00a0que \u00a0emplea el C\u00f3digo de Procedimiento Civil y no a los intereses que \u00a0surgir\u00edan como mera pretensi\u00f3n a la que aspira el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 7. \u00a0Concl\u00fayese, \u00a0en consecuencia, que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado de la parte civil, no \u00a0proced\u00eda, por no cumplirse con el requisito de la \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuant\u00eda \u00a0 correspondiente \u00a0 al \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico necesario para impugnar la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Las consideraciones \u00a0precedentes implican respuesta a la petici\u00f3n de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 DESESTIMAR \u00a0 \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0 y \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0NO CASAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 C\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0 DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PENA\/ \u00a0PERJUICIOS \u00a0\u00a0 1.- \u00a0Con \u00a0base en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se \u00a0establecen \u00a0algunos factores determinantes en la discrecionalidad que \u00a0se \u00a0otorga \u00a0al \u00a0juez, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva, tales como la \u00a0gravedad \u00a0y modalidades del hecho, el grado de culpabilidad, la personalidad del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}