\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1091-2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No \u00a044762 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba \u00a090 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0 cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0Manuel Antonio \u00a0Barrera, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del pasado 28 de enero del a\u00f1o en curso mediante el \u00a0cual se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su lugar se decrete la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0denegadas, \u00a0osea \u00a0aquellas \u00a0tendientes \u00a0a establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0requerido \u00a0\u201cnunca \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 trasladado \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 pa\u00eds \u00a0peticionario,\u2026 \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier hecho \u00a0punible \u00a0\u2026 mi defendido es una persona inocente que \u00a0no \u00a0ha cometido ninguna clase de delitos, mucho menos fuera del pa\u00eds\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0el apoderado su inconformidad \u00a0por \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 solicitando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hagan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0delito \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado nunca se ha \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0Norteam\u00e9rica a infringir la ley penal \u00a0de \u00a0 dicho \u00a0 pa\u00eds, \u00a0luego \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0conoce \u00a0ese \u00a0territorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0particulares \u00a0conceptos \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0denegada \u00a0satisface \u00a0las exigencias de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad en tanto \u00a0 con \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0deprecadas \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0\u00e9poca y ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Siendo \u00a0de \u00a0la esencia de los medios de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 posibilitar \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 intervienen \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0judicial \u00a0controvertir \u00a0las decisiones que les reportan perjuicio o afectan sus intereses, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en errores de tipo f\u00e1ctico ora de \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0suponen \u00a0por lo mismo la exposici\u00f3n de aquellas razones \u00a0de \u00a0hecho o de derecho que exhiban el disentimiento con la determinaci\u00f3n que se \u00a0cuestiona, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el funcionario que la profiri\u00f3 o su superior, seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, confronte las propias en aras de constatar el acierto o no de las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante tal premisa, en este asunto es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0nada \u00a0distinto a lo expuesto en su solicitud de pruebas argumenta \u00a0el \u00a0ahora \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que su discurso se reduce simplemente a una \u00a0insistencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia de sus peticiones sin hacer ver cu\u00e1l fue el \u00a0error \u00a0sobre \u00a0los hechos o el derecho en que incurri\u00f3 la Sala y que permitan su \u00a0reexamen \u00a0en aras de determinar si la decisi\u00f3n recurrida debe mantenerse o, por \u00a0el contrario, revocarse, modificarse o adicionarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Reitera as\u00ed su pretensi\u00f3n, mucho m\u00e1s \u00a0inconsistente, \u00a0de que se incorpore una serie de pruebas orientadas a establecer \u00a0que \u00a0su defendido nunca ha ido al extranjero a delinquir y por ende es inocente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0plantea \u00a0disentimiento \u00a0alguno y por el contrario \u00a0exhibe \u00a0cuan improcedentes resultan los medios deprecados, porque aunque se\u00f1ale \u00a0opuestamente \u00a0que \u00a0no \u00a0son pruebas de existencia del hecho o de responsabilidad, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que su discurso revela precisamente cuestionamientos al respecto, \u00a0los \u00a0que, como se dijo en la decisi\u00f3n impugnada, no son objeto del concepto que \u00a0ata\u00f1e \u00a0rendir \u00a0a la Corte en su oportunidad ya que, seg\u00fan reiteradamente lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0corresponde a la noci\u00f3n de un proceso \u00a0penal \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 pueda \u00a0 contender \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 extremos \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, aunque pudiera entenderse que \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0del recurrente es demostrar que los hechos objeto del pedido de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0ocurrieron \u00a0en el extranjero, sino exclusivamente en Colombia, \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0inhibir\u00eda \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nacionales, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que tal no es el planteamiento que \u00a0formula, \u00a0tanto menos cuando ninguna referencia hace a las diversas teor\u00edas que \u00a0explican \u00a0territorialmente \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito, tales como la del lugar de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, seg\u00fan la cual el hecho se entiende cometido en el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo total o parcialmente la exteriorizaci\u00f3n de la \u00a0voluntad; \u00a0la del resultado, que considera realizado el hecho en el sitio que se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0efecto de la conducta; y la teor\u00eda de la ubicuidad o mixta, que lo \u00a0entiende \u00a0cometido \u00a0donde se efectu\u00f3 la acci\u00f3n de manera total o parcial, como \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 o \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 producirse \u00a0 el \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, dado que nada aporta el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0aras \u00a0de refutar los fundamentos que expuso la Sala para denegar \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 aludidas \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0se \u00a0repondr\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer el auto del pasado 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero de la presente anualidad en cuanto \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las \u00a0pruebas solicitadas por la defensa del requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP1091-2015. \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No \u00a044762 \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00ba \u00a090 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0 cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala el recurso de reposici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}