\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 42718 \u00a0<\/p>\n
AP1089-2015 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 090 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado de DIDIER HARVEY LOAIZA LOPEZ, contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a002 \u00a0de abril de 2014, mediante la cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0DIDIER \u00a0HARVEY \u00a0LOAIZA LOPEZ, invoc\u00f3 acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la sentencia proferida \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0proferido el 20 de enero de \u00a02012 \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 Conocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0108 \u00a0meses \u00a0de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 declarado \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de actos sexuales con menor de \u00a0catorce a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia opugnada resolvi\u00f3 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada habida cuenta que siendo carga para el actor \u00a0aportar \u00a0la \u00a0respectiva constancia de ejecutoria de los fallos que pretende sean \u00a0examinados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio rescindente, acorde con el inciso final del art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, no lo cumpli\u00f3 as\u00ed el interesado, esto es, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0no \u00a0 reun\u00eda \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 debido \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, se explic\u00f3 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0tercera y s\u00e9ptima del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal para el sistema penal acusatorio, \u00a0bajo \u00a0 cuya \u00a0 vigencia \u00a0 se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0investigativo \u00a0criminal, \u00a0surg\u00edan \u00a0improcedentes seg\u00fan las alegaciones del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 esta Sala que el apoderado de DIDIER \u00a0HARVEY \u00a0LOAIZA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar un repaso de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surtida, \u00a0pero no concret\u00f3 ni precis\u00f3 en qu\u00e9 consist\u00eda \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0prueba(s) \u00a0nuevos, puesto que discurri\u00f3 su alegato sobre \u00a0hechos \u00a0ajenos a los debatidos procesalmente en las instancias en que se produjo \u00a0la \u00a0 condena, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 bien \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 aspectos \u00a0a \u00a0tratar \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena del declarado penalmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de reservista del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0atribuida a LOAIZA LOPEZ, o la incidencia del testimonio de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente en pos de la declaraci\u00f3n de su inocencia, destacando \u00a0que \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0si bien fue admitida para ser recibida en juicio oral, a \u00a0la \u00a0postre \u00a0fue \u00a0desistida \u00a0por el mismo apoderado defensor que ahora acude a la \u00a0revisi\u00f3n aludiendo ese defecto procesal de \u00edndole probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, tras hacer remembranza a los \u00a0condicionamientos \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n por v\u00eda de la causal \u00a0s\u00e9ptima \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, su confrontaci\u00f3n con el \u00a0libelo \u00a0dej\u00f3 \u00a0ver que no cumpli\u00f3 el peticionario con la necesidad de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0al \u00f3rgano de \u00a0justicia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0el \u00a0caso, y c\u00f3mo la misma vari\u00f3 de manera favorable o \u00a0beneficiosa \u00a0deviniendo, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido desconocida \u00a0resultaba \u00a0 obligada \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sub \u00a0lite \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0justo \u00a0 \u00a0 \u00a0proveer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio de ello, se dedic\u00f3 a criticar la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0judicial \u00a0en lo que ata\u00f1e a la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el debate oral, en especial del testimonio de la menor \u00a0v\u00edctima \u00a0a quien dice se le indujo a perjudicar al incriminado LOAIZA LOPEZ, no \u00a0resultando \u00a0suficiente la simple menci\u00f3n del prove\u00eddo de esta Sala, fechado 25 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, radicaci\u00f3n 40.455, pero sin mayor deliberaci\u00f3n sobre \u00a0sus alcances en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El apoderado recurrente comienza por aceptar \u00a0que \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0hecho \u00a0nuevo que aducir para el debate, le asiste, eso s\u00ed, \u00a0\u201cpreocupaci\u00f3n\u201d \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0de \u00a0DIDIER \u00a0HARVEY \u00a0LOAIZA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0que, \u00a0se entiende, podr\u00eda haber \u00a0contribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de la verdad f\u00e1ctica y jur\u00eddica que busca el \u00a0juez \u00a0al impartir justicia y en el caso dado, por no haber sido recibido, lo que \u00a0no \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 culpabilidad \u00a0 o \u00a0 inimputabilidad \u00a0 del \u00a0hoy \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0confusa, advera que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0cita \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del 25 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a040.455, \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido tenida en cuenta para \u00a0decidir \u00a0otros \u00a0casos \u00a0similares a los que empero no se puede hacer alusi\u00f3n por \u00a0la \u00a0reserva \u00a0que \u00a0impera en trat\u00e1ndose de menores de edad involucrados en ellos \u00a0como v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido y fuera de contexto, alude \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y familiares del condenado que hacen \u00a0pensar \u00a0en \u00a0un \u00a0individuo \u00a0no \u00a0proclive al delito y, por lo mismo, que la verdad \u00a0procesal \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica; en consecuencia, puede \u00a0hablarse de una injusticia al condenar a LOAIZA LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, indica que dentro del expediente \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de la ejecutoria de la sentencia de segundo grado, \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0visible a folio 62. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular el derecho a controvertir las decisiones \u00a0judiciales, \u00a0constituye \u00a0garant\u00eda \u00a0en el marco de los derechos fundamentales al \u00a0debido \u00a0proceso y al derecho a la defensa, conforme deviene de los art\u00edculos 28 \u00a0y 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0ese derecho est\u00e1 sometido en su \u00a0ejercicio \u00a0a reglas que delimitan sus alcances, tal como esta misma Corporaci\u00f3n \u00a0lo ha definido as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, a efecto de que el aludido \u00a0derecho \u00a0 se \u00a0materialice \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0presupuestos, \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0i) \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada sea susceptible del \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0ii) que al impugnante le asista inter\u00e9s para formular el \u00a0recurso, \u00a0iii) \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo sea sustentado, a trav\u00e9s de la expresi\u00f3n de los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, iv) que la exigencia anterior se \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo dentro de los t\u00e9rminos legalmente fijados, v) adicionalmente, en \u00a0ciertos \u00a0casos, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n o la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0los que, por su especialidad, la inconformidad debe \u00a0ser \u00a0sustentada \u00a0necesariamente por un profesional del derecho, este presupuesto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0satisfecho \u00a0(CSJ. \u00a0AP. \u00a038562, \u00a024-07-13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Visto \u00a0 el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0rese\u00f1a contenida en l\u00edneas previas, \u00a0debe \u00a0 se\u00f1alarse \u00a0desde \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0examinado \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0toda \u00a0decisi\u00f3n judicial debe \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0orden f\u00e1ctico, jur\u00eddico y\/o probatorio que han de \u00a0ser \u00a0examinados por la autoridad judicial a fin de adoptar soluci\u00f3n respecto de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0en \u00a0particular \u00a0que, \u00a0por \u00a0consiguiente, habr\u00e1 de ser estudiado con \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0premisas \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0un ejercicio argumentativo se \u00a0expongan \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0o motivaciones que llevan a adoptar decisi\u00f3n en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0sentido, \u00a0a favor o en contra de los intereses de una o m\u00e1s de \u00a0las partes del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sigue \u00a0de \u00a0ello \u00a0que \u00a0si \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0es \u00a0impugnada, \u00a0ya \u00a0por v\u00eda de reposici\u00f3n, de apelaci\u00f3n o ambas, se \u00a0hace \u00a0imperativo \u00a0para el recurrente se\u00f1alar los argumentos para que se examine \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0atacado \u00a0mostrando cu\u00e1l o cu\u00e1les son los yerros en que se \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0al \u00a0decidir \u00a0a fin que se aclare, modifique o revoque lo \u00a0resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0sub \u00a0examine la impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0y \u00a0no \u00a0motiva \u00a0a \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n sustancial de lo decidido en \u00a0previa \u00a0oportunidad \u00a0al inadmitir a tr\u00e1mite la deprecada revisi\u00f3n de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 192 y siguientes de la Ley 906 de 2004, en tanto encuentra la Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso es evidentemente deficiente, casi nula; a la \u00a0vez, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0alg\u00fan sentido concreto porque nada en s\u00ed pide el recurrente \u00a0que \u00a0se \u00a0haga, \u00a0esto es, no explica si pretende que la Corte aclare, modifique o \u00a0revoque su decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0ya \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3, el recurrente se \u00a0limita \u00a0a \u00a0repetir, \u00a0ahora de manera sintetizada, los argumentos que expuso para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0pretendida acci\u00f3n de revisi\u00f3n pero nada dice acerca de posibles \u00a0inconsistencias, \u00a0 falencias \u00a0o \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en el decisorio del 02 de abril de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce el apoderado totalmente las cargas \u00a0que \u00a0la interposici\u00f3n del recurso le imponen, la m\u00e1s b\u00e1sica de ellas, refutar \u00a0los argumentos que sustentan la decisi\u00f3n que ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0advi\u00e9rtase que en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0invocaron \u00a0dos \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0una que hace relaci\u00f3n al \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o pruebas nuevas y la otra que dice de la variaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corte, aspectos que fueron en integridad y con rigor \u00a0analizados \u00a0al \u00a0inadmitir la acci\u00f3n extraordinaria, pero que el impugnante para \u00a0nada \u00a0controvierte \u00a0sin \u00a0que \u00a0se haga necesario ahora reiterar lo que ha quedado \u00a0definido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la constancia de \u00a0ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 emitida \u00a0 el \u00a04 de diciembre de 2012 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, que confirm\u00f3 la de primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero de 2012 por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 que \u00a0no \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al apoderado del condenado LOAIZA LOPEZ porque la \u00a0echada \u00a0de menos es precisamente la constancia que d\u00e9 \u00a0fe de la firmeza y ejecutoria del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 tiene \u00a0 esa \u00a0 entidad \u00a0 la \u00a0 que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0reposa \u00a0en \u00a0el legajo, ver folio 74 \u00a0 de \u00a0este \u00a0expediente, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 98 de la Ley \u00a01395 \u00a0de 2010, para la eventual interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, con una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0final \u00a0que deja saber que en caso de no agotarse en los lapsos all\u00ed \u00a0definidos \u00a0 ese \u00a0 recurso \u00a0 se \u00a0entender\u00e1 \u00a0\u201c\u2026por \u00a0ejecutoriada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia.\u201d, \u00a0(sic).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constancia \u00a0secretarial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de \u00a0certificar \u00a0que \u00a0el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0est\u00e1, \u00a0cierta \u00a0e \u00a0irrefutablemente, en firme, raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0subsana \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 \u00a0 formal ha sido cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0ha \u00a0sustentado \u00a0apropiadamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto y de lo \u00a0precariamente \u00a0aducido, \u00a0no \u00a0se encuentra raz\u00f3n alguna con entidad para derruir \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Judicatura que conllevaron a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0 por \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 atacada \u00a0 debe \u00a0 mantenerse \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO REPONER la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0por el apoderado de DIDIER HARVEY \u00a0LOAIZA LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Radicado No. 42718 \u00a0 AP1089-2015 \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 090 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30393","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30393"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30393\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}