\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1088-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45399 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 90. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 \u00a0JHON \u00a0ALEX\u00c1NDER CARVAJAL GAVIRIA \u00a0y \u00a0FERN\u00c1N \u00a0SERNA \u00a0RESTREPO, en contra de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales (Caldas), \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a02014, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3, \u00a0 con \u00a0 modificaciones, \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de la misma ciudad, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenando \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsables \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0constitutivas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 hurto \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0agravado \u00a0tentado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 porte \u00a0 o \u00a0 tenencia \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnado \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0describen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuentan los \u00a0autos, \u00a0que \u00a0en \u00a0la ma\u00f1ana del 3 de noviembre de 2010, varios sujetos provistos \u00a0con \u00a0armas \u00a0de fuego de corto alcance ingresaron a la \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Carrera \u00a013 \u00a0No. \u00a06A-33, \u00a0Barrio \u00a0La \u00a0Pradera \u00a0de \u00a0Villamar\u00eda, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 \u00a0 \u00a0Salazar, \u00a0intimidando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 y \u00a0 a \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0para \u00a0que \u00a0entregase \u00a0 las \u00a0 pertenencias \u00a0de \u00a0valor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exigi\u00e9ndole \u00a0que \u00a0abriese \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0sab\u00edan \u00a0que \u00a0 \u00a0guardaba una \u00a0considerable \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dinero. \u00a0En ese instante y alertados por un vecino que se percat\u00f3 de los \u00a0hechos, \u00a0llegaron \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Andr\u00e9s Giraldo \u00a0Figueroa \u00a0y \u00a0Yoani \u00a0Alejandro \u00a0Hoyos Giraldo, quienes tras golpear la puerta con \u00a0insistencia, \u00a0lograron \u00a0penetrar \u00a0y \u00a0advertir \u00a0la \u00a0presencia de los facinerosos, \u00a0quienes \u00a0pretendieron darse a la fuga por la parte posterior, siendo perseguidos \u00a0por \u00a0los \u00a0polic\u00edas; \u00a0Hoyos \u00a0Giraldo, \u00a0se \u00a0trenz\u00f3 \u00a0en un tiroteo con uno de los \u00a0asaltantes \u00a0\u2013John Jairo \u00a0Tangarife-, \u00a0recibiendo \u00a0varios impactos de bala que por su letalidad, al pronto \u00a0acabaron \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 existencia \u00a0 (sic), \u00a0mientras \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y \u00a0desarme \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Henao R\u00edos, Cristian Camilo Montes \u00a0V\u00e1squez \u00a0(menor \u00a0de \u00a0edad) \u00a0y Jhon Jairo Tangarife, puestos de inmediato a buen \u00a0recaudo de la autoridad competente respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pesquisas \u00a0 \u00a0 posteriores \u00a0 \u00a0determinaron \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0 mismos \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0participaron \u00a0 Jhon \u00a0 Alex\u00e1nder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carvajal \u00a0 Gaviria \u00a0 y \u00a0 Fern\u00e1n \u00a0 Serna \u00a0 Restrepo, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de orden \u00a0de \u00a0 captura \u00a0y \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0 seguido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0 llevadas \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02010 ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de \u00a0Villamar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Caldas), \u00a0 \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JHON ALEX\u00c1NDER CARVAJAL \u00a0GAVIRIA, \u00a0FERN\u00c1N \u00a0SERNA \u00a0RESREPO \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Arroyave \u00a0Fl\u00f3rez1; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0tentado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 porte \u00a0 o \u00a0 tenencia \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones; \u00a0 \u00a0 y \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0aplic\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0el \u00a0sitio de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 no \u00a0se \u00a0 \u00a0allanaron \u00a0 \u00a0a \u00a0dichos cargos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0acusatorio \u00a0 el \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 siguiente, \u00a0ratific\u00e1ndolos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Manizales \u00a0(Caldas), despacho que luego \u00a0de \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0las \u00a0 audiencias \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013el 11 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a02011-, \u00a0preparatoria \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 31 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o- \u00a0y \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u2013en \u00a0 sesiones \u00a0 del \u00a0 9, \u00a0 10 \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriores-, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0esa anualidad, \u00a0declarando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0de \u00a0CARVAJAL \u00a0GAVIRIA \u00a0y \u00a0SERNA \u00a0RESTREPO \u00a0en \u00a0los il\u00edcitos contenidos en el pliego acusatorio, es decir, en los \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0tentado \u00a0y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, \u00a0accesorios, \u00a0 partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores. \u00a0Les \u00a0impuso, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a049 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y las sanciones accesorias de 20 a\u00f1os de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y 15 a\u00f1os \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego; \u00a0asimismo, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios sustitutivos de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0imputado \u00a0Arroyave \u00a0Fl\u00f3rez, previamente se hab\u00eda dispuesto \u00a0la ruptura de la unidad procesal, en tanto, antes de adelantarse \u00a0el juicio oral celebr\u00f3 preacuerdo con el ente instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado por el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0CARVAJAL \u00a0GAVIRIA, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0 mediante \u00a0providencia \u00a0del 25 de agosto de 2014, habida cuenta \u00a0que \u00a0 modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0rebaj\u00e1ndola a 39 a\u00f1os y 6 meses para ambos enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del prove\u00eddo del Ad \u00a0 quem, \u00a0los \u00a0defensores de CARVAJAL GAVIRIA y SERNA RESTREPO interpusieron oportunamente \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Demanda presentada por el defensor de JHON \u00a0ALEX\u00c1NDER CARVAJAL GAVIRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0consignar \u00a0una exhaustiva rese\u00f1a \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0esboza, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0el \u00a0rol \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0por \u00a0cada uno de los involucrados en estos hechos, el defensor del \u00a0acusado \u00a0JHON \u00a0ALEX\u00c1NDER CARVAJAL GAVIRIA postula dos reproches en contra de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 desarrolla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0(principal): falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0casacionista acusa al fallo del \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 de \u00a0 violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, al haber incurrido en errores de hecho en el \u00a0examen \u00a0probatorio, \u00a0consistentes en falsos juicios de identidad por distorsi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0tres personas que ejecutaron los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0aceptaron \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0Jhon Jairo Tangarife, Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Henao \u00a0R\u00edos \u00a0y \u00a0Cristi\u00e1n \u00a0Camilo Montes V\u00e1squez, as\u00ed como las deponencias de \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0P\u00e9rez Morales, patrullero de la Polic\u00eda Nacional que captur\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0y \u00a0Nelson Iv\u00e1n Hern\u00e1ndez Ort\u00edz, investigador del CTI que \u00a0\u201ccumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0retener \u00a0 \u00a0y \u00a0conducir\u201d a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0dichas declaraciones, a continuaci\u00f3n el \u00a0demandante \u00a0 selecciona \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0sus \u00a0respuestas \u00a0y \u00a0consigna \u00a0de \u00a0manera \u00a0fragmentada \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las instancias, con el fin de exponer su propia \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0incursionaron \u00a0en el yerro \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, asegura que con relaci\u00f3n a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Montes \u00a0V\u00e1squez, \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0\u201cignor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0v\u00e1lidamente obra en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0valor \u00a0distinto \u00a0al de su literalidad, ya que en la \u00a0Audiencia \u00a0de \u00a0Juicio \u00a0Oral \u00a0se \u00a0incorporaron pruebas que dan plena certeza, que \u00a0desde \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior \u00a0todos \u00a0se conoc\u00edan, ya que se reunieron previamente \u00a0para \u00a0planear \u00a0el \u00a0delito\u201d. Es decir, agrega, si los \u00a0juzgadores \u00a0 hubiesen \u00a0 cumplido \u00a0 con \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial en su integridad, habr\u00edan absuelto a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tangarife, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0que \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0obedece a que fue \u00a0igualmente \u00a0ignorada por el Tribunal, a pesar de que favorece a su prohijado, en \u00a0tanto, \u00a0\u201cno \u00a0lo \u00a0compromete en la comisi\u00f3n de los \u00a0hechos\u201d. \u00a0De la rendida por Henao R\u00edos, lamenta que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0le \u00a0hayan \u00a0dado credibilidad para deducir la responsabilidad de \u00a0CARVAJAL \u00a0GAVIRIA, dejando de lado que se retract\u00f3 en el juicio oral; asimismo, \u00a0asevera \u00a0que la distorsion\u00f3 con relaci\u00f3n a los problemas de aqu\u00e9l con otro de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0y \u00a0al \u00a0afirmar, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0lo \u00a0del veh\u00edculo fue \u00a0\u201cesencial, \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0determinante\u201d, \u00a0ya que la noche anterior pudieron perpetrar el delito, pero no lo \u00a0hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0Henao \u00a0R\u00edos \u00a0rindi\u00f3 \u00a0versiones \u00a0contradictorias, \u00a0luego de lo cual se\u00f1ala varios puntos con \u00a0los \u00a0que \u00a0deja \u00a0al descubierto dichas discrepancias, referentes a c\u00f3mo llegaron \u00a0las \u00a0armas \u00a0la \u00a0sitio \u00a0de \u00a0reuni\u00f3n \u00a0previa, \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0que ten\u00eda SERNA \u00a0RESTREPO \u00a0sobre la existencia de armas, a si en el veh\u00edculo de CARVAJAL GAVIRIA \u00a0se \u00a0transportaron \u00a0armas, y a si \u00e9ste fue informado que el prop\u00f3sito de viajar \u00a0a Villamar\u00eda era perpetrar un hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0referir \u00a0precedentes de la Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el examen de las contradicciones del testigo y su \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0indica como debi\u00f3 procederse frente a las de Henao \u00a0R\u00edos, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0integral determina que su asistido no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0endilgadas, debi\u00e9ndose preservar, por \u00a0tanto, \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 e \u00a0 in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en la causal primera de casaci\u00f3n, el \u00a0impugnante \u00a0denuncia que los juzgadores violaron directamente la ley sustancial, \u00a0por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a030 \u00a0 Ibidem, \u00a0al \u00a0haber \u00a0condenado a CARVAJAL \u00a0GAVIRIA como coautor y no como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, recuerda que su participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0la sustentaron las instancias en el hecho de que el d\u00eda de su \u00a0ocurrencia \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0hacia \u00a0Villamar\u00eda, \u00a0transportando \u00a0armas \u00a0dentro del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0por \u00a0haberse \u00a0estacionado \u00a0a \u00a0cuadra \u00a0y \u00a0media \u00a0del \u00a0lugar en que \u00a0sucedieron, para recoger posteriormente a quienes los perpetraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, opina el recurrente que tal como \u00a0aleg\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, no se estructur\u00f3 la figura de la coautor\u00eda, cuyos \u00a0requisitos \u00a0-acuerdo \u00a0previo, divisi\u00f3n de funciones y trascendencia del aporte- \u00a0enuncia \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, citando jurisprudencia de la Corte y mencionando, con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, concluye, cuando los \u00a0juzgadores \u00a0determinaron la participaci\u00f3n de su defendido a t\u00edtulo de coautor, \u00a0infringieron \u00a0 \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 sustancial, \u00a0 \u00a0 \u201cporque \u00a0las \u00a0pruebas practicadas\u201d en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral permiten establecer que no cumple con sus exigencias, pues, por \u00a0haber \u00a0participado \u00a0apenas \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0preparatorios, \u00a0tiene \u00a0la calidad de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0\u201cya que el tan mencionado \u2018ARRASTRE\u2019 \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0 dio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada, \u00a0bien \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0imputados \u00a0(cargo \u00a0primero), \u00a0ora \u00a0para \u00a0degradar su participaci\u00f3n a t\u00edtulo de \u00a0complicidad y redosificar sus sanciones (cargo segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0FERN\u00c1N SERNA RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0FERN\u00c1N \u00a0SERNA \u00a0RESTREPO \u00a0formula \u00a0una censura en contra de la sentencia condenatoria, aduciendo \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, no \u00a0solo \u00a0por \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 29 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 30 \u00a0Ibidem, en la medida en que \u00a0su defendido fue condenado como coautor y no como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0resumir \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del censor, no solo porque son pr\u00e1cticamente una transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0esbozados en el cargo subsidiario de la demanda allegada por la defensa \u00a0de \u00a0CARVAJAL \u00a0GAVIRIA, \u00a0sino tambi\u00e9n porque carece de inter\u00e9s para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n, tal como se expondr\u00e1 en el siguiente ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Sala se referir\u00e1, en primer t\u00e9rmino, a \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0promovida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0FERN\u00c1N SERNA RESTREPO, como quiera que ya anunci\u00f3 su falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir; luego, abordar\u00e1 el estudio del libelo allegado por \u00a0el apoderado judicial de JOHN ALEX\u00c1NDER CARVAJAL GAVIRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda presentada por el defensor del \u00a0procesado FERNAN SERNA RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 escrito \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por el defensor del \u00a0enjuiciado \u00a0FERN\u00c1N SERNA RESTREPO ser\u00e1 inadmitido, toda vez \u00a0que \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 legitimidad \u00a0para \u00a0promover \u00a0el \u00a0extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio del \u00a0 \u00a0 libelista, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0violaron \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 dado \u00a0 que, \u00a0 aplicaron de manera \u00a0indebida \u00a0el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 e \u00a0 inaplicaron \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ibidem, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido fue condenado como coautor y no como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, la \u00a0Sala \u00a0 no \u00a0 se \u00a0detendr\u00e1 \u00a0en \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0advertidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda, \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actor carece de inter\u00e9s para demandar \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 rese\u00f1ado en los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0caso, el fallo condenatorio de primera instancia s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0 \u00a0delegada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado CARVAJAL GAVIRIA. Es decir, \u00a0ni \u00a0 \u00a0SERNA \u00a0 RESTREPO \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0 representante \u00a0 judicial \u00a0 impugnaron \u00a0 dicha \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 entrada, \u00a0 entonces, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para discutir en sede de casaci\u00f3n lo concerniente a \u00a0la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0deducida \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 controversia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 la \u00a0 plante\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0 SERNA \u00a0RESTREPO \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0impugnar la sentencia proferida por el A \u00a0quo, lo que indefectiblemente conduce a concluir que \u00a0si \u00a0no lo hizo, fue porque estuvo de acuerdo con la condena impuesta2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0basta \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que reiteran la pac\u00edfica jurisprudencia que al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0(entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a023 enero 2008 Rad. 27278; CSJ AP, 22 \u00a0julio \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a032245; \u00a0CJS \u00a0AP, \u00a09 marzo 2011; Rad. 35822; CSJ AP, 27 julio \u00a02012, \u00a0 Rad. \u00a0 39245; \u00a0 y \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a013 \u00a0nov. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a045525), \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0del derecho a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico del sujeto procesal que pretende, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, la reparaci\u00f3n de un desmedro causado con una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0lo que se persigue es remover, mejorar o atemperar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que resulta gravosa, criterio desde luego extensivo y aplicable \u00a0a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la no interposici\u00f3n \u00a0o \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n respecto de la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0es \u00a0se\u00f1al de conformidad del sujeto procesal con el contenido de \u00a0tal \u00a0providencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0carecer\u00e1 \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0impugnar \u00a0la de segunda instancia quien invoque a \u00faltima hora un agravio con el \u00a0fin de legitimarse en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si cualquiera de las \u00a0partes \u00a0se abstiene de interponer o sustentar en tiempo el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, estando en condiciones de hacerlo, se \u00a0ha \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0muestra \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida y el \u00a0ad \u00a0quem no puede, por su \u00a0iniciativa, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0examinar su situaci\u00f3n, como as\u00ed tambi\u00e9n la Sala lo ha \u00a0precisado \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 penal \u00a0 acusatorio3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0ese \u00a0imperativo \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0exceptuado \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Cuando \u00a0 aparezca \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0arbitrariamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0modifique \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa, desventajosa o m\u00e1s \u00a0gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cuando se trate de fallos consultables \u00a0que \u00a0 \u00a0causen \u00a0 \u00a0perjuicio, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 eventos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0 resulte \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-Cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0proponga \u00a0nulidad por la v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de inter\u00e9s para recurrir, para \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en que se ha dejado de impugnar la sentencia de primera instancia, \u00a0con \u00a0las \u00a0salvedades \u00a0planteadas, \u00a0se \u00a0predica \u00a0de todos los sujetos procesales, \u00a0partes \u00a0 e \u00a0 intervinientes, \u00a0sin \u00a0privilegio \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0pueda \u00a0surgir \u00a0normativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del anterior marco conceptual, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado en relaci\u00f3n con el tema \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0plantea en el segundo reparo del libelo casacional, al indicar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial derivada de la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0descuento \u00a0de \u00a0la mitad de la pena a favor de sus defendidos \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004 no obstante que desde el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n aceptaron su participaci\u00f3n en los hechos -dicho sea \u00a0de \u00a0 paso \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0argumento \u00a0inteligible \u00a0de \u00a0esta \u00a0disertaci\u00f3n-, circunstancia que evidentemente \u00a0lo \u00a0margina \u00a0de la posibilidad de efectuar reproche alguno sobre ese aspecto por \u00a0v\u00eda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, una revisi\u00f3n de los argumentos \u00a0que \u00a0expuso \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0procura \u00a0de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, permite advertir que no existe la \u00a0necesaria \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0para \u00a0tener \u00a0como satisfecho el presupuesto del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0franquee \u00a0el acceso al medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, pues \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad los puntos que concentraron la atenci\u00f3n del impugnante \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0resolverlo en uso de su competencia limitada, \u00a0giraron \u00a0en \u00a0derredor \u00a0de \u00a0que se incurri\u00f3 en yerro al dosificar la pena porque \u00a0solamente \u00a0se concedi\u00f3 un descuento de una quinta parte cuando debi\u00f3 ser de la \u00a0tercera \u00a0y \u00a0porque no se debi\u00f3 partir del rango m\u00e1ximo del primer cuarto de la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0concurr\u00edan circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la inconformidad del \u00a0impugnante \u00a0en casaci\u00f3n versa sobre un aspecto que no fue objeto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que el defensor instaur\u00f3 contra la sentencia de primer grado y que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, tampoco fue objeto de pronunciamiento en la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0alegarlo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, es claro, adem\u00e1s, que no \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido \u00a0alegar \u00a0en \u00a0su favor la conjugaci\u00f3n de una cualquiera de las \u00a0cuatro \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0referidas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la carga de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0el mismo t\u00f3pico que es ahora \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, en cuanto la de segundo grado \u00a0confirm\u00f3, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0requisito \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 presupuesto \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0al \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el referido art\u00edculo 184 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0la decisi\u00f3n que razonablemente corresponde adoptar, \u00a0de \u00a0acuerdo con la misma preceptiva, es la de inadmitir el reparo, sin que de su \u00a0contenido \u00a0surja \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de emitir pronunciamiento de fondo para cumplir \u00a0alguno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0superando \u00a0 \u00a0esta \u00a0falencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0en el presente \u00a0asunto \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 SERNA \u00a0 \u00a0 RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, vale \u00a0destacar, \u00a0el \u00a0juez \u00a0A quo \u00a0consign\u00f3 \u00a0 un \u00a0 pormenorizado \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, al final del \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de plena prueba acerca de su responsabilidad en \u00a0los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0comento \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0apelada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0incriminado \u00a0ni \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se alude al t\u00f3pico en el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se limit\u00f3 a responder las inquietudes de \u00a0 \u00a0los \u00a0dos apelantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pronuncie \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0valorada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0(no \u00a0otra \u00a0cosa puede \u00a0deducirse \u00a0al \u00a0leer \u00a0sus \u00a0planteamientos) y determine \u00a0que \u00a0su defendido actu\u00f3 como c\u00f3mplice, en lugar de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0establecida \u00a0por \u00a0\u00e9llas, \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, pues, sus alegaciones no remiten a nulidades \u00a0procesales \u00a0producto \u00a0de supuesta vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0obstaculizado el ejercicio de la alzada en \u00a0sede \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0ni que su \u00a0situaci\u00f3n haya sido infundadamente agravada con el prove\u00eddo de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0fue \u00a0favorecida, \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0el decurso procesal, su pena de prisi\u00f3n \u00a0fue reducida en casi diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como no se cumple con la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0referida \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0en casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0 fallos, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado por la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 incriminado \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 SERNA \u00a0 \u00a0 RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda \u00a0presentada por el defensor del \u00a0acusado JHON ALEX\u00c1NDER CARVAJAL GAVIRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Cuesti\u00f3n \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de fundamentaci\u00f3n exigidos para la admisibilidad de la demanda \u00a0de casaci\u00f3n, desde ya anuncia la Sala que inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0examinar \u00a0las \u00a0censuras \u00a0 que \u00a0presenta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 demandada, \u00a0 debe \u00a0 reiterar \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo, con el advenimiento de la Ley 906 de 2004, se \u00a0ha \u00a0buscado \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en aras de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0 \u00a0saber, \u00a0 \u00a0la \u00a0 potestad \u00a0 de \u00a0 \u201csuperar \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d \u00a0en \u00a0las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; \u00a0y \u00a0la referida en el art\u00edculo 191, \u00a0para \u00a0emitir \u00a0un \u00a0\u201cfallo anticipado\u201d en \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin embargo, inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso\u201d \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a013 de julio de 2007, Rad. 27.737, y CSJ AP, 23 de julio \u00a0de 2007, Rad. 27.810). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe all\u00ed que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u2013falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso-, recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 surgen \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito objeto de \u00a0estudio, \u00a0las \u00a0cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n casacional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, se abstiene de concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del \u00a0recurso \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola amerita el rechazo de la demanda, la cual carece de los m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo \u00a0en la pr\u00e1ctica un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0completamente ajeno a la sede casacional, en el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0entronizar \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n, obviamente interesada, de lo \u00a0que \u00a0estima ajeno a lo que \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0consagra, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0una verdadera \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una declaraci\u00f3n en tal sentido brilla por \u00a0su \u00a0 \u00a0 ausencia, \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0explicar \u00a0 las \u00a0razones \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0necesariedad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso, \u00a0de acuerdo con el aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconoce \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0llega la sentencia prevalida de una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, que para desarticularla, tal como se \u00a0expresa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0reproches, \u00a0es necesario \u00a0que \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0existencia de un yerro sustancial con virtualidad de socavar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ya adoptada, y que fundamente el cargo de manera tal que a simple \u00a0vista \u00a0sea \u00a0perceptible \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por el cual resulta inexorable la casaci\u00f3n \u00a0deprecada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0pues, \u00a0examinadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censuras, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stas \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0adolecen de crasos yerros en su postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0impedir \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la Corte cu\u00e1l en concreto es la violaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0se reputa en las providencias de las instancias. En efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0(principal): falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0como pruebas los testimonios de Jhon Jairo \u00a0Tangarife, \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Henao \u00a0R\u00edos, \u00a0Cristi\u00e1n \u00a0Camilo Montes V\u00e1squez, Carlos Andr\u00e9s P\u00e9rez Morales \u00a0y \u00a0Nelson Iv\u00e1n Hern\u00e1ndez Ort\u00edz, el actor, haciendo \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros, consigna a su ama\u00f1o algunas de las \u00a0respuestas \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos, refiere fragmentariamente lo que el \u00a0Tribunal \u00a0disert\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0luego expone su particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria, diciendo \u00a0sustentar \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 particular, \u00a0 asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la deponencia de Montes V\u00e1squez, el \u00a0error \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0le ignor\u00f3 y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0\u201cle otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0literalidad\u201d. Igual \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u2013que \u00a0fue \u00a0ignorada- \u00a0hace \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0Tangarife, aduciendo que \u00a0 favorece \u00a0 a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0porque \u00a0\u201cno lo compromete en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos\u201d. \u00a0 Y, \u00a0de \u00a0la \u00a0vertida \u00a0 por \u00a0 Henao \u00a0 R\u00edos, \u00a0 lamenta \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0hayan \u00a0tenido en cuenta sus contradicciones y su retractaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0distorsionando, \u00a0entonces, \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0respecto de \u00a0los \u00a0problemas de su defendido con otro part\u00edcipe, y \u00a0por \u00a0afirmar, \u00a0sin \u00a0ser cierto, que lo del veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cesencial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eficaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0determinante\u201d, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto \u00a0pudo \u00a0haberse perpetrado el d\u00eda anterior, \u00a0cuando \u00a0no se contaba con el rodante, \u00a0pero \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0ejecutores \u00a0 \u00a0se \u00a0 abstuvieron \u00a0 de \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, de entrada se aprecia que a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0el casacionista \u00a0da por configurado el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 denunciado \u00a0citando \u00a0indistintamente varios aspectos, algunos de ellos contradictorios entre \u00a0s\u00ed. \u00a0No \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0puede decirse cuando asegura que los testimonios de Montes \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0Tangarife fueron ignorados, pero a rengl\u00f3n seguido precisa que s\u00ed \u00a0fueron \u00a0examinados, \u00a0pero como no se hizo en la forma \u00a0anhelada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0opina \u00a0 que \u00a0 se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0sentido \u00a0distinto a su tenor literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0sustenta el \u00a0 yerro \u00a0de \u00a0hecho \u00a0esbozando \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0 en \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Henao \u00a0R\u00edos, \u00a0las \u00a0cuales hacer \u00a0consistir \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0armas \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0los actos delincuenciales y en el conocimiento que de los mismos \u00a0pudiese \u00a0 \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0CARVAJAL \u00a0 \u00a0 \u00a0GAVIRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0intenta sustentarlo a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis de dichas declaraciones, incurriendo en el \u00a0desatino \u00a0de no dar a conocer su contenido \u00edntegro, pues, entendi\u00f3 con que era \u00a0suficiente \u00a0citar \u00a0fragmentos \u00a0ama\u00f1ados, al tiempo que consigna sus propias impresiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0postulado el cargo, est\u00e1 claro que \u00a0lo \u00a0 pretendido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0memorialista \u00a0es abrir un espacio procesal semejante al de las instancias para \u00a0prolongar \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia. \u00a0Su propuesta, totalmente desprovista de rigor, desconoce que debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0causales taxativamente se\u00f1aladas en el ordenamiento procesal \u00a0y, \u00a0con observancia de los presupuestos de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n inherentes a \u00a0cada motivo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, ti\u00e9nese \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0aduce \u00a0errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 testimonios, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0cuya \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0referir \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0fielmente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de esos medios de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0luego \u00a0confrontarlo con el contendido atribuido por el fallador en \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 atacada, \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0labor \u00a0contemplativa \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0recortaron \u00a0 \u00a0apartes \u00a0 \u00a0trascendentes\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 -falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento-, o le agregaron \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n-, \u00a0o \u00a0tergiversaron \u00a0el \u00a0significado \u00a0de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n literal -falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por distorsi\u00f3n-, luego de lo cual era perentorio intentar \u00a0un \u00a0ejercicio dial\u00e9ctico encaminado a mostrar la trascendencia del vicio, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0apreciar tal prueba depurada del yerro, en conjunto con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0y \u00a0con sujeci\u00f3n a los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que se impon\u00eda era diversa y favorable a \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0 representados \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0disertaci\u00f3n semejante a la esbozada \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la demanda, limit\u00e1ndose el recurrente \u00a0a \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0de los \u00a0fragmentos \u00a0que \u00a0le \u00a0interesan de la declaraciones de los citados testigos, para \u00a0luego \u00a0con \u00a0base \u00a0en su particular e interesada percepci\u00f3n se\u00f1alar que de esos \u00a0apartes \u00a0distorsionados se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0manifestaci\u00f3n con la que \u00a0abandona \u00a0el \u00a0yerro anunciado sin haber intentado su desarrollo, e incursiona en \u00a0otro \u00a0de \u00a0naturaleza diferente, como lo es el falso raciocinio, el cual tambi\u00e9n \u00a0qued\u00f3 \u00a0 hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0reducido \u00a0a \u00a0una \u00a0escueta \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si ese era el verdadero vicio, estaba en la obligaci\u00f3n de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores desconocieron los principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0desatendida o indebidamente empleada, para \u00a0luego \u00a0explicar cu\u00e1l de esos postulados era el que correspond\u00eda utilizar, o la \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0de razonar conforme al elegido por el juzgador, y de esa manera \u00a0llegar a una conclusi\u00f3n jur\u00eddica sustancialmente distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0su \u00a0inquietud, como lo \u00a0pregon\u00f3 \u00a0reiteradamente \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo, \u00a0obedece \u00a0a que las testificaciones de \u00a0Montes \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0Tangarife \u00a0fueron \u00a0ignoradas, \u00a0entonces \u00a0debi\u00f3 \u00a0dirigir la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0en su contradictorio discurso, \u00e9l mismo se encarga de \u00a0clarificar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ambas \u00a0 \u00a0deponencias \u00a0 s\u00ed \u00a0 fueron \u00a0 valoradas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sin plasmar una argumentaci\u00f3n que \u00a0evidencie \u00a0el espec\u00edfico vicio denunciado u otro de la misma estirpe, \u00a0el cuestionamiento del censor queda \u00a0reducido, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las consideraciones expresadas en los fallos demandados, a \u00a0insustancial \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0que simplemente ofrece su personal \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria all\u00ed contenida, lo cual, como de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la Sala, no es suficiente para motivar el an\u00e1lisis de \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0pues, \u00a0un \u00a0ataque \u00a0de ese cariz debe sujetarse a los par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0probar la existencia de yerros manifiestos y esenciales, con \u00a0incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0claro que \u00a0advirtiendo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0 varias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 respuestas \u00a0 suministradas \u00a0 por \u00a0algunos \u00a0declarantes, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0construye \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0sustenta \u00a0en su personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s fraccionada, como quiera que no alude a la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n aportados. Es decir, en el desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error que le \u00a0atribuye \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0y Ad quem, \u00a0consistente en no realizar una valoraci\u00f3n integral de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0insustanciales para advertir y \u00a0 \u00a0 \u00a0magnificar \u00a0 \u00a0 contradicciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testificante \u00a0 Henao \u00a0R\u00edos, \u00a0que \u00a0son \u00a0irrelevantes, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la intervenci\u00f3n de los dem\u00e1s part\u00edcipes, su testimonio es claro y consciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 por \u00a0haber \u00a0descartado \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0las \u00a0 inconsistencias \u00a0en \u00a0dicha prueba, resulta \u00a0irrelevante, \u00a0pues, \u00a0intenta fundamentarla trayendo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0aspectos triviales, dejando de \u00a0lado, \u00a0como \u00a0repetidamente lo ha dicho la Sala, que \u201cel \u00a0sentenciador \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0determinar \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, si son veros\u00edmiles en parte, \u00a0o \u00a0que todas son incre\u00edbles o que alguna o algunas de ellas tienen aptitud para \u00a0revelar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo acontecido\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anterior, como ning\u00fan yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0logra demostrar el \u00a0actor, el cargo ser\u00e1 rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0(subsidiario): violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se ataca la sentencia, acus\u00e1ndola de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0porque se estima equivocado el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0torno a la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0deducida, \u00a0lo \u00a0m\u00ednimo \u00a0que se espera es que se den a \u00a0conocer \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador, porque \u00a0solo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0podr\u00eda \u00a0verificarse, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0lo \u00a0acertado \u00a0o no \u00a0del \u00a0estudio judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el defensor del acusado \u00a0CARVAJAL \u00a0GAVIRIA \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0era \u00a0suficiente con denunciar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 del C\u00f3digo Penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 Ibidem, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber sido condenado como c\u00f3mplice y no como \u00a0coautor. \u00a0En \u00a0refuerzo \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0refiere a los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0esa figura y en todo momento consigna su particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que, en su opini\u00f3n, respaldan \u00a0dicha postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0casacional \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0poco \u00a0tiene \u00a0que \u00a0decir \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por elemental sustracci\u00f3n de materia, pues, no \u00a0 la \u00a0fundamenta \u00a0e \u00a0incluso \u00a0omite \u00a0concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0que pudo incurrir el Tribunal o c\u00f3mo lo solicitado encuentra eco \u00a0en los hechos evaluados en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0apenas \u00a0apoyado en su propio \u00a0estudio \u00a0de la prueba, aboga por una complicidad, sin \u00a0siquiera \u00a0explicar de qu\u00e9 forma se equivocaron los falladores cuando condenaron \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0como \u00a0coautor, tal como lo sostuvo la Fiscal\u00eda en el curso \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0as\u00ed postulada, entonces, se \u00a0dej\u00f3 \u00a0en el mero enunciado, ya que no es suficiente con formular la solicitud y \u00a0apoyarla \u00a0con \u00a0un an\u00e1lisis de la prueba, sin preocuparse de abordar las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los juzgadores arribaron al convencimiento, m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0de \u00a0que \u00a0el incriminado deb\u00eda ser condenado por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputados, \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0como es exigencia b\u00e1sica del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recabarse, por consiguiente, en que \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que lleva \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia a esta sede, es necesario cumplir con \u00a0los \u00a0rigores propios de la fundamentaci\u00f3n casacional, pues, solo con argumentos \u00a0suficientes \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0error \u00a0evidente, \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0revocar \u00a0o \u00a0modificar lo decidido por las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0relacionado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en su escrito, adem\u00e1s de \u00a0carente \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n m\u00ednima, no sustenta la pretensi\u00f3n y mucho menos da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0qu\u00e9 es lo no compartido de la decisi\u00f3n de las instancias, pues, se \u00a0limita \u00a0a \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que estima \u00a0vulneradas, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de realizar un exhaustivo an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de los \u00a0il\u00edcitos \u00a0 atribuidos \u00a0 y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ac\u00e1 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n es de puro \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0dar \u00a0a conocer y confrontar, igualmente, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0esgrimieron los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la violaci\u00f3n directa, debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reiterarse, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0memorialista \u00a0 debe \u00a0 tomar \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0sobre \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0sin referirse a los hechos establecidos, los cuales debe aceptar \u00a0a \u00a0plenitud, \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el sentenciador, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que no acontece en el evento que nos ocupa, en tanto no expone raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0confronta \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0y \u00a0relaciones \u00a0argumentativas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, por manera que el ataque resulta ininteligible y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0demanda \u00a0imperiosa \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ante la falta de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n en su indicaci\u00f3n, exposici\u00f3n y fundamento (entre \u00a0otros, \u00a0en CSJ AP, 1 feb 2007, \u00a0Rad. \u00a0 \u00a023509; \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 3 \u00a0 dic \u00a0 2009, \u00a0 Rad. \u00a033036; \u00a0 y \u00a0 CSJ \u00a0 AP803, \u00a0 26 \u00a0 feb. \u00a0 2014, \u00a0Rad. \u00a043089). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0recaba, \u00a0la omisi\u00f3n de transcribir lo disertado por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0\u00edntegro \u00a0de las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los juzgadores y, en especial, la forma en que abordaron el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la forma de participaci\u00f3n por la que finalmente condenaron al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, \u00a0como \u00a0 ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0ser\u00e1 rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0enjuiciado JHON ALEX\u00c1NDER CARVAJAL GAVIRIA tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 objeto de inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Precisiones \u00a0finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Sobre la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0los \u00a0 impugnantes \u00a0 se \u00a0 les \u00a0advertir\u00e1 \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos suficientemente decantados por la jurisprudencia \u00a0de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0De \u00a0la \u00a0posibilidad de casar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la facultad que le otorga el inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte, atendiendo \u00a0los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0sentado6 \u00a0que \u00a0le \u00a0surge \u00a0el deber de \u00a0actuar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0necesidad de hacer efectivo el derecho \u00a0material, \u00a0preservar \u00a0o \u00a0restaurar las garant\u00edas de los intervinientes, reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos o unificar la jurisprudencia. Ello, se aclara, \u00a0sin \u00a0que medie la realizaci\u00f3n de la audiencia de sustentaci\u00f3n a que se refiere \u00a0su \u00a0inciso \u00a0final, \u00a0en cuanto el adelantamiento de \u00e9sta se halla condicionado a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido presentada en forma, fue admitida, lo que no \u00a0ocurre en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso aparece necesario determinar \u00a0si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0pudieron \u00a0haber desconocido las formas propias del juicio y \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asisten \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 CARVAJAL \u00a0GAVIRIA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0SERNA \u00a0RESTREPO, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva desconocieron el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, una vez quede en firme esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0regresar\u00e1 al despacho del Magistrado Ponente para \u00a0que estudie la posibilidad de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los acusados JHON \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0CARVAJAL \u00a0GAVIRIA \u00a0y \u00a0FERN\u00c1N \u00a0SERNA RESTREPO, en seguimiento de las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad de los \u00a0recurrentes elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0resuelto lo relacionado con la insistencia, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0formule, \u00a0la actuaci\u00f3n regresar\u00e1 al despacho del Magistrado \u00a0Ponente para que sopese la posibilidad de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 La \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ordenada el 30 de noviembre anterior, por ese mismo despacho \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 A \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la actitud procesal asumida por el defensor de CARVAJAL GAVIRIA, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un t\u00f3pico atinente a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0tambi\u00e9n plante\u00f3 su inconformidad frente a la determinaci\u00f3n de la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del 11 de abril y 18 de julio de 2007, Radicados Nos. 26.128 y \u00a026.255, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0en CSJ AP, 25 agosto 2010, Rad. 24435; CSJ AP, 3 julio 2013, Rad. \u00a041437; y CSJ AP, 11 sept. 2013, Rad. 42109. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Entre \u00a0otros, prove\u00eddos del 11 de octubre de 2001 y 24 de abril y 29 de mayo de \u00a02013, Radicados Nos. 16.471, 40.841 y 41.022, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0CSJ AP, 9 jun. 2008, Rad. 29520, y CSJ AP, 16 dic. 2008, Rad. \u00a030.242. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1088-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45399 \u00a0 Aprobado acta No. 90. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}