\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1087-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45512 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 90. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De plano, decide la \u00a0Corte \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0conjunto \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 \u00a0CH\u00c1VARRO \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0DELGADO, \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva (Huila), \u00a0 quienes \u00a0 invocan \u00a0 la \u00a0 causal \u00a04\u00b0 \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 99 de la Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0 para \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0 adelantado \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 teniente \u00a0 CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 MAHECHA \u00a0 BERNAL \u00a0y \u00a0los \u00a0soldados \u00a0profesionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JIMMY \u00a0 \u00a0 \u00a0 GIRALDO MAR\u00cdN y JHON FREDDY PARGA BONILLA, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en persona \u00a0protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 anterior \u00a0 oportunidad \u00a0 procesal \u00a0se \u00a0sintetizaron de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0informe \u00a0de \u00a0hechos, suscrito por el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Berl\u00edn, \u00a0Te. \u00a0MAHECHA BERNAL CARLOS ANDR\u00c9S, da \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la operaci\u00f3n MISIL, el personal integrante \u00a0del \u00a0pelot\u00f3n \u00a0Berl\u00edn \u00a06 \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0hacia \u00a0el sector del \u00e1rea general del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Bruselas en Pitalito (H) con el fin \u00a0de \u00a0neutralizar posibles ataques a la poblaci\u00f3n civil y saboteo a las pr\u00f3ximas \u00a0elecciones \u00a0presidenciales \u00a0por informaci\u00f3n de la red de cooperante. Una vez en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0se \u00a0organiz\u00f3 dispositivo amplio con el fin \u00a0de \u00a0mantener observatorios y tratar de ubicar el grupo \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0mov\u00eda \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sector, \u00a0una \u00a0vez \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ubic\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0observatorios, \u00a0 \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de 4 sujetos que salieron de \u00a0una \u00a0vivienda \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 06:30 horas y al notar la presencia de la \u00a0tropa \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0huida \u00a0disparando \u00a0contra la \u00a0tropa, \u00a0esta reaccion\u00f3, los \u00a0sujetos \u00a0al \u00a0salir corriendo uno de ellos se encontr\u00f3 con el grupo de cierre de \u00a0inmediato \u00a0dispar\u00f3 \u00a0al \u00a0personal \u00a0de \u00a0soldados \u00a0y \u00a0estos \u00a0a su vez reaccionaron \u00a0d\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0baja; se continu\u00f3 con la persecuci\u00f3n de los otros tres sujetos y \u00a0posteriormente \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0reacciona \u00a0disparando contra la tropa y de igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0neutraliza \u00a0d\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0baja y los otros dos huyeron. Las unidades \u00a0militares \u00a0est\u00e1n \u00a0adscritas \u00a0al Batall\u00f3n de Infanter\u00eda No. 27 MAGDALENA y los \u00a0participantes \u00a0son \u00a0SV. \u00a0RIVEROS \u00a0SARMIENTO FERNANDO, los soldados profesionales \u00a0GIRALDO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0JIMMI, \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ CESAR, ORREGO NORE\u00d1A JOS\u00c9 y PARGA \u00a0BONILLA JHON FREDDY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0familiares \u00a0de los occisos SA\u00daL ORTIZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y DANILO YEPES residentes en los predios de los hechos, expresan que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0sacadas \u00a0de \u00a0su \u00a0vivienda y fueron asesinadas en presencia de \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0los \u00a0militares \u00a0sin que mediara \u00a0motivo alguno…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Agotado \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente a la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto de 2013 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Pitalito \u00a0(Huila), \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0miembros \u00a0 \u00a0del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0 Nacional, \u00a0teniente \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MAHECHA \u00a0BERNAL, y \u00a0soldados \u00a0 \u00a0profesionales \u00a0 \u00a0JIMMY \u00a0 GIRALDO MAR\u00cdN y \u00a0JHON \u00a0FREDDY \u00a0PARGA BONILLA, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en persona \u00a0protegida, \u00a0 al \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0anotar \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0los \u00a0 militares \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0V\u00e1squez \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Wilson \u00a0Orrego \u00a0 Nore\u00f1a \u00a0 y \u00a0 Fernando \u00a0Riveros \u00a0Sarmiento, \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 decret\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal. En tal \u00a0medida, \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 mediante sentencias del 12 de \u00a0febrero \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de esa \u00a0especialidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0(Huila), \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Apelado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0dictado \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0MAHECHA \u00a0 \u00a0 BERNAL, \u00a0 \u00a0 GIRALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0PARGA \u00a0BONILLA, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de segunda instancia, en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cual \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0JAVIER IV\u00c1N \u00a0CH\u00c1VARRO \u00a0 ROJAS \u00a0 y \u00a0 HERNANDO \u00a0 QUINTERO \u00a0DELGADO \u00a0presentaron \u00a0escrito \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2015, declar\u00e1ndose impedidos para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 99 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por haber expresado su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0somete \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0luego \u00a0de \u00a0disertar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0figura de los impedimentos y la causal invocada, repasan el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0impulsado contra los sindicados \u00a0 \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 \u00a0 Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0 \u00a0 Orrego \u00a0 \u00a0Nore\u00f1a \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Riveros \u00a0Sarmiento, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0destacar que por haber \u00a0confirmado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera instancia, referida a los \u00a0mismos \u00a0 hechos, \u00a0 \u201cse \u00a0 estar\u00eda \u00a0 sometiendo \u00a0a \u00a0juzgamiento \u00a0los \u00a0mismas \u00a0(sic) conductas ya juzgadas en el referido proceso, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se valor\u00f3 un elevado porcentaje de una prueba en com\u00fan, representada \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0las declaraciones rendidas por los militares y dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0practicadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opinan, \u00a0por consiguiente, que su criterio \u00a0ya \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 con el examen realizado \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se descart\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa aducida en favor de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En soporte de lo anotado, seleccionan a su \u00a0ama\u00f1o \u00a0 algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0frases \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0segundo grado, asi como en auto de la \u00a0Sala en el que se aborda el estudio de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Con \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a024 de febrero siguiente, los doctores \u00c1LVARO ARCE TOVAR y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HUGO \u00a0TORRES VARGAS, tambi\u00e9n integrantes de \u00a0la \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, decidieron no aceptar \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0formulado \u00a0por \u00a0los Magistrados CH\u00c1VARRO \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0QUINTERO DELGADO y, en consecuencia, remitir la \u00a0actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n para los fines correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estimaron, tras resumir los planteamientos \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0y \u00a0aludir a la naturaleza de los institutos de los impedimentos y \u00a0las \u00a0recusaciones, \u00a0que la causal formulada no estaba llamada a prosperar, pues, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0no toda opini\u00f3n emitida por el juez \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0da lugar a su declaratoria, sino solo la que se \u00a0produce \u00a0extraprocesalmente, \u00a0precis\u00e1ndose \u00a0que debe ser de fondo y sustancial, \u00a0\u201cque vincule al funcionario judicial con el asunto \u00a0sometido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0al punto que le impida actuar con la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que de \u00e9l espera el \u00a0conglomerado \u00a0social \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0intervienen \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyeron, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0sus \u00a0hom\u00f3logos \u00a0 \u00a0 confirmaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0emitida \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0V\u00e1squez \u00a0 \u00a0 \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0 \u00a0 \u00a0Orrego \u00a0 \u00a0 Nore\u00f1a \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Riveros \u00a0Sarmiento, \u00a0no \u00a0efectuaron \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual \u00a0responsabilidad de GIRALDO MAR\u00cdN y MAHECHA BERNAL, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0elementos de juicio comunes, ello no afecta su \u00a0imparcialidad, por haber reca\u00eddo sobre sindicados diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo establecido en el art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, a la Corte le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el impedimento propuesto dentro de una actuaci\u00f3n que se rige \u00a0por \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de esa sistem\u00e1tica, en trat\u00e1ndose de la manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 hacen \u00a0 \u00a0dos \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Neiva \u00a0(Huila), \u00a0la cual no fue aceptada por los dem\u00e1s integrantes de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0lo que es materia de controversia la Sala en diversas \u00a0oportunidades \u00a0 ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0tiene \u00a0una \u00a0clara \u00a0fuente \u00a0constitucional, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un lado, el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica dispone que la administraci\u00f3n de justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que sus decisiones son independientes, y, de otro, el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0en sus providencias los jueces s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n sometidos al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0que debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo y subjetivo por virtud de las cuales el \u00a0juez \u00a0 debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0terceros, \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0e \u00a0incluso \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general, la \u00a0transparencia \u00a0 y \u00a0 rigor \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 presidir \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, \u00a0estos, \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que han de \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de lo postulado por los funcionarios adscritos al Tribunal \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0conforme los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sustentan su manifestaci\u00f3n de impedimento y la causal que se aduce \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0separarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, se tiene que los Magistrados que \u00a0expresan \u00a0 su \u00a0 impedimento \u00a0 hacen \u00a0 saber \u00a0que \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0independiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 (en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal), \u00a0pero \u00a0estrechamente \u00a0ligado \u00a0al que \u00a0ahora \u00a0 \u00a0llega \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 conocimiento, \u00a0analizaron las mismas circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recogida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0otros \u00a0 investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideran, \u00a0entonces, que se configura la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 99 \u00a0del \u00a0 Estatuto \u00a0 Procesal \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a02000, \u00a0as\u00ed \u00a0redactada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario judicial haya sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de los sujetos procesales, o sea o haya sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo o manifestado su \u00a0opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0motivo \u00a0impeditivo, \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab6. La causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada en el presente caso, est\u00e1 prevista en el art\u00edculo 99 \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n sobre el asunto \u00a0materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta causal, la Sala ha sostenido \u00a0que \u00a0no toda opini\u00f3n emitida por el juez sobre el objeto del proceso da lugar a \u00a0la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 impedimento, \u00a0 sino \u00a0 s\u00f3lo \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0extraprocesalmente \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del asunto. Adem\u00e1s, la \u00a0opini\u00f3n \u00a0con poder suficiente para la separaci\u00f3n del conocimiento del proceso, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sustancial, es decir, que vincule al funcionario judicial \u00a0con \u00a0el asunto sometido a su consideraci\u00f3n al punto que le impida actuar con la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0espera \u00a0el \u00a0conglomerado social, y \u00a0particularmente \u00a0 \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0intervienen en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0u \u00a0opini\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0general, en tanto que la que resulta \u00a0impediente \u00a0debe \u00a0tener \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n con el asunto que ha de resolver el \u00a0funcionario, \u00a0como \u00a0reiteradamente lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de la Sala, \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 acudieron \u00a0 los \u00a0 integrantes \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Valledupar \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0impedimento, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o concepto sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto \u00a0de decisi\u00f3n…\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
tema sobre el cual agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s \u00a0ese concepto extraprocesal del \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0identidad \u00a0absoluta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0debe \u00a0presuponer \u00a0 un \u00a0 razonamiento \u00a0 con \u00a0 entidad \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, esto es, que traduzca una motivaci\u00f3n profunda, \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0intelectual \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos que son materia de \u00a0juzgamiento \u00a0 o, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0recientemente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0\u2018sustancial, \u00a0vinculante, \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0que \u00a0constituya \u00a0una \u00a0barrera \u00a0que \u00a0cerca el juicio del \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0impide \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 libertad\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a019\/2000)\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anterior, debe entenderse que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0antecedente previo \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 haya \u00a0 dado \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 o \u00a0consejo, \u00a0remite, \u00a0en \u00a0principio, a \u00a0un \u00a0tipo de actuaci\u00f3n extraprocesal, ajeno al estricto cumplimiento de la labor \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0deferido \u00a0al mismo por raz\u00f3n de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0medida, \u00a0 \u00a0si \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0se \u00a0consigna \u00a0formal \u00a0y \u00a0materialmente en una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 analizarse \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0a efectos de determinar si ello \u00a0supera \u00a0esa \u00a0informalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0remite \u00a0la \u00a0causal \u00a0en cita y cuyo fin es \u00a0precisamente \u00a0 evitar \u00a0 que \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0sea reiterado en \u00e9ste, \u00a0poniendo \u00a0 en \u00a0 entredicho \u00a0 la \u00a0seriedad \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0ha \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, considera la Sala que en el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0examinando, \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0materializa \u00a0la causal de \u00a0impedimento \u00a0aducida por los Magistrados del Tribunal \u00a0de \u00a0 Neiva \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0separarse \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 ahora \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0segunda instancia, pues, si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0anterior oportunidad tuvieron la oportunidad de referirse a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que en el riguroso an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunciaron sobre la responsabilidad penal de los militares \u00a0enjuiciados en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0se \u00a0advierten \u00a0expresas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0excepci\u00f3n a la \u00a0competencia \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0deferida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 funcionarios, \u00a0 ello \u00a0es \u00a0raz\u00f3n suficiente para que no \u00a0quepan \u00a0 \u00a0 analog\u00edas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0interpretaciones \u00a0 \u00a0subjetivas, \u00a0 \u00a0debiendo \u00a0concluirse \u00a0carente \u00a0de \u00a0asidero \u00a0legal \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera \u00a0que por fuera de la \u00a0taxatividad \u00a0legal, \u00a0pueden \u00a0existir factores materiales que en un caso concreto \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0afectar la \u00a0independencia \u00a0o \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez, \u00a0as\u00ed \u00a0ello no se compadezca con las \u00a0causales \u00a0definidas \u00a0en \u00a0el texto legal, es menester \u00a0advertir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0puestos de presente por los funcionarios en el escrito \u00a0ahora \u00a0examinado, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0dicho \u00a0compromiso de la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0aducen \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0ya \u00a0en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0evaluaron \u00a0los mismos \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0prefiguran \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0otros \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0ejecutores \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 hicieron \u00a0la \u00a0rigurosa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u201celevado \u00a0porcentaje\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0deber\u00edan \u00a0nuevamente \u00a0estudiar, agregando que en la \u00a0primera \u00a0 oportunidad \u00a0descartaron \u00a0una \u00a0figura \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0aducida por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0seguidos \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0 los \u00a0 vinculados \u00a0operaron \u00a0independientes, \u00a0en la medida en que desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00e9ste orden \u00a0de \u00a0 ideas, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que \u00a0en otro momento \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 similar \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiesen manifestado sobre los mismos hechos, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ello \u00a0ninguna influencia debe tener respecto de su ulterior \u00a0examen \u00a0 en \u00a0 asunto \u00a0diferente, \u00a0 pues, \u00a0 como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0indicaron \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0rechazaron \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0impeditiva, \u00a0sus \u00a0hom\u00f3logos, al \u00a0confirmar \u00a0la primera condena, no se pronunciaron sobre la responsabilidad penal \u00a0de quienes son juzgados en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 analizado, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0Magistrados \u00a0se \u00a0pide \u00a0\u00fanicamente \u00a0que examinen \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0lo \u00a0que concierne a los acusados MAHECHA \u00a0BERNAL, \u00a0 GIRALDO \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 y \u00a0PARGA \u00a0BONILLA \u00a0y \u00a0tomen \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0correspondan, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique recurrir a lo \u00a0verificado en el otro proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dos \u00a0diferentes \u00a0tr\u00e1mites y, adem\u00e1s, de tres \u00a0 distintos \u00a0enjuiciados, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro que las incidencias probatorias no son exactamente \u00a0iguales, \u00a0siendo \u00a0posible, tambi\u00e9n, que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0reclamado \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda instancia sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 ajeno \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, esos \u00a0hechos \u00a0 analizados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0permiten \u00a0advertir, \u00a0 sin \u00a0mayores \u00a0pre\u00e1mbulos, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0 que \u00a0suscribieron \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 respectiva, \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0ninguna \u00a0de las causales de impedimento consagradas en la ley, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se declarar\u00e1 infundada su declaraci\u00f3n \u00a0impeditiva, \u00a0 \u00a0debiendo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0asumir \u00a0con \u00a0plena competencia el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0asunto \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por impugnaci\u00f3n del fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0A quo, \u00a0ha \u00a0 \u00a0llegado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el impedimento conjunto que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0han \u00a0manifestado los Magistrados del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0(Huila), \u00a0doctores JAVIER \u00a0IV\u00c1N \u00a0CH\u00c1VARRO ROJAS y HERNANDO QUINTERO DELGADO, conforme \u00a0con las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 19 oct. 2006, Rad. 26246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0en CSJ AP, 5 jul. 2007, Radicado 27775, y CSJ AP, 22 agosto 2008, \u00a0Rad. 39397. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, 19 dic. 2000, Rad. 17844. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1087-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45512 \u00a0 Aprobado acta No. 90. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 De plano, decide la \u00a0Corte \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0conjunto \u00a0manifestado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}