\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1086-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 45456 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a090) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 V I S T O S \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u00danico Penal del Circuito Especializado de Manizales, el cual fue \u00a0rechazado \u00a0por \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0dentro \u00a0de la causa que se adelanta \u00a0contra \u00a0Leonardo \u00a0Duque Murcia, Deiby Alex\u00e1nder D\u00edaz \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Diego \u00a0Mauricio \u00a0Pulido \u00a0Pineda \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Fredy Mora L\u00f3pez, por el delito de secuestro extorsivo agravado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar celebrada el 16 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013 \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, fueron imputados los \u00a0ciudadanos \u00a0antes \u00a0mencionados, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de Jhon \u00a0Fredy \u00a0 Mora \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0169 \u00a0y \u00a0170-5 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal), \u00a0seg\u00fan hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo de 2012 en el barrio Santos de Manizales, cuando los \u00a0hoy \u00a0acusados, \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, hicieron subir a un veh\u00edculo \u00a0al \u00a0joven \u00a0Leonardo \u00a0Aguirre Aguirre, a quien le exigieron la suma de $1.500.000 \u00a0por \u00a0 no \u00a0judicializarlo. \u00a0Dispuesto \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0operativo, se dio con la captura de los citados polic\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 siguiente, tras ser declarado persona \u00a0ausente, \u00a0 fue \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 igual \u00a0 sentido \u00a0 el \u00a0 indiciado \u00a0 Mora L\u00f3pez.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de octubre fue radicado el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n acaeci\u00f3 los d\u00edas 12 de noviembre de 2013 y 21 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de \u00a0Manizales, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0fue instalada el 16 de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0diligencia, la fiscal\u00eda y la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Pulido \u00a0Pineda y \u00a0D\u00edaz \u00a0L\u00f3pez \u00a0anunciaron la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0preacuerdo. En virtud de este, la conducta se tipificar\u00eda \u00a0como \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la libertad, se acord\u00f3 la duraci\u00f3n de la pena de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0al \u00faltimo de los acusados se le rebaj\u00f3 el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de autor a c\u00f3mplice. El preacuerdo fue improbado por el juez de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a06 de octubre de 2014, en decisi\u00f3n que fue confirmada el 21 de \u00a0noviembre anterior por el Tribunal Superior de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en diligencia celebrada el 19 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del a\u00f1o en curso, destinada a realizar la audiencia preparatoria, el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Manizales se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido para adelantar la fase de la causa, \u00a0por \u00a0 haber \u00a0emitido \u00a0un \u00a0concepto \u00a0previo, \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0al \u00a0improbar \u00a0el \u00a0preacuerdo. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue, \u00a0entonces, \u00a0remitida \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de la misma \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pereira, el cual, en decisi\u00f3n del 12 de febrero, rechaz\u00f3 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento alegada y dispuso el env\u00edo de la actuaci\u00f3n con destino \u00a0a la Corte para resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0MANIFESTACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0IMPEDIMENTO \u00a0Y \u00a0SU \u00a0RECHAZO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Manizales, tras recordar que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha precisado que no basta la sola circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0para \u00a0generar \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0pues \u00a0se \u00a0requiere verificar la naturaleza y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0anterior \u00a0y \u00a0su incidencia en lo que se habr\u00e1 de \u00a0decidir, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0anterior \u00a0afirm\u00f3, \u00a0en \u00a0respeto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de legalidad, que la conducta objeto de acusaci\u00f3n correspond\u00eda a un \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0una retenci\u00f3n ilegal. Lo anterior signific\u00f3 un \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0as\u00ed \u00a0fuera tangencial, de la conducta desplegada por los acusados y \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0policiales, as\u00ed como de la existencia de un \u00a0requerimiento \u00a0de dinero a cambio de la libertad de la v\u00edctima, y la incidencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0la \u00a0tipicidad. \u00a0Todo lo anterior, agreg\u00f3, \u00a0compromete su juicio sobre el componente subjetivo de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que en la oportunidad anterior analiz\u00f3 \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la consumaci\u00f3n del delito, as\u00ed como la postura de las partes \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0brevedad \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0y la finalidad o designio de los \u00a0agentes \u00a0y \u00a0otras \u00a0circunstancias en torno a la privaci\u00f3n de la libertad, tales \u00a0como \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0posibles \u00a0terceros. As\u00ed, a\u00f1adi\u00f3, por considerar que \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0una \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de la \u00a0libertad \u00a0 sino \u00a0como \u00a0un \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0fue \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0improb\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0\u201cuna \u00a0especie de pronunciamiento previo\u201d \u00a0que \u00a0compromete su criterio, al menos sobre uno de los extremos \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0juicio, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comprometer\u00eda \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c156-4\u201d \u00a0del \u00a0C. de Procedimiento Penal. \u00a0Admite \u00a0 que, \u00a0 eventualmente, \u00a0podr\u00eda \u00a0no \u00a0configurarse \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0si se considera que el sentido del fallo vendr\u00e1 determinado por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pruebe \u00a0en el juicio; no obstante, agrega, es del caso auscultar la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0compromiso de su criterio, teniendo en cuenta que el proceso no \u00a0solo interesa a las partes sino a la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0\u00danico Penal del Circuito Especializado de Pereira \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento invocada por su hom\u00f3logo de \u00a0Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo, en s\u00edntesis, que la funci\u00f3n del juez \u00a0frente \u00a0al \u00a0preacuerdo corresponde a un control formal de legalidad; se trata de \u00a0analizar \u00a0y \u00a0verificar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0pero \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa de la responsabilidad individual de los acusados, aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0funda en la hip\u00f3tesis f\u00e1ctica tra\u00edda por las partes para advertir \u00a0su \u00a0 \u00a0consonancia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0frente \u00a0al preacuerdo difiere del juicio de responsabilidad propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0cient\u00edficas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de los \u00a0alegatos de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprecia \u00a0que la decisi\u00f3n del juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales al improbar el preacuerdo no desbord\u00f3 su \u00a0funci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1cticas narradas por las \u00a0partes \u00a0y ejerci\u00f3 sobre ellos la verificaci\u00f3n correspondiente. La comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0involucra, \u00a0no a los \u00a0acusados, \u00a0sino los elementos de la hip\u00f3tesis f\u00e1ctica aceptada por las partes, \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0alcanza \u00a0 \u00a0a \u00a0 minar \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con los art\u00edculos 57 y 60 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 del 2004, modificados por los art\u00edculos 82 y 84 de la Ley 1395 \u00a0del \u00a02010, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0resulta \u00a0ser el superior com\u00fan del \u00a0funcionario \u00a0 que \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 su \u00a0 impedimento \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 que \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0dicha \u00a0manifestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es necesario recordar, como lo ha dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, que el instituto de los impedimentos consiste en una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0voluntaria, \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0obligatoria \u00a0que \u00a0hace el \u00a0funcionario \u00a0judicial con el fin de apartarse del conocimiento de un determinado \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad se encuentra en entredicho, en \u00a0tanto \u00a0que en \u00e9l se estructura una de las causales impeditivas consagrada en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no puede estar sujeta a su \u00a0capricho, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ligada \u00a0de manera inevitable a la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se pueda acudir a la analog\u00eda o a la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0en aras de \u00a0sustentar su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del derecho que \u00a0tienen \u00a0todos \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0a \u00a0ser juzgados por un juez imparcial, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 10 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos del \u00a0Hombre \u00a0de 1948, el art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0de \u00a01966, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8.1 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos de 1968 y el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, la Sala ha sostenido que el \u00a0criterio \u00a0previo \u00a0que \u00a0estructura \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0es \u00a0aquel \u00a0concepto \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0formal, que resulta \u00a0vinculante \u00a0frente \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, en tanto \u00a0solamente \u00a0as\u00ed \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto de prejuzgamiento (CSJ, SP, auto del 17 de \u00a0octubre de 2012, radicado 40.016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando, como en este caso, la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0haber emitido el juez una decisi\u00f3n previa en la \u00a0misma \u00a0actuaci\u00f3n, esto es, \u201chaber participado en el \u00a0proceso\u201d, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se contrae al supuesto de \u00a0que trata el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene dicho lo \u00a0siguiente \u00a0(CSJ, \u00a0SP, \u00a0auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0junio de 2007, rad. 27497, reiterado en \u00a0decisi\u00f3n del 5 de agosto de 2013, rad. 41807): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso particular y concreto los funcionarios judiciales \u00a0-jueces \u00a0y \u00a0magistrados- \u00a0expliquen \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las razones por las cuales su \u00a0imparcialidad, \u00a0 su \u00a0ecuanimidad, \u00a0su \u00a0independencia \u00a0o \u00a0su \u00a0equilibro \u00a0podr\u00edan \u00a0afectarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado ya en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0exige, \u00a0incluye \u00a0especificar \u00a0las circunstancias o condiciones en que se produjo \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario judicial en el proceso original o en alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0derivados \u00a0por \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal; y si la \u00a0actividad \u00a0del Juez -individual o colegiado- se extendi\u00f3 ya a la valoraci\u00f3n de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0de informaci\u00f3n susceptible de convertirse en prueba, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0indicar c\u00f3mo y de qu\u00e9 manera las apreciaciones anteriores inciden \u00a0en \u00a0el \u00e1nimo del juzgador al conocer el asunto en ocasiones posteriores, frente \u00a0a \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0implicados \u00a0 \u00a0o \u00a0 situaciones \u00a0 concretas \u00a0 por \u00a0resolver\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se extrae que este particular \u00a0motivo \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 opera \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0entendida como la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0criterio \u00a0del \u00a0servidor \u00a0judicial, \u00a0lo cual impone evaluar en cada caso concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el conocimiento que del diligenciamiento tuvo aquel en el transcurso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a su cargo y, a la vez, examinar si con las labores adelantadas o \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0o emiti\u00f3 concepto que no garantice su \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aplicados \u00a0lo anteriores lineamientos al \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0ajustados los motivos aducidos por el Juez \u00a0\u00danico \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0para \u00a0declarar \u00a0su \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto se tiene que en verdad \u00a0el \u00a0aludido \u00a0funcionario conoci\u00f3 e improb\u00f3 el preacuerdo que le presentaron la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0Pulido \u00a0Pineda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0ser\u00eda por s\u00ed misma \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0materializar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento alegado, si no fuera \u00a0porque \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0espec\u00edfico \u00a0del pronunciamiento emitido en \u00a0aquella \u00a0oportunidad, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0hoy se enfrenta a \u00a0emprender \u00a0el \u00a0juicio oral anticip\u00f3 criterios de tipicidad y responsabilidad de \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo dice el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira, que frente al preacuerdo planteado por las \u00a0partes \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juez de conocimiento se contrae a un control formal de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0parte \u00a0de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que proponen la fiscal\u00eda y la \u00a0defensa, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite ordinario el juicio de responsabilidad \u00a0viene \u00a0determinado \u00a0por lo que se demuestre a trav\u00e9s de las pruebas practicadas \u00a0en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0anterior, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que, en la pr\u00e1ctica, un ponderado razonamiento \u00a0expresado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la viabilidad del preacuerdo termine \u00a0inevitablemente \u00a0\u2013sin que \u00a0ello \u00a0signifique \u00a0necesariamente \u00a0rebasar \u00a0las \u00a0facultades \u00a0legales- \u00a0por \u00a0dejar \u00a0entrever \u00a0un \u00a0determinado criterio del juez de la causa sobre la responsabilidad \u00a0del procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, en el caso que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, el juez de Manizales, al discurrir sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del preacuerdo, se pronunci\u00f3 sobre la tipicidad de las conductas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0los acusados. Pero el pronunciamiento emitido no fue elaborado en \u00a0abstracto, \u00a0como \u00a0si simplemente se hubiera limitado a formular precisiones -por \u00a0ejemplo- \u00a0sobre una cuesti\u00f3n dogm\u00e1tica, sino que razon\u00f3 en concreto, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta los elementos de juicio que hasta el momento obraban en la actuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, por una conducta en particular, \u00a0cual fue la de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0aun \u00a0cuando, \u00a0en principio, el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad discurri\u00f3 sobre la tipicidad de la conducta, no se puede \u00a0desconocer \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 servidor \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0Manizales \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0apunta \u00a0hacia \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 se \u00a0 extrae \u00a0 \u2013as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dedujo \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0conocimiento- \u00a0que \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0sustrajeron \u00a0a un individuo y reclamaron una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad. \u00a0Ciertamente, \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0hay \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de certeza de responsabilidad, pero al menos si existe plasmado \u00a0con \u00a0claridad \u00a0meridiana \u00a0un \u00a0convencimiento, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0preliminar, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad de los agentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, t\u00e9ngase en cuenta que el juez de \u00a0conocimiento \u00a0expres\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que \u201clos elementos \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 indican\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0D\u00edaz \u00a0L\u00f3pez no es a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0complicidad \u00a0sino \u00a0de \u00a0autor\u00eda; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al posible designio que tuvieron los hoy procesados en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta y analiz\u00f3 si el acto de retenci\u00f3n fue propio \u00a0de sus atribuciones legales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0refuerza \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, en el sentido de que, con ocasi\u00f3n del estudio de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0el \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0emiti\u00f3 claros lineamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, de suerte que su visi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0debatidos \u00a0en el juicio vendr\u00e1 \u00a0sesgada \u00a0 por \u00a0el \u00a0criterio \u00a0previamente \u00a0emitido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, las razones expuestas son \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el Juez \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales, quien habr\u00e1 de apartarse del conocimiento de este \u00a0asunto. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se ordenar\u00e1 el regreso de la actuaci\u00f3n al Juzgado \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0a fin de que contin\u00fae con el \u00a0tr\u00e1mite pendiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0 FUNDADO \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el Juez \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales, Dr. \u00a0 Mauricio \u00a0Bedoya \u00a0Vidal.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0impedido \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0separarse del conocimiento de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0REM\u00cdTASE la actuaci\u00f3n con destino al Juzgado \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Pereira, despacho que habr\u00e1 de continuar \u00a0el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1086-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 45456 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a090) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. \u00a0 V I S T O S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}