\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14861 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 63 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Revisa \u00a0la \u00a0Corte en sede de casaci\u00f3n la sentencia de segundo grado \u00a0del \u00a05 de diciembre de 1997, dictada por el Tribunal Superior de Cali, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se confirm\u00f3 integralmente el fallo proferido en primera instancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0AM\u00c9RICO \u00a0ORTEGA, JES\u00daS ANTONIO CH\u00c1VEZ y SIGIFREDO SAAVEDRA, \u00a0fueron \u00a0 condenados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de servidor p\u00fablico en documento p\u00fablico \u00a0(art\u00edculo \u00a0219 del C\u00f3digo Penal), en calidad de determinador, autor material y \u00a0c\u00f3mplice, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0condenada la dama GLORIA ELSY ESCOBAR \u00a0VARGAS, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de abuso de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0(art\u00edculo 153 \u00a0C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0propuesta en inter\u00e9s de los procesados AM\u00c9RICO \u00a0ORTEGA y SIGIFREDO SAAVEDRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del s\u00e1bado 14 de diciembre de 1991, en la \u00a0carrera \u00a028 \u00a0con \u00a0la calle 65 del municipio de Palmira (Valle), se present\u00f3 una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil marca Mazda 626L, de placas CAP 470, conducido por el \u00a0entonces \u00a0diputado \u00a0CARLOS \u00a0HERNEY ABAD\u00cdA CAMPO con la motocicleta marca Honda, \u00a0de \u00a0placas \u00a0TVZ \u00a064, \u00a0dirigida \u00a0por el se\u00f1or RODOLFO SALAS CASTRO.\u00a0 En los \u00a0episodios \u00a0resultaron \u00a0gravemente \u00a0lesionados \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del motociclo y su \u00a0acompa\u00f1ante FRANCIA HELENA ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0ra\u00edz \u00a0del siniestro, los veh\u00edculos involucrados fueron llevados \u00a0a \u00a0los patios oficiales de la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito, lugar en el cual se hizo \u00a0el \u00a0registro \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0en \u00a0el formato n\u00famero 2225, papel que relaciona, \u00a0entre \u00a0otros datos, la informaci\u00f3n separada sobre el propietario, el conductor, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0del \u00a0decomiso, \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0quien entrega el automotor y la del \u00a0vigilante \u00a0de \u00a0turno, que en este caso era JES\u00daS ANTONIO CH\u00c1VEZ.\u00a0 Al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0presentaron a las instalaciones indicadas el economista AM\u00c9RICO \u00a0ORTEGA, \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Palmira, acompa\u00f1ado del \u00a0diputado \u00a0Abad\u00eda \u00a0Campo y el \u00a0se\u00f1or \u00a0SIGIFREDO \u00a0SAAVEDRA, \u00a0con \u00a0el fin de proponer al vigilante el cambio del \u00a0documento \u00a0diligenciado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0nombre del conductor, pues entrar\u00eda la \u00a0\u00faltima persona mencionada en lugar de la puesta en el original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0celador \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0fue \u00a0requerido \u00a0en \u00a0su casa y \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a hacer la mutaci\u00f3n propuesta, mas tanto el documento anulado como su \u00a0reemplazo \u00a0fueron \u00a0dejados sobre el escritorio de la se\u00f1ora GLORIA ELSY ESCOBAR \u00a0VARGAS, \u00a0jefe encargada de patios, pues \u00e9sta exig\u00eda que as\u00ed se procediera por \u00a0los \u00a0 vigilantes \u00a0 cada \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 anulara \u00a0uno \u00a0de \u00a0dichos \u00a0papeles \u00a0de \u00a0inventario.\u00a0 \u00a0El \u00a0lunes \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre, la funcionaria se enter\u00f3 de lo \u00a0ocurrido, \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0la vista ambos escritos, sin embargo de lo cual no denunci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0formato \u00a0anulado \u00a0o \u00a0sustituido desapareci\u00f3 de su \u00a0oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTIVIDAD PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0proceso por los hechos punibles de lesiones personales culposos, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para investigar la hip\u00f3tesis delictiva de \u00a0falsedad \u00a0 que \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0documento \u00a0de \u00a0inventario.\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la fiscal\u00eda seccional dispuso primero \u00a0diligencias \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n (cuaderno 1, fs. 1, 27 y 32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria los imputados Gloria \u00a0Elsy Escobar Vargas (C. 1, fs. 74 y \u00a0557), \u00a0Am\u00e9rico \u00a0Ortega \u00a0(fs. \u00a083, \u00a0143 \u00a0y \u00a0337) y Jes\u00fas Antonio Ch\u00e1vez (fs. 131, 483 y 564). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a011 \u00a0de octubre de 1994, la \u00a0Fiscal \u00a0Ciento \u00a0Cuarenta \u00a0Delegada orden\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Ortega y Ch\u00e1vez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico, y de conminaci\u00f3n en \u00a0disfavor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Escobar \u00a0Vargas, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 (fs. \u00a0211). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante el Tribunal de Cali la confirm\u00f3 por la suya del 29 de noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0providencia \u00a0en la cual aclara el fiscal que la imputaci\u00f3n a los dos \u00a0primeros \u00a0sindicados se hace por el injusto de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de empleado oficial en documento p\u00fablico, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n y \u00a0ocultamiento \u00a0de documento p\u00fablico (fs. 255).\u00a0 En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0 Herney \u00a0 Abad\u00eda \u00a0Campo \u00a0y \u00a0Sigifredo \u00a0Saavedra, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual dentro de esta misma actuaci\u00f3n procesal el \u00a0\u00faltimo \u00a0 fue \u00a0 recibido \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 \u00a0(fs. \u00a0358). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0se dispuso la expedici\u00f3n de copias para investigar \u00a0por \u00a0separado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Carlos Herney \u00a0Abad\u00eda \u00a0 Campo, \u00a0 quien \u00a0entonces \u00a0ya \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0investidura de Senador de la Rep\u00fablica (fs. 318). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0parcialmente \u00a0respecto \u00a0de Am\u00e9rico \u00a0Ortega, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0Elsy Escobar \u00a0Vargas, \u00a0la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0por medio de la cual acus\u00f3 a los dos \u00a0primeros \u00a0como determinador y autor, respectivamente, del delito de falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0en calidad de autora del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso de autoridad por omisi\u00f3n de \u00a0denuncia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que qued\u00f3 ejecutoriada el 27 de \u00a0abril de 1995 (fs. 430 y 445). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Palmira, \u00a0despacho \u00a0que practic\u00f3 la audiencia p\u00fablica el 31 de octubre de 1995 \u00a0(453 y 574). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0cuaderno \u00a0separado se hab\u00eda continuado la instrucci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0Sigifredo Saavedra, \u00a0el \u00a028 de abril de 1995 se le afect\u00f3 con medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva, \u00a0 \u00a0como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0(cuaderno \u00a02, \u00a0fs. \u00a0383), hecho punible por el cual tambi\u00e9n recibi\u00f3 acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado, despu\u00e9s del cierre de investigaci\u00f3n, seg\u00fan decisi\u00f3n del 13 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0y \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0(idem, \u00a0 fs. \u00a0405, \u00a0424 \u00a0y \u00a0436v.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso asumi\u00f3 el conocimiento para el juicio el Juez Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0para la acumulaci\u00f3n prevista \u00a0(cuaderno \u00a02, \u00a0fs. \u00a0442 y 463).\u00a0 Ordenada la acumulaci\u00f3n, el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0realiz\u00f3 la audiencia p\u00fablica en el segundo proceso, acto \u00a0por \u00a0medio del cual logr\u00f3 ponerlos al mismo nivel de desenvolvimiento (cuaderno \u00a01, fs. 588 y cuaderno 2, fs. 522, 527, 665 y 682). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0competente \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de primer grado el 25 de noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a AM\u00c9RICO ORTEGA y JES\u00daS ANTONIO \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0a la pena principal de treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n, cada uno, \u00a0como \u00a0 determinador \u00a0 y \u00a0 autor \u00a0 respectivamente \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0a SIGIFREDO SAAVEDRA a la pena principal de treinta (30) meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0infracci\u00f3n.\u00a0 \u00a0A \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0les \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y se \u00a0dispuso \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GLORIA \u00a0ELSY \u00a0ESCOBAR \u00a0VARGAS \u00a0fue \u00a0condenada en el mismo fallo a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0denuncia (cuaderno 2, fs. 692). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0in \u00a0 integrum, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ada y que ha sido objeto de casaci\u00f3n \u00a0(cuaderno 2, fs. 823). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un \u00a0\u00fanico escrito, aunque por cap\u00edtulos separados, el defensor \u00a0de \u00a0los procesados SIGIFREDO SAAVEDRA y AM\u00c9RICO ORTEGA pretende la casaci\u00f3n de \u00a0la sentencia de segundo grado proferida por el Tribunal de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en relaci\u00f3n con Sigifredo \u00a0Saavedra, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por cuanto el fallo atacado supuestamente quebranta de manera directa la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falso juicio de selecci\u00f3n de la norma aplicable, dado que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal de falsa \u00a0autoacusaci\u00f3n \u00a0en el art\u00edculo 168 del C\u00f3digo Penal, \u00a0que \u00a0recibe \u00a0exactamente la conducta reprochada al procesado, se le conden\u00f3 por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(en \u00a0el \u00a0grado de c\u00f3mplice), previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en concordancia con el art\u00edculo 24 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 6\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador eran \u00a0aplicables \u00a0alternativamente \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0tipos \u00a0penales, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0activar \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0168 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que era el de adecuaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 y \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tratamiento \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0explicar \u00a0el fundamento de su objeci\u00f3n, el defensor aduce que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a062 \u00a0Local \u00a0de Palmira, seg\u00fan providencia del 9 de junio de 1995 que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Sigifredo Saavedra, \u00a0pero \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n de copias para \u00a0investigar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 168 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0Aclara \u00a0que \u00a0entiende c\u00f3mo dicha orden de copias no supone una calificaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0apenas \u00a0ha \u00a0de \u00a0investigarse, pero de todas maneras all\u00ed se \u00a0alertaba \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0n\u00edtidamente \u00a0se \u00a0configuraba, \u00a0llamado \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 que \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0desatendieron \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0t\u00edpicamente el comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 manera, \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Saavedra \u00a0se le ha acusado y condenado por \u00a0haber \u00a0suplantado, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento, al verdadero conductor del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0 que \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asumir \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el delito de lesiones personales culposas; es decir, se le \u00a0reprocha \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 autoacusado \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 delictivo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0se pregona en la descripci\u00f3n f\u00e1ctica tanto de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0como \u00a0de las sentencias, pero a la hora de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo preciso del art\u00edculo 168 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0que equivocadamente se acudi\u00f3 al art\u00edculo 219 del mismo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0 parece \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 como \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Saavedra, \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0domingo \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0cuando acudi\u00f3 ante un funcionario de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y dijo que \u00e9l conduc\u00eda el veh\u00edculo envuelto en el accidente, y sin \u00a0haberlo \u00a0 realizado \u00a0 asume \u00a0 la \u00a0 responsabilidad, \u00a0 su \u00a0comportamiento \u00a0encaja \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal comentado, pues tal hecho punible se consuma por \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0ante \u00a0cualquier \u00a0autoridad, sin que dentro de \u00e9l \u201ccupiera por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0la conducta dolosa de los tipos agotados por los dem\u00e1s, entre ellos \u00a0seguramente la falsedad\u201d (fs. 894). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Sigifredo \u00a0Saavedra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 168 del C\u00f3digo Penal, norma pertinente a la \u00a0acci\u00f3n desarrollada por su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con Am\u00e9rico Ortega \u00a0y \u00a0Sigifredo \u00a0Saavedra, \u00a0como cargo principal en favor \u00a0del \u00a0primero \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0para \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0actor invoca la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 68 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0que consagra el \u201cbeneficio-derecho\u201d de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Motiva \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el fallo de segunda instancia, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0magro \u00a0razonamiento, \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n del \u00a0subrogado \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer grado.\u00a0 Reconoce que el \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 le \u00a0 dedic\u00f3 \u00a0un \u00a0buen \u00a0espacio \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido, mas que la facultad discrecional del juzgador \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0dispositivo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad, \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho punible, no puede conducir a un exceso en \u00a0\u201clos \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0equidad o para que desdibuje el esquema querido por la \u00a0ley \u00a0en \u00a0la bonhom\u00eda de la figura jur\u00eddica comentada, sino para que a su sabio \u00a0arbitrio \u00a0se le de una aplicaci\u00f3n justa dentro de esos lineamientos precisos\u201d \u00a0(fs. 899). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expone \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0pretextando las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho punible, pero ocurre que tales circunstancias ya hab\u00edan \u00a0sido \u00a0evaluadas \u00a0y \u00a0ponderadas \u00a0en \u00a0la operaci\u00f3n de medida de la pena.\u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0en virtud de tales aspectos se le impuso a los condenados la pena \u00a0m\u00ednima, \u00a0le \u00a0parece \u00a0al demandante un contrasentido que lo que objetivamente no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0cargar \u00a0como \u00a0elemento \u00a0de una pena mayor, despu\u00e9s se convierta en un \u00a0agravante \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0descansa \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la raz\u00f3n de su \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado debe basarse en \u00a0factores \u00a0ex\u00f3genos \u00a0objetivos, \u00a0no en aquellos que hacen parte de la estructura \u00a0del \u00a0injusto \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en cuenta en la operaci\u00f3n de \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0prolongar \u00a0una \u00a0dualidad \u00a0punitiva \u00a0que es \u00a0contraria \u00a0 a \u00a0 derecho.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0puede \u00a0parecer \u00a0exorbitante \u00a0que \u00a0varios \u00a0procesados, \u00a0desde \u00a0distintas \u00a0actividades, \u00a0se \u00a0hayan \u00a0puesto \u00a0de \u00a0acuerdo para \u00a0quebrantar \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0favorecer \u00a0as\u00ed \u00a0a quien detentaba el poder \u00a0pol\u00edtico \u00a0-diputado \u00a0a \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental-, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0volitiva \u00a0de \u00a0violar la ley ya estaba incluida en el dolo propio \u00a0del delito de falsedad por el cual aqu\u00e9llos fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0procesado \u00a0son \u00a0personas de \u00a0extracci\u00f3n \u00a0humilde, \u00a0de excelentes notas sociales y pobres de solemnidad, cuyo \u00a0\u00fanico \u00a0sustento \u00a0individual \u00a0y \u00a0familiar ha sido el trabajo honrado, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0prever \u00a0una \u00a0reincidencia en el \u00a0comportamiento \u00a0 de \u00a0 ellos.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0para \u00a0concederles \u00a0a \u00a0ambos \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Procurador \u00a0 Segundo \u00a0 Delegado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 Penal \u00a0solicita \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n de ambos cargos en contra de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la primera censura, propuesta s\u00f3lo en favor del \u00a0procesado \u00a0Sigifredo Saavedra, \u00a0advierte \u00a0la presencia de fatales desaciertos de orden t\u00e9cnico y estructural en \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0En efecto, si el actor pretende la adecuaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0168 del C\u00f3digo Penal, en lugar del art\u00edculo \u00a0219 \u00a0idem, ello significar\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la infracci\u00f3n, pues \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica, situado en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0tercero, t\u00edtulo VI del Libro Segundo del C\u00f3digo Penal, mientras que \u00a0el \u00a0precepto por el que se propugna ata\u00f1e a un delito contra la Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0primero, \u00a0t\u00edtulo IV, del mismo Libro \u00a0Segundo de dicho cuerpo normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0 error \u00a0 in \u00a0iudicando, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 el \u00a0 nomen \u00a0iuris \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n, debe alegarse por la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y no a trav\u00e9s de la primera, pues, si en virtud de \u00e9sta \u00a0se \u00a0llegare \u00a0a dictar como consecuencia el fallo de reemplazo que se propone, el \u00a0mismo \u00a0quedar\u00eda incongruente con la acusaci\u00f3n.\u00a0 Aclara que, en casos como \u00a0el \u00a0examinado, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0por el motivo tercero (nulidad), debe hacerse sin \u00a0perjuicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0que es a todas luces incorrecto invocar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de favorabilidad porque se haya dejado de aplicar \u00a0el \u00a0precepto m\u00e1s benigno, pues dicho postulado se tiene previsto para conflicto \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0y \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0cabr\u00eda \u00a0una \u00a0eventual objeci\u00f3n por \u00a0vulneraci\u00f3n al principio de tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hace \u00a0ver \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0actor ha \u00a0presentado \u00a0contradictoriamente una discrepancia con los hechos y la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de los juzgadores, discusi\u00f3n que ha remontado hasta los fundamentos \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0presentado \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0ambos \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se\u00f1ala \u00a0de entrada un error de t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal, como medio \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0supone \u00a0que dicho precepto se \u00a0hubiera \u00a0aplicado \u00a0efectivamente y s\u00f3lo interesa la hermen\u00e9utica que de \u00e9l se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la sentencia, cuando precisamente la inconformidad del actor radica en \u00a0que \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0 fue \u00a0 negado \u00a0 en \u00a0 ambas \u00a0instancias.\u00a0 \u00a0Aceptar \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0sustancial que no ha sido aplicado, \u00a0constituye una transgresi\u00f3n al principio de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el censor tampoco define ni concreta el error que \u00a0relieva, \u00a0pues pr\u00e1cticamente apenas expone superficialmente su criterio \u00edntimo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0sustituto, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo que con \u00a0suficiencia \u00a0 \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0y \u00a0aval\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0en manera alguna ense\u00f1a d\u00f3nde se \u00a0produjo \u00a0el desborde de la discrecionalidad judicial al margen de los requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de sus defendidos, pues s\u00f3lo as\u00ed se revelar\u00eda una \u00a0arbitrariedad may\u00fascula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la presunta doble consideraci\u00f3n de circunstancias subjetivas \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0una \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0tasar \u00a0la pena y la otra en la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0el subrogado, el Procurador asegura que los art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a068 \u00a0del C\u00f3digo Penal lo permiten con proyecciones diferentes, pues en la \u00a0primera \u00a0norma tiene como objetivo la determinaci\u00f3n del monto final de la pena, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en la segunda se busca establecer la necesidad o no de imponer un \u00a0tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, las circunstancias personales especiales que destaca el \u00a0demandante \u00a0no fueron determinantes a la hora de negar el subrogado, sino que el \u00a0a \u00a0quo \u00a0\u201ctuvo \u00a0como \u00a0base \u00a0principalmente \u00a0aspectos \u00a0coligados \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0en que tuvo ocurrencia el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0o \u00a0posici\u00f3n \u00a0ocupada, particularmente por el \u00a0procesado \u00a0Am\u00e9rico \u00a0Ortega, \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0su cargo de Secretario de Tr\u00e1nsito \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0documento \u00a0favorable \u00a0al \u00a0para \u00a0aquel \u00a0entonces diputado a la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental del Valle y hoy congresista Herney Abad\u00eda, un personaje \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0pol\u00edtica \u00a0comprometido \u00a0en \u00a0un \u00a0presunto \u00a0delito y, en todo caso, \u00a0concertados \u00a0con \u00a0el mismo Sigifredo Saavedra para sacarlo bien del impasse \u00a0que afrontaba\u201d (cuaderno Corte, \u00a0fs. 21). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, era en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0datos \u00a0relievados \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que proced\u00eda la discusi\u00f3n sobre el \u00a0subrogado, \u00a0pues \u00a0resultaba err\u00e1tico asumir que tales circunstancias ya hab\u00edan \u00a0sido \u00a0evaluadas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la pena, dado que se trata de ex\u00e1menes \u00a0independientes \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0 propios \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo.\u00a0 A trav\u00e9s de la causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial (primera), en favor del procesado \u00a0SIGIFREDO \u00a0SAAVEDRA, \u00a0el demandante aduce una indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0219 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de haber aplicado el art\u00edculo 168 del mismo estatuto, \u00a0que \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 falsa \u00a0autoacusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0precepto \u00a0al \u00a0cual \u00a0se adecuaba \u00a0perfectamente la conducta delictiva atribuida al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0observaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador Delegado sobre esta censura, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0una \u00a0falta \u00a0de t\u00e9cnica en la escogencia de la causal, es precisa y \u00a0razonable, \u00a0porque \u00a0si se pretende demostrar una transmutaci\u00f3n en el proceso de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0reprochado, \u00a0de \u00a0tal manera que de un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia (T\u00edtulo IV), como deber ser, se \u00a0salt\u00f3 \u00a0a \u00a0otro contra la Fe P\u00fablica (T\u00edtulo VI), sin duda ello se traducir\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0relevante \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0al \u00a0debido proceso (C. P. P., art. \u00a0304-2), \u00a0dado que la calificaci\u00f3n pertinente se exige desde el momento mismo de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0con \u00a0el fin de guardar la armon\u00eda imperiosa de la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0dicha \u00a0pieza \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tan \u00a0err\u00f3nea \u00a0forma de \u00a0calificar \u00a0habr\u00eda \u00a0obligado en el juicio a la contradicci\u00f3n y defensa respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0notoriamente \u00a0improcedente \u00a0y que a la postre no \u00a0ser\u00eda la que se consigna en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con la pretensi\u00f3n, el actor se propone \u00a0se\u00f1alar \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0in iudicando, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0resalta \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0(art\u00edculo \u00a0168 \u00a0en \u00a0lugar \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0219), mas, en vista de que tal vicio \u00a0necesariamente \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 proyectarse \u00a0 a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0procedente \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de la causal de nulidad (tercera), sin perjuicio de \u00a0hacer \u00a0la respectiva sustentaci\u00f3n del cargo por el sendero del primer motivo de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0a \u00a0fe de que el censor intent\u00f3 justificar por medio de la causal \u00a0primera, \u00a0cuando \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0grado, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de hacer ver que tanto para el calificador como \u00a0para \u00a0los \u00a0sentenciadores, los hechos relevantes se refer\u00edan a que el procesado \u00a0Sigifredo Saavedra suplant\u00f3, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0conductor del autom\u00f3vil que \u00a0choc\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0asumi\u00f3 as\u00ed los riesgos de una responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0los delitos culposos de lesiones personales.\u00a0 De esta manera, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados, los funcionarios no fueron consecuentes a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0hacer \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conductas, pues se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falsa autoacusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0preciso afirmar que la Fiscal\u00eda y los juzgadores \u00a0describieron \u00a0los hechos atinentes a la suplantaci\u00f3n del procesado al verdadero \u00a0conductor \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0siniestrado, \u00a0no \u00a0para \u00a0referirse \u00a0directamente a la \u00a0nefasta \u00a0actitud \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso por lesiones personales, sino \u00a0porque \u00a0era \u00a0necesario \u00a0antecedente \u00a0probar \u00a0la \u00a0impostura para poder afirmar la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0y \u00a0consignado \u00a0mancomunadamente \u00a0en \u00a0el \u00a0inventario \u00a0(documento p\u00fablico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 aunque \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0puede hacerse ante cualquier autoridad, y as\u00ed actu\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado desde el momento en que declar\u00f3 ser el conductor en presencia del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, tambi\u00e9n conviene precisar que existe un buen trecho \u00a0diferencial \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 declararse \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0de un hecho punible que no se ha \u00a0cometido \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0consignar \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0o ayudar a \u00a0hacerlo.\u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0delito \u00a0se \u00a0consigna \u00a0en un documento p\u00fablico que pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, sin duda se ha avanzado m\u00e1s all\u00e1 de la simple y unilateral \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0verbal \u00a0o \u00a0escrita \u00a0ante cualquier servidor p\u00fablico, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 m\u00e1s \u00a0integral \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 decir, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0examinado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Sigifredo \u00a0Saavedra, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0domingo \u00a015 de diciembre de 1991, lleg\u00f3 a la instalaciones de los \u00a0patios \u00a0del \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0los ciudadanos \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Herney \u00a0 \u00a0Abad\u00eda \u00a0 \u00a0Campo \u00a0 \u00a0y \u00a0 Am\u00e9rico \u00a0Ortega, \u00a0con el \u00e1nimo directo de colaborar en la obra \u00a0falsaria \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9llos, \u00a0 ejecut\u00f3 \u00a0material \u00a0y \u00a0conscientemente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0vigilante \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Antonio \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0mas \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de \u00a0enga\u00f1ar a \u00e9ste con una declaraci\u00f3n falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0adicional \u00a0asumida \u00a0por \u00a0Sigifredo \u00a0Saavedra en el curso del proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0sendos \u00a0delitos de lesiones personales culposos, atribuy\u00e9ndose \u00a0la \u00a0autor\u00eda de unos hechos delictivos en los que no intervino, con el \u00e1nimo de \u00a0encubrir \u00a0a \u00a0su \u00a0jefe \u00a0pol\u00edtico, \u00a0ya \u00a0fueron objeto de una orden de copias para \u00a0investigar \u00a0 por \u00a0 separado \u00a0 el \u00a0 comportamiento, \u00a0y \u00a0ser\u00e1n \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0competentes \u00a0quienes declararen la existencia o inexistencia del hecho puesto en \u00a0conocimiento, as\u00ed como su relevancia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor se apuntala en hechos matizados o interpretados de manera \u00a0diferente, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Saavedra \u00a0fue \u00a0a las oficinas de tr\u00e1nsito \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0mentirosamente \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo la noche del \u00a0siniestro \u00a0y \u00a0niega \u00a0cualquier acuerdo con otras personas que independientemente \u00a0cometieron \u00a0el delito de falsedad (C. 2, fs. 893 y 894), cuando en la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0asegura con connotaciones diversas que el acusado prest\u00f3 su \u00a0nombre \u00a0y \u00a0acept\u00f3 \u00a0figurar \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso (inventario) como \u00a0conductor \u00a0del carro siniestrado (fs. 834).\u00a0 Esta actitud de interpretar de \u00a0modo \u00a0diverso \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0separa \u00a0dr\u00e1sticamente \u00a0al \u00a0demandante \u00a0del camino \u00a0procesal \u00a0inicialmente \u00a0escogido, \u00a0pues ya su diferencia no se circunscribe a un \u00a0mero \u00a0juicio \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0como \u00a0corresponde en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, sino que se \u00a0aproxima \u00a0a \u00a0la \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0distinta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los hechos y las \u00a0pruebas de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0rigor \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no se refiere a un \u00a0problema \u00a0de \u00a0favorabilidad, propio de un tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n que aqu\u00ed no \u00a0se \u00a0 discute, \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 propuesta \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 favor \u00a0 rei, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0fundamental \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0del concurso aparente de \u00a0tipos, \u00a0instituto \u00a0cuya \u00a0soluci\u00f3n atiende preferencialmente a criterios como la \u00a0especialidad, \u00a0la \u00a0consunci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0subsidiariedad \u00a0y \u00a0no \u00a0la interpretaci\u00f3n \u00a0favor \u00a0rei, pues esta \u00faltima \u00a0quedar\u00eda \u00a0reservada \u00a0para \u00a0dificultades \u00a0en \u00a0el entendimiento del precepto cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0define \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de los m\u00e9todos \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prospera la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Una vez m\u00e1s propone \u00a0el \u00a0actor \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, ahora por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que prev\u00e9 el subrogado de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0dado \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0se ha excedido el \u00a0l\u00edmite \u00a0de la discrecionalidad judicial dispuesta para evaluar la personalidad, \u00a0la \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0como \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0diagn\u00f3stico de la necesidad de tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0ver \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0la norma sustancial, como modalidad de la violaci\u00f3n directa, se \u00a0ofrece \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0como \u00a0incompleto \u00a0e impreciso, porque, desde el punto de \u00a0vista \u00a0de la l\u00f3gica, dicha operaci\u00f3n hermen\u00e9utica supone que se ha elegido la \u00a0norma \u00a0 adecuada \u00a0 y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0correctamente, \u00a0pues \u00a0exclusivamente \u00a0incomodar\u00eda el sentido y el alcance otorgados a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 al \u00a0final \u00a0de \u00a0sus \u00a0reflexiones \u00a0y \u00a0propuestas, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pide \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos, lo cual revela claramente que en el fondo de su \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0reclama \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0pertinente, \u00a0debido \u00a0a una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0censor argumenta que los juzgadores pretextaron las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible para negar el subrogado, a pesar de que la sede \u00a0apropiada \u00a0para evaluar dichas circunstancias era la sentencia en su ac\u00e1pite de \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0si \u00a0tales \u00a0factores \u00a0no \u00a0fueron relevantes para \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad que se dej\u00f3 en su m\u00ednimo, \u00a0menos \u00a0 podr\u00edan \u00a0considerarse \u00a0para \u00a0privar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0antes y reitera ahora que la mayor o menor \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0es \u00a0un \u00a0componente que con diversa proyecci\u00f3n se \u00a0valora \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0medici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de la pena (art. 61 C. P.), la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la sentencia condenatoria (art. 68 idem) \u00a0o \u00a0la libertad condicional (art. 72 \u00a0ibidem), \u00a0 institutos \u00a0que \u00a0reflejan \u00a0actos \u00a0graduales \u00a0en \u00a0el \u00a0desenvolvimiento \u00a0del \u00a0proceso penal y, como \u00a0tales, \u00a0no \u00a0comportan \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0ne \u00a0bis in \u00a0idem, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si las graves modalidades delictivas \u00a0sirven \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0una \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0sufre mengua la fijaci\u00f3n anterior de la pena, sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0declara \u00a0que \u00a0\u00e9sta se ejecutar\u00e1 en su medida y no podr\u00e1 \u00a0suspenderse \u00a0(auto \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999.\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 14.536, M. P. \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 An\u00edbal \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia de primera instancia, en relaci\u00f3n con el subrogado de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0nos \u00a0remitimos \u00a0a la naturaleza del \u00a0hecho \u00a0delictuoso, \u00a0en \u00a0especial \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modales \u00a0que revisti\u00f3 la \u00a0falsedad \u00a0documental, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0haberse acudido por parte de \u00a0Am\u00e9rico \u00a0Ortega \u00a0a \u00a0la \u00a0especial \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0frente \u00a0al vigilante de los patios oficiales Jes\u00fas Antonio Ch\u00e1vez; \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sigifredo \u00a0Saavedra, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica que medi\u00f3 una \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del hecho con el \u00e1nimo de facilitarle al doctor Carlos \u00a0Herney \u00a0Abad\u00eda \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de la justicia en el il\u00edcito de las \u00a0lesiones \u00a0personales; \u00a0es \u00a0claro que tal conducta vulnerante de la fe p\u00fablica y \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0lesionados, \u00a0Rodolfo Salas y Francia Helena Romero, \u00a0refleja \u00a0en \u00a0los acusados Ortega, Ch\u00e1vez y Saavedra la necesidad de que la pena \u00a0cumpla \u00a0en ellos las finalidades que le son propias espec\u00edficamente consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0C. P.\u00a0 Enfatizamos en que tanto Am\u00e9rico Ortega \u00a0como \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0necesariamente \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0vinculados \u00a0a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0por \u00a0sus \u00a0especiales \u00a0condiciones personales que los \u00a0hac\u00edan \u00a0merecedores de ocupar las posiciones para las cuales fueron designados, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0que \u00a0por \u00a0su naturaleza la misma comunidad deposita en ellos una \u00a0confianza \u00a0 que \u00a0 se \u00a0vio \u00a0traicionada \u00a0ante \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0defender \u00a0intereses \u00a0particulares \u00a0en \u00a0favor \u00a0de quien como el doctor Carlos Herney Abad\u00eda detentaba \u00a0poder \u00a0pol\u00edtico, y de esa manera no tuvieron ning\u00fan recato en exteriorizar sus \u00a0deshonestos \u00a0 impulsos \u00a0 que \u00a0 motivaron \u00a0 la \u00a0 puesta \u00a0en \u00a0marcha \u00a0del \u00a0aparato \u00a0investigativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0ventilan.\u00a0 \u00a0En \u00a0esencia, \u00a0Ortega \u00a0y \u00a0Ch\u00e1vez con su antijur\u00eddico \u00a0comportamiento \u00a0quebrantaron \u00a0el \u00a0v\u00ednculo que ten\u00edan con la comunidad y con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 municipal, \u00a0 y \u00a0para \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0contaron \u00a0con \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sigifredo Saavedra, quien dejando entrever escasa autoestima \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0indebidamente atribuirse el comportamiento de su patrono\u201d \u00a0 (fs. \u00a0 732 \u00a0 y \u00a0733.\u00a0 \u00a0Se \u00a0ha \u00a0subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0estimaba \u00a0suficiente \u00a0la motivaci\u00f3n de primera instancia para \u00a0negar \u00a0 el \u00a0 subrogado, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0escueta \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0las instancias, como moment\u00e1neamente lo admite \u00a0la \u00a0propia \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0puestos \u00a0por fuera del marco de legalidad y \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del C\u00f3digo Penal.\u00a0 De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0resulta contradictorio se\u00f1alar una doble consideraci\u00f3n da\u00f1ina \u00a0del \u00a0elemento \u00a0consistente en las graves modalidades delictivas, cuando el mismo \u00a0impugnante \u00a0reconoce \u00a0que no fueron tenidas en cuenta para agravar la pena, sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0negar \u00a0el \u00a0subrogado.\u00a0 \u00a0Es que la valoraci\u00f3n de la \u00a0gravedad \u00a0del hecho punible (al lado de la personalidad y naturaleza del delito) \u00a0para \u00a0conceder o negar la suspensi\u00f3n del cumplimiento de la pena, no depende de \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0haya \u00a0estimado u omitido en la dosificaci\u00f3n punitiva, sino de la \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0juez \u00a0confiere el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n negativa anterior constituir\u00eda una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 apotegma \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco ha lugar a la segunda censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, cuya fecha, origen y contenidos \u00a0fueron indicados en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14861 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 63 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Revisa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3039\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}