\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1083-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44238 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.90) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de marzo de dos mil \u00a0quince. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0IRMA \u00a0 \u00a0REYES \u00a0 \u00a0UMA\u00d1A \u00a0 \u00a0-acusada \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autora \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n-, \u00a0contra la decisi\u00f3n adoptada el 9 de julio \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0fue \u00a0denegada \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de prueba \u201csobreviniente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que IRMA \u00a0REYES UMA\u00d1A es autora responsable de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0por cuanto, en calidad de Fiscal Once Delegada ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito de Ibagu\u00e9, omiti\u00f3; (i) citar a las v\u00edctimas \u00a0para \u00a0llevar a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 25 de junio de \u00a02009, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido advertida de esta obligaci\u00f3n por el juzgado de \u00a0conocimiento, \u00a0debido \u00a0a que no indic\u00f3 al mencionado despacho, dato alguno para \u00a0ese \u00a0 efecto, \u00a0 (ii) \u00a0tampoco \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0varias \u00a0veces \u00a0reprogramada \u00a0para \u00a0los \u00a0d\u00edas: \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del mismo a\u00f1o, 23 de noviembre \u00a0\u00eddem, 14 de mayo de 2010, 9 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a011 \u00a0de julio de 2011; y (iii) pidi\u00f3 aplazamiento de la \u00a0audiencia \u00a0con \u00a0excusas \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la realidad, por lo cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0pudo \u00a0celebrar \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a026 de agosto de 2010 y 25 de febrero de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la audiencia preparatoria llevada a cabo \u00a0el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0IRMA REYES UMA\u00d1A, las partes \u00a0hicieron \u00a0sus \u00a0solicitudes \u00a0probatorias, particularmente la Fiscal\u00eda pidi\u00f3 que \u00a0se \u00a0decretaran, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n a tenerse en cuenta en el \u00a0juicio: \u00a0(i) la orden de archivo de una investigaci\u00f3n penal, proferida el 10 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 \u00a0y, \u00a0(ii) la providencia mediante la cual se dejaba sin efecto \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u2013emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cincuenta \u00a0y dos Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional para la Investigaci\u00f3n de \u00a0Funcionarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rama \u00a0 Judicial \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n-, \u00a0 \u00a0advirtiendo \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 introducir\u00eda \u00a0directamente en el tr\u00e1mite del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el \u00a04 \u00a0de marzo de 2014, el fiscal, tras presentar las estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0solicit\u00f3 la incorporaci\u00f3n de las \u00f3rdenes atr\u00e1s mencionadas sin \u00a0acudir \u00a0a \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0frente \u00a0a la negaci\u00f3n de la alzada, promovi\u00f3 recurso de queja, \u00a0el \u00a0cual \u00a0le fue resuelto desfavorablemente el 14 de mayo de 2014 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0adelantada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio de 2014, el defensor aduciendo prueba sobreviniente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de FERNANDO OTALORA HERN\u00c1NDEZ, Fiscal \u2013acusador- \u00a0Cincuenta \u00a0y dos adscrito a \u00a0la \u00a0Unidad Nacional para la Investigaci\u00f3n de Funcionarios de la Rama Judicial y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de acreditaci\u00f3n de los \u00a0documentos \u00a0varias \u00a0veces \u00a0se\u00f1alados, \u00a0introducidos \u00a0al \u00a0juicio \u00a0el \u00a04 de marzo \u00a0anterior; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0su \u00a0requerimiento fue denegado en la misma fecha por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual el defensor promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, respecto del que se \u00a0pronunciar\u00e1 la Sala en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de prueba sobreviniente \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por cuanto el testimonio del cual dice requerir su \u00a0decreto \u00a0y consecuente pr\u00e1ctica: (i) \u201cno constituye \u00a0propiamente \u00a0una \u00a0prueba \u00a0en \u00a0s\u00ed misma considerada, en tanto se pretende con el \u00a0mismo \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia, \u00a0la \u00a0validez \u00a0(desde \u00a0el \u00a0punto de vista de la \u00a0licitud \u00a0o \u00a0ilicitud del acto mismo de desarchivo que es el que concretamente se \u00a0est\u00e1 \u00a0cuestionando, \u00a0de \u00a0acuerdo con la argumentaci\u00f3n planteada por la defensa \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aducir \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sobreviniente), lo cual \u00a0perfectamente \u00a0se \u00a0puede \u00a0discutir \u00a0y \u00a0definir \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0esos elementos ya \u00a0incorporados \u00a0(\u2026), por lo que (\u2026) no se ve (\u2026) esa trascendencia que (\u2026) \u00a0se \u00a0exige \u00a0\u2013en el inciso \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 344 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal del 2004-, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u2018muy \u00a0 \u00a0 \u00a0significativo\u2019 \u00a0(\u2026) para garantizar el derecho de defensa y la integralidad del \u00a0juicio\u201d; y (ii) no es prueba sobreviniente, pues los \u00a0documentos \u00a0relacionados con el archivo y desarchivo de la actuaci\u00f3n adelantada \u00a0contra \u00a0IRMA REYES UMA\u00d1A, los \u00a0conoce \u00a0la \u00a0defensa \u00a0desde la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda anunci\u00f3 c\u00f3mo los incorporar\u00eda, lo cual no \u00a0discuti\u00f3 en esa oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0promovida por el defensor de la acusada, \u00a0para \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que: \u00a0 (i) \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0de \u00a0manera directa y personal incorporar\u00eda los documentos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales hizo su postulaci\u00f3n probatoria, pues esta indicaci\u00f3n \u00a0la \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 realmente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u201cl\u00f3gicamente \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0c\u00f3mo \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0consignado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u2013el \u00a0mismo-, \u00a0porque \u00a0eso \u00a0es \u00a0algo \u00a0del \u00a0resorte \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la \u00a0Naci\u00f3n\u201d \u00a0(hora \u00a001:23:37 \u00a0del \u00a0audio); (ii) \u00a0no \u00a0censura \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0emitidas por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sino \u00a0la \u00a0forma de su aducci\u00f3n, pues esto s\u00f3lo es posible mediante \u00a0testigo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0al \u00a0ser \u00a0incorporados tales documentos directamente por el fiscal, \u00a0se \u00a0\u201ccercen\u00f3 a la defensa la posibilidad de ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio, \u00a0conforme \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 en las reglas que deben seguirse para \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n de documentos la misma Sala Penal (sic) de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Bernardo \u00a0Moreno \u00a0y Mar\u00eda Del Pilar \u00a0Hurtado\u201d \u00a0 (01:26:12, \u00a0\u00eddem), \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que su aducci\u00f3n debe ser \u00a0mediante \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n; \u00a0(iv) \u00a0 el \u00a0 cuestionamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u201cno \u00a0tiene que ver con algo de lo cual ten\u00eda pleno \u00a0conocimiento \u00a0(\u2026), porque (\u2026) en la audiencia preparatoria, no en el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n (\u2026), la orden dada por la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0incorporar \u00a0documentos, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos ser\u00edan incorporados por el fiscal OT\u00c1LORA \u00a0HERN\u00c1NDEZ\u201d; \u00a0 \u00a0 y \u00a0(v) \u00a0 \u00a0 \u201cal \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dicho \u00a0esto en ese momento procesal, que era el \u00a0escenario \u00a0\u00fanico \u00a0para \u00a0hacer \u00a0dicho planteamiento, se est\u00e1 sorprendiendo a la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0con una prueba sobreviniente, esto es la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0que \u00a0fueron ordenados en la preparatoria y \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0no \u00a0hay \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0introducir \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0introdujo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013directamente- \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0causa\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (01:33:00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. El Fiscal solicit\u00f3 la confirmaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto de apelaci\u00f3n, por cuanto: (i) la Ley 906 de 2004 no establece \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria se deba indicar con qui\u00e9n se incorporar\u00e1n \u00a0los \u00a0 documentos \u00a0 decretados, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 se \u00a0debe \u00a0\u201cmanifestar \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducencia, \u00a0 \u00a0 pertinencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0utilidad\u201d; \u00a0(ii) lo que se comprende de lo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u201ces \u00a0que \u00a0al \u00a0decretarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013la- \u00a0prueba documental, se decreta tal y \u00a0como \u00a0fue \u00a0descubierta \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0(\u2026) \u00a0\u00fanico \u00a0escenario \u00a0donde \u00a0se exige por la ley c\u00f3mo se van a \u00a0incorporar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0\u2013y- \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n; \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n y en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0(sic) \u00a0iban a ser \u00a0incorporados \u00a0por \u00a0el fiscal del caso, es indudable que al decretarse esa prueba \u00a0por \u00a0parte de la magistratura luego de ser solicitada por la Fiscal\u00eda, se est\u00e1 \u00a0decretando \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma\u201d; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0defensor \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haberse \u00a0enterado \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n como en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de archivo y \u00a0desarchivo \u00a0de \u00a0la indagaci\u00f3n, se incorporar\u00edan directamente por el fiscal del \u00a0caso; \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 impugnado, \u00a0 porque, \u00a0ciertamente, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0discute \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n de la orden de \u00a0archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 desarchivo\u201d, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0sorpresa \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0ordenados \u00a0por el \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La Corte es competente para pronunciarse en \u00a0este \u00a0 asunto, \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0impugnada fue proferida por \u00a0un Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Corresponde \u00a0resolver \u00a0a la Sala si confirma o revoca el auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u201csobreviniente\u201d \u00a0 \u00a0 formulada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aclara \u00a0que no es objeto de estudio si el \u00a0fiscal, \u00a0sin \u00a0acudir \u00a0a testigos de incorporaci\u00f3n, puede presentar e introducir \u00a0documentos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0puesto que tal controversia debi\u00f3 plantearse en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0donde \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales, las \u00a0cuales \u00a0 fueron \u00a0 solicitadas \u00a0 para \u00a0 su \u00a0introducci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, de acuerdo con la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0corresponde a las partes adelantar la actividad investigativa que estimen \u00a0conveniente \u00a0para \u00a0obtener los elementos de conocimiento, respecto de los cuales \u00a0solicitar\u00e1n \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0con \u00a0el fin de probar en juicio oral su teor\u00eda del \u00a0caso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0sorprender \u00a0al \u00a0opositor \u00a0y \u00a0garantizar, entre otros, los principios de igualdad, contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0lealtad, \u00a0las partes tienen el deber de descubrir los elementos materiales de \u00a0prueba, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida \u00a0que hubiesen \u00a0recaudado \u00a0y \u00a0que pretendan hacer valer en el juicio; obligaci\u00f3n que en el caso \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0comprende \u00a0incluso \u00a0\u201caquellos \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 favorables \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0acusado\u201d \u00a0que \u00a0est\u00e9n en su poder, tal como lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0literal \u00a0f) del art\u00edculo 337 de la Ley 906 de 2004, todo lo cual \u00a0debe \u00a0procurarse \u00a0en \u00a0las \u00a0precisas \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0la normativa mencionada \u00a0se\u00f1ala, \u00a0es decir, en el escrito de acusaci\u00f3n, en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y hasta la audiencia preparatoria, de acuerdo con los art\u00edculos \u00a0337, \u00a0 344 \u00a0y \u00a0356 \u00a0-numeral \u00a02\u00ba- \u00a0\u00eddem, so pena de su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, los elementos de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 descubiertos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno podr\u00e1n ser aducidos al proceso ni \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0prueba \u00a0del mismo, ni practicarse durante el juicio\u201d; \u00a0 m\u00e1s \u00a0 a\u00fan, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 est\u00e1 \u00a0\u201cobligado \u00a0a \u00a0rechazarlos, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se acredite que su descubrimiento se \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0por \u00a0causas \u00a0no \u00a0imputables \u00a0a \u00a0la \u00a0parte afectada\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Art\u00edculo \u00a0 \u00a0346 \u00a0 \u00a0\u00eddem).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0descubrimiento \u00a0previo \u00a0al juicio en las oportunidades indicadas para esto, hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0y repercute seriamente en el derecho de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0reitera, la consecuencia de su inobservancia, no puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0el rechazo del medio solicitado, salvo los casos de \u201cprueba \u00a0sobreviniente\u201d, \u00a0cuyo \u00a0decreto \u00a0excepcional \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio fue concebido, no para \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0la \u00a0que se prepar\u00f3 la incorporaci\u00f3n y pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0 decretadas, \u00a0 ni \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0revivir \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0fenecidas, \u00a0sino \u00a0para \u00a0no \u00a0privar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0el conocimiento \u00a0contenido \u00a0en \u00a0aquel \u00a0medio que siendo pertinente, conducente y \u00fatil, (i) surge \u00a0en \u00a0el curso del juicio, bien porque se deriva de otra prueba all\u00ed practicada y \u00a0ello \u00a0no \u00a0era previsible, o porque en su desarrollo alguna de estas encuentra un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n hasta ese momento desconocido; (ii) no fue descubierto \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0motivo \u00a0no \u00a0imputable a la parte interesada en su pr\u00e1ctica; \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0\u201cmuy \u00a0 \u00a0significativo\u201d \u00a0o importante por su incidencia en el caso; y, (iv) su admisi\u00f3n \u00a0no \u00a0comporta serio perjuicio al derecho de defensa y a la integridad del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0estas exigencias derivadas del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, tiene dicho la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe, (\u2026) la posibilidad de que ya en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las partes intervinientes solicite la pr\u00e1ctica de una \u00a0prueba, \u00a0la cual podr\u00e1 ser decretada por el Juez, si se re\u00fanen las condiciones \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 344 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba solicitado se hubiere encontrado \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del juicio, que sea muy significativo por su incidencia \u00a0en el juzgamiento y que, por ende, deba ser descubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal evento, dice la norma, \u201co\u00eddas las \u00a0partes \u00a0y considerando el perjuicio que podr\u00eda producirse al derecho de defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad del juicio\u201d, el Juez decidir\u00e1 si excepcionalmente la prueba \u00a0encontrada y solicitada es admisible o si debe excluirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0podr\u00eda \u00a0presentarse \u00a0cuando \u00a0de una prueba practicada en el juicio surja la necesidad de \u00a0practicar \u00a0otra; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en \u00a0desarrollo del juzgamiento alguna de las partes \u00a0\u201cencuentre\u201d \u00a0o se entere sobre la existencia de un medio de conocimiento que \u00a0antes ignoraba, por alguna raz\u00f3n l\u00f3gica y atendible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0clasifican \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0rango \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0excepcionales (encontradas o derivadas), aquellas que conoci\u00e9ndose con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0siendo \u00a0evidentes \u00a0y \u00a0obvias, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0enunciado \u00a0ni \u00a0descubierto \u00a0en las oportunidades legales para ello, por causas atribuibles a la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0incuria, \u00a0negligencia \u00a0o mala \u00a0fe. (Subraya no original) (CSJ SP, 30 Mar. 2006, Rad. \u00a024468). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0este asunto el defensor solicit\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Fiscal Cincuenta y dos Delegado ante \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional para la Investigaci\u00f3n de \u00a0Funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial, \u00a0doctor FERNANDO \u00a0OT\u00c1LORA \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 -asignado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para el presente caso-, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario obre como testigo de acreditaci\u00f3n respecto de los \u00a0documentos \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de acusador introdujo en el juicio, contentivos tanto de la orden de \u00a0archivo \u00a0de la indagaci\u00f3n adelantada contra IRMA REYES \u00a0UMA\u00d1A, emitida el 10 de octubre de 2012 por el Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Delegado ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, como de la orden proferida \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0el 4 de febrero de 2013 por cuyo medio dispuso dejar sin efectos la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0precitada \u00a0y \u00a0acumular \u00a0las \u00a0indagaciones \u00a0que \u00a0por id\u00e9nticos hechos \u00a0adelantaron \u00a0 ambos \u00a0 fiscales, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0surte \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0Delegado ante Tribunal Superior \u00a0introducir\u00eda \u00a0los documentos atr\u00e1s mencionados de manera directa, sin embargo, \u00a0con \u00a0la \u00a0excusa \u00a0de que esto el ente acusador no lo exterioriz\u00f3 en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0qued\u00f3 condensado en el auto por el cual se decretaron \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 sorprendido de los mismos al momento de su aducci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio y por ello, estim\u00f3 estar habilitado para solicitar el testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinterrogarlo\u201d \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0ejercer \u00a0sus \u00a0derechos de contradicci\u00f3n y defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese, \u00a0sin embargo, que el defensor no \u00a0reclam\u00f3 \u00a0un \u00a0medio aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0descargo y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no satisfizo las exigencias que para su decreto \u00a0excepcional \u00a0en el juicio se requiere, tales como: (i) la existencia real de una \u00a0prueba \u00a0(ii) \u00a0pertinente, \u00a0conducente, \u00a0\u00fatil y (iii) que cumpla las condiciones \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 permitan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caracterizarla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csobreviniente\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realmente \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 requiri\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fiscal \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0obre \u00a0como testigo de incorporaci\u00f3n de dos \u00a0documentos \u00a0solicitados \u00a0por el ente acusador, para remediar el hecho de que los \u00a0mismos \u00a0ya \u00a0fueron introducidos de manera directa y su oposici\u00f3n al respecto en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0le \u00a0fue desfavorable, precisamente porque simplemente se ejecut\u00f3 lo \u00a0dispuesto en la fase preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0cabe \u00a0advertir \u00a0que la defensa \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad procesal de hacer observaciones tanto al escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03391 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02004), \u00a0en \u00a0el cual se indic\u00f3 la forma en que se introducir\u00edan las \u00a0mencionada \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio llevado a cabo por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0(numeral \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 356 \u00a0 \u00a0 \u00eddem) en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el que incluy\u00f3 los documentos en cuesti\u00f3n sin deponente alguno de \u00a0acreditaci\u00f3n; \u00a0situaci\u00f3n que debi\u00f3 debatir en la audiencia preparatoria, como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio de 2011, radicado 36611, al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con la din\u00e1mica que gobierna \u00a0el \u00a0Sistema \u00a0Penal \u00a0Acusatorio, es en la audiencia preparatoria donde las partes \u00a0deben \u00a0manifestar \u00a0sus observaciones al descubrimiento de elementos probatorios, \u00a0solicitar \u00a0la exclusi\u00f3n, rechazo o inadmisibilidad de los medios de prueba que, \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 establecidas \u00a0en \u00a0ese \u00a0c\u00f3digo \u00a0resulten \u00a0inadmisibles, \u00a0impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivos \u00a0o \u00a0encaminados \u00a0a probar \u00a0hechos \u00a0 notorios \u00a0 o \u00a0que \u00a0por \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0no \u00a0requieran \u00a0prueba2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia era ese el escenario en el \u00a0cual \u00a0el \u00a0acusado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0han \u00a0debido \u00a0cuestionar la pretensi\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0los \u00a016 \u00a0cuadernos \u00a0que en \u00a0fotocopias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0contienen \u00a0las resoluciones que dieron lugar al proceso \u00a0penal \u00a0en contra de PAINCHAULT SAMPAYO, la fotocopia de la c\u00e9dula y el extracto \u00a0de \u00a0la \u00a0hoja de vida laboral mientras estuvo vinculado a la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 \u00a0demostrando \u00a0 su \u00a0 impertinencia, \u00a0inconducencia \u00a0o inutilidad y de resultarle adversa su pretensi\u00f3n, hacer uso de \u00a0los recursos ordinarios de defensa judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, al tolerar la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0que \u00a0la incorporaci\u00f3n de los dos documentos se \u00a0har\u00eda \u00a0de \u00a0manera directa, la defensa debi\u00f3, se insiste, solicitar \u00a0su inadmisi\u00f3n \u00a0\u201cprecisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria; pero \u00a0una \u00a0vez \u00a0agotada esta, en atenci\u00f3n al principio de preclusi\u00f3n, tal discusi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0superada\u201d, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0advertido \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0AP2421-2014, \u00a0Rad, \u00a043481; \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ahora \u00a0alterarse \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0definida \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 oportunidad \u00a0 \u2013ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 concluida-3 con la excusa \u00a0de \u00a0prueba sobreviniente, por \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0calidad \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0es \u00a0predicable \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00f3rgano de \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0son \u00a0medios \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos o \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas, \u00a0de \u00a0las cuales s\u00ed se podr\u00eda eventualmente argumentar su \u00a0surgimiento \u00a0inesperado, \u00a0lo \u00a0que ciertamente no ocurri\u00f3 en este caso, pues los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0los que se pretende su acreditaci\u00f3n, no s\u00f3lo fueron decretados \u00a0oportunamente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ya \u00a0se encuentran incorporados al juicio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo anterior la decisi\u00f3n que se \u00a0impone es la confirmaci\u00f3n del fallo apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, por cuyo \u00a0medio \u00a0 deneg\u00f3 \u00a0 \u201cla \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0como \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- Advertir \u00a0que contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo\u00a0339. \u00a0Tr\u00e1mite. \u00a0Abierta \u00a0por el \u00a0juez \u00a0la audiencia, ordenar\u00e1 el traslado del escrito de acusaci\u00f3n a las dem\u00e1s \u00a0partes; \u00a0conceder\u00e1 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0Ministerio P\u00fablico y defensa \u00a0para \u00a0 que \u00a0 expresen \u00a0 oralmente \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0incompetencia, \u00a0 impedimentos, \u00a0 recusaciones, \u00a0nulidades, \u00a0si \u00a0las \u00a0hubiere, \u00a0y \u00a0las \u00a0observaciones sobre el escrito de acusaci\u00f3n, si \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos establecidos en el art\u00edculo \u00a0337, para que el fiscal lo aclare, adicione o corrija \u00a0de inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 As\u00ed \u00a0lo establece el art\u00edculo 359 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cEn \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0colombiana \u00a0tiene \u00a0arraigo \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0todas aquellas normas que en los \u00a0diferentes \u00a0ordenamientos \u00a0adjetivos \u00a0(Civil, \u00a0Penal, \u00a0Laboral, etc.) establecen \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0oportunidades \u00a0para la realizaci\u00f3n de los actos procesales de los \u00a0distintos \u00a0sujetos \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la que puede afirmarse que son los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0los \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendental \u00a0funci\u00f3n de determinar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las cargas procesales de las \u00a0partes, \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0los auxiliares de la justicia y, tambi\u00e9n, de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales.\u201d (Sentencia proferida por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 15 de marzo de 2008, radicado 30107). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1083-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44238 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.90) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de marzo de dos mil \u00a0quince. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}