\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP103-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43232 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 11) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0RICARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ESPRIELLA P\u00c9REZ, contra la sentencia de noviembre 28 de \u00a02013 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual revoc\u00f3 el fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0abril 17 del mismo a\u00f1o emitido por el Juzgado Diecinueve Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar condenarlo a \u00a0cuarenta \u00a0y dos (42) meses de prisi\u00f3n y multa de 87,5 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes, como autor del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia son \u00a0narrados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0la \u00a0familia \u00a0Viveros \u00a0D\u00edaz \u00a0(Carlos \u00a0Adner, Natanael, \u00a0Zorancy \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0Mar\u00eda \u00a0D\u00edaz \u00a0de \u00a0Viveros) \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0\u2013Flo. \u00a0153- por cuanto a \u00a0\u201cmediados \u00a0de 2004\u201d, el amigo de la familia RICARDO DE LA ESPRIELLA P\u00c9REZ y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0colegio \u00a0de \u00a0Natanael \u00a0Viveros D\u00edaz, luego de mucho \u00a0tiempo, \u00a0entabl\u00f3 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad, \u00a0manifest\u00e1ndoles \u00a0que laboraba en el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Gerente \u00a0de Promoci\u00f3n M\u00e9dica para Am\u00e9rica Latina en el Laboratorio \u00a0M\u00e9dico \u00a0Pfizer, donde ganaba un salario de $10.000.000,oo y les exhibi\u00f3 varios \u00a0correos \u00a0electr\u00f3nicos donde el laboratorio le obsequiaba un carro por sus altos \u00a0rendimientos \u00a0laborales, asegur\u00e1ndoles que su ingreso a la Compa\u00f1\u00eda lo hab\u00eda \u00a0gestionado el Dr. Alfredo Jos\u00e9 Spath Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenida la confianza de la familia, RICARDO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ESPRIELLA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0les \u00a0coment\u00f3 \u00a0que como parte de su trabajo manejaba \u00a0considerables \u00a0sumas de dinero en d\u00f3lares los cuales vend\u00eda al laboratorio que \u00a0los \u00a0recompraba \u00a0a muy buen precio, lo que significaba importante ganancia en la \u00a0intermediaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0los \u00a0invit\u00f3 a invertir, recibiendo de la familia \u00a0Viveros \u00a0D\u00edaz, \u00a0primero una peque\u00f1a suma sobre la cual cumpli\u00f3 con el capital \u00a0y \u00a0los \u00a0intereses \u00a0pactados \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 a que finalmente \u00a0reunieran \u00a0 un \u00a0total \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0d\u00f3lares \u00a0a \u00a0$120.000.000,oo \u00a0en \u00a0varias \u00a0entregas, \u00a0comenzando luego de recibido el dinero, los incumplimientos por parte \u00a0del \u00a0procesado, quien les advirti\u00f3 que no deb\u00edan comunicarse con la mencionada \u00a0empresa \u00a0ya \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0afectar la estabilidad laboral del Dr. Alfredo Jos\u00e9 \u00a0Spath Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 incumplimientos \u00a0 el \u00a0encauzado, \u00a0prometi\u00f3 \u00a0que \u00a0el Dr. Alfredo Jos\u00e9 Spath Porto, estaba gestionando \u00a0la \u00a0entrada \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0Natanael \u00a0Viveros \u00a0D\u00edaz, \u00a0quien \u00a0viaj\u00f3 a Cali \u00a0supuestamente \u00a0para firmar su contrato laboral, y al ver que todo era mentira se \u00a0comunicaron \u00a0con \u00a0Spath \u00a0Porto \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que no conoce a DE LA ESPRIELLA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0 trabajaba \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0laboratorio, \u00a0sinti\u00e9ndose \u00a0defraudados \u00a0an\u00edmica \u00a0y patrimonialmente\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 10 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0 \u00a0en \u00a0 audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a040 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ESPRIELLA P\u00c9REZ por el delito \u00a0de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 \u00a0de \u00a0marzo de \u00a02009, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0radic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y en audiencia \u00a0ante \u00a0la \u00a0Juez 19 \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el procesado por el hecho \u00a0punible imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0un \u00a0(1) \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en la causal 1\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, se alega la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista se\u00f1ala que en el proceso de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la conducta, el Tribunal no aplic\u00f3 el art\u00edculo 9\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0de acuerdo con el cual la causalidad por s\u00ed sola no basta para \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar los elementos que configuran \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa, apoyado en jurisprudencia considera que las v\u00edctimas por \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0profesionales \u00a0ten\u00edan \u00a0la capacidad de conocer el peligro que \u00a0implicaba \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0comercial en la cual se involucraron con el acusado y \u00a0bajo \u00a0su \u00a0control \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0asumir <el riesgo \u00a0concentrado en el resultado>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que el acusado tampoco ten\u00eda \u00a0<la \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 garante> \u00a0por \u00a0cuanto se hallaba en un plano de igualdad con los inversores, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0encuentra reunidos los requisitos que excluyen la imputaci\u00f3n al \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el perjuicio es producto de una \u00a0conducta \u00a0negligente \u00a0e \u00a0imprudente de los denunciantes y no de las mentiras del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita \u00a0disponer \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que el cargo \u00fanico \u00a0postulado \u00a0contra la sentencia del Tribunal, se desarrolla sin la observancia de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 183 y 184 \u00a0inciso 2\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proceda \u00a0como control constitucional y legal contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los requisitos de t\u00e9cnica del recurso no han desaparecido, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se instaura es un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0resulte \u00a0innecesaria \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de la causal y las \u00a0normas de derecho sustancial vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso exige un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico \u00a0que \u00a0obliga \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0a observar los principios que lo diferencian de los \u00a0ordinarios, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de cargos claros y concretos en los que \u00a0los \u00a0errores \u00a0sean \u00a0postulados \u00a0de manera objetiva, sin contradicciones, de modo \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0hechas en la demanda2, \u00a0 \u00a0 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 readecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 reparos, \u00a0son \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, es pertinente se\u00f1alar que el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0presenta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0tendiente \u00a0a demostrar que los \u00a0elementos \u00a0de conocimiento echados de menos, a pesar de su supuesta pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0con \u00a0el objeto del juicio oral y el conocimiento de la \u00a0juez, \u00a0fueron negados por un acto arbitrario causante de perjuicio, en la medida \u00a0que \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 practicados \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se alega la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades, \u00a0el demandante acepta los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0en la medida que la v\u00eda \u00a0seleccionada \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0en \u00a0puro \u00a0derecho \u00a0que \u00a0recae sobre la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0su \u00a0labor \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0error, su \u00a0existencia, modalidad e incidencia en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo \u00fanico se postula la infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0luego el censor \u00a0compromete \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda al desconocer los hechos probados por el \u00a0fallador, \u00a0 olvidando \u00a0 que \u00a0su \u00a0deber \u00a0era \u00a0proponer \u00a0un \u00a0debate \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el recurrente admite que el Tribunal \u00a0da \u00a0por \u00a0probado que el acusado despleg\u00f3 artificios para inducir en error a las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0quienes \u00a0entregaron \u00a0la \u00a0suma \u00a0apropiada \u00a0bajo \u00a0la \u00a0creencia \u00a0de las \u00a0calidades \u00a0que \u00a0dijo \u00a0ostentar \u00a0y \u00a0que \u00a0la misma producir\u00eda\u00a0 las ganancias \u00a0prometidas, \u00a0lo cierto es que en el desarrollo del reparo desatiende la t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0lo \u00a0obliga \u00a0a \u00a0respetar los hechos acreditados en el fallo y la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, luego de aceptar que el perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas es imputable al procesado al atribuirse un cargo \u00a0que \u00a0no \u00a0ostentaba, \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0causalidad no basta por s\u00ed sola para la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del resultado e indicar que las autopuestas en peligro o acciones a \u00a0propio \u00a0riesgo \u00a0en la celebraci\u00f3n de negocios jur\u00eddicos excluye la imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la estafa, acude a las pruebas practicadas en el juicio \u00a0oral \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0ten\u00edan la capacidad de conocer el \u00a0peligro \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0la operaci\u00f3n de cambio de divisas y bajo su control el \u00a0poder de asumir el riesgo concentrado en el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con ello, el impugnante abandona el \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0estaba \u00a0compelido \u00a0a \u00a0proponer, para afirmar que en el \u00a0asunto \u00a0<se acredit\u00f3> \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la familia Viveros, con excepci\u00f3n de uno de ellos, eran \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0la salud, hecho que desde luego no fue objeto de controversia \u00a0o discusi\u00f3n en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0<prob\u00f3> \u00a0que Carlos Adner Viveros, \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de abogado administrativista, siempre\u00a0 estuvo atento a \u00a0la \u00a0entrega del dinero suyo y de sus familiares y elaboraba los recibos firmados \u00a0por \u00a0el procesado, de modo que por sus conocimientos especializados deb\u00eda saber \u00a0que \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado era violatoria de las normas \u00a0cambiarias, \u00a0con lo cual pretende mostrar que no era un intermediario autorizado \u00a0para realizar negociaciones en el mercado cambiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo visto, el demandante se \u00a0aparta \u00a0de los hechos probados en la sentencia y con fundamento en la prueba del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0y especializada de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0mejores \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0acusado, permiten se\u00f1alar que <a \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0impedir \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0lesivo>, por lo cual no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0frente \u00a0a quienes emprendieron una actividad \u00a0econ\u00f3mica ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0 en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0discurso \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de la prueba, lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a la naturaleza de la causal propuesta, donde la argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n de la ley sustancial debe acoger los \u00a0hechos del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho cometido lo incumple el recurrente, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que da por probado o acreditado sucesos que no fueron apreciados por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda su proposici\u00f3n resulta inadecuada, en \u00a0tanto \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 errores \u00a0ser\u00edan \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0no \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0en \u00a0la demanda el perjuicio \u00a0sufrido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0atribuido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0<comportamiento \u00a0 \u00a0negligente \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0imprudente>\u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0a las mentiras del acusado, hip\u00f3tesis que adem\u00e1s de \u00a0estar \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba es contraria al fallo de segunda instancia, en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0considera \u00a0clara \u00a0<la \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado \u00a0que \u00a0nos persuade de la conjunci\u00f3n subjetiva y objetiva \u00a0del \u00a0 enga\u00f1o> \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0actuaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0<la \u00a0 \u00a0 \u00a0mise \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 scene>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las circunstancias anteriores, es evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0para demostrar la violaci\u00f3n directa de la ley se ampara en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para extraer sus propias conclusiones, actividad que \u00a0ri\u00f1e \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0con \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio \u00a0reprochado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n a las falencias anotadas, la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0considerar necesaria su intervenci\u00f3n oficiosa en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0por no \u00a0vislumbrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n se hace legalmente \u00a0viable \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el art\u00edculo 184 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite ha sido se\u00f1alado en el auto de diciembre 12 de 2.005, \u00a0con radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0anotada \u00a0presentada \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0contractual \u00a0 de \u00a0 RICARDO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 ESPRIELLA \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia contemplado en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
(IMPEDIDO) \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a028 \u00a0nov. \u00a02013, \u00a0fls \u00a040, \u00a041 \u00a0cdno \u00a0original \u00a04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 8 jun. 2006, rad. 25565. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP103-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43232 \u00a0 (Aprobado Acta No. 11) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}