\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14860 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 096 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0(09) de junio del a\u00f1o dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 18 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0un \u00a0Juzgado Regional de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al se\u00f1or PEDRO PABLO \u00a0RAMIREZ \u00a0DIAZ \u00a0como \u00a0autor del delito definido en el art\u00edculo 32-1 de la ley 30 \u00a0de \u00a01986. \u00a0Le impuso prisi\u00f3n de 4 a\u00f1os, multa de $1.421.250.oo e interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por lapso igual al de la pena \u00a0principal. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el defensor, el 27 de octubre del mismo \u00a0a\u00f1o el Tribunal Nacional la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n y, por esa raz\u00f3n, la Corte se ocupa, ahora, del \u00a0aspecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0\u2013 formal \u00a0de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento realizada el 2 de julio de 1996 por las autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0adscritas a la Unidad Antinarc\u00f3ticos, en un inmueble localizado a \u00a0orillas \u00a0del \u00a0r\u00edo \u00a0Meta, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n de Puerto Trujillo, \u00a0fueron \u00a0halladas \u00a0120 \u00a0arrobas \u00a0de \u00a0hoja \u00a0de \u00a0coca en proceso de maceraci\u00f3n, 70 \u00a0arrobas \u00a0de\u00a0 \u00a0hoja \u00a0de coca picada, 40 arrobas recogidas, as\u00ed como insumos \u00a0en \u00a0grandes \u00a0cantidades \u00a0y \u00a01.000 \u00a0gramos \u00a0de base de coca. Fueron capturadas 21 \u00a0personas \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraban, entre ellas los procesados Jorge Eli\u00e9cer \u00a0Unibio \u00a0Buitrago, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0William \u00a0Medina \u00a0Alonso, \u00a0Pedro Pablo Ram\u00edrez D\u00edaz y \u00a0Manuel Jos\u00e9 Unibio Buitrago.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0informe de la polic\u00eda que intervino en el operativo en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Oriente \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Regionales \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n criminal el 4 de julio de \u00a01996. \u00a0 Vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a019 \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0y \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Familia \u00a0a\u00a0 \u00a0dos\u00a0 \u00a0menores que se \u00a0encontraban entre los retenidos por la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Una vez escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Oriente con sede en Villavicencio \u00a0(Meta) \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica el 22 de julio de 1996 y afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0detentiva a los procesados, entre ellos Pedro Pablo Ram\u00edrez D\u00edaz. \u00a0Dijo \u00a0el \u00a0Instructor \u00a0que \u00a0eran \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del delito definido en el \u00a0art\u00edculo 32-1\u00a0 de la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 firme \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Entre \u00a0el 24 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de\u00a0 \u00a01996, se realizaron las respectivas \u00a0diligencias. \u00a0En \u00a0ellas, \u00a0los \u00a0imputados \u00a0Medina, \u00a0Unibio ( los dos ) y Ram\u00edrez \u00a0D\u00edaz, \u00a0aceptaron \u00a0su \u00a0responsabilidad por el delito que se les atribuyera\u00a0 \u00a0en el auto que les defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Concretamente, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos respecto \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0D\u00edaz \u00a0fue realizada el d\u00eda 24 de enero de 1997. En \u00a0ella, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le imput\u00f3 \u201cautor\u00eda\u201d de infracci\u00f3n al art\u00edculo 32 de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de 1986, cargo expresamente admitido por el procesado, en presencia \u00a0de su Defensor y del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Las \u00a0 actas \u00a0respectivas \u00a0fueron \u00a0enviadas \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces Regionales de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. \u00a0Como \u00a0consecuencia de ello, el 18 de abril de 1997, un Juez Regional lo conden\u00f3 \u00a0ce\u00f1ido a la imputaci\u00f3n hecha en la diligencia anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D\u00edas antes, \u00a0durante \u00a0el transcurso del mes de enero de 1997, los otros 15 procesados hab\u00edan \u00a0aceptado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que se les hiciera en las respectivas diligencias, motivo \u00a0por el cual se produjo ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento penal, \u201c por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cCargo\u201d,\u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0el \u00a02 de julio de 1996, el Tribunal \u00a0Nacional profiri\u00f3 dos fallos de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a0primero, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1997, dentro del proceso radicado bajo el n\u00famero \u00a010.620, \u00a0mediante el cual conden\u00f3 a 15 de los procesados (cuyos nombres cita) a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a026 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de $795.900.00, \u00a0\u201cpor \u00a0COMPLICIDAD \u00a0de violaci\u00f3n al inciso primero (1\u00ba.) del art\u00edculo 32, de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de 1986, reformando la decisi\u00f3n del Juzgado de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0sentencia anticipada de 7 de marzo del mismo a\u00f1o que los hab\u00eda condenado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0CUATRO \u00a0A\u00d1OS \u00a0(4) \u00a0DE \u00a0PRISION \u00a0Y \u00a0MULTA \u00a0DE UN MILLON \u00a0CUATROCIENTOS \u00a0VEINTIUN \u00a0MIL \u00a0DOCIENTOS \u00a0CINCUENTA \u00a0PESOS ( $1.421.250.00), como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n al inciso primero del art\u00edculo 32 de \u00a0la ley 30 de 1986\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1997, dentro de la presente actuaci\u00f3n, que confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril del mismo a\u00f1o por un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0mediante la cual conden\u00f3 a \u00a0PEDRO \u00a0PABLO \u00a0RAMIREZ,JOSE \u00a0WILLIAM MEDINA, JORGE ELIECER UNIBIO y MANUEL UNIBIO \u00a0BUITRAGO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de $1.421.250.00 \u00a0pesos, \u00a0como \u00a0COAUTORES \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n al inciso primero del art\u00edculo 32 de la \u00a0ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 A \u00a0 t\u00edtulo \u00a0de\u00a0 \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n\u201d\u00a0 manifiesta que el\u00a0 Tribunal Nacional en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia proferido el 4 de julio de 1997,\u00a0 de manera \u00a0oficiosa \u00a0calific\u00f3 \u00a0las conductas analizadas como de \u201ccomplicidad\u201d\u00a0 en \u00a0el \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso primero, art\u00edculo 32 de la ley 30 de 1986. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos hechos, no se pod\u00eda luego, en la otra \u00a0sentencia, \u00a0hablar \u00a0de \u00a0\u201ccoautor\u00eda\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201ces\u00a0 \u00a0palpable \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista la violaci\u00f3n indirecta de la norma sustantiva que se \u00a0relaciona \u00a0con el grado de complicidad en el reato fallado, incurriendo esa alta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en un error de derecho por el falso juicio de convicci\u00f3n que tuvo \u00a0para \u00a0 confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0existiendo \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0un \u00a0pronunciamiento anterior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0donde \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 24 del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0dictar en su reemplazo la que corresponda en \u00a0estricto derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Generalidades. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte las observaciones que pudieran hacerse \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0formales \u00a0en el escrito estudiado, la \u00a0demanda \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0desestimada, \u00a0por \u00a0absoluta carencia de inter\u00e9s en el \u00a0recurrente. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como lo ha dicho y \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la aceptaci\u00f3n voluntaria de responsabilidad con miras al \u00a0proferimiento \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 se \u00a0 rige \u00a0 por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad, \u00a0que \u00a0implica para el procesado y para su defensa t\u00e9cnica la \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el contenido de la acusaci\u00f3n, excepto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recurre \u00a0sobre la dosificaci\u00f3n de la pena, la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0y, \u00a0anteriormente, en \u00a0vigencia \u00a0de la ley 81 de 1993, cuando tambi\u00e9n se\u00a0 hac\u00eda en relaci\u00f3n con \u00a0la condena para el pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el art\u00edculo 37B-4 del C. de. P. P. \u00a0gramaticalmente \u00a0apunta al recurso de apelaci\u00f3n, debido al mismo inter\u00e9s, a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0a la raz\u00f3n de ser de los recursos, las restricciones previstas para \u00a0ese recurso tienen que ser atendidas en materia de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0perceptible, entonces, que salvo las excepciones indicadas, en todo \u00a0otro \u00a0 caso \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0carece \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0posibilidad\u00a0 \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0extraordinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0con \u00a0el anhelo de la casaci\u00f3n, no es suficiente su planteamiento \u00a0para \u00a0soslayar \u00a0la exigencia del inter\u00e9s. Para disipar el pretexto de la simple \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0menester \u00a0demostrar, \u00a0probar, \u00a0dentro \u00a0del mismo proceso, la \u00a0efectiva \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0garant\u00edas, \u00a0es decir, el resquebrajamiento de los \u00a0derechos \u00a0con actitudes maliciosas o sinceramente negligentes y con asalto de la \u00a0lealtad que debe acompa\u00f1ar el tr\u00e1mite de todo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior resulta que si el planteamiento de una causal de casaci\u00f3n obra \u00a0como \u00a0desv\u00edo \u00a0para \u00a0introducir \u00a0en \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0el \u00a0retraimiento \u00a0de un cargo \u00a0libremente \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el procesado o acordado con la Fiscal\u00eda, la ausencia \u00a0de inter\u00e9s para recurrir emerge manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0la Sala ha resaltado que el inter\u00e9s para recurrir una \u00a0sentencia \u00a0de \u201cterminaci\u00f3n anticipada del proceso\u201d\u00a0 no puede derivarse \u00a0de \u00a0la causal invocada o simplemente del \u00e9nfasis de la defensa alusivo a que se \u00a0ha \u00a0conculcado \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0Es \u00a0siempre \u00a0necesario, \u00a0afirma la \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n o prop\u00f3sito\u00a0 perseguido con el \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0si \u00a0se establece que\u00a0 el mismo no es m\u00e1s que la\u00a0 b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0rectificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0lo aceptado\u00a0 o acordado,\u00a0 la\u00a0 \u00a0ausencia \u00a0de inter\u00e9s se\u00a0 erige\u00a0 como\u00a0 consecuencia\u00a0 ( Cfr., \u00a0por \u00a0 ejemplo, \u00a0 casaciones \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Augusto\u00a0 \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0y \u00a0del\u00a0 26 de octubre de 1999,\u00a0 M. P. \u00a0Dr. Carlos Eduardo\u00a0 Mej\u00eda Escobar).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0las \u00a0\u201cterminaciones \u00a0anticipadas \u00a0del \u00a0proceso\u201d pueden generar de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0aislamiento de la totalidad de los derechos del procesado, entre \u00a0ellos \u00a0 disminuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia, \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0del \u00a0contradictorio, \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impetrar y de \u00a0practicar \u00a0m\u00e1s \u00a0pruebas, etc. Pero ello se hace sobre la base del asentimiento, \u00a0conformidad \u00a0o \u00a0acuerdo a que llegan el procesado y su defensor con la Justicia, \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0aceptan \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cambio \u00a0del \u00a0logro \u00a0de \u00a0beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El asunto concreto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se dijo, el se\u00f1or PEDRO PABLO RAMIREZ \u00a0DIAZ \u00a0estuvo \u00a0de acuerdo con los cargos que le fueron formulados en la audiencia \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a01\u00aa. \u00a0Y \u00a02\u00aa. Instancias conforme con el \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0 acta \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Defensor \u00a0propuso\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte la \u00a0causal \u00a01\u00aa. \u00a0de casaci\u00f3n, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustantiva, \u201c\u2026por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d \u00a0y, \u00a0a \u00a0pesar de que, \u00a0finalmente, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a la Sala dictar el fallo que \u201c\u2026corresponda en estricto \u00a0derecho\u2026\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0persigue que su defendido, tal como se hizo en la \u00a0sentencia \u00a0de 2\u00aa. instancia proferida en el otro proceso, sea condenado pero no \u00a0a t\u00edtulo de \u201cautor\u201d sino de \u201cc\u00f3mplice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Como \u00a0se \u00a0percibe \u00a0con \u00a0facilidad, \u00a0el censor no se ha basado en las previsiones establecidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a037B-4 \u00a0del C. de. P. P.\u00a0 ni ha realizado su estudio en b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0Ha \u00a0reclamado \u00a0a \u00a0la Corte simplemente \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0se\u00f1or PEDRO PABLO RAMIREZ sea estimado como \u201cc\u00f3mplice\u201d y no \u00a0como \u00a0\u201cautor\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0introducido \u00a0en \u00a0el \u00a0tema de la\u00a0 \u00a0responsabilidad, \u00a0ajeno, \u00a0desde \u00a0todo \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0a \u00a0la filosof\u00eda de la \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0 inherente \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Es \u00a0palpable, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 asist\u00eda \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0se \u00a0 impone, \u00a0 entonces, \u00a0 desestimar \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desestimar \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0PABLO \u00a0RAMIREZ \u00a0DIAZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el\u00a0 27 de octubre de 1997, por el \u00a0Tribunal\u00a0 Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Devolver el \u00a0proceso al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 197 del C. de P. P., contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E.\u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 A.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 O.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14860 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 Aprobado Acta No. 096 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0(09) de junio del a\u00f1o dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}