\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1029-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45387 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.83) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el Juez \u00danico Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 Pamplona \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelanta \u00a0contra \u00a0FEVB \u00a0por el delito de actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0rechazado por su hom\u00f3logo de la \u00a0ciudad de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2010, cuando la menor F.D.V.G. ten\u00eda \u00a0siete \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0viene siendo \u00a0v\u00edctima de actos sexuales \u00a0abusivos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0padre, \u00a0FEVB, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se presentaron en diversas oportunidades en la casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la finca \u00a0(…), vereda (…) \u00a0 , \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 taller \u00a0de \u00a0mec\u00e1nica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c(…)\u201d, \u00a0donde \u00a0\u00e9ste labora. Acorde \u00a0con \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto se present\u00f3 el 19 de mayo de \u00a02013, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0menor \u00a0ten\u00eda diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
A \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el 21 de enero de 2014 se realiz\u00f3 ante el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de \u00a0Pamplona \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 VB como presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os agravado, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que el juzgador se abstuvo de afectar al imputado con medida de \u00a0aseguramiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 dicho \u00a0pronunciamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Pamplona lo revoc\u00f3 y en su \u00a0lugar \u00a0decidi\u00f3 \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a02 \u00a0de abril de 2014, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n y habiendo correspondido el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva al Juez \u00danico Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0oportunidad \u00a0en que se formaliz\u00f3 la acusaci\u00f3n por \u00a0los delitos atribuidos en la imputaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras haber sido \u00a0relevado \u00a0el titular del Juzgado, el nuevo funcionario, \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 Miguel \u00a0 \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 \u00a0 Leal \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0decret\u00f3 \u00a0 varios \u00a0 aplazamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y finalmente, el 3 de diciembre de 2014, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido para seguir conociendo de la actuaci\u00f3n con fundamento en \u00a0las \u00a0causales 2 y 15 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, en cuanto aduce que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eduardo Jaimes Cote, defensor de confianza del acusado, a su \u00a0vez \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de su progenitor, se\u00f1or Albano Ernesto Leal Mora, \u00a0dentro \u00a0del proceso de pertenencia adelantado en el municipio de Labateca (Norte \u00a0de \u00a0Santander), \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el que sus honorarios y resultas le ata\u00f1en a \u00e9l \u00a0directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por reparto al \u00a0Juez \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 Funciones \u00a0 de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026aflora \u00a0manifiestamente \u00a0desacertada, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0aceptemos \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso por \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional\u2026\u201d \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el mencionado funcionario no explica c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0alterarse su ecuanimidad y buen \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 atendiendo \u00a0lo \u00a0previsto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la Ley 270 de 1996 \u201c\u2026en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 32.4 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 remitir \u00a0 la \u00a0 carpeta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que se trata de \u00a0definir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0entre juzgados de diferentes \u00a0Distritos Judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0debe aclarar al Sala que err\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito con Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0al \u00a0convertir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0de su hom\u00f3logo de Pamplona en un \u00a0conflicto \u00a0de competencia, el cual como es sabido no tiene cabida en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, como tampoco se trata en este caso de un incidente de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de competencia, pues lo ocurrido en verdad fue la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento del funcionario judicial de Pamplona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0C\u00facuta \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0defina \u00a0\u201cla \u00a0competencia\u201d, \u00a0la \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de pronunciarse \u00a0al \u00a0respecto y en su lugar \u00a0resolver\u00e1 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0fundada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a057 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 82 de la \u00a0Ley \u00a0 1395 \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 es \u00a0claro \u00a0que \u00a0le \u00a0 \u00a0asiste \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el impedimento propuesto dentro de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0los lineamientos del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0entre \u00a0dos \u00a0jueces \u00a0de \u00a0diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 ocurre \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con dicho tema, ha precisado la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades que la garant\u00eda al debido proceso prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, implica el respeto y efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0todas las prerrogativas judiciales instituidas en beneficio de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0motivo por el cual la legislaci\u00f3n procesal penal ha establecido \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0eventualidades \u00a0que, \u00a0en caso de presentarse, dan lugar a que el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0declare \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, o en su defecto sea recusado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0en \u00a0el ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, este imperativo \u00e9tico \u00a0y \u00a0legal, de clara raigambre constitucional, no obedece a la \u00a0simple \u00a0voluntad \u00a0o \u00a0capricho \u00a0del \u00a0funcionario, pues \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda simplemente la dejaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0deferida, como tampoco corresponde a las partes seleccionar \u00a0a \u00a0su \u00a0ama\u00f1o el funcionario encargado de dirimir la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0ello, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar del \u00a0conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado no \u00a0pueden \u00a0deducirse \u00a0por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni ser objeto de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, en cuanto se trata de reglas con car\u00e1cter \u00a0de orden p\u00fablico, fundadas en el \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0legislador \u00a0de que son \u00a0 \u00a0\u00e9stas \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 otras \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a la decisi\u00f3n compromete la independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0asociados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 tribunal \u00a0imparcial, \u00a0sin \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que la \u00a0imparcialidad \u00a0judicial \u00a0no es un concepto que pueda confundirse \u00a0con discrecionalidad, ni mucho menos con arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace referencia a la manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito de Pamplona, lo primero a tener en cuenta en orden \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el asunto son los criterios de taxatividad y excepcionalidad por los \u00a0cuales se rige el fen\u00f3meno de los impedimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del car\u00e1cter taxativo de las causales \u00a0de \u00a0 \u00a0impedimento, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 pronunciado \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones judiciales, la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de orden objetivo y subjetivo en las cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando a las partes, \u00a0terceros \u00a0y \u00a0dem\u00e1s intervinientes las formas propias \u00a0de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0dado \u00a0que \u00a0a los jueces no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez o magistrado, no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0dado \u00a0su car\u00e1cter de reglas de orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el convencimiento del legislador de que son \u00e9stas y no \u00a0otras \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un funcionario judicial siga \u00a0conociendo \u00a0 de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un \u00a0tribunal imparcial\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 dichos \u00a0planteamientos, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0acto \u00a0unilateral, \u00a0 voluntario, \u00a0 oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0ante \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las causales que de modo taxativo contempla la ley, para negarse \u00a0a \u00a0conocer de un determinado proceso y,\u00a0 por lo mismo, debe estar soportada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cauces \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la buena fe que rige para todos los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y para el funcionario judicial, pues este instituto no debe \u00a0servir \u00a0para \u00a0entorpecer o dilatar el transcurso normal del proceso penal o para \u00a0sustraerse, indebidamente, de la obligaci\u00f3n de decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esta \u00a0 oportunidad, \u00a0 las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento invocadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00danico Penal del Circuito con funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Pamplona, est\u00e1n previstas en los \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a015 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u20262. Que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0sea \u00a0acreedor \u00a0o \u00a0deudor \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las partes, del \u00a0denunciante, \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0del \u00a0perjudicado, de su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0o alg\u00fan pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, \u00a0o segundo de afinidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c15. \u00a0Que \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0fiscal haya sido \u00a0asistido \u00a0judicialmente, durante los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os, por un abogado que \u00a0sea parte en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa que puntualmente el doctor Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Leal \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0expresa \u00a0que \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0se circunscribe a que el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0es \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso civil de \u00a0pertenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge evidente que dicha situaci\u00f3n en manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0subsume \u00a0en \u00a0los presupuestos f\u00e1cticos exigidos por las causales en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0sea acreedor o deudor de alguna de las partes\u2026\u201d, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0\u201casistido\u201d \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0se desprende de las afirmaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado Jes\u00fas Eduardo Jaimes Cote representa \u00a0judicialmente \u00a0es \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitor, y no directamente al funcionario, al punto \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0los honorarios y resultas del proceso de \u00a0pertenencia \u00a0instaurado \u00a0en el municipio de Labateca en nombre y representaci\u00f3n \u00a0de Albano Ernesto Leal Mora, le ata\u00f1en a \u00e9l directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como se anunci\u00f3 anteriormente, las causales \u00a0de \u00a0 impedimento \u00a0 o \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pueden \u00a0deducirse \u00a0por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de interpretaciones subjetivas, motivo por el \u00a0cual \u00a0 no \u00a0 es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0asimilar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 acreedor \u00a0o \u00a0deudor \u00a0del \u00a0\u201cjuez\u201d, \u00a0a \u00a0la \u00a0de acreedor o deudor del padre del funcionario; ni menos a\u00fan \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n referida a que \u201c\u2026el \u00a0juez \u00a0o \u00a0fiscal \u00a0haya sido asistido judicialmente, durante los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres (3) a\u00f1os, por un abogado que sea parte en el proceso\u2026\u201d, \u00a0pueda \u00a0equipararse \u00a0a la asistencia judicial de que ha sido \u00a0objeto el progenitor del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0cabe \u00a0 \u00a0relievar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n del conocimiento del asunto es necesario \u00a0verificar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 representa \u00a0 un \u00a0verdadero \u00a0compromiso \u00a0que puede ir en deshonra de la imparcialidad suya o de la \u00a0confianza \u00a0de la comunidad \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0eventualidad \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0que determina el verdadero \u00a0compromiso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0aspecto \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 referencia \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 impedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se materializa, entonces, en el asunto \u00a0examinado, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las causales de impedimento \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0\u00danico \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0para separarse del conocimiento del asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0motivo por el cual \u00a0no se acepta el impedimento propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de Pamplona para \u00a0conocer \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelanta \u00a0contra \u00a0FEVB \u00a0por el delito de actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con menor de 14 a\u00f1os, motivo por \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 continuar \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Remitir las diligencias al Juzgado \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento de Pamplona, para lo de su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comunicar \u00a0la presente determinaci\u00f3n al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1029-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45387 \u00a0 (Aprobado Acta No.83) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0el impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}