\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1027-2015 \u00a0<\/p>\n
RADICACI\u00d3N No 42925 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 077) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el recurso de reposici\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Sandrovani Hern\u00e1ndez \u00a0Giraldo \u00a0contra el auto de 2 de abril de 2014, mediante \u00a0el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n que present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, as\u00ed1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Montenegro (Quind\u00edo), el se\u00f1or ALDEMAR MU\u00d1OZ BAMBAGUE recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de alias \u201cPaloma\u201d, en donde su \u00a0interlocutor \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0mediante \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra su integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0y la de su familia, la suma de UN MILL\u00d3N DE PESOS ($1.000.000.oo) y en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos de la v\u00edctima, se pact\u00f3 que \u00a0\u00e9sta \u00a0entregar\u00eda \u00a0un \u00a0T.V. \u00a0y \u00a0un \u00a0PLAY \u00a0STATION por valor de $350.000.oo y la \u00a0cantidad \u00a0restante en efectivo; adem\u00e1s de los controles nuevos de los equipos y \u00a0las respectivas facturas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de septiembre de ese mismo a\u00f1o, fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba prevista la entrega, funcionarios del GAULA capturaron en \u00a0flagrancia \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0como \u00a0SANDROVANI HERN\u00c1NDEZ GIRALDO y \u00a0JENER RCOER\u00a0 OROSCO OROSCO,\u2026\u00bb sic \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 9 de junio de \u00a02011, \u00a0 previa \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Montenegro \u00a0 \u00a0– \u00a0 \u00a0Quind\u00edo \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Sandrovani \u00a0Hern\u00e1ndez Giraldo como coautor \u00a0del \u00a0delito de extorsi\u00f3n agravada en la modalidad de tentativa, y le impuso una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a096 \u00a0meses prisi\u00f3n, y multa de 1.500 S.M.L.M.V.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0abril de 2012, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0 al \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del presente a\u00f1o, la Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de Hern\u00e1ndez \u00a0 Giraldo, \u00a0 al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0incidencia ten\u00eda en el fallo, de primera y segunda instancia, la nueva \u00a0postura \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0CSJ SP, 27 Feb. 2013, Rad. 33254, pues se \u00a0requer\u00eda \u00a0como \u00a0presupuesto, \u00a0para aplicar el criterio all\u00ed plasmado, que haya \u00a0habido una aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 solicita \u00a0 se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0providencia impugnada con fundamento en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Insiste en que el \u00a0criterio \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en el pronunciamiento de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Rad. \u00a033254, \u00a0donde \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0aumento \u00a0generalizado \u00a0de penas \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 respecto de los delitos \u00a0enlistados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, se ajusta plenamente al \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0asistido \u00a0 Sandrovani \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 Giraldo, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0aquel \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en la modalidad de tentativa -contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 1121-, y, en la dosificaci\u00f3n punitiva se hizo efectivo \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de la Ley 890 de 2004, presupuestos que conllevan a que prospere su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sustenta \u00a0su desacuerdo con la motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, indicando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0interpretaci\u00f3n que, ahora, a echo la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0su \u00a0PROPIA \u00a0JURISPRUDENCIA, \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a0(27) de FEBRERO de 2013, \u00a0Expediente \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a033.254, \u00a0 DESCONOCE \u00a0la \u00a0FINALIDAD \u00a0del mandato del ART\u00cdCULO 192.7 DEL C.P.P., habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los aumentos gen\u00e9ricos de penas previstos en el art\u00edculo 14 de la \u00a0ley \u00a0809 de 2.004, SON INAPLICABLES FRENTE \u00a0A \u00a0LOS \u00a0DELITOS \u00a0ENLISTADOS POR EL ART\u00cdCULO 26 DE LA LEY 1121 DE \u00a02006, \u00a0 que \u00a0por \u00a0tales \u00a0preceptos \u00a0se \u00a0presenta \u00a0UNA \u00a0DISCRIMINACI\u00d3N \u00a0EN \u00a0CONTRA \u00a0DE \u00a0LOS ACUSADOS POR LOS \u00a0DELITOS \u00a0DEL \u00a0CATALOGO \u00a0DEL \u00a0ART\u00cdCULO \u00a026 \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY \u00a01121 \u00a0DE \u00a02.006, \u00a0\u2026\u00bb \u00a0sic \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto en el fallo referido no se \u00a0contempla \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n del aumento generalizado de \u00a0penas, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 mediado \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0condenado \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0el \u00a0silencio \u00a0del procesado como argumento en su contra para negarle \u00a0el \u00a0beneficio, \u00a0pues \u00a0una tesis en ese sentido comporta discriminaci\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0acceden a dichos incentivos procesales y aquellos que consideran su \u00a0silencio como un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por estas razones \u00a0iter\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Procedimiento aplicable \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se \u00a0tramita \u00a0y \u00a0decide \u00a0con fundamento en el modelo de enjuiciamiento previsto en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, luego el tr\u00e1mite aplicable en \u00a0materia de revisi\u00f3n es el all\u00ed establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La calificaci\u00f3n del recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala no repondr\u00e1 la decisi\u00f3n recurrida \u00a0por los motivos que a continuaci\u00f3n se exponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La finalidad del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0estimular a la Sala para que haga un estudio de su \u00a0providencia \u00a0y \u00a0\u2014en \u00a0este \u00a0caso\u2014 \u00a0 replantee \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir la demanda de revisi\u00f3n, para tales efectos, es preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0esboce \u00a0argumentos \u00a0contundentes que le permitan a la Corte \u00a0concluir \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico y que, por \u00a0contera, es necesario revocar o modificar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0abogado demandante no comparte el criterio expuesto por la Corte en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto es, que la jurisprudencia citada -CSJ \u00a0SP, \u00a027 \u00a0Feb \u00a02013, \u00a0Rad. 33254- determin\u00f3 que la inaplicaci\u00f3n de los aumentos \u00a0punitivos \u00a0consagrados en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, es viable s\u00f3lo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0medie \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, lo que conlleva a la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, y de paso de su pretensi\u00f3n, dado que en el \u00a0presente caso no hubo esa manifestaci\u00f3n de allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 en la decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0lo anterior se extrae del fallo de la Corte referido, \u00a0cuando dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAs\u00ed mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0en \u00a0eventos \u00a0de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del juicio oral, \u00a0la \u00a0mayor \u00a0intensidad \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0producto de una \u00a0distinci\u00f3n \u00a0arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, ajustada por la \u00a0Corte, \u00a0sino \u00a0el \u00a0resultado de haber sido vencido el procesado en el juicio, sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el \u00a0acogimiento a los incentivos procesales ofrecidos por el \u00a0legislador; \u00a0 mientras \u00a0 que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, la menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse acudido a ese \u00a0margen \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0actualmente inaccesible a los delitos referidos en el \u00a0art. \u00a026 de la Ley 1121 de 2006.\u00bb Subrayados fuera de \u00a0texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0 si \u00a0 quedara \u00a0 alguna \u00a0 incertidumbre \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a019 \u00a0Jun \u00a02013, \u00a0Rad 39719, en la secci\u00f3n \u00a0subtitulada \u00a0 \u00a0\u201cPRECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0FINAL\u201d \u00a0 hizo \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0transcripci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abClaramente el apartado transcrito contiene \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al concepto de inaplicaci\u00f3n del aumento de penas establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, pues, precisamente para que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0personas a quienes se condena por la v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0delitos \u00a0diferentes, \u00a0no \u00a0sea \u00a0vulnerado, \u00a0establece como premisa \u00a0b\u00e1sica \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0incremento \u00a0s\u00f3lo opera cuando el procesado se acoge a los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial que contienen las figuras del allanamiento a \u00a0cargos y preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0en los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0vinculada por delitos contemplados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0no hace manifiesta su intenci\u00f3n de acogerse a la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, y ello no se materializa en la \u00a0consecuente \u00a0definici\u00f3n anticipada del asunto, la pena aplicable debe consultar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para finalmente concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn consecuencia, la Corte reafirma que por \u00a0inescapables \u00a0razones \u00a0de \u00a0igualdad y funcionalidad del sistema, la prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0de \u00a0penas general dispuesto en el art\u00edculo 14 de la ley 890 de \u00a02004, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos enlistados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0\u00fanicamente remite a aquellos casos en los cuales la persona se allan\u00f3 a \u00a0cargos \u00a0o lleg\u00f3 a un acuerdo con la Fiscal\u00eda y en atenci\u00f3n a ello se termin\u00f3 \u00a0anticipadamente el proceso.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0patente \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que hizo la Corte en el presente \u00a0caso \u00a0de \u00a0su decisi\u00f3n de febrero de 2013 no es novedosa sino que es su criterio \u00a0pac\u00edfico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0con \u00a0la \u00a0lectura \u00a0integral \u00a0de la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0no \u00a0quedando \u00a0espacio \u00a0para \u00a0interpretaciones \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Finalmente, \u00a0la Corte debe precisar al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la causal s\u00e9ptima de que trata el art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no tiene el alcance que \u00e9l pretende \u00a0darle, \u00a0esto es, que el criterio o la l\u00ednea jurisprudencial de la Corte, que se \u00a0demanda \u00a0aplicar\u00a0 \u00a0en \u00a0sede de revisi\u00f3n, se ampli\u00e9 o modifique, pues ello \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza y la t\u00e9cnica de esta acci\u00f3n, dado que un \u00a0presupuesto \u00a0esencial \u00a0para que prospere esta causal es que el criterio o l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0existente, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ajuste \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0caso \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0no hab\u00eda \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo no se \u00a0repondr\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. NO REPONER \u00a0la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Le\u00f3nidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0fl. 10 cuaderno original de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0fl. \u00a031 a 57 cuaderno original Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0fl. 9 a 29 Ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1027-2015 \u00a0 RADICACI\u00d3N No 42925 \u00a0 (Aprobado Acta No. 077) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}