\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP100-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43225 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 11) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la admisibilidad de la demanda sustento \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de EDWIN ALEJANDRO ORJUELA \u00a0PIMIENTA, \u00a0contra \u00a0la sentencia de noviembre 19 de 2013 del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 el fallo de junio 19 del mismo a\u00f1o emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito Especializado de esta ciudad, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a veintiocho (28) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 5.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia son \u00a0narrados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron \u00a0aproximadamente a las 11:30 a.m del veintiuno (21) de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0(2006), \u00a0cuando \u00a0\u00d3SCAR FERNANDO RUIZ PORRAS fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0EDWIN \u00a0ALEJANDRO \u00a0ORJUELA \u00a0PIMIENTA \u00a0en su taller de mec\u00e1nica de \u00a0raz\u00f3n \u00a0social \u00a0\u201cDesaf\u00edo \u00a0Automotriz\u201d, ubicado en la carrera 75 No. 69A-99, \u00a0persona \u00a0que estando vestido de civil y luego de presentarse como Capit\u00e1n de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0le indic\u00f3 que contra \u00e9l pesaba una orden de captura por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0por lo que le solicitaba la suma de $10.000.000 para \u00a0permitirle \u00a0que \u00a0siguiera \u00a0en \u00a0libertad; \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin RUIZ PORRAS inst\u00f3 a su \u00a0hermano \u00a0DUMAR \u00a0GIOVANNY RUIZ PORRAS a conseguir dicho \u00a0monto, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0obligado \u00a0a \u00a0subir \u00a0a \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0dar \u00a0vueltas \u00a0 por \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0por \u00a0el \u00a0espacio \u00a0de tres (3) horas, hasta que fueron interceptados y capturados \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0Igualmente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ORJUELA PIMIENTA hizo \u00a0presencia \u00a0con \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0nombre \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0G\u00d3NGORA NIETO\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0 \u00a0 de \u00a0diciembre de 2011 \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 ante \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 17 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas, fue \u00a0 \u00a0legalizada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 del \u00a0 indiciado \u00a0 ORJUELA \u00a0 \u00a0 PIMIENTA; \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0-art\u00edculos \u00a0169, 170 \u00a0numerales \u00a0 5, \u00a0 12 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal-, \u00a0mientras se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de enero de \u00a02012, \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a03\u00ba \u00a0Especializado \u00a0UNCSE radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0ante \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el \u00a0procesado por el delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0presentan \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, se alega que la sentencia fue dictada en \u00a0un \u00a0 juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a que en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de los testimonios de Dora Manchego Moreno y \u00a0Carlos Guillermo Daroch. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0expresa \u00a0que \u00a0los falladores \u00a0negaron \u00a0esas pruebas, al considerar que como testigos de referencia relatar\u00edan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0seguido \u00a0al \u00a0acusado por la Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los recursos ordinarios \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que eran testigos directos, porque la v\u00edctima les hab\u00eda confesado \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de miembros de inteligencia de la \u00a0instituci\u00f3n policial en buscar su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0limit\u00f3 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de la defensa, al imped\u00edrsele allegar pruebas que controvirtieran la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y con ellas demostrar que los hechos provienen de un \u00a0invento \u00a0bien \u00a0tejido \u00a0y \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo181 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, aduce la violaci\u00f3n directa de la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0169 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada al \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0descrito \u00a0en \u00a0ese art\u00edculo, sino a la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de la ley 599 de 2000 bajo la denominaci\u00f3n de \u00a0concusi\u00f3n, norma que los falladores dejaron de aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reproducir los hechos del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0definido \u00a0por los juzgadores, indica que las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos demuestran que en el comportamiento de \u00a0ORJUELA \u00a0PIMIENTA \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura \u00a0los \u00a0elementos del secuestro extorsivo ni \u00a0configura los verbos rectores que lo describen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al amparo de la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la ley 906 de 2004, alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley por un error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente manifiesta que los testimonios \u00a0de \u00a0Yorguin \u00a0Orlando \u00a0Malag\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Edwin \u00a0Harbey \u00a0Lozano \u00a0Mesa, Wilson \u00a0Alejandro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Jhon \u00a0Alberto \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Olaya y Juan Carlos G\u00f3ngora \u00a0Nieto, \u00a0 son \u00a0 adicionados, \u00a0suprimidos \u00a0y\/o \u00a0distorsionados \u00a0en \u00a0su \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica y alcance probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita \u00a0disponer \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que los tres cargos \u00a0postulados \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal, se desarrollan sin la observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales y materiales previstos en los art\u00edculos 183 y 184 \u00a0inciso 2\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proceda \u00a0como control constitucional y legal contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los requisitos de t\u00e9cnica del recurso no han desaparecido, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se instaura es un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0resulte \u00a0innecesaria \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de la causal y las \u00a0normas de derecho sustancial vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso exige un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico \u00a0que \u00a0obliga \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0a observar los principios que lo diferencian de los \u00a0ordinarios, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de cargos claros y concretos en los que \u00a0los \u00a0errores \u00a0sean \u00a0postulados \u00a0de manera objetiva, sin contradicciones, de modo \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0hechas en la demanda2, \u00a0 \u00a0 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 readecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 reparos, \u00a0son \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En principio, es pertinente se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0presenta argumentaci\u00f3n alguna tendiente a demostrar que los \u00a0elementos \u00a0de conocimiento echados de menos, a pesar de su supuesta pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0con \u00a0el objeto del juicio oral y el conocimiento de la \u00a0juez, \u00a0fueron negados por un acto arbitrario causante de perjuicio, en la medida \u00a0que \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 practicados \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del reparo el impugnante \u00a0limita \u00a0su \u00a0labor \u00a0a \u00a0reproducir \u00a0los \u00a0argumentos de la defensa, expuestos en la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0ante \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Dora \u00a0Manchego Moreno y Carlos Guillermo Daroch, las razones de \u00a0la \u00a0juez \u00a0para \u00a0no \u00a0reponerla \u00a0y\u00a0 \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal para \u00a0confirmarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las apreciaciones generales de la demanda, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 las \u00a0probanzas \u00a0estaban \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n del denunciante, evidenciar sus contradicciones \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00f3vil de la denuncia, puestas incluso a consideraci\u00f3n de las instancias \u00a0para \u00a0mostrar su pertinencia, conducencia y utilidad, adem\u00e1s de reiterativas no \u00a0evidencian \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0habr\u00eda favorecido su teor\u00eda del caso, a la cual \u00a0ninguna menci\u00f3n hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en el mismo cargo propone la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa y de contradicci\u00f3n, irregularidades que por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0deb\u00eda \u00a0postular \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados en aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permita diferenciar el reparo de un \u00a0alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0falencia \u00a0observada, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0cumple \u00a0su \u00a0cometido de acuerdo con las pautas trazadas por la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0hacer \u00a0visible \u00a0la manera en que las probanzas negadas \u00a0coadyuvar\u00edan \u00a0a \u00a0un \u00a0sentido \u00a0distinto al fijado en el fallo, dedica gran parte \u00a0del \u00a0cargo \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas solicitadas por la defensa, \u00a0entre ellas las de los citados testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0en la demanda acerca de la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n negados, con los cuales era posible \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, es una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0libelista \u00a0carente \u00a0de sustento que no muestra la irregularidad \u00a0reprochada, \u00a0porque \u00a0responde \u00a0a su particular apreciaci\u00f3n de que la defensa no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios para mostrar al juez \u00a0las inconsistencias en la versi\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0 siquiera \u00a0 al \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0contribuye \u00a0el \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0hechos, \u00a0que seg\u00fan el casacionista habr\u00edan sido \u00a0explicados \u00a0o \u00a0demostrados, \u00a0cuando \u00a0refiere que la credibilidad reconocida a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima parte del supuesto de la veracidad de su dicho, puesto \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0hace \u00a0por mostrar que las contradicciones \u00a0observadas \u00a0y \u00a0explicadas por el ad quem, no podr\u00edan superarse con la pr\u00e1ctica \u00a0de los testimonios negados por su v\u00ednculo causal con aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, ha sido incapaz de \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0y contra interrogar a la \u00a0v\u00edctima \u00a0en el juicio, el derecho a la defensa de todos modos result\u00f3 afectado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con el prop\u00f3sito de reconocerle m\u00e9rito a su declaraci\u00f3n \u00a0advierte \u00a0que \u00a0<Las contradicciones rese\u00f1adas por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0tanto \u00a0ah\u00ednco \u00a0no \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0los sucesos vertebrales que \u00a0tipifican la conducta>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista termina por cuestionar al ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0reconocerle valor probatorio a la versi\u00f3n de Oscar Fernando e insiste \u00a0sobre \u00a0la \u00a0importancia \u00a0y \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que fueron negadas en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0pero \u00a0no \u00a0intenta \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0juicio \u00a0cr\u00edtico \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s pruebas que permitan evidenciar sin dificultad alguna, \u00a0que \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 aquellas \u00a0 habr\u00eda \u00a0 incidido \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No basta con alegar que el curso del proceso \u00a0<desde su inicio estuvo cargado sobre una descarga \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ya \u00a0no \u00a0le \u00a0era loable soportar>, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0con acudir a formulaciones gen\u00e9ricas sobre los \u00a0principios \u00a0que orientan la declaratoria de nulidades, ya que su obligaci\u00f3n era \u00a0ense\u00f1ar \u00a0con \u00a0fundamento en el caudal probatorio que para los fines del proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0la defensa, era indispensable que en el juicio oral se hubiera practicado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0por su falta de pertinencia, conducencia y utilidad no fueron \u00a0admitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que la conducta por la cual deb\u00eda ser juzgado el acusado \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no la de secuestro extorsivo agravado, el impugnante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0proponerla \u00a0por \u00a0falta de identidad tem\u00e1tica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho procesal ense\u00f1a que el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0deriva \u00a0del \u00a0agravio causado por la decisi\u00f3n, de modo que est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a los recursos ordinarios el sujeto o el interviniente \u00a0al \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 es \u00a0 adversa \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a precisar el disenso con los \u00a0temas \u00a0contrarios a su inter\u00e9s. Su silencio sobre aspectos que no fueron objeto \u00a0de \u00a0la consideraci\u00f3n indica conformidad con lo decidido, respecto de los cuales \u00a0no podr\u00e1 luego alegar la existencia de agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario el \u00a0inter\u00e9s \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0la \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, la cual es de su esencia y \u00a0guarda estrecha relaci\u00f3n con la naturaleza de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, el contenido de la apelaci\u00f3n \u00a0legitima \u00a0a \u00a0quien \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, cuya demanda debe \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0manifestada en \u00e9l, as\u00ed que el perjuicio es \u00a0inexistente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0consiente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0o los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0ella \u00a0que \u00a0no \u00a0generan \u00a0controversia, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no podr\u00e1n ser \u00a0alegados \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la falta de identidad de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n con las de la demanda, imposibilita \u00a0atribuir \u00a0un \u00a0error \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0ni \u00a0ha sido motivo de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0instancia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 tema, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0se \u00a0 plasma \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de\u00a0identidad\u00a0tem\u00e1tica, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0en el que se desarrolla el discurso \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0debe \u00a0haber \u00a0sido \u00a0expuesto previamente en el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, ya que no podr\u00eda predicarse error en los razonamientos \u00a0del \u00a0 sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad de examinar\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0la \u00a0Corte se encuentra impedida para \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00f3rbita funcional del ad quem, a menos que en virtud \u00a0de \u00a0 alguna \u00a0 irregularidad \u00a0 violatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo, ya que dicho principio no \u00a0impide \u00a0la formulaci\u00f3n en esta sede de nulidades que no fueron propuestas a las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el \u00a0alegato \u00a0 de \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0nunca \u00a0discuti\u00f3 \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, no \u00a0puso \u00a0en \u00a0duda \u00a0que la conducta imputada al acusado fuera la de \u00a0secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento en el plano estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que el comportamiento se ajusta al tipo penal de la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0de \u00a0aquella, no fue \u00a0controvertido ante el juez de primera \u00a0instancia ni tampoco propuesto al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas \u00a0 dicho \u00a0tema \u00a0es \u00a0nuevo, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0fueron convocadas para discutir asuntos distintos a ese \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria gir\u00f3 en torno a la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0al hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputado, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0de la sentencia a las \u00a0peticiones de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, es \u00a0inevitable \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo por falta de identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que ning\u00fan error puede atribuirse al Tribunal frente a \u00a0una \u00a0materia no sometida a su consideraci\u00f3n, y de otro lado se desvirtuar\u00eda la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, en cuya sede son juzgables \u00fanicamente errores de \u00a0juicio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 o \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, no es un motivo vinculado \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0formales \u00a0de la demanda, para que conforme al inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, la Sala supere sus defectos y decida de \u00a0fondo \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n del \u00a0reparo, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia, sino de legitimaci\u00f3n seg\u00fan lo visto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A juicio del \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en la valoraci\u00f3n de la prueba testimonial de descargo, por adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 <en \u00a0su \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica y alcance probatorio>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende el casacionista bajo la apariencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por supresi\u00f3n o cercenamiento, adelantar un \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0testimonio del oficial Yorguin Malag\u00f3n Hern\u00e1ndez, que \u00a0le \u00a0permitir\u00eda \u00a0concluir que la conducta del acusado no estructura el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0corresponde \u00a0evidenciar \u00a0que el tenor literal de la prueba \u00a0fue \u00a0tergiversado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, puesto que el error no se verifica por las \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan en el proceso de valoraci\u00f3n de un determinado medio \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no puede confundirse la prueba con lo que ella \u00a0demuestra, \u00a0en raz\u00f3n a que el juez goza de libertad en su apreciaci\u00f3n, la cual \u00a0encuentra \u00a0 su \u00a0 l\u00edmite \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 observancia \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0con apoyo en la declaraci\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0 cercenada, \u00a0 se \u00a0 refiera \u00a0 al \u00a0 procedimiento \u00a0 policial \u00a0y \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima una vez interceptado el veh\u00edculo en el que era \u00a0llevada, \u00a0para \u00a0inferir \u00a0de \u00a0ellos \u00a0que \u00a0no se trat\u00f3 de un secuestro sino de un \u00a0operativo \u00a0al mando del Mayor M\u00e9ndez Olaya, en el que el procesado <no \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0en forma hu\u00e9rfana>, \u00a0pues \u00a0<todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0estuvo monitoreado por la \u00a0Central \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inteligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cundinamarca>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0ignora \u00a0los \u00a0pasajes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0los que el a quo se\u00f1ala que el capit\u00e1n Malag\u00f3n desconoc\u00eda la \u00a0presencia \u00a0del acusado en el veh\u00edculo rojo Hyundai, cuya novedad fue comunicada \u00a0al \u00a0Mayor \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Olaya, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0se \u00a0debe a que sin ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0intervino \u00a0en \u00a0un \u00a0procedimiento ajustado a las funciones que cada uno \u00a0ten\u00eda asignadas dentro de la instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma equivocaci\u00f3n incurre, cuando \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Edwin Arbey Lozano Mesa tambi\u00e9n fue cercenado, \u00a0para \u00a0probar \u00a0la existencia del operativo y sostener que quienes participaban en \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la presencia dentro del veh\u00edculo de una persona \u00a0con \u00a0orden \u00a0de captura, puesto que su labor se circunscribe a interpretar hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba ni menos con las \u00a0conclusiones de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal el testigo corrobora el \u00a0recorrido \u00a0al \u00a0que \u00a0fue sometido la v\u00edctima; que no haya considerado importante \u00a0la \u00a0parte en que Lozano Mesa explica la intervenci\u00f3n de unidades de la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0no \u00a0configura \u00a0el error, puesto que el casacionista \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo evidenciado en el fallo, infiere de ella el conocimiento que se \u00a0ten\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurre con la declaraci\u00f3n de Wilson \u00a0Alejandro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0G\u00f3mez, cuyo an\u00e1lisis el recurrente emprende para mostrar el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las fuentes humanas y el despliegue del operativo para corroborar la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0judicializar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de un esfuerzo argumentativo, para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0fijado \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0la cercena \u00a0<con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de estructurar responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0cabeza de mi prohijado>,\u00a0 sin tener \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0ratifica \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0dem\u00e1s \u00a0prueba \u00a0ense\u00f1a: \u00a0<el \u00a0operativo \u00a0desplegado \u00a0por las unidades de la \u00a0polic\u00eda>, el que no es puesto en duda en el fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a esa perspectiva, el impugnante \u00a0adelanta \u00a0una controversia probatoria ajena al error denunciado, con el objetivo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0su criterio valorativo sin tener en cuenta la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que acompa\u00f1a a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0finalmente \u00a0acusa al Tribunal de \u00a0suprimir \u00a0<la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria frente a los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n> \u00a0del mayor M\u00e9ndez \u00a0Olaya, \u00a0para \u00a0insistir que G\u00f3ngora Nieto era un informante y en el objetivo del \u00a0operativo \u00a0policial \u00a0que concluy\u00f3 con la captura de Ru\u00edz Porras, hechos que en \u00a0su entender excluyen la conducta imputada al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la prueba considerada objeto de \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0el recurrente olvida que la adici\u00f3n, alteraci\u00f3n o supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0su literalidad debe ser capaz de modificar el sentido del fallo, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0tomar toda la parte de la prueba sino \u00a0aquella \u00a0que \u00a0guarda inter\u00e9s con el asunto, de modo que en su valoraci\u00f3n puede \u00a0dejar \u00a0de lado aspectos de ella sin importancia alguna, lo cual no constituye el \u00a0error de juicio reprochado al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0puede constatarse que la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0relacionada \u00a0y \u00a0reproducida \u00a0parcialmente en la demanda, en \u00a0ninguna \u00a0de sus partes alude a la participaci\u00f3n del acusado en el operativo, al \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0sobre \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0interceptado, \u00a0ni \u00a0a \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0como \u00a0oficial de la Polic\u00eda Nacional \u00a0ejerc\u00eda, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento se encontraba en uso de sus vacaciones, hechos \u00a0suficientemente \u00a0analizados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y respecto de los cuales, las \u00a0declaraciones \u00a0en la parte que se dice omitidas ninguna aclaraci\u00f3n o precisi\u00f3n \u00a0hacen frente a lo concluido en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0G\u00f3ngora \u00a0Nieto \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble, \u00a0califica \u00a0de \u00a0acomodada \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0para \u00a0justificar la presencia del acusado y considera \u00a0inveros\u00edmil \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0<si se tiene en cuenta que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en vacaciones al momento de los hechos, adem\u00e1s que \u00a0sus \u00a0labores \u00a0en la instituci\u00f3n no eran de Polic\u00eda Judicial, ni de seguridad o \u00a0vigilancia>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0precisa \u00a0que lo relevante no son \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la elaboraci\u00f3n del documento mediante el cual se establece el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0operativo, \u00a0<sino la presencia de \u00a0manera \u00a0 irregular \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0ORJUELA \u00a0PIMIENTA \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos>, \u00a0temas que se insiste no fueron abordados \u00a0por los testigos en las partes transcritas de sus declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n a las falencias anotadas, la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0considerar necesaria su intervenci\u00f3n oficiosa en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0por no \u00a0vislumbrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0hace \u00a0legalmente \u00a0viable \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia previsto en el art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite ha sido se\u00f1alado en el auto de diciembre 12 \u00a0de 2.005, con radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0anotada \u00a0presentada \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0de EDWIN ALEJANDRO ORJUELA PIMIENTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia contemplado en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a019 \u00a0nov. \u00a02013, \u00a0fls \u00a010, \u00a011 \u00a0cdno \u00a0original \u00a06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 8 jun. 2006, rad. 25565. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, 18 Abr 2012, rad. 36608; CSJ AP, 17 Oct 2012, rad. 33145. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP100-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43225 \u00a0 (Aprobado Acta No. 11) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30375"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30375\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}