\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP098-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43193 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 11 ) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0GILBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VELANDIA, \u00a0contra la sentencia de noviembre 14 de 2013 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo condenatorio \u00a0de \u00a0junio \u00a021 del mismo a\u00f1o proferido por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad, que lo conden\u00f3 a prisi\u00f3n de 94.5 meses y le neg\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por \u00a0hallarlo \u00a0responsable del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia son \u00a0narrados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de dos mil \u00a0(2012), \u00a0a \u00a0las once de la noche aproximadamente, en la calle 2A con carrera 12D \u00a0sur \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0cuando miembros de la polic\u00eda practicaron un registro a \u00a0Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Velandia \u00a0y \u00a0hallaron en su poder un rev\u00f3lver Smith & \u00a0Wesson, calibre 32 y dos cartuchos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0implicado \u00a0no exhibi\u00f3 el permiso \u00a0para \u00a0 el \u00a0 porte \u00a0 del \u00a0 arma, \u00a0 fue \u00a0capturado \u00a0de \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0por \u00a0los \u00a0uniformados\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 22 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0 \u00a02012 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 se \u00a0 \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0indiciado \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VELANDIA \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0259 \u00a0 Local \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0hecho punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de armas de fuego o \u00a0municiones, cargo al cual se allan\u00f3 el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 \u00a0de diciembre del mismo a\u00f1o, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0y \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, verific\u00f3 que la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0fuera \u00a0voluntaria, \u00a0libre y espont\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0se \u00a0presentan \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, alegan la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por errores de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0aduce \u00a0que el Tribunal \u00a0viola \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, las reglas de la experiencia y el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0al \u00a0negar \u00a0al allanado la prisi\u00f3n domiciliaria prevista en el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la ley 750 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n de las pruebas <debe \u00a0deducirse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una necesidad manifiesta de \u00a0proteger \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior de los menores>, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0el \u00a0imputado\u00a0 \u00a0es \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0brindar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0requerida \u00a0por \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0nietos y \u00a0padrastro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0<al \u00a0 \u00a0 asignarle \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0persuasivo> \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas incorporadas para sustentar la condici\u00f3n de padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, desconoce las reglas de la sana cr\u00edtica, de la experiencia \u00a0y del sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su juicio, decisiones de la Sala permiten \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0la \u00a0justicia \u00a0premial, \u00a0como \u00a0es el caso de la rebaja \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, raz\u00f3n por la cual \u00a0solicita \u00a0concederle \u00a0al \u00a0allanado la disminuci\u00f3n de la pena en una proporci\u00f3n \u00a0igual al 50%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita \u00a0disponer \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0en raz\u00f3n a que los dos cargos \u00a0postulados \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal, se desarrollan sin la observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales y materiales previstos en los art\u00edculos 183 y 184 \u00a0inciso 2\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proceda \u00a0como control constitucional y legal contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los requisitos de t\u00e9cnica del recurso no han desaparecido, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se instaura es un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0resulte \u00a0innecesaria \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de la causal y las \u00a0normas de derecho sustancial vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso exige un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico \u00a0que \u00a0obliga \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0a observar los principios que lo diferencian de los \u00a0ordinarios, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de cargos claros y concretos en los que \u00a0los \u00a0errores \u00a0sean \u00a0postulados \u00a0de manera objetiva, sin contradicciones, de modo \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0hechas en la demanda2, \u00a0 \u00a0 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 readecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 reparos, \u00a0son \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0denuncia el falso raciocinio, el \u00a0recurrente \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0objetivamente \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0cuestionado, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y el m\u00e9rito suasorio \u00a0otorgado, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la ciencia omitidos o aplicados \u00a0indebidamente, \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y de legalidad que ampara al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado por el \u00a0juzgador \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, en raz\u00f3n a la libertad \u00a0relativa \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de persuasi\u00f3n racional, siempre que no se \u00a0aparte de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista incumple su cometido al dejar \u00a0de \u00a0citar la prueba, de mostrar que el Tribunal construy\u00f3 inferencias err\u00f3neas \u00a0y \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un m\u00e9rito suasorio que no correspond\u00eda, y la regla o postulado \u00a0omitidos \u00a0o \u00a0mal \u00a0aplicados, de modo que el reparo no es desarrollado de acuerdo \u00a0con la t\u00e9cnica requerida en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo limita el reparo a indicar que el \u00a0acusado \u00a0es \u00a0padre cabeza de familia, encargado de la manutenci\u00f3n de cuatro (4) \u00a0nietos, \u00a0porque \u00a0sus \u00a0progenitoras se encuentran desempleadas y separadas de sus \u00a0esposos o compa\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 circunstancias, \u00a0 aduce \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0del art\u00edculo 1\u00ba de la ley 750 de 2002, norma que reproduce al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0aparte de la sentencia C-184 de 2003 de la Corte Constitucional, \u00a0mediante la cual se hizo extensivo el efecto de la norma al var\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas as\u00ed las cosas, el reproche contra la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0es \u00a0claro ni preciso, pues luego de algunas consideraciones sobre \u00a0el \u00a0alcance de esa extensi\u00f3n, advierte que <de las \u00a0pruebas \u00a0debe deducirse la existencia de una necesidad manifiesta de proteger el \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0de \u00a0los \u00a0menores>, \u00a0lo \u00a0cual no \u00a0permite entrever en qu\u00e9 consiste el error atribuido al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exigencia relativa al deber de valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, a partir del estado de abandono y \u00a0desprotecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0pueden quedar los que est\u00e1n bajo su cuidado con su \u00a0negativa, \u00a0es demostrativa de la equivocaci\u00f3n del casacionista, en cuanto tales \u00a0manifestaciones \u00a0son \u00a0juicios suyos, al no indicar la prueba sobre la cual recae \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0ni \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consiste \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0argumenta \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva l\u00f3gica jur\u00eddica el error de hecho propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se limita a reiterar sin mencionar la prueba que le \u00a0sirva \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0que le asiste a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VELANDIA \u00a0de \u00a0velar \u00a0por \u00a0su \u00a0menor hijo, sus cuatro (4) nietos y su \u00a0padrastro, omitiendo el desarrollo del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0expresa \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0normativos \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 padre \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0familia, \u00a0<tiene \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0derecho preferente y prevalente de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad>, camino que no es el \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0mostrar la clase de vicio alegado contra la sentencia, ya que en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0indica \u00a0si \u00a0a \u00a0\u00e9l se lleg\u00f3 por transgresi\u00f3n de la l\u00f3gica, la \u00a0ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El segundo cargo sustentado en el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0las pruebas en las cuales se sustenta la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0padre de familia del allanado, presenta las mismas falencias que el \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se comprende qu\u00e9 relaci\u00f3n guardan dichas \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0concedida \u00a0al \u00a0imputado con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 1453 de 2011, que es la causa de la inconformidad del \u00a0recurrente \u00a0al estimar que merec\u00eda el 50% y no el 12.5% otorgado por el a quo y \u00a0ratificado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0de manera inconexa, pasa a referir \u00a0que \u00a0en este caso era viable invocar la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad de la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en el salvamento de voto a la decisi\u00f3n de \u00a0septiembre \u00a05 \u00a0de \u00a02011, \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a036502, \u00a0acogida \u00a0tambi\u00e9n por alg\u00fan \u00a0juzgado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0negada con apoyo en la sentencia C-645 de 2011,\u00a0 no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de esta Corte reconoce la rebaja de \u00a0pena \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0los \u00a0allanamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones era viable acudir a la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n directa de la ley sustancial y no a la \u00a03\u00aa \u00a0invocando errores probatorios, cuando en realidad en el cargo el impugnante \u00a0no hace relaci\u00f3n a ninguno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de la equivocaci\u00f3n manifiesta en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, que no puede entrarse a enmendar, lo cierto es que \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 menciona \u00a0 varias \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al \u00a0igual que m\u00faltiples decisiones de la Sala con el objeto de \u00a0demostrar \u00a0<los \u00a0derechos \u00a0de la Justicia Premial, \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0a \u00a0mi defendido tales como: la rebaja de pena y el derecho que \u00a0por \u00a0naturaleza \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria por ser padre de \u00a0menores>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su criterio, los descuentos punitivos no \u00a0son \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0sino parte de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena, por lo que aquellos que tienen origen en comportamientos \u00a0procesales \u00a0del \u00a0imputado \u00a0son diferentes a los que se fundamentan en principios \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<conmutatividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0proporcionalidad>, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nada \u00a0dice \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el error propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su discurso relacionado con el deber ser del \u00a0Derecho \u00a0Penal \u00a0en el Estado Social de Derecho, el principio de proporcionalidad \u00a0garant\u00eda \u00a0derivada de \u00e9l y la legitimidad de la pena, es confuso, en la medida \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra el vicio denunciado y constituye un esfuerzo por \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la proporcionalidad en la rebaja de la pena, \u00a0cuyo quantum ha debido ser mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0acerca \u00a0del \u00a0alcance \u00a0del \u00a0citado \u00a0principio, \u00a0la naturaleza de los beneficios judiciales, la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0poderes \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de la pena, \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0amalgama \u00a0de temas sin relaci\u00f3n alguna que hacen inentendible \u00a0el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, no indica en qu\u00e9 consiste la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad y ninguna consideraci\u00f3n hace \u00a0acerca \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0declarado por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-645 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0conforme \u00a0a la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0norma \u00a0fundamento de la rebaja de pena por allanamiento concedida al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0entonces \u00a0de \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n del \u00a0sustento \u00a0de la apelaci\u00f3n, para insistir en la inaplicaci\u00f3n de la citada norma \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, sin tener en cuenta que el \u00a0mencionado \u00a0fallo \u00a0que \u00a0la \u00a0declara \u00a0exequible \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carentes \u00a0de \u00a0toda \u00a0t\u00e9cnica \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda sin considerar \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa en este asunto con fundamento en el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0por \u00a0no \u00a0vislumbrar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos y las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n se hace legalmente \u00a0viable \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el art\u00edculo 184 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite ha sido se\u00f1alado en el auto de diciembre 12 de 2.005, \u00a0con radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0anotada \u00a0presentada \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 defensor \u00a0contractual \u00a0de \u00a0GILBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VELANDIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia contemplado en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 21 \u00a0 nov. \u00a0 2013, \u00a0 cdno \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 8 jun. 2006, rad. 25565. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP098-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43193 \u00a0 (Aprobado Acta No. 11 ) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}