\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP097-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43086 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.11) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0GERARDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VARGAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a017 de 2013 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, mediante la cual revoc\u00f3 el fallo absolutorio de \u00a0mayo \u00a017 del mismo a\u00f1o proferido por el Juzgado Dieciocho Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar lo conden\u00f3 a ochenta y dos (82) meses de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de fraude procesal y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006, la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de Bogot\u00e1 orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la licencia de tr\u00e1nsito CL \u00a0No \u00a054665 \u00a0y \u00a0la \u00a0tarjeta de operaci\u00f3n Cto. No. 29458 a nombre de GERARDO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0VARGAS, \u00a0 \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0 total \u00a0 del \u00a0 autom\u00f3vil \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0SGF-254, con sustento en la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 expedida \u00a0 por \u00a0 Freddy \u00a0Flores \u00a0C\u00e9spedes, \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad Dep\u00f3sito Flores y \u00a0Bonilla \u00a0 \u00a0Ltda, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 declaraba \u00a0haber \u00a0comprado \u00a0a \u00a0aquel \u00a0en \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0chatarra \u00a0 \u00a0el \u00a0 mencionado \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 result\u00f3 \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 17 \u00a0de \u00a0marzo de \u00a02010 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0Juez \u00a032 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 86 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 indiciado \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 VARGAS \u00a0por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 \u00a0de \u00a0abril del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n y en audiencia ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 18 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta \u00a0ciudad, formul\u00f3 la acusaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 fallo absolutorio, el cual \u00a0fue \u00a0revocado por el Tribunal Superior de la misma ciudad y en su lugar conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0una pena de ochenta y dos (82) meses de prisi\u00f3n como autor de \u00a0los delitos de fraude procesal y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0un \u00a0(1) \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal 3\u00aa del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, el casacionista denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el yerro consiste en haberle \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Arturo \u00a0Bayona \u00a0Silva efectos probatorios, \u00a0contrariando \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y al omitir el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de las pruebas e interpretar subjetivamente \u00a0una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita disponer su admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que el cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0postulado y desarrollado sin la observancia de los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales previstos en los art\u00edculos 183 y 184 inciso \u00a02\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proceda \u00a0como control constitucional y legal contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los requisitos de t\u00e9cnica del recurso no han desaparecido, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se instaura es un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0resulte \u00a0innecesaria \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de la causal y las \u00a0normas de derecho sustancial vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso exige un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico \u00a0que \u00a0obliga \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0a observar los principios que lo diferencian de los \u00a0ordinarios, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de cargos claros y concretos en los que \u00a0los \u00a0errores \u00a0sean \u00a0postulados \u00a0de manera objetiva, sin contradicciones, de modo \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0hechas en la demanda1, \u00a0 \u00a0 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 readecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 reparos, \u00a0son \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0denuncia el falso raciocinio, el \u00a0recurrente \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0objetivamente \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0cuestionado, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y el m\u00e9rito suasorio \u00a0otorgado, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la ciencia omitidos o aplicados \u00a0indebidamente, \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y de legalidad que ampara al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado por el \u00a0juzgador \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, en raz\u00f3n a la libertad \u00a0relativa \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de persuasi\u00f3n racional, siempre que no se \u00a0aparte de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0referirse al alcance del art\u00edculo 381 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, relativo al conocimiento para condenar, e indicar que el \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0debe \u00a0tener en cuenta los criterios \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ley, acusa al Tribunal de haberse \u00a0apartado \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, esto es, de las leyes de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas circunstancias el recurrente enuncia \u00a0el \u00a0cargo \u00a0pero no lo desarrolla, al omitir su obligaci\u00f3n de se\u00f1alar cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0o \u00a0principio ignorados por el Tribunal o aplicados indebidamente, que \u00a0le \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0dar \u00a0un \u00a0entendimiento a la prueba testimonial contrario al que \u00a0correspond\u00eda de no haber incurrido en el error reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, no constituye desarrollo del \u00a0reparo \u00a0las \u00a0citas \u00a0de \u00a0doctrina \u00a0y jurisprudencia sobre la naturaleza del falso \u00a0raciocinio, \u00a0ni \u00a0las \u00a0que conceptualizan el principio de raz\u00f3n suficiente y las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, para con fundamento en ellas se\u00f1alar la t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0debe \u00a0observarse en la postulaci\u00f3n del error de juicio, de la cual termina \u00a0por apartarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0alcance \u00a0que tiene el principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0su proposici\u00f3n en casaci\u00f3n por infracci\u00f3n directa o indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, seg\u00fan sea que el juez la reconozca en la sentencia y no la \u00a0aplique \u00a0o \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza emita una condena, tampoco patentiza el \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0ya que estas precisiones ninguna relaci\u00f3n guardan \u00a0con el cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de acuerdo con lo visto la demanda \u00a0menciona \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0un \u00a0principio \u00a0de la l\u00f3gica y el concepto de las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia al enunciar la causal invocada, para luego pasar a \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria del Tribunal con la del a quo y se\u00f1alar \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que el an\u00e1lisis cr\u00edtico probatorio de este funcionario no fue \u00a0atendido \u00a0ni examinado en todo su contexto por aqu\u00e9l, de modo que si lo hubiese \u00a0hecho \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con la petici\u00f3n de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pretensi\u00f3n del casacionista desconoce la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, en tanto en esta se juzga los errores de juicio en \u00a0que \u00a0el fallador de segunda instancia haya podido incurrir y no la disparidad de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba por parte suya del a quo, de manera \u00a0que \u00a0su \u00a0pedido \u00a0para \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0una sobre la otra ignora la t\u00e9cnica del \u00a0recurso\u00a0 extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0advierte que con ello qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0por el Tribunal de los postulados de la l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Bayona \u00a0Silva, \u00a0al \u00a0apartarse \u00a0<de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la construcci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del \u00a0raciocinio>, \u00a0tales \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite de la trascendencia del cargo no se apartan del defecto \u00a0reprochado a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0aseveraciones seg\u00fan las cuales echa de \u00a0menos \u00a0<el \u00a0ejercicio \u00a0dialectico \u00a0correcto \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n> \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0o \u00a0<si [el Tribunal] hubiese aplicado \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el principio de contradicci\u00f3n> \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0<a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3>, adem\u00e1s de confusas \u00a0impiden precisar el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les son las \u00a0reglas \u00a0 correctas \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0ni la confrontaci\u00f3n de las valoraciones probatorias de cada una de \u00a0las \u00a0 sentencias, \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0anteriormente \u00a0 mencionado, \u00a0 o \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0fuera \u00a0otra.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0deja de ser una alegaci\u00f3n de instancia, \u00a0mediante \u00a0la cual busca que esta sede acoja la valoraci\u00f3n probatoria del a quo, \u00a0porque \u00a0atiende \u00a0<los \u00a0principios \u00a0con \u00a0los que se \u00a0construye \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 racional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0(sana \u00a0cr\u00edtica)>, \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0no \u00a0ense\u00f1a en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el falso raciocinio denunciado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego si su inconformidad consiste en que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0ratific\u00f3 la duda probatoria reconocida en la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0<al desconocer las pruebas de descargo \u00a0legalmente \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso>, el error es de \u00a0otra \u00edndole y no del propuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0 <no \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0subjetivamente \u00a0una>, \u00a0en \u00a0cuanto se insiste a ese vicio se llega mediante la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, la ciencia y las m\u00e1ximas de la experiencia, \u00a0respecto de la cual en el libelo se guarda silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0el recurrente omite desarrollar el \u00a0cargo \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica requerida, mientras su escrito es una exposici\u00f3n en \u00a0la \u00a0cual \u00a0reclama \u00a0sea tenida en cuenta la valoraci\u00f3n probatoria del a quo, por \u00a0entender \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 <recobra \u00a0 \u00a0 \u00a0 plena \u00a0vigencia> \u00a0de acuerdo con la confrontaci\u00f3n de ella \u00a0con la del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0necesaria su intervenci\u00f3n oficiosa en este asunto con \u00a0fundamento \u00a0en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184, por no vislumbrar la afectaci\u00f3n \u00a0de derechos y las garant\u00edas de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n se hace legalmente \u00a0viable \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el art\u00edculo 184 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite ha sido se\u00f1alado en el auto de diciembre 12 de 2.005, \u00a0con radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0anotada \u00a0presentada \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 contractual \u00a0 de \u00a0 GERARDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia contemplado en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 8 jun. 2006, rad. 25565. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP097-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43086 \u00a0 (Aprobado Acta No.11) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}