\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP095-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado 42233 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 11 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor de ZHANG HAITAO contra la sentencia del 18 \u00a0de \u00a0junio de 2013, proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito Especializado de la \u00a0capital, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0responsable del delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0hurto \u00a0calificado\u00a0 \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 de mayo de 2007, en el restaurante ubicado en la calle 20 No. \u00a09-8 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Yong \u00a0Min \u00a0Li \u00a0Wei, \u00a0de \u00a0nacionalidad peruana, es \u00a0convidado \u00a0por \u00a0la \u00a0mesera \u00a0para que concurra a la casa de su paisano Tian Zhong \u00a0Hua \u00a0(de \u00a0nacionalidad china), ubicada en la parte de atr\u00e1s, en el calle 21 con \u00a09. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0all\u00ed, \u00a0es \u00a0recibido \u00a0por \u00a0su \u00a0anfitri\u00f3n \u00a0y luego atacado por dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo \u00a0intimidan \u00a0y reducen con armas de fuego y corto punzantes, lo \u00a0meten \u00a0en \u00a0una \u00a0caneca y trasladan a otro lugar en un veh\u00edculo, en un recorrido \u00a0de aproximadamente 20 minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dispuesto \u00a0en \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0tres \u00a0personas \u00a0lo \u00a0someten a \u00a0interrogatorio \u00a0con el fin de obtener informaci\u00f3n del paradero de su jefe XU, a \u00a0quien \u00a0buscan \u00a0con el prop\u00f3sito de secuestrar. Igualmente le requieren datos de \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0empresa \u00a0y \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0caja fuerte. Una vez conseguida \u00a0\u00e9sta, \u00a0fue \u00a0obligado \u00a0a suscribir una carta de autorizaci\u00f3n para el ingreso al \u00a0primero de los lugares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0\u00e9sta, \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos, entre ellos, ZHANG HAITAO (de \u00a0nacionalidad \u00a0china), \u00a0se \u00a0desplazaron \u00a0a \u00a0la carrera 87C No. 22-81, casa No. 5, \u00a0Barrio \u00a0Mallorca \u00a0(Bogot\u00e1) \u00a0donde \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0de su pasaporte, $500.000 en \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0una \u00a0c\u00e1mara \u00a0fotogr\u00e1fica. \u00a0Al \u00a0no \u00a0hallar \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte, \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0trasmiten \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0custodio \u00a0para \u00a0que \u00a0rectifique \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n bajo amenazas de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0regreso, \u00a0los \u00a0dos \u00a0agresores deciden llevarlo a la empresa (con \u00a0unas \u00a0gafas, \u00a0sin \u00a0mordaza o amarres), donde ingresan con \u00e9l y es sometido para \u00a0que \u00a0abra \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte, donde toman US 16.992 y dejan los pesos colombianos \u00a0para \u00a0que \u00a0su aprehendido los consigne y no levante sospechas sobre lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0lo \u00a0liberan bajo la amenaza de muerte \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0denuncie \u00a0y \u00a0brinde \u00a0m\u00e1s \u00a0informaci\u00f3n sobre el regreso de Xu al \u00a0pa\u00eds, \u00a0ofreci\u00e9ndole \u00a0el \u00a025% \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se obtenga por el plagio, lo cual es \u00a0reiterado \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0m\u00faltiples \u00a0llamadas \u00a0intimidantes \u00a0en \u00a0los \u00a0meses \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, ante el \u00a0Juzgado \u00a051 \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, a \u00a0ZHANG \u00a0HAITAO \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados los cargos de secuestro extorsivo agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012, la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Especializada \u00a0UNCSE radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por tales il\u00edcitos, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue materializado en audiencia del 23 de abril ante el Juzgado Tercero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Evacuado el juicio, por sentencia del 4 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0acusado fue hallado responsable de los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado y hurto calificado agravado, en calidad de coautor \u00a0y \u00a0sentenciado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0463 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a06.666,66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os y expulsi\u00f3n del \u00a0territorio \u00a0nacional. Fue absuelto del punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en prove\u00eddo del 18 de junio de 2013, imparti\u00f3 \u00a0su confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura \u00a0de \u00a0salvaguardar las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro reo, el principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y obtener la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, la \u00a0defensa formul\u00f3 tres cargos, uno principal y dos subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Principal \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, acus\u00f3 la sentencia de segundo grado de contrariar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09, 10, 11, 12, 169, 170-6, 239, \u00a0240-2 \u00a0y \u00a0241-10 del C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a07 y 381 de la Ley 906 de 2004, al incurrir en \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0en la valoraci\u00f3n del testimonio de Yong Min Li Wei, prueba \u00a0\u00fanica de responsabilidad, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Seg\u00fan \u00a0el relato, lleg\u00f3 de improviso al \u00a0restaurante \u00a0del \u00a0plagio, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0consulta \u00a0con \u00a0la regla de la \u00a0experiencia, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 \u201csiempre \u00a0o casi siempre que un grupo de personas comete un secuestro \u00a0obedece a una planificaci\u00f3n previa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Conoc\u00eda a su paisano y amigo, Tian Zhong \u00a0Hua, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0del secuestro y la experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u201csiempre o casi siempre que un individuo \u00a0participa \u00a0 de \u00a0un \u00a0delito \u00a0grave \u00a0busca \u00a0evitar \u00a0ser \u00a0reconocido\u201d, \u00a0la \u00a0cual no pierde su vigencia por la amenazas en su contra al no \u00a0surtir efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Dijo que los asaltantes se apropiaron de US \u00a016.992 \u00a0y no tomaron $ 5.000.000 de la caja fuerte ante su petici\u00f3n de dejarlos \u00a0para \u00a0su \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0y \u00a0evitar \u00a0sospechas, \u00a0lo cual es un absurdo puesto que \u00a0\u201csiempre o casi siempre que se perpetra un delito de \u00a0hurto, \u00a0los \u00a0autores \u00a0se \u00a0apoderan \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0encuentran \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Las circunstancias posteriores al plagio: \u00a0(i) \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0en \u00a0libertad \u00a0con diez mil pesos para el taxi, (ii) una vez en \u00a0casa \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0jefe \u00a0en \u00a0Taiw\u00e1n la situaci\u00f3n y \u00e9ste le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0denunciara \u00a0el \u00a0acontecer, \u00a0(iii) \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0fue \u00a0a la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de \u00a0Fontib\u00f3n, \u00a0envi\u00f3 \u00a0un \u00a0fax \u00a0a \u00a0la Embajada de China y sin fecha \u00a0conocida \u00a0fue \u00a0al Gaula donde le asesoran para grabar las comunicaciones, y (iv) \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0pa\u00eds por unos de 6 meses y regres\u00f3 a Colombia a finales de 2007 e \u00a0inicios \u00a0de 2008, sin el apoyo de la empresa, todo lo cual permite advertir que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0por el ad quem, asumi\u00f3 una actitud pasiva al tardar \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0nueve meses desde su regreso al pa\u00eds para presentar la denuncia, esta \u00a0vez, ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0las \u00a0excusas que adujo en juicio: temor y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0paro \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0son \u00a0admisibles, \u00a0pues \u00a0la primera se \u00a0contrapone \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica de no contradicci\u00f3n al no entenderse \u00a0entonces \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0concurri\u00f3 \u00a0en el 2007 ante la Comisar\u00eda de Fontib\u00f3n y la \u00a0Embajada \u00a0de China y la segunda, por qu\u00e9 la denuncia se present\u00f3 cuando estaba \u00a0a\u00fan vigente el cese de actividades.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos que tuvo el Tribunal para tener \u00a0por \u00a0diligente \u00a0el \u00a0accionar \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(el \u00a0primer \u00a0enteramiento \u00a0a \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de \u00a0Fontib\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Embajada de China), no fueron corroborados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 edificarse \u00a0 en \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a067 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0contradecir \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0\u201csiempre o casi siempre que un agente de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda tiene conocimiento de un hecho delictivo est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de \u00a0ponerlo \u00a0inmediatamente \u00a0en \u00a0conocimiento de la autoridad competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0investigador \u00a0del \u00a0Gaula, Ap\u00f3stol Reyes \u00a0Veloza, \u00a0no \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0al \u00a0momento de brindar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0grabar \u00a0las \u00a0comunicaciones, ni corri\u00f3 traslado de la misma \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0m\u00e1s \u00a0trat\u00e1ndose del secuestro extorsivo de un ciudadano \u00a0extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-La \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0casetes \u00a0con \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0fue \u00a0mucho \u00a0despu\u00e9s de instaurada la denuncia del 2008. Por manera \u00a0que \u00a0el tiempo que trascurri\u00f3 desde los hechos hasta la denuncia contraviene la \u00a0m\u00e1xima \u00a0conforme con la cual \u201csiempre o casi siempre \u00a0que \u00a0una persona es v\u00edctima de un delito grave y conoce al autor del delito, lo \u00a0denuncia con prontitud\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Muchas \u00a0de las evidencias que pretend\u00eda la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fueron \u00a0desechadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0as\u00ed: \u00a0(i) \u00a0el reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0hecho \u00a0al encartado y (ii) las grabaciones, al no pasar el proceso \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0anotado sirvi\u00f3 de prueba \u00a0\u00fanica, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0ante \u00a0los \u00a0evidentes \u00a0yerros \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, queda sin \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Ante \u00a0tal \u00a0panorama, \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201csiempre \u00a0o \u00a0casi siempre que un extranjero que sea v\u00edctima de un \u00a0delito \u00a0grave \u00a0y \u00a0sobre quien recaen amenazas de muerte logra ponerse a salvo en \u00a0su \u00a0pa\u00eds \u00a0de origen no regresa a donde est\u00e1n sus victimarios, y menos a\u00fan sin \u00a0trabajo, a poner en conocimiento de la autoridad tal situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que si se analiza tal declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0los \u00a0precisos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la experiencia, resulta claro y contundente \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su defendido, puesto que el se\u00f1alamiento directo en juicio \u00a0oral \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0agraviado fue producto del reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0que fuera declarado ilegal por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0olvid\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0rector \u00a0del \u00a0in dubio pro reo, al no existir prueba irrefutable de la \u00a0existencia de la conducta y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y emitir fallo absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Subsidiarios. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acus\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 170-8 del C\u00f3digo Penal y \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 171-1 del mismo cuerpo normativo, asunto que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0fue \u00a0postulado por su antecesor en la defensa, quien pretend\u00eda la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de su poderdante, se encuentra comprendido al recaer en el monto de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0yerro \u00a0radic\u00f3 \u00a0en que pese a que no se \u00a0obtuvo\u00a0 \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los fines previstos para el secuestro extorsivo, esto \u00a0era, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima ofreciera informaci\u00f3n del arribo al pa\u00eds de XU para su \u00a0secuestro, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0agravante \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 170 numeral 8, \u00a0punto \u00a0que \u00a0admite \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0a \u00a0los asaltantes les fue brindada \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 equivocada \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 consiguiente \u00a0 no \u00a0 representaba \u00a0 ning\u00fan \u00a0provecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0fueron \u00a0objeto de reproche por v\u00eda del il\u00edcito de hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado, por manera que no puede ser considerado como elemento subjetivo del \u00a0delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acontecer \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0al \u00a0desconocimiento de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0establecida en el art\u00edculo 171, inciso primero, \u00a0pues \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0duro \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0once horas y luego fue dejado \u00a0voluntariamente \u00a0por \u00a0los \u00a0captores \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0incluso \u00a0con dinero para que \u00a0tomara \u00a0el \u00a0taxi \u00a0y \u00a0se \u00a0fuera \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de suministrar \u00a0informaci\u00f3n de Xu. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0no \u00a0dur\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue dejada en libertad de manera \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los fines previstos para el secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0peticion\u00f3 \u00a0casar parcialmente el fallo, para que \u00a0se \u00a0 profiera \u00a0 uno \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia de \u00a0atenuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Al \u00a0tenor \u00a0de la causal 1\u00aa censura el \u00a0prove\u00eddo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 170 \u00a0del C\u00f3digo Penal sin la modificaci\u00f3n introducida por aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en las sentencias 33.254 del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a039.719 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0que en principio solo \u00a0benefician \u00a0a \u00a0quienes \u00a0en los delitos contemplados en el art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 hacen manifestaciones de acceder a la justicia premial y deja por \u00a0fuera \u00a0a quienes deciden ir a juicio, se impone la variaci\u00f3n de tal posici\u00f3n y \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0permita \u00a0acceder \u00a0a tal prerrogativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0para la fecha de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0tales \u00a0precedentes \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n se manten\u00eda \u00a0inc\u00f3lume \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, la obtenci\u00f3n de beneficios no aplicaba para el delito \u00a0de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pretende \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y en su lugar se profiera fallo de \u00a0reemplazo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas e imponga la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0351 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 5000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0vigentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Acorde con lo establecido en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es un instrumento de control constitucional y legal de las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los \u00a0tratados \u00a0de derechos humanos que forman parte del bloque de constitucionalidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a garantizar la efectividad del derecho material y la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 inferidos \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 intervienen \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Por tal motivo, se trata de un medio de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0debe someterse a \u00a0determinados \u00a0presupuestos \u00a0de postulaci\u00f3n de los reproches, de acuerdo con las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable \u00a0asimilarlo a un simple alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En raz\u00f3n de ello, para que la demanda \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante se dirija a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de alg\u00fan derecho o garant\u00eda fundamental, motivo por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de se\u00f1alar la causal escogida para denunciar el agravio, ha \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0cada uno de los cargos que le dan \u00a0sustento \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, labor que impone la \u00a0observancia \u00a0de las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y claridad que conduzcan al \u00a0cabal \u00a0 entendimiento \u00a0 del \u00a0 reparo, \u00a0 ya \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0contrario, \u00a0resulta \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0libelo, pese a que el demandante \u00a0postul\u00f3 \u00a0como \u00a0fines \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in dubio pro reo, el principio de necesidad de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, lo cierto es que la Corte no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de intervenir en procura de satisfacerlos conforme con \u00a0los cargos planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se acredit\u00f3 la ocurrencia de error alguno \u00a0que, \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el sentenciador, resultara trascendente en sus pretensiones \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con que se halla \u00a0amparado el fallo de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En lo atinente a su cargo principal, por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0casacionista expone una serie de falsos raciocinios producto de la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, en particular de la reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y de la l\u00f3gica, que no permit\u00edan conceder credibilidad al \u00a0testimonio \u00a0 rendido \u00a0por \u00a0Yong \u00a0Min \u00a0Li \u00a0Wei, \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0fundante \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0condenatoria, \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0que \u00a0expone \u00a0no alcanzan tal \u00a0categor\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0en \u00a0 percepciones \u00a0 personales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No explic\u00f3 c\u00f3mo esos enunciados resultan de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0diario vivir, en cuanto son admitidos con ese alcance en un \u00a0conglomerado \u00a0social \u00a0determinado, \u00a0por ser repetitivos y generalizados, de modo \u00a0que \u00a0sean \u00a0un par\u00e1metro para analizar el dicho del deponente. Por el contrario, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0solo \u00a0se sirve de la formulaci\u00f3n de conjeturas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0personales \u00a0premisas respecto de por qu\u00e9 no ha debido \u00a0creerse al declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0razonables \u00a0que \u00a0pudieran mostrarse sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0la confianza que le merecen las palabras del testigo, ellas \u00a0no \u00a0 dejan \u00a0 de \u00a0 resultar \u00a0 inferencias \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0 y \u00a0consecuentemente, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el demandante las denomina \u201creglas de la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0los par\u00e1metros de generalidad para tenerlas como \u00a0tales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 recu\u00e9rdese \u00a0 que:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las reglas de la experiencia se configuran a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de un proceder generalizado y \u00a0repetitivo \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 circunstancias \u00a0 similares \u00a0 en \u00a0un \u00a0contexto \u00a0temporo \u00a0\u2013 \u00a0espacial \u00a0determinado. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0tienen pretensiones de universalidad, que s\u00f3lo se except\u00faan frente \u00a0a \u00a0condiciones \u00a0especiales \u00a0que \u00a0introduzcan cambios en sus variables con virtud \u00a0para \u00a0 desencadenar \u00a0 respuestas \u00a0 diversas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0normalmente \u00a0esperadas \u00a0y \u00a0predecibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, las reglas de la experiencia \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0\u2018siempre \u00a0 o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0A, \u00a0entonces, \u00a0sucede \u00a0B\u2019, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual \u00a0permiten \u00a0efectuar \u00a0pron\u00f3sticos \u00a0y \u00a0diagn\u00f3sticos. \u00a0Los \u00a0primeros, \u00a0referidos a \u00a0predecir \u00a0el acontecer que sobrevendr\u00e1 a la ocurrencia de una causa espec\u00edfica \u00a0(prospecci\u00f3n) \u00a0y \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0predicables de la posibilidad de establecer a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 suceso \u00a0 final \u00a0su \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0(retrospecci\u00f3n) CSJ. SP, 28 \u00a0sep. 2006. Rad. 19888) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus proposiciones se muestra incompleta, pues \u00a0asume \u00a0que, \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0alguna, \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0darle \u00a0a los perpetradores el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0secuestradores \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0expertos \u00a0que \u00a0siguen \u00a0de manera \u00a0irrestricta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0por \u00e9l indicadas, tema no debatido y que, adem\u00e1s, en \u00a0nada \u00a0 desmiente \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco contempla que, en el caso particular, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimarios son extranjeros y, consecuente con ello, el proceso \u00a0de \u00a0doble culturizaci\u00f3n impone un an\u00e1lisis adicional, que bien pudo incidir en \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0tiempo \u00a0como se acerc\u00f3 el agredido a las autoridades nacionales y \u00a0extranjeras, \u00a0su \u00a0salida \u00a0y regreso al pa\u00eds, percepci\u00f3n y comunicaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 actitud \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0v\u00eda de sus reparos desmiente \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0por probados en la actuaci\u00f3n, entre ellos, que en el \u00a0a\u00f1o \u00a02007 \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0a la Comisar\u00eda de Fontib\u00f3n\u00a0 y a la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0China, \u00a0aspectos que precisamente tuvo por acreditados el Tribunal \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del deponente y a la vez, tiene por probados otros, que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fueron \u00a0controvertidos \u00a0ni \u00a0acreditados, como que el secuestro no estuvo \u00a0planeado \u00a0cuando \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0simplemente dejarse al azar la oportunidad para su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0y \u00a0desconoce la autonom\u00eda personal y propio inter\u00e9s del agraviado \u00a0en obtener justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, no contempla que en delitos como el ventilado, que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0deje \u00a0ver \u00a0su \u00a0rostro \u00a0puede \u00a0ser un elemento por medio del cual se \u00a0infunde \u00a0 autoridad \u00a0y \u00a0sirve \u00a0de \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0presi\u00f3n \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0fin \u00a0pretendido, \u00a0al \u00a0causar m\u00e1s terror por ser una persona de connotaci\u00f3n criminal \u00a0o \u00a0cercana \u00a0a \u00a0su c\u00edrculo social que puede interferir y conocer sus movimientos \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0la ejecuci\u00f3n de las amenazas, todo esto, con independencia del \u00a0resultado que se logre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0monto del dinero apropiado no desvirt\u00faa la comisi\u00f3n del hurto, \u00a0pues \u00a0no \u00a0requiere \u00a0un tope m\u00ednimo y el hecho denunciado no puede entenderse de \u00a0manera \u00a0aislada, en tanto no resulta descabellada la explicaci\u00f3n relativa a que \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0dejaron \u00a0la \u00a0suma \u00a0obrante \u00a0en \u00a0pesos con el fin de no levantar \u00a0sospechas \u00a0y \u00a0continuar \u00a0con \u00a0un \u00a0\u00faltimo \u00a0prop\u00f3sito para lo cual requer\u00edan la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestrado, al punto que medi\u00f3 ofrecimiento a \u00e9ste de una \u00a0parte \u00a0del \u00a0bot\u00edn, \u00a0habi\u00e9ndose apoderado del dinero disponible en d\u00f3lares, en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0otro \u00a0estaba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0una coartada tendiente a disipar sospechas \u00a0sobre las conductas hasta ahora ejecutadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Si \u00a0 hubo \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2007 o informaci\u00f3n prestada por el agente del Gaula, no \u00a0son \u00a0atribuibles \u00a0al denunciante, quien confiaba precisamente en la adopci\u00f3n de \u00a0medidas \u00a0en \u00a0procura \u00a0del \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0adjudicaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad, \u00a0sin que corresponda en esta oportunidad analizar las falencias \u00a0en dichos procedimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el estudio que extiende el \u00a0profesional \u00a0para \u00a0descartar \u00a0al testigo, muestra su evaluaci\u00f3n personal de las \u00a0probanzas, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0la \u00a0err\u00f3nea apreciaci\u00f3n por los funcionarios competentes \u00a0que \u00a0desconociera \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica. En consecuencia, el cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El segundo reparo (primero subsidiario), \u00a0que \u00a0encaus\u00f3 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0agravante \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a08 del art\u00edculo 170 y no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 171 del C\u00f3digo Penal, tampoco \u00a0aparece \u00a0procedente, \u00a0como \u00a0quiera que, dado el motivo de casaci\u00f3n escogido, se \u00a0requer\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores, de un lado, reconocieran y admitieran la no \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0perseguido \u00a0con la retenci\u00f3n ilegal y, de otro, la \u00a0liberaci\u00f3n voluntaria del secuestrado, sin lograr esa meta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n no se present\u00f3, pues en los \u00a0prove\u00eddos \u00a0(aceptando \u00a0su \u00a0unidad \u00a0inescindible) \u00a0los funcionarios tuvieron por \u00a0probada \u00a0la obtenci\u00f3n de la finalidad pretendida con el secuestro extorsivo, en \u00a0particular, \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 la \u00a0 determin\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cobtener \u00a0informaci\u00f3n de importancia para lograr el secuestro del \u00a0se\u00f1or \u00a0XU, \u00a0principalmente, la fecha en que regresar\u00eda al pa\u00eds, la direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0las \u00a0indicaciones \u00a0para \u00a0abrir \u00a0la caja \u00a0fuerte.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0datos \u00a0fueron conseguidos e incluso la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que los asaltantes ingresaran a los inmuebles (residencia y \u00a0empresa) \u00a0y \u00a0se \u00a0apoderaran \u00a0de \u00a0algunos \u00a0elementos, \u00a0resultando indiferente que \u00a0algunos de los mismos ahora se tilden falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que como la violaci\u00f3n directa as\u00ed \u00a0lo \u00a0exige, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0admiti\u00f3 esa estimaci\u00f3n probatoria que dio por probada \u00a0que \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0el fin perseguido, punto que basta para descartar la pretendida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 171 \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0haga \u00a0innecesario estimar si la liberaci\u00f3n fue voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no comporta doble sanci\u00f3n por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0que \u00a0el hurto calificado y agravado no subsume el \u00a0prop\u00f3sito de la extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0diferente \u00a0es \u00a0la \u00a0controversia que \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0conclusiones podr\u00eda suscitarse, que recaer\u00eda finalmente en la no \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de los hechos o de las pruebas, asunto propio de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta del censor se \u00a0torne \u00a0ajena \u00a0a la senda seleccionada y evidencia el ejercicio de una estrategia \u00a0defensiva \u00a0 propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0fue igualmente hallado \u00a0responsable \u00a0por \u00a0el \u00a0agravante consignado en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 170 y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0el \u00a0alegato \u00a0del \u00a0quejoso no tiene la entidad suficiente para \u00a0variar \u00a0la \u00a0condena con la sola exclusi\u00f3n del numeral 8\u00ba de la misma norma, en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0pena ya se ubicaba bajo tales par\u00e1metros y le fue impuesta por este \u00a0il\u00edcito \u00a0la m\u00ednima (448 meses de prisi\u00f3n). La calificaci\u00f3n y agravaci\u00f3n del \u00a0hurto \u00a0fue \u00a0por \u00a0los numerales 3\u00ba del art\u00edculo 240 y 10 del art\u00edculo 241, que \u00a0en \u00a0nada \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0y \u00a0hostigamiento a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0aparezca \u00a0procedente el \u00a0reproche planteado por esta senda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Frente \u00a0 al \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0(segundo \u00a0subsidiario), \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 170 del C\u00f3digo Penal anterior a tal modificaci\u00f3n y \u00a0por \u00a0el cual busca, b\u00e1sicamente, que se ampl\u00eden los efectos de los precedentes \u00a0judiciales \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a027 \u00a0feb. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a033254, y CSJ SP, 19 Jun. 2013, Rad. \u00a039719,\u00a0 \u00a0 es \u00a0 dable \u00a0 reiterar \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sub-regla \u00a0 inmersa \u00a0 en \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0efecto, se tiene que, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal realiz\u00f3 un \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0control difuso de constitucionalidad al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario de casaci\u00f3n y \u00a0defini\u00f3 \u00a0que \u00a0en punto del \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de punibles incluidos en la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 26 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006, la aplicaci\u00f3n del incremento general de penas previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2006 deven\u00eda inconstitucional porque \u00a0conculcaba \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0proporcionalidad, \u00a0por decaimiento del fundamento \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el legislador para justificarlo; sin embargo, tambi\u00e9n supedit\u00f3 \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0predicado \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal haya finalizado con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los mecanismos de terminaci\u00f3n anticipada del proceso, \u00a0d\u00edgase \u00a0por \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0unilateral \u00a0de responsabilidad del \u00a0imputado o acusado o por acuerdo del mismo con la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Frente a \u00e9ste \u00faltimo t\u00f3pico, concerniente \u00a0a \u00a0la obligaci\u00f3n de aplicar el incremento punitivo de una tercera en el m\u00ednimo \u00a0y \u00a0la mitad en el m\u00e1ximo, conforme al art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la persona investigada por los comportamientos delictivos descritos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la Ley 1121 de 2006 no se allane a cargos o no suscriba \u00a0con \u00a0el ente acusador un acuerdo de asunci\u00f3n de responsabilidad, sino que agote \u00a0cabalmente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 oral, \u00a0 \u00a0 recientemente \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el \u00a0apartado transcrito contiene una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de inaplicaci\u00f3n del aumento de penas establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, pues, precisamente para que el principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0respecto de personas a quienes se condena por la v\u00eda ordinaria en \u00a0delitos \u00a0diferentes, \u00a0no sea vulnerado, establece como premisa b\u00e1sica que el no \u00a0incremento \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acoge a los mandamientos de \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0que \u00a0contienen \u00a0las \u00a0figuras \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, en los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0persona \u00a0vinculada \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contemplados en el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0no hace manifiesta su intenci\u00f3n de \u00a0acogerse \u00a0 a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, \u00a0y \u00a0ello \u00a0no se materializa en la consecuente definici\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0pena aplicable debe consultar tambi\u00e9n el incremento dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, de no ocurrir as\u00ed quedar\u00eda hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que gobierna la jurisprudencia examinada, que tiene como \u00a0objeto \u00a0central de definici\u00f3n la imposibilidad de incrementar penas de Ley 890, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0acceden \u00a0a la justicia premial. (CSJ SP 19 jun 2013, Rad. 39719) \u00a0(Subrayas \u00a0y \u00a0negrillas \u00a0fuera del texto original). CSJ \u00a0AP1711-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0acceder \u00a0a \u00a0una f\u00f3rmula de terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos se consolid\u00f3, por consiguiente no resulta aplicable el \u00a0precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0admisible \u00a0el argumento que de \u00a0haberse \u00a0conocido, \u00a0otro ser\u00eda el resultado, como que no aparece una actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0ello, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del demandante en una \u00a0especulaci\u00f3n a la cual no es dable conferir efecto alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, tampoco procede el reparo \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0esta Sala habr\u00e1 de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun cuando no se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso est\u00e9 convocado a cumplir alguna de sus finalidades o \u00a0que \u00a0 se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es el se\u00f1alado en CSJ AP, 12 Dic. 2005, Rad. 24322 y de acuerdo al plazo \u00a0precisado en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de ZHANG HAITAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP095-2015 \u00a0 Radicado 42233 \u00a0 Aprobado Acta No. 11 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}