\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP092-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42846 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.11) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados Osvaldo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0R\u00edos Iter y William Alonso Herrera \u00c1lvarez contra la sentencia del 27 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, por medio de la cual el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0los \u00a0conden\u00f3 como coautores del punible de constre\u00f1imiento ilegal a la pena de \u00a018 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0 \u201cconforme \u00a0 lo \u00a0 denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Elkin \u00a0Arley \u00a0Piedrahita Mar\u00edn, en las horas de la noche del d\u00eda 23 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02012, dos personas del sexo masculino se presentaron en su \u00a0residencia \u00a0y \u00a0luego \u00a0de constatar que \u00e9l era Elkin Piedrahita, le manifestaron \u00a0que \u00a0 iban \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 alias \u00a0\u2018el \u00a0Gringo\u2019 a \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0problema \u00a0de un dinero que \u00e9l le adeudaba. En el acto hacen una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0desde \u00a0un \u00a0celular \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0a la que nombran como \u00a0William, \u00a0a quien le comunican que ya lo hab\u00edan ubicado, en referencia a \u00e9l, a \u00a0la \u00a0 \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 dicen \u00a0 que \u00a0 \u2018se \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0metido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0era\u2019, adem\u00e1s que ya sab\u00edan todo lo de su \u00a0casa y qui\u00e9nes viv\u00edan all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Media \u00a0hora aproximadamente despu\u00e9s, llega a \u00a0su \u00a0 \u00a0 casa \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 individuo \u00a0 \u00a0 apodado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u2018el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gringo\u2019 \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de Osvaldo, dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0dar \u00a0lo \u00a0de \u00e9l pues le hab\u00eda tocado pagar un carcelazo por la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0pusieron sobre la motocicleta que \u00e9l le hab\u00eda vendido en el mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$3.500.000 \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0hab\u00eda entregado \u00a0$3.000.000, \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0por esa denuncia tuvo que pagar la suma de $5.000.000 \u00a0para \u00a0salir en libertad y estaba enredado con la Fiscal\u00eda, optando por llevarse \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0esa suma la motocicleta que hab\u00eda all\u00ed, una Discover 100 de \u00a0placas \u00a0SGS 20C, a la vez que le hace firmar un traspaso en blanco de la misma y \u00a0le \u00a0comunica \u00a0que \u00a0le \u00a0daba \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0tres d\u00edas para que le entregara los \u00a0$5.000.000 \u00a0que \u00a0consideraba \u00a0le adeudaba, para as\u00ed devolverle la motocicleta y \u00a0no tener que atentar contra su vida o la de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta situaci\u00f3n Piedrahita Mar\u00edn acude \u00a0al \u00a0 grupo \u00a0 Gaula \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0informa \u00a0que \u00a0alias \u00a0\u2018el \u00a0Gringo\u2019 \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0exigiendo \u00a0la \u00a0entrega de \u00a0$5.000.000 \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0devolverle \u00a0su \u00a0motocicleta \u00a0Discover. \u00a0Por lo que se \u00a0organiza \u00a0un \u00a0operativo \u00a0policial el 27 de marzo de 2012 a eso de las 4:10 p.m., \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se captura a los hoy acusados en el instante en que se dispon\u00edan a \u00a0recibir de la v\u00edctima el dinero exigido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0poder \u00a0de \u00a0los acusados se encontraron al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la captura los documentos de propiedad de la motocicleta Discover y \u00a0un \u00a0recibo \u00a0del \u00a0parqueadero en el cual se encontraba la misma, lo que permiti\u00f3 \u00a0su inmediata recuperaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Dados los anteriores sucesos, en audiencia \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas el 28 de marzo de 2012, se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la captura de William Alonso Herrera \u00c1lvarez y Osvaldo Andr\u00e9s R\u00edos \u00a0Iter, \u00a0se \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de extorsi\u00f3n agravada en \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0e \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 11 de mayo de dicho a\u00f1o la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el referido punible y la correspondiente \u00a0audiencia se realiz\u00f3 el 26 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 evacuaron \u00a0 luego \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio oral a cuya culminaci\u00f3n se dict\u00f3 por el Juzgado 21 \u00a0Penal \u00a0Municipal de Medell\u00edn, sentencia del 24 de julio de 2013 para condenar a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 39 meses y 6 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0800 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales al \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los \u00a0encausados \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, que fue desatado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0a trav\u00e9s de sentencia del 27 de septiembre de 2013 con \u00a0la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnada para en su lugar condenar a los acusados a la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El mismo sujeto procesal interpuso contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que oportunamente sustent\u00f3 con \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la cual, al amparo de la causal segunda del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0denunci\u00f3 la violaci\u00f3n a la estructura del debido proceso en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0con infracci\u00f3n al principio de congruencia, se conden\u00f3 a los \u00a0procesados por un punible que no fue objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir jurisprudencia en torno \u00a0al \u00a0axioma \u00a0invocado, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0constituye \u00a0una \u00a0barrera \u00a0contra la \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial \u00a0en \u00a0tanto \u00a0impide que una persona pueda ser acusada por \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0delitos \u00a0y \u00a0termine \u00a0condenada por sucesos o conductas punibles \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, dice, si en este asunto el ad quem \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0faltaba un elemento estructural del punible de extorsi\u00f3n, esto \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0aprovechamiento \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0as\u00ed \u00a0encontrara tipificado el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, \u00a0debi\u00f3 absolverlos por aqu\u00e9l y no condenarlos por el \u00a0segundo \u00a0porque, dado el principio de congruencia, los acusados no lo fueron por \u00a0\u00e9ste, ni su defensa la plantearon en torno a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a sus prohijados por la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 constre\u00f1imiento \u00a0 ilegal, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0por \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dentro \u00a0del contexto normativo de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0ha de entenderse que la inadmisi\u00f3n de un libelo casacional puede \u00a0fundarse \u00a0en principio en tres aspectos esenciales: por carecer el demandante de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para acceder al recurso; por ser la demanda infundada, es decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, cuando de su estudio se descarte la posibilidad \u00a0de desarrollar en la sentencia alguno de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0y \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de prescindir de los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0un \u00a0libelo \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o de los intervinientes, de manera general \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0ser \u00a0admitida ha de reunir las siguientes m\u00ednimas \u00a0condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se evidencie dicha afectaci\u00f3n, observ\u00e1ndose desde luego \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n propios del motivo \u00a0casacional invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para lograr alguna de las finalidades legalmente previstas \u00a0para \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ya \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Bajo dichas premisas evidente resulta que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de examen no se ci\u00f1e en lo m\u00e1s m\u00ednimo a las mismas y por \u00a0ende habr\u00e1 de ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lo primero que se observa, es que \u00a0el \u00a0libelista no exterioriz\u00f3 la posibilidad de alcanzar alguno de los objetivos \u00a0primordiales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n; tampoco acredit\u00f3 agravio alguno a las \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0del texto del libelo se advierte la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0ese \u00a0control \u00a0constitucional y legal, como que el simple \u00a0planteamiento \u00a0 de \u00a0 incongruencia, \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 no \u00a0revela \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda alguna, mucho menos cuando la Sala, seg\u00fan se ver\u00e1, \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0que se var\u00ede la calificaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0materia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0observen \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0que \u00a0examinados \u00a0ciertamente \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0por \u00a0el ad quem, no fueron en lo m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0cuestionados \u00a0por el censor, cuando obviamente, en aras de completar la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0debe \u00a0subyacer \u00a0a su ataque, correspond\u00eda dirigir \u00a0\u00e9ste \u00a0hacia \u00a0el objetivo de derruir precisamente esas bases de que se vali\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0condena \u00a0no por el delito materia de acusaci\u00f3n, \u00a0sino por una delincuencia de menor entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia constituye una garant\u00eda derivada del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0finalidad \u00a0es asegurar que el sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0sea \u00a0condenado, si hay lugar a ello, por los mismos cargos por los que se \u00a0le \u00a0acus\u00f3, sin lugar a sorprend\u00e9rsele a \u00faltima hora con imputaciones frente a \u00a0las \u00a0cuales no tuvo oportunidad de ejercer el derecho de contradicci\u00f3n, la Sala \u00a0viene \u00a0admitiendo \u00a0desde \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 27 de julio de 2007, Rad. 26468, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0en \u00a0el fallo la calificaci\u00f3n jur\u00eddica atribuida en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se pueda condenar por punible diverso al contenido en \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan dicho precedente el fiscal bien puede \u00a0\u201csolicitar \u00a0condena \u00a0por \u00a0un delito de igual g\u00e9nero \u00a0pero \u00a0 \u00a0diverso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 formulado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u2013siempre, \u00a0 claro \u00a0 est\u00e1, \u00a0 de \u00a0menor \u00a0entidad-, \u00a0o \u00a0pedir \u00a0que \u00a0se \u00a0excluyan \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n, siempre y \u00a0cuando \u00a0-en ello la apertura no implica una regresi\u00f3n a m\u00e9todos de juzgamiento \u00a0anteriores- \u00a0la nueva tipicidad imputada guarde identidad con el n\u00facleo b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico de la misma, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0implique \u00a0desmedro \u00a0para \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de todos los sujetos \u00a0intervinientes\u201d \u00a0y sin que \u00a0adem\u00e1s no se haga m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0para \u00a0efectuarse \u00a0la \u00a0aludida \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica, es necesario: i) Que obre solicitud \u00a0expresa \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0fiscal, \u00a0ii) Que el nuevo delito corresponda a uno del \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero \u00a0del \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n; iii) Que el cambio sea por un \u00a0punible \u00a0de igual o menor entidad; iv) Que se conserve el n\u00facleo f\u00e1ctico de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0v) \u00a0 \u00a0Que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 afecten \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio \u00a0que, desconocido por el censor, se \u00a0ha \u00a0mantenido \u00a0hasta \u00a0la actualidad con la variante introducida en sentencia del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, Rad. 32685 seg\u00fan la cual los jueces pudieran variar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 medie \u00a0 solicitud \u00a0 expresa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien \u2026 la Corte consider\u00f3 que en la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la ley 906 de 2004 el juez puede condenar al acusado \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0distinto al formulado en la acusaci\u00f3n, siempre y cuando (i) el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0solicite \u00a0de manera expresa, (ii) la nueva imputaci\u00f3n \u00a0verse \u00a0sobre \u00a0una \u00a0conducta punible del mismo g\u00e9nero, (iii) la modificaci\u00f3n se \u00a0debe \u00a0orientar hacia un delito de menor entidad, (iv) la tipicidad novedosa debe \u00a0respetar \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, y (v) no se debe afectar los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes, aquella primera exigencia merece ser \u00a0modificada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que los jueces de instancia se pueden apartar de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica formulada por la fiscal\u00eda hacia una degradada, siempre y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0en \u00a0esta etapa procesal no \u00a0obstante \u00a0constituir \u00a0una especie distinta a la prevista en la acusaci\u00f3n, est\u00e9 \u00a0comprendida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo g\u00e9nero, comparta el n\u00facleo f\u00e1ctico y la nueva \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0soportada \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sea \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a los \u00a0intereses del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0M\u00e1s \u00a0recientemente \u00a0se ha reiterado tal \u00a0posici\u00f3n; as\u00ed en auto del 3 de julio de 2013, Rad. 33790: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0implica \u00a0sostener \u00a0que, de acuerdo con lo acreditado en la fase probatoria del juicio, el \u00a0juez \u00a0no \u00a0se \u00a0halle \u00a0facultado \u00a0para \u00a0condenar por un delito de menor entidad al \u00a0imputado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 para \u00a0 excluir \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0o \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0cualquier \u00a0clase de \u00a0atenuante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica que observe configurada, es decir, variar a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta espec\u00edficamente \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, pero respetando siempre el n\u00facleo f\u00e1ctico de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0en el juicio oral, como la Corte ha tenido \u00a0ocasi\u00f3n de reiterarlo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0la doctrina de la Corte ha entendido \u00a0que \u00a0debe existir congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia en los t\u00e9rminos previstos por el art. 448 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., en su doble connotaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, siendo posible, \u00a0de \u00a0manera excepcional, que el juez se aparte de la exacta imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que la nueva respete los hechos y \u00a0verse \u00a0sobre un delito del mismo g\u00e9nero y el cambio de calificaci\u00f3n se oriente \u00a0hacia \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible de menor o igual entidad, siempre y cuando adem\u00e1s \u00a0se \u00a0respete el n\u00facleo f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n, as\u00ed por ejemplo en CSJ SP, 27 \u00a0Jul. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a026468 \u00a0de 2007, CSJ SP, 3 Jun. 2009, 28649\/09, CSJ AP. 7 Abr. \u00a02011, \u00a0 rad. \u00a0 35179 \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 y \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a0 24\u00a0 \u00a0 Jul. \u00a0 2012, \u00a0rad. \u00a032879\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En la demanda en examen el censor simplemente denunci\u00f3 la falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre la sentencia y la acusaci\u00f3n haciendo notar que el delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0los procesados no fue incluido en \u00e9sta, pero \u00a0nada m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0en esas condiciones es patente que el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0porque \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0lac\u00f3nicamente \u00a0postular la \u00a0ausencia \u00a0de congruencia, cuando vista la posibilidad jur\u00eddica desarrollada por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del delito, concern\u00eda \u00a0entonces \u00a0al impugnante demostrar que el Tribunal err\u00f3 en ese aspecto para as\u00ed \u00a0desvirtuar \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0precitadas \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0viabilizaran el cambio por la ilicitud de menor gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Procede \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, m\u00e1s a\u00fan cuando no se advierte que el \u00a0recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0en \u00a0este asunto a cumplir alguna de sus finalidades o \u00a0que \u00a0 se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0William \u00a0Alfonso Herrera \u00c1lvarez y Osvaldo Andr\u00e9s R\u00edos \u00a0Iter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP092-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42846 \u00a0 (Aprobado Acta No.11) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}