\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 092- 2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42588 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 11) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Sala examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALBERTO \u00a0QUINTERO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0contra \u00a0el fallo del 16 de agosto de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0el cual el Tribunal Superior de Neiva confirm\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia proferida el 6 de mayo del mismo a\u00f1o, por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0que lo conden\u00f3 como autor del delito de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0realizadas \u00a0a partir de las declaraciones de varios desmovilizados de las FARC y \u00a0soportado \u00a0en reconocimientos fotogr\u00e1ficos, se estableci\u00f3 que ALBERTO QUINTERO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0y \u00a0Gabriel Hernando Cepeda Bernal, hac\u00edan \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0columna \u00a0 \u00a0m\u00f3vil \u00a0 \u00a0\u00abTe\u00f3filo \u00a0Forero\u00bb \u00a0 de \u00a0las \u00a0autodenominadas \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0Revolucionarias de Colombia FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0realizaban\u00a0 \u00a0labores \u00a0de \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0y suministro de uniformes, tarjetas \u00a0\u00absim\u00bb, \u00a0 bater\u00edas \u00a0para \u00a0telefon\u00eda \u00a0 celular, \u00a0 tel\u00e9fonos \u00a0 celulares, \u00a0v\u00edveres, \u00a0remesas, \u00a0armamento, \u00a0reportaban \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional en el \u00a0sector, \u00a0labores \u00a0de inteligencia, transportaban dinero producto de extorsiones, \u00a0manten\u00edan \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0directa con comandantes guerrilleros, participaban en \u00a0extorsiones \u00a0 e \u00a0 informaban \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0los \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0de \u00a0potenciales v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a014 \u00a0de agosto de 2011 se le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ALBERTO \u00a0QUINTERO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0como \u00a0autor del delito de rebeli\u00f3n, \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por el encartado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Radicado el escrito de acusaci\u00f3n, el 19 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la audiencia con ese fin2 \u00a0y \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la preparatoria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 25 de mayo, 6 de julio, 29 de agosto, 6 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012; \u00a0y \u00a0el \u00a017 \u00a0y 18 de enero, 15 y 16 de abril de 2013, se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 oral4, al cabo de la cual se emiti\u00f3 \u00a0el sentido condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0del 6 de mayo de 2013, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Neiva conden\u00f3 a\u00a0 ALBERTO QUINTERO \u00a0G\u00d3MEZ5, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de rebeli\u00f3n a la pena principal de 112.5 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de 175 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo tiempo de la pena principal; y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, adem\u00e1s de la prisi\u00f3n domiciliaria6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La anterior decisi\u00f3n fue recurrida por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0QUINTERO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0el 16 de agosto de 2013, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Buga, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 confirm\u00f37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, el mismo \u00a0apoderado interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se formula un cargo por la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista diserta sobre las modalidades de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho, define los conceptos de prueba, certeza, objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0enunciados que dice, resultan de vital importancia porque parte \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00abconsiste \u00a0en probar y acreditar\u00bb que los \u00a0jueces \u00a0 erraron \u00a0 al \u00a0 no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0del \u00a0\u00abThema probandum y la necesidad de la prueba\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0fallo \u00a0goza de la \u00a0\u00abdoble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia\u00bb, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0referida a que los informes de polic\u00eda judicial no constituyen medio \u00a0de \u00a0 prueba, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0solamente \u00a0sirven \u00a0como \u00a0elementos \u00a0para \u00a0orientar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0camino a la demostraci\u00f3n de la censura, \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0merece \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Alexander \u00a0G\u00f3mez, \u00a0miembro \u00a0de la polic\u00eda judicial, quien relat\u00f3 que fue el encargado de \u00a0entrevistar \u00a0a \u00a0Misael \u00a0Olaya \u00a0Sunce, \u00a0Eider \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Tovar, \u00a0Yilbert Serrato y \u00a0Emanuel \u00a0Huila \u00a0Coscue, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0acredit\u00f3 \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de\u00a0 \u00a0desmovilizados \u00a0de \u00a0la \u00a0columna \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Forero Castro de las FARC, porque los \u00a0ubic\u00f3 a trav\u00e9s del Programa de Atenci\u00f3n a Desmovilizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n se puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0investigador \u00a0testigo \u00a0Jos\u00e9 Alexander G\u00f3mez se \u00abpronuncia\u00bb \u00a0con \u00a0base \u00a0en un informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial que no puede ser medio de prueba y la Fiscal\u00eda incurre en la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0presentar \u00a0el \u00a0soporte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de los dem\u00e1s \u00a0declarantes \u00a0como \u00a0reinsertados \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0y simplemente se atiene a lo que \u00a0ellos afirman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0\u00abvaloraci\u00f3n probatoria al apreciar las declaraciones \u00a0de \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0como desmovilizados\u00bb de las FARC, \u00a0olvidando \u00a0que no se acredit\u00f3 tal calidad, pues si se afirma en el fallo que se \u00a0trataba \u00a0 de \u00a0 reinsertados \u00a0 que \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0columna \u00a0\u00abTe\u00f3filo \u00a0Forero \u00a0Castro\u00bb era necesario \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0interrogatorio \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubiera aportado el \u00a0documento que los certificara como desmovilizados de las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente, que cuando se aprecia una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta naturaleza se debe tener especial cuidado por tratarse de \u00a0testigos \u00a0sospechosos, \u00a0que ensombrecen su imparcialidad por su condici\u00f3n y que \u00a0los \u00a0 hace \u00a0volubles \u00a0a \u00a0presiones \u00a0insanas \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00abcarteles\u00bb \u00a0 militares \u00a0donde \u00a0les \u00a0dan \u00a0espacio \u00a0de \u00a0procurarse \u00a0beneficios para garantizarles su seguridad personal una \u00a0vez \u00a0 han \u00a0dejado \u00a0las \u00a0armas, \u00a0\u00abtraicionando \u00a0a \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros de filas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que si bien esta clase de \u00a0personas \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0\u00fatil \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su participaci\u00f3n en la acci\u00f3n delictiva que se investiga, tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0utilizada \u00a0para incriminar falsamente a quienes ni siquiera conocen, \u00a0discernimiento en el que el juez debe ser cauteloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas, \u00a0reinserci\u00f3n y dejaci\u00f3n de armas, para afirmar \u00a0que \u00a0el Comit\u00e9 Operativo de Dejaci\u00f3n de Armas, determina si una persona fue un \u00a0verdadero \u00a0combatiente \u00a0o \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0a \u00a0un grupo armado ilegal y le expide un \u00a0certificado \u00a0denominado \u00a0CODA, con el cual se acredita esa condici\u00f3n, el que se \u00a0les \u00a0debi\u00f3 \u00a0exigir \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo que dec\u00edan fungir como tales y \u00a0se\u00f1alaron \u00a0al \u00a0acusado \u00a0de \u00a0ser \u00a0miembro de las autodenominadas Fuerzas Armadas \u00a0Revolucionarias de Colombia FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realiza \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria sobre los \u00a0relatos \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0Yilbert Serrato Losada y Misael Olaya Sunce, de quienes \u00a0dice, \u00a0no \u00a0merecen \u00a0credibilidad \u00a0por corresponder a testigos sospechosos que no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00ablleno de los requisitos legales de \u00a0acreditaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que los jueces no tuvieron en cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0QUINTERO G\u00d3MEZ y que con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Alba\u00f1il, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0es \u00a0un \u00a0\u00abparroquiano\u00bb de Algeciras, \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0las tareas del campo, sin que le conociera actividades del quehacer \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal calific\u00f3 de sospechosa porque el \u00a0deponente \u00a0era \u00a0un \u00a0insurgente \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0nexos \u00a0ideol\u00f3gicos \u00a0vigentes y hab\u00eda sido desmovilizado para obtener beneficios en el \u00a0proceso de Justicia y Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0bajo \u00a0similares \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0tampoco \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Luis Gonz\u00e1lez, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un desmovilizado preso por el delito de rebeli\u00f3n en la C\u00e1rcel de \u00a0C\u00f3mbita, \u00a0 porque \u00a0 ante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0grupo \u00a0subversivo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 declarante \u00a0 \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00abreservaba\u00bb dar respuesta alguna, porque \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00abcosas internas de la organizaci\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al apreciar este \u00a0testimonio, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0el \u00a0deponente \u00a0dijo \u00a0cosas que le beneficiaban a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0s\u00ed \u00a0las \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0pero \u00a0cuando de favorecer al acusado se \u00a0trataba, las desech\u00f3, porque ment\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0referencia a la declaraci\u00f3n de descargo \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Edulfo \u00a0Vanegas \u00a0Ruiz, quien afirm\u00f3 que no le constaba si ALBERTO \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0guerrillero, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0otro \u00a0yerro probatorio, pues, con \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0pretend\u00eda establecer si entre estas dos personas exist\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0comercial, \u00a0\u00absituaci\u00f3n que\u00a0 el \u00a0Tribunal distorsion\u00f3\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0alega \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0Personera \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Algeciras, \u00a0Marly \u00a0Yaneth \u00a0Losada Romero, declar\u00f3 que \u00a0ALBERTO \u00a0 QUINTERO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 era \u00a0 un \u00a0 conocido \u00a0 l\u00edder \u00a0comunal \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0inconvenientes \u00a0con \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0por \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que les hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al Derecho Internacional Humanitario, la cual dio \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y a la Defensor\u00eda del \u00a0Pueblo, \u00a0relato \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual el Tribunal se equivoca en deducir que esa \u00a0conducta \u00a0es \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0propia de los milicianos para hacerse ver ante la \u00a0comunidad \u00a0como \u00a0una \u00a0persona \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0corriente y pasar inadvertidos ante la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0y \u00a0las \u00a0autoridades civiles, sin que le fuera complejo alternar sus \u00a0actividades \u00a0personales, \u00a0familiares, \u00a0laborales \u00a0y \u00a0sociales \u00a0con el sigiloso y \u00a0clandestino \u00a0apoyo \u00aba cualquiera de los hilos que teje \u00a0la amplia red subversiva.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que si bien la anterior conclusi\u00f3n es \u00a0verdadera \u00a0porque \u00a0un \u00a0miliciano \u00a0debe \u00a0ser miembro de la comunidad, no se puede \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0rinde \u00a0la ex personera municipal, quien \u00a0tiene \u00a0amplio \u00a0contacto \u00a0con la comunidad, conoce la poblaci\u00f3n en general y sus \u00a0afirmaciones \u00a0 concuerdan \u00a0con \u00a0las \u00a0del \u00a0ex \u00a0alcalde, \u00a0un \u00a0ex \u00a0concejal \u00a0y \u00a0los \u00a0presidentes de varias juntas de acci\u00f3n comunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar, reitera que el yerro ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0darle m\u00e9rito probatorio a un informe de polic\u00eda judicial en el momento en \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem valor\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0polic\u00eda judicial Jos\u00e9 Alexander G\u00f3mez y las declaraciones de \u00a0testigos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 estaban \u00a0 debidamente \u00a0 acreditados \u00a0como \u00a0desmovilizados, \u00a0\u00abadem\u00e1s de no considerar que las pruebas o dichos de \u00a0los \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 cargo\u00bb \u00a0 no \u00a0ten\u00edan \u00a0respaldo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0admita \u00a0la demanda, se case el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los intereses de su representado y se disponga su libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente reclama que al acusado se le \u00a0impuso \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0una pena superior a la de los dem\u00e1s condenados por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito, sin que haya sustento jur\u00eddico que as\u00ed lo determine, porque \u00a0no \u00a0se \u00a0observa en la acusaci\u00f3n la atribuci\u00f3n de alguna circunstancia de mayor \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante la presencia de plurales errores de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0imprecisiones \u00a0y \u00a0omisiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0presentado por el defensor de ALBERTO QUINTERO G\u00d3MEZ, la demanda \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte encuentra oportuno destacar, que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, conforme a los lineamientos del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0procede \u00a0como un control \u00a0constitucional \u00a0y legal de las sentencias proferidas en segunda instancia en los \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0delitos, \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0las causales previstas por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, recalca c\u00f3mo el inciso \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el escrito de impugnaci\u00f3n presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de ALBERTO QUINTERO G\u00d3MEZ, se formula un \u00fanico cargo por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial en el que la inconformidad gira de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica en torno a discutir la credibilidad que el Tribunal le otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en la censura se selecciona la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no se desarrolla, pues, el libelista olvid\u00f3 \u00a0acreditar que el Tribunal haya incurrido en un error trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0oportuno \u00a0precisar, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0reiterado \u00a0criterio \u00a0de la Sala, que el manifiesto desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tratado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0pueden ser, los primeros, por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y falso raciocinio; y los \u00a0segundos, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de existencia ocurre cuando \u00a0el \u00a0juez omite apreciar una prueba legalmente producida o allegada al proceso, o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir de un medio de convicci\u00f3n que no \u00a0forma parte del mismo por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el falso juicio de identidad el juzgador \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el medio probatorio legal y oportunamente aducido o aportado; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al valorarlo lo distorsiona, tergiversa, recorta o adiciona en su \u00a0contenido \u00a0literal, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas a las que habr\u00eda \u00a0obtenido si lo hubiese considerado adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la prueba sobre la que hace recaer el yerro, presentar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0y \u00a0confrontarla \u00a0por separado con lo que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0ellas dec\u00edan; y una \u00a0vez \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0desfase, \u00a0debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella \u00a0impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien \u00a0as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo \u00a0dicho por los testigos o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0leyeron \u00a0en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que el fallo se ha \u00a0distanciado \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetivamente declarada por el acopio probatorio, \u00a0por distorsi\u00f3n, recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio tiene \u00a0presencia \u00a0cuando \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es valorada en su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0cuando \u00a0el juzgador no le otorga a un determinado medio de prueba \u00a0el valor asignado por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad \u00a0atiende \u00a0al proceso de formaci\u00f3n de la prueba, las normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producirla \u00a0e \u00a0incorporarla \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los presupuestos y las \u00a0formalidades \u00a0exigidas para cada medio. Esta clase de error gira alrededor de la \u00a0validez \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La gen\u00e9rica proposici\u00f3n del \u00fanico cargo \u00a0formulado \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0correspondencia con ninguno de los errores de hecho ni \u00a0de \u00a0derecho rese\u00f1ados, pues la discusi\u00f3n que plantea el censor se circunscribe \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0de forma abstracta la credibilidad que el Tribunal le otorg\u00f3 a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de cargo representados en las declaraciones de Jos\u00e9 Alexander \u00a0G\u00f3mez, \u00a0miembro de la polic\u00eda judicial; y de Misael Olaya Sunce, Eider Andr\u00e9s \u00a0Tovar, \u00a0Yilbert \u00a0Serrato \u00a0y \u00a0Emanuel \u00a0Huila \u00a0Coscue, \u00a0reinsertados de la columna \u00a0Te\u00f3filo Forero Castro de las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad \u00a0del demandante no va m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de alegar que el Tribunal incurri\u00f3 en un error de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las declaraciones de estos testigos, porque seg\u00fan su criterio, no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0desmovilizados, exigiendo que para ello era \u00a0necesario \u00a0aportar el documento que los certificara como tales, atestaciones que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0sospechosas \u00a0porque \u00a0corresponden a personas que por su condici\u00f3n de \u00a0desmovilizados \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza p\u00fablica a \u00a0cambio de subvenciones y protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta postura por dem\u00e1s equivocada, al exigir \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal colombiano, tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0una \u00a0paradoja, \u00a0pues, el censor a rengl\u00f3n seguido discute que otros de \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0s\u00ed \u00a0merecen \u00a0credibilidad, \u00a0quienes tambi\u00e9n corresponden a ex \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0subversivo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0exija \u00a0la \u00a0ins\u00f3lita \u00a0refrendaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reclama \u00a0para \u00a0los primeros, ni los catalogue de testigos de \u00a0dudosa verisimilitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0el \u00a0libelista \u00a0afirma \u00a0y\u00a0 \u00a0niega \u00a0la \u00a0misma \u00a0premisa \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de los \u00a0testigos \u00a0como \u00a0ex \u00a0miembros \u00a0de las FARC,\u00a0 haciendo de la censura un cargo \u00a0contradictorio, incomprensible y carente de claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, alega que la declaraci\u00f3n de \u00a0descargo \u00a0rendida por Edulfo Vanegas Ruiz, quien depuso que no le constaba si el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0o \u00a0no integrante del grupo rebelde, fue tergiversada; sin embargo, \u00a0no \u00a0acredita \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la distorsi\u00f3n, tampoco presenta el contenido \u00a0literal \u00a0del \u00a0medio de prueba, ni los apartes de la sentencia que evidencien que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en tal equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0referencia a la discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del informe de polic\u00eda judicial, una mirada tangencial a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que el reparo es infundado, pues, los jueces \u00a0apreciaron \u00a0fue \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial Jhon Alexander G\u00f3mez \u00a0Sandoval, \u00a0 sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0contrainterrogatorio \u00a0los papeles de trabajo y el informe del \u00a0mismo \u00a0investigador \u00a0se \u00a0hayan \u00a0utilizado \u00a0de \u00a0manera \u00a0eficiente \u00a0para refrescar \u00a0memoria, \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, sin que ello implique que el \u00a0informe fue incorporado y apreciado como medio de prueba aut\u00f3nomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0esta pr\u00e1ctica no desconoce la \u00a0doctrina \u00a0de la Corte evocada por el recurrente, sobre la eficacia probatoria de \u00a0estas \u00a0 informaciones \u00a0legalmente \u00a0recogidas \u00a0y \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0herramienta \u00a0orientadora de la investigaci\u00f3n, criterio que aqu\u00ed se ratifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en lo que ata\u00f1e al m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los\u00a0 \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0como de descargo, \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Fernando \u00a0Alba\u00f1il, \u00a0Pedro \u00a0Luis Gonz\u00e1lez, Edulfo Vanegas Ruiz y \u00a0Marley \u00a0Yaneth \u00a0Losada \u00a0Romero, ex Personera Municipal de Algeciras, no presenta \u00a0un \u00a0panorama diferente a disentir de la estimaci\u00f3n asignada en el fallo, con la \u00a0simple \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0que \u00a0se privilegie su opini\u00f3n personal sobre la de los \u00a0juzgadores, \u00a0desconociendo la doble condici\u00f3n de acierto y legalidad que ata el \u00a0fallo, \u00a0susceptible \u00a0de remover solamente mediante la demostraci\u00f3n de alguna de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, labor que el recurrente no asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el error planteado se dirige a \u00a0discutir \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0por \u00a0lo que es oportuno reiterar que la valoraci\u00f3n del m\u00e9rito de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento est\u00e1 deferida al juez, quien en esa tarea goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0limitadas \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0supone \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis conjunto de las diversas pruebas, con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0a dicho marco y no a alguna tarifa previamente establecida \u00a0para \u00a0 cada \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0(CSJ \u00a0 SP, \u00a0 3 \u00a0 ago. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a021535; \u00a0y \u00a016 \u00a0ene. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a037569). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0dijo sobre este \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0no \u00a0hacerlo desconoce los principios de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0debida argumentaci\u00f3n, conforme con los cuales el escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n debe permitirle a la demanda bastarse a s\u00ed misma, dado que el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado del recurso extraordinario impide a la Sala entrar a completar \u00a0o interpretar su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la demanda corresponde a un \u00a0alegato \u00a0generalizado en el que el recurrente pretende que su particular visi\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0sea \u00a0tomada \u00a0de preferencia a la de los juzgadores, olvidando que esa \u00a0etapa ya fue agotada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, como los reproches no \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0censura debe \u00a0rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, como el libelista de manera \u00a0subsidiaria, \u00a0sin \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0espec\u00edficamente considerado \u00a0reclama \u00a0que \u00a0al acusado QUINTERO G\u00d3MEZ, se le impuso sin justificaci\u00f3n alguna \u00a0una \u00a0pena \u00a0superior \u00a0a \u00a0la de los otros dos coprocesados condenados por el mismo \u00a0delito \u00a0y \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico que as\u00ed lo determine, debe advertir la Sala \u00a0que su petici\u00f3n carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0la necesaria revisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de determinaci\u00f3n e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n partieron del marco jur\u00eddico que regulan los \u00a0art\u00edculos \u00a055, \u00a058, \u00a060 \u00a0y 61 del C\u00f3digo Penal, desde el que establecieron los \u00a0cuartos \u00a0punitivos y el \u00e1mbito de movilidad y declararon que con ocasi\u00f3n a los \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0concurr\u00edan \u00a0solo \u00a0circunstancias de menor punibilidad, lo que \u00a0los llev\u00f3 a ubicarse en el primer cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la individualizaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, \u00a0precisaron \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0reviste una \u00a0importante \u00a0 gravedad, \u00a0 en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0acusados \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0Hernando \u00a0Cepeda \u00a0Bernal, \u00a0su \u00a0comportamiento no estuvo \u00a0matizado \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0especiales \u00a0que le dieran mayor relevancia, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fijaron la pena en el extremo m\u00ednimo del primer cuarto, es decir, \u00a096 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0referencia \u00a0al \u00a0acusado \u00a0ALBERTO \u00a0QUINTERO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0bajo los par\u00e1metros establecidos en el art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, hicieron distinci\u00f3n a partir de considerar que su conducta \u00a0revest\u00eda \u00a0 mayor \u00a0 gravedad \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 su \u00a0actuar \u00a0existi\u00f3: \u00a0\u00abun \u00a0mayor \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0las \u00a0actividades \u00a0del \u00a0grupo, \u00a0no solo \u00a0informativas \u00a0y \u00a0de \u00a0suministro, \u00a0sino \u00a0b\u00e9licas, \u00a0como el resguardo de material \u00a0militar, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0la \u00a0provisi\u00f3n y transporte de dinero hacia el campamento \u00a0rebelde \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alojamiento \u00a0 de \u00a0 guerrilleros \u00a0 heridos\u2026\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n apreciaron un mayor da\u00f1o potencial \u00a0creado \u00a0representado \u00a0en las indicaciones sobre asuntos econ\u00f3micos y personales \u00a0de terceros a los encargados de las finanzas en el grupo rebelde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del dolo \u00a0precisaron \u00a0que \u00a0fue \u00a0mayor, \u00a0porque \u00a0su \u00a0actuar \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0y funci\u00f3n de la pena \u00a0exig\u00edan un mayor reproche penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0individualizaron \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n en el \u00a0mismo \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0punitivo establecido para los otros coprocesados, pero en \u00a0su extremo m\u00e1ximo de 112.5 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este derrotero, carece de todo cimiento \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0pues, los juzgadores partieron de una igualdad \u00a0que \u00a0luego fue diferenciada, dadas las particulares circunstancias observadas en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0QUINTERO \u00a0G\u00d3MEZ, que de forma razonable y acertada determinaron \u00a0una \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0mayor \u00a0a \u00a0la \u00a0establecida \u00a0para \u00a0los \u00a0otros \u00a0coprocesados, \u00a0como \u00a0efectivamente le fue impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por \u00faltimo y adicional a lo anterior, de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del expediente no se advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Corte y \u00a0la lleve a pronunciarse en camino a su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0el presente auto procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a05 \u00a0Sep 2012, Rad. 36578; 17 Feb 2013, Rad. 37948, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0de \u00a0ALBERTO QUINTERO G\u00d3MEZ, \u00a0conforme a lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0le imputaron cargos a \u00c1ngel Mar\u00eda Castrill\u00f3n y Gabriel \u00a0Hernando \u00a0 Cepeda \u00a0 Bernal, \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0condenados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0fue \u00a0reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a021 de la carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a025 de la carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fols. \u00a0124, \u00a0146, \u00a0166 \u00a0y \u00a0189 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta No. 1; y 26, 27, y 37 de la carpeta No. \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol. \u00a0174 de la carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fol. \u00a064 de la carpeta No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fol. \u00a020 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver \u00a0p\u00e1gina 21 de la sentencia de primer grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 092- 2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42588 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 11) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30369","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30369"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30369\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}