\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP083-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 42.105 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 11 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a024 de septiembre de 2014, mediante el cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de JCVV, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Tercero Promiscuo del Circuito de Sabanalarga \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado por la comisi\u00f3n del punible de actos sexuales con menor de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0mantenida inc\u00f3lume por la Sala \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la decisi\u00f3n de primer nivel se consignaron \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 se\u00f1ora \u00a0M\u2026L\u2026H\u2026P\u2026, \u00a0interpone \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0hijos\u2026ven\u00edan siendo objeto de Acto Sexual Abusivo por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0permanente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0JCVV.\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0actos urgentes se \u00a0solicita \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0realice \u00a0examen \u00a0Sexol\u00f3gico a los \u00a0menores, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0menor Y\u2026P\u2026 narro (sic) \u00a0los vej\u00e1menes de los cuales ven\u00eda siendo objeto por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0padrastro \u00a0 \u00a0JCVV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0descritos, \u00a0contra \u00a0VV \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las diligencias preliminares de legalizaci\u00f3n de la captura y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0ante el Juzgado Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Control \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Baranoa \u00a0 \u00a0 \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de actos \u00a0sexuales con menor de 14 a\u00f1os, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Tercero Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Sabanalarga \u00a0 por \u00a0 el \u00a0punible \u00a0referido.\u00a0 \u00a0La \u00a0diligencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a016 de diciembre del mismo a\u00f1o y el 12 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la vista p\u00fablica de juicio oral.\u00a0 Culminada \u00a0\u00e9sta, \u00a0el 18 de noviembre de esa anualidad, el juez de conocimiento anunci\u00f3 el \u00a0sentido del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0decisi\u00f3n, condenando a JCVV a la pena de 160 meses de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito anotado en precedencia y le impuso la sanci\u00f3n accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso de la principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con esa providencia, el defensor \u00a0la \u00a0apel\u00f3, \u00a0proponiendo \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida en la fase del \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo del a\u00f1o que cursaba, dispuso mantener inc\u00f3lume la \u00a0determinaci\u00f3n de primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0su \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0instaur\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no obstante, el Ad \u00a0Quem \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n bajo el entendido de que el prove\u00eddo que dict\u00f3 era \u00a0un auto y no una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0apoderado del condenado \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario de revisi\u00f3n ante la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0mediante \u00a0auto del 24 de mayo de \u00a02013, rechaz\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0su \u00a0defensor impetr\u00f3 el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n y adem\u00e1s, \u00a0recus\u00f3 \u00a0a \u00a0dos \u00a0de los integrantes de ese cuerpo colegiado, quienes descartaron \u00a0encontrarse \u00a0incursos \u00a0en alguna circunstancia impeditiva.\u00a0 Por tal raz\u00f3n, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0tercer \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la recusaci\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 su \u00a0 impedimento \u00a0 para \u00a0 pronunciarse, \u00a0 habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que particip\u00f3 en el proceso, al haber dictado la determinaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n condenatoria dictada por el \u00a0Juzgado Tercero Promiscuo del Circuito de Sabanalarga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nueva circunstancia impeditiva se declar\u00f3 \u00a0infundada \u00a0por \u00a0otro \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0agot\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto en el art\u00edculo 58A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, por lo cual se dispuso el env\u00edo del expediente \u00a0a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia para que dirimiera \u00a0de plano el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, esta Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0CSJ \u00a0AP, 24 de julio de 2013, Rad. 41.680, dispuso abstenerse de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0planteado y devolver el proceso al Tribunal de origen, \u00a0pues \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que ese Juez Colegiado carec\u00eda de competencia para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada por el apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0JCVV, \u00a0porque hab\u00eda desatado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra la sentencia condenatoria de primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsanado el tr\u00e1mite, fue sometido a reparto \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0impetrada \u00a0al amparo de la \u00a0causal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0removieran \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de cosa juzgada sobre la determinaci\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de dos menores de edad, \u00a0amigos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0punible, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0hab\u00eda referido que lo \u00a0declarado en el juicio oral era mentira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0mediante \u00a0 providencia \u00a0 CSJ \u00a0AP5840 \u00a0\u2013 \u00a02014, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0bajo los \u00a0siguientes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026cuando \u00a0ya \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n se \u00a0pretenda \u00a0revivir \u00a0oportunidades \u00a0perdidas \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0refutar la teor\u00eda del caso \u00a0propuesta \u00a0por la contraparte en el juicio o adicionar evidencias con las que se \u00a0intente \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0present\u00f3 \u00a0quien \u00a0ahora acude a la \u00a0revisi\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso, \u00a0los elementos de convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el suficiente valor suasorio para infirmar la atestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0que dio el A Quo un alto grado de \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0respald\u00f3 \u00a0adem\u00e1s en las entrevistas que rindi\u00f3 el ni\u00f1o ante \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina Legal y del Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0introducidas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral mediante la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0los expertos forenses que avalaron su \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u2026dentro \u00a0del \u00a0pleito, \u00a0la defensa tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la sinceridad del dicho de la v\u00edctima del punible, \u00a0pero \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0en esa oportunidad present\u00f3 no tuvieron el poder \u00a0suasorio \u00a0para \u00a0derruirlo \u00a0y no es posible que ahora pretenda rescatar una tesis \u00a0que \u00a0no \u00a0fue acreditada en el proceso, a trav\u00e9s de las declaraciones de los dos \u00a0menores \u00a0tra\u00eddas como elementos novedosos, pues lo que hace con ese proceder es \u00a0entregar \u00a0un \u00a0argumento \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que en su momento \u00a0plante\u00f3, \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0por esa v\u00eda derruir la declaraci\u00f3n de condena o variar \u00a0el panorama probatorio del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cita, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JCVV \u00a0impetr\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n contra ese prove\u00eddo, \u00a0reclamando su revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0dos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0centra \u00a0su \u00a0disenso frente al \u00a0prove\u00eddo \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Estima que esta Corporaci\u00f3n carece de \u00a0competencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0luego de recordar que si bien se interpuso el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia dictada por el Juzgado Tercero Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sabanalarga, \u00a0la \u00a0alzada \u00a0fue resuelta por el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0\u00abun auto de fecha 15 de mayo \u00a0de \u00a0 \u00a02012 \u00a0 \u00a0negando \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0peticiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0impetr\u00f3 contra tal prove\u00eddo el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0neg\u00f3 su concesi\u00f3n, argumentando que \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0\u00aba trav\u00e9s de auto la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0planteada\u00bb, quebrantando con ese proceder la \u00a0garant\u00eda fundamental del debido proceso que le asiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, la demanda de revisi\u00f3n se encaminaba solo contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el funcionario de primer nivel y la competencia reca\u00eda \u00a0en \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla, no sobre la Corte Suprema de Justicia, \u00a0a voces del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0criticar la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0punible \u00a0para \u00a0referir que en ella se exterioriz\u00f3 un \u00a0\u00abconcepto \u00a0pre-acordado\u00bb y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0espontaneidad \u00a0en su dicho.\u00a0 Adem\u00e1s, trae a colaci\u00f3n la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CSJ SP, 10 de julio de 2013, Rad. 40.876, sobre la valoraci\u00f3n de esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0testimonios, para decir que \u00aba los menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0no \u00a0se \u00a0les puede otorgar credibilidad en cualquier caso\u00bb, \u00a0debiendo \u00a0analizarse su dicho a la luz de los criterios previstos \u00a0en el art\u00edculo 277 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0tal premisa, estima que los testimonios novedosos que \u00a0adujo \u00a0como \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pueden derru\u00edr el dicho de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0el \u00a0inter\u00e9s de la progenitora del menor de \u00a0afectar \u00a0a \u00a0su \u00a0expareja.\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0con \u00a0ellos, es viable \u00a0destruir \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n condenatoria, al haber sido el propio \u00a0ni\u00f1o quien adujo que los actos sexuales no se hab\u00edan producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0ratificarse \u00a0en \u00a0las peticiones elevadas en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0cabe \u00a0precisar, que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como finalidad permitir al funcionario corregir \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0podido incurrir en el prove\u00eddo impugnado, por lo \u00a0que, \u00a0a efecto de su postulaci\u00f3n, resulta indispensable que la parte inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0aduzca \u00a0los \u00a0motivos de su disenso y plantee las razones de \u00a0hecho y de derecho que sustentan su pretensi\u00f3n revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0alega \u00a0el defensor de VV que la Corte carec\u00eda de competencia para conocer de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n por \u00e9l formulada, porque la impetr\u00f3 contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sabanalarga \u00a0(Atl\u00e1ntico) \u00a0y \u00a0no, \u00a0contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 planteada \u00a0 contra \u00a0 esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0cabe \u00a0resaltar, \u00a0que \u00a0ese \u00a0aspecto fue \u00a0analizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto ahora recurrido, afirm\u00e1ndose all\u00ed que esta \u00a0Sala \u00a0s\u00ed \u00a0\u00abes competente para conocer de la presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo establecido en el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0impetrarse la demanda contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria dictada por el Juzgado Tercero Promiscuo del Circuito de \u00a0Sabanalarga, \u00a0que \u00a0fue \u00a0revisada \u00a0en sede de segunda instancia por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Barranquilla\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n que ya hab\u00eda sido advertida por la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0pronunciarse sobre el impedimento planteado por uno de los integrantes \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, donde mediante auto CSJ \u00a0AP, \u00a024 \u00a0de \u00a0julio de 2013, Rad. 41.680 advirti\u00f3 que no era esa Corporaci\u00f3n la \u00a0que deb\u00eda conocer de la demanda de revisi\u00f3n, sino esta Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0censura planteada no acredita \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en alg\u00fan yerro que, frente a este aspecto, posibilite \u00a0reponer \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, pues \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0planteado con anterioridad, s\u00ed ten\u00eda competencia para conocer \u00a0del \u00a0libelo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretend\u00eda \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada \u00a0inherente a las providencias controvertidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0existi\u00f3 \u00a0 alguna \u00a0 irregularidad \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0no \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0la id\u00f3nea para proponer tal \u00a0debate.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0aspecto, \u00a0deb\u00eda \u00a0exponerlo \u00a0a trav\u00e9s del recurso de queja, \u00a0procedente \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto o por cuenta del mecanismo de tutela, previo a que \u00a0adquiriera \u00a0firmeza \u00a0la condena impuesta contra VV y no en este escenario, donde \u00a0se \u00a0discute \u00a0es \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada inherente a las decisiones \u00a0judiciales \u00a0dictadas \u00a0contra \u00a0su prohijado, que por dem\u00e1s, est\u00e1n revestidas de \u00a0la triple presunci\u00f3n de acierto, legalidad y constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo que a este t\u00f3pico \u00a0respecta, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el auto censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De otra parte, \u00a0insiste \u00a0el \u00a0defensor de JCVV en sustentar la causal contenida en el numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 con base en los testimonios de los \u00a0menores \u00a0aportados \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0los \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0su dicho, s\u00ed tienen la \u00a0capacidad \u00a0 de \u00a0 derru\u00edr \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0contra \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, cuando se acude por la v\u00eda del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0atacado \u00a0se \u00a0debe \u00a0orientar, \u00a0no \u00a0a \u00a0plasmar particulares opiniones con las que se pretenda mostrar \u00a0oposici\u00f3n \u00a0frente \u00a0al criterio expuesto por la Corte en el auto controvertido o \u00a0insistir \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0all\u00ed fueron analizados, sino a demostrar de manera \u00a0fundada \u00a0que \u00a0las \u00a0razones por las cuales se inadmiti\u00f3 la demanda, son erradas, \u00a0confusas o desacertadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, el impugnante \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Sala en qu\u00e9 yerro \u00a0ineludible \u00a0pudo \u00a0incurrir, que conlleve a revocar o modificar la determinaci\u00f3n \u00a0mediante la cual se inadmiti\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, se evidencia que insiste en \u00a0criticar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor afectado con la conducta punible, estimando \u00a0que \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n no deb\u00eda valorarse de manera aislada, sino que era deber \u00a0de \u00a0 los \u00a0juzgadores, \u00a0analizar \u00a0m\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0emitir \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0condena, \u00a0como, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0providencia CSJ SP, 10 de julio de 2013, Rad. 40.876. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0citada sentencia, fue que el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0examinado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000)2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00absin \u00a0parcialidad \u00a0ni \u00a0prejuicio de ning\u00fan tipo y sin marginar de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n, de cuyo ejercicio finalmente \u00a0surgir\u00e1 el m\u00e9rito que les corresponda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0contra VV se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0rito \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0lo que los criterios \u00a0aplicables \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio deb\u00edan ser los del art\u00edculo \u00a0404 \u00a0 ejusdem3, como en efecto sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual fue inadmitida la demanda, la condena no se fund\u00f3 solo en la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0v\u00edctima, a la cual si bien los falladores le dieron un \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0la respaldaron en las entrevistas que rindi\u00f3 el \u00a0ni\u00f1o \u00a0ante \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0Instituto Nacional de Medicina Legal y del \u00a0Instituto \u00a0 Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0introducidas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0mediante \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de los expertos forenses que \u00a0avalaron su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, es claro que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no es el escenario propicio para reabrir el debate probatorio que \u00a0se \u00a0dio \u00a0al \u00a0interior del proceso, en raz\u00f3n a que las inconformidades o reparos \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0los sujetos procesales, debieron postularlos en las fases propias \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, o a trav\u00e9s de los recursos ordinarios o el extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la simple disparidad de criterios entre los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar a la estructuraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0esta acci\u00f3n no es un \u00a0recurso, \u00a0porque \u00a0se tramita por fuera del proceso una vez este ha terminado con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0tiene el car\u00e1cter de tercera \u00a0instancia \u00a0(En \u00a0ese \u00a0sentido, CSJ AP5752 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0desacertada \u00a0la invocaci\u00f3n de la causal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto.\u00a0 Tampoco acredita el \u00a0impugnante \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el auto censurado que permita modificarlo y mucho \u00a0menos, \u00a0derruir \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0inherentes \u00a0a las \u00a0providencias atacadas por la v\u00eda de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo expuesto, la Sala mantendr\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0reprochado, dado que, el reexamen del asunto planteado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 similar \u00a0 negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada el 24 de septiembre de 2014, por las razones consignadas en \u00a0la parte considerativa de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dictaron el 5 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0y \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02012, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 ARTICULO \u00a0 277. \u00a0 CRITERIOS \u00a0 PARA \u00a0 LA \u00a0 APRECIACION \u00a0 DEL \u00a0TESTIMONIO. \u00a0 Para \u00a0 apreciar \u00a0 el \u00a0 testimonio, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la naturaleza del objeto percibido, al estado de \u00a0sanidad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0o \u00a0sentidos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se tuvo la percepci\u00f3n, las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0tiempo y modo en que se percibi\u00f3, a la personalidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0hubiere declarado y las singularidades que \u00a0puedan observarse en el testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 APRECIACI\u00d3N \u00a0 DEL \u00a0 TESTIMONIO. \u00a0Para \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0tendr\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0t\u00e9cnico cient\u00edficos sobre la percepci\u00f3n y la memoria \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0lo \u00a0relativo a la naturaleza del objeto percibido, al estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0o sentidos por los cuales se tuvo la percepci\u00f3n, las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo en que se percibi\u00f3, los procesos de \u00a0rememoraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0testigo \u00a0durante el interrogatorio y el \u00a0contrainterrogatorio, la forma de sus respuestas y su personalidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP083-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 42.105 \u00a0 Acta No. 11 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}