\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 079 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 40835 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 11) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0enero veintiuno (21) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Sala si admite o no la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado LEONARDO FABIO SOL\u00cdS YATACU\u00c9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Como \u00a0resultado de una investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comenz\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0en la cual se interceptaron varios \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0y \u00a0se \u00a0siguieron personas, el 12 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0cerca \u00a0de \u00a0las 8 de la noche, la polic\u00eda captur\u00f3 en la v\u00eda que de Cali \u00a0conduce \u00a0a Candelaria (Valle del Cauca), en el sitio Villa Gorgona, a Arbey Mezu \u00a0Mosquera. \u00a0Transportaba \u00a0209 \u00a0litros \u00a0de acetato de etilo\u00a0\u00a0 (sustancia \u00a0controlada \u00a0utilizada \u00a0para el procesamiento de estupefacientes) en el veh\u00edculo \u00a0Chevrolet \u00a0VBH \u00a0932. Este hab\u00eda sido cargado por \u00d3scar Charry Trujillo, Harold \u00a0Meneses Romero y LEONARDO FABIO SOL\u00cdS YATACU\u00c9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0aprehendido en flagrancia se allan\u00f3 a cargos. En contra de los \u00a0restantes \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura el 9 de junio de 2009 y se cumpli\u00f3 al \u00a0d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0tras la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0capturas, la Fiscal\u00eda les formul\u00f3 el cargo de tr\u00e1fico \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de narc\u00f3ticos a \u00d3scar Charry Trujillo, Harold Meneses \u00a0Romero \u00a0y \u00a0LEONARDO \u00a0FABIO \u00a0SOL\u00cdS \u00a0YATACU\u00c9. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0admitieron la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0contra del \u00faltimo se tramit\u00f3 el presente \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de agosto de 2009 y luego de las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, el 25 de julio de 2012, el Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado Adjunto de Cali lo conden\u00f3 a 96 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y multa de 2666,66 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0No \u00a0se \u00a0le \u00a0concedieron \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional ni la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 apel\u00f3 \u00a0 ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, a trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 5 de \u00a0diciembre de 2012, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial originada en error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la equivocaci\u00f3n probatoria al apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del acusado, de Harold Meneses Romero, de Miguel \u00c1ngel Gamboa \u00a0y de Jos\u00e9 David Quintero Aristiz\u00e1bal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 El \u00a0 primero \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos se encontraba fuera del pa\u00eds y as\u00ed lo demostr\u00f3 con la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de su pasaporte. En este documento, en efecto, aparece que viaj\u00f3 \u00a0a \u00a0Venezuela \u00a0el 3 de septiembre de 2008 y regres\u00f3 a Colombia el 9 de noviembre \u00a0siguiente. \u00a0Se \u00a0encuentran \u00a0estampados \u00a0all\u00ed los sellos del DAS en C\u00facuta y de \u00a0las autoridades venezolanas en San Antonio del T\u00e1chira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirt\u00faa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013enfatiz\u00f3 el casacionista\u2014 \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0consistente \u00a0en que su representado se encontraba en Cali el 12 de septiembre de \u00a02008. \u00a0No fue esta, sin embargo, la conclusi\u00f3n del juzgador y, en consecuencia, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 raciocinio \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 otorgarle \u00a0 \u201cel \u00a0verdadero \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0amerita \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0aporta \u00a0legalmente, con lo cual demuestra que no \u00a0est\u00e1 \u00a0al alcance de la persecuci\u00f3n penal en este caso, como que a la saz\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 hall\u00e1base \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 pa\u00eds\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sola \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico del pasaporte, para el \u00a0Tribunal \u00a0 \u201cno \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0 irrefutable \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contenido\u201d, \u00a0especialmente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0una naci\u00f3n lim\u00edtrofe que permite la libre circulaci\u00f3n en la zona \u00a0de \u00a0frontera y la obtenci\u00f3n de los sellos de entrada o salida con independencia \u00a0de \u00a0si la persona efectivamente ingresa a su territorio o sale de \u00e9l, seg\u00fan se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0las declaraciones de los investigadores N\u00e9stor Jos\u00e9 Sequeda Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Quintero \u00a0Aristiz\u00e1bal. \u00a0De conformidad con el fallo impugnado, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de confiabilidad en los sistemas de \u00a0migraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0frontera \u00a0colombo-venezolana, \u00a0llevaron a la judicatura a no \u00a0creer \u00a0que \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se encontraba en Puerto Cabello, \u00a0Estado de Carabobo del vecino pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0raciocinio, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de la defensa, radica el error del \u00a0ad quem. Simplemente porque \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 ciencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 derecho\u201d \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0los \u00a0sellos \u00a0de \u00a0entrada y salida que ostenta el \u00a0pasaporte \u00a0 allegado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 \u201cmerecen \u00a0credibilidad\u201d \u00a0y \u201cdeben \u00a0ser \u00a0 valorados \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe\u201d consagrada en la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0pasaporte no fue tachado de falso y el testimonio del sindicado \u00a0es \u00a0resistente \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0porque \u00a0no tiene antecedentes, se mostr\u00f3 \u00a0sincero \u00a0al \u00a0declarar \u00a0y \u00a0tiene \u00a0arraigo \u00a0familiar \u00a0en Miranda (Cauca), donde es \u00a0veterinario \u00a0y \u00a0porcicultor. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0\u201cno existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0legal\u201d \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1an, \u00a0adem\u00e1s, que cuando un \u00a0ciudadano \u00a0obtiene un pasaporte y lo hace sellar en una frontera \u201ces \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 realmente \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0movimiento \u00a0migratorio\u201d. \u00a0En especial, como pasa en el presente \u00a0caso, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0debe \u00a0ir \u00a0a \u00a0un \u00a0lugar a 14 horas de la frontera por \u00a0carretera, \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0desplazarse \u00a0sin \u00a0pasaporte. \u00a0Resulta \u00a0demasiado \u00a0 suspicaz, \u00a0 por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 y \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0\u201clas \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica\u201d, pensar que \u00a0SOL\u00cdS \u00a0YATACU\u00c9, \u00a0cual si fuera un adivino, previendo este proceso \u2014su \u00a0captura se produjo el 10 de junio \u00a0de \u00a0 2009\u2014 \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0sellar \u00a0su \u00a0pasaporte \u00a0en \u00a0la \u00a0frontera \u00a0con Venezuela los d\u00edas 3 de septiembre \u00a0(emigraci\u00f3n) y 9 de noviembre de 2008 (migraci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0\u201cvan \u00a0contra \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0se \u00a0apartan \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0van \u00a0contra \u00a0la \u00a0ciencia, contra el sentido com\u00fan y las reglas de la \u00a0experiencia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Puede \u00a0ser \u00a0cierto, como lo expresaron los investigadores Sequeda y \u00a0Quintero, \u00a0que \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0hagan \u00a0sellar \u00a0su pasaporte y no abandonen el \u00a0pa\u00eds. \u00a0Esa \u00a0situaci\u00f3n, sin embargo, para el demandante no alcanza a desvirtuar \u00a0la credibilidad que merece el dicho de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0dada \u00a0la renuencia a \u00a0responder \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Harold \u00a0Meneses Romero, se introdujo una entrevista que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual sostuvo que s\u00f3lo en una oportunidad \u00a0dialog\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cYATACU\u00c9\u201d, \u00a0a \u00a0quien \u00a0vio cargar el veh\u00edculo con los recipientes que \u00e9l \u00a0le \u00a0entreg\u00f3. Agreg\u00f3 que se trataba de la misma persona que vio \u201cen \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0en el momento que el investigador\u201d \u00a0le \u00a0puso de presente \u201clas \u00a0im\u00e1genes de video\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 credibilidad a lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0en \u00a0ese \u00a0interrogatorio y, de paso, no accedi\u00f3 a su \u00a0exclusi\u00f3n, solicitada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0que en criterio del censor recay\u00f3 en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Meneses Romero tuvo lugar porque no respondi\u00f3 las preguntas que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos se le formularon en la audiencia de juicio oral. \u00a0Llor\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0de la Fiscal\u00eda para que contestara y dijo que se \u00a0sent\u00eda \u00a0angustiado. Reconoci\u00f3 su firma en la entrevista, la ley\u00f3 y la defensa \u00a0pidi\u00f3 \u00a0no admitirla como prueba. El Juzgado neg\u00f3 la solicitud argumentando que \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0descubierto \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. Y, \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, crey\u00f3 la versi\u00f3n all\u00ed contenida y ciment\u00f3 en \u00a0ella la declaraci\u00f3n de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0cierta \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u2014seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 recurrente\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpresionado\u201d \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0Se \u00a0encontraba \u00a0privado de la libertad por los mismos hechos, dijo \u00a0que \u00a0sent\u00eda \u00a0temor, el Juez lo exhort\u00f3 a declarar record\u00e1ndole que pod\u00eda ser \u00a0investigado \u00a0por \u00a0falso testimonio y en esas circunstancias ley\u00f3 la entrevista, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0suya \u00a0la \u00a0firma puesta en ella y manifest\u00f3 que nunca ha dicho \u00a0mentiras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo a la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica\u201d, \u00a0Meneses \u00a0Romero \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0responsivo, \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0en ning\u00fan momento expres\u00f3 cargos oralmente en contra de LEONARDO \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0SOL\u00cdS \u00a0 \u00a0YATACU\u00c9\u201d. \u00a0 Su \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0\u201cno puede ser tomada como prueba de responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado\u201d. Los juzgadores, entonces, incurrieron \u00a0en \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0 otorgarle \u00a0credibilidad\u201d \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0\u201cno se refiri\u00f3 a los hechos investigados, \u00a0no \u00a0narr\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias de modo, tiempo y lugar, no refiri\u00f3 de viva voz \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0testimonio, \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de Ley 906 de 2004, como se sabe, \u00a0\u201ces \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 declare \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0Meneses \u201cno \u00a0 dio \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 circunstanciada \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del investigado\u201d. Resulta equivocado \u00a0en \u00a0condiciones as\u00ed estimar \u201cveros\u00edmil\u201d \u00a0e incriminatoria su declaraci\u00f3n pues no dijo c\u00f3mo delinqui\u00f3 \u00a0el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0de otro lado, \u201cno es \u00a0prueba\u201d \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida por Harold Meneses \u00a0Romero \u00a0el 6 de julio de 2009. La prueba es su declaraci\u00f3n en el juicio y all\u00ed \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0silencio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los hechos. Resulta un error, por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador se haya servido en la sentencia de afirmaciones \u00a0hechas en la entrevista pero no en la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0pide \u00a0el \u00a0abogado a la Sala la exclusi\u00f3n de la entrevista. Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0dadas \u00a0y \u00a0porque \u00a0no precis\u00f3 la Fiscal\u00eda que la introduc\u00eda para \u00a0ninguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0El siguiente error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0lo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del \u00a0investigador \u00a0Miguel \u00c1ngel Gamboa, encargado en la sala esperanza de Bogot\u00e1 de \u00a0escuchar \u00a0y analizar las grabaciones telef\u00f3nicas interceptadas y quien expres\u00f3 \u00a0que guard\u00f3 146 llamadas del tel\u00e9fono de \u00d3scar Charry. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 equivocaron \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00bfLa raz\u00f3n? El testigo se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201cy no \u00a0pod\u00eda \u00a0percatarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0era la persona que se encontraba al otro \u00a0lado \u00a0 del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0hablando\u201d. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad sin advertir que el declarante, impropiamente porque no es \u00a0experto \u00a0en espectrometr\u00eda, fungi\u00f3 de perito al se\u00f1alar que el apodado en las \u00a0conversaciones \u00a0\u201cmulato\u201d \u00a0correspond\u00eda a LEONARDO FABIO SOL\u00cdS YATACU\u00c9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0disco \u00a0compacto \u00a0que conten\u00eda las 146 llamadas grabadas que se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0en \u00a0el juicio no fue el mismo descubierto en la audiencia preparatoria. \u00a0Este \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0da\u00f1ado \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda aport\u00f3 otro que \u201csupuestamente\u201d \u00a0 conten\u00eda \u00a0la \u00a0misma \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0censor \u00a0estima \u00a0que \u00a0no pod\u00eda admitirse y le pide a la Corte \u00a0excluirlo \u00a0de la actuaci\u00f3n por tratarse de un elemento distinto al descubierto, \u00a0no \u00a0sometido \u00a0a cadena de custodia desde la ocurrencia de los hechos. Descartado \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0queda \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfuerza \u00a0incriminante\u201d el testimonio de Gamboa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 error \u00a0consisti\u00f3, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0en \u00a0creerle \u00a0al \u00a0declarante. \u00a0Se \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0al hacerlo, el art\u00edculo 404 de la Ley 906 de 2004 pues el testigo \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 objetivo \u00a0 y \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor, \u00a0como \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u201cmulato\u201d \u00a0 era \u00a0 el \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0El \u00a0investigador Jos\u00e9 David Quintero \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0estuvo \u00a0encargado \u00a0en la investigaci\u00f3n de efectuar seguimientos y \u00a0vigilancias. \u00a0Grab\u00f3 \u00a0un \u00a0video \u00a0el d\u00eda de los hechos de una reuni\u00f3n de varias \u00a0personas \u00a0y describi\u00f3 a una de ellas como el procesado. Expres\u00f3 que era de tez \u00a0morena \u00a0y \u00a0med\u00eda 170 cent\u00edmetros aproximadamente. Del veh\u00edculo que vio cargar \u00a0con \u00a0 \u201cunos \u00a0 tarros\u201d \u00a0\u2014luego incautados por la \u00a0polic\u00eda\u2014 dijo que era de \u00a0color azul. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adujo \u00a0el censor que el acusado, en realidad, mide 183 cent\u00edmetros \u00a0y \u00a0es \u00a0trigue\u00f1o \u00a0oscuro. \u00a0El \u00a0automotor, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0era \u00a0de color verde. \u00a0\u201cSon \u00a0imprecisiones \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0LEONARDO \u00a0FABIO \u00a0SOL\u00cdS \u00a0YATACU\u00c9, y que indican que puede \u00a0cometerse un error judicial\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0video se realiz\u00f3 en un \u201cnegocio de \u00a0tarros\u201d \u00a0y all\u00ed no se observa el desarrollo de una \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita. \u00a0Se \u00a0ven veh\u00edculos y personas en movimiento. No es posible \u00a0identificar \u00a0a \u00a0alguien. \u00a0Cuando \u00a0se carg\u00f3 el automotor con la sustancia, es la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0que deb\u00eda hacer el investigador y que habr\u00eda evitado las dudas que \u00a0se advierten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0testigo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0sigui\u00f3 a \u00d3SCAR CHARRY (a. Canasto) y a \u00a0\u201cmulato\u201d \u00a0 en \u00a0 una \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se reunieron en la Terminal de Transportes de Cali. La \u00a0actividad, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0expres\u00f3 \u00a0el defensor, no consta en un informe, en un \u00a0video \u00a0o \u00a0en \u00a0fotograf\u00edas. Adem\u00e1s, no aport\u00f3 \u201clas \u00a0circunstancias \u00a0temporales \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho\u201d. Surge \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 procur\u00f3 \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0el \u00a0\u201cmulato\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0\u201clo \u00a0cual es una mentira puesto que, \u00a0de \u00a0haber \u00a0logrado \u00a0establecer \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n de la \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga, \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0constar \u00a0a LEONARDO FABIO SOL\u00cdS \u00a0YATACU\u00c9 \u00a0en \u00a0los \u00a0informes, \u00a0y \u00a0no \u00a0a mulato como es la realidad, y adem\u00e1s, de \u00a0haber \u00a0sabido \u00a0antes \u00a0de los hechos que SOL\u00cdS YATACU\u00c9 es mulato, su captura no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0realizado nueve meses despu\u00e9s de los hechos. Indudablemente aflora \u00a0la mentira\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo, \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u201cimprecisiones\u201d. \u00a0No se limit\u00f3 a decir \u00a0lo \u00a0que observ\u00f3 y emiti\u00f3 \u201cjuicio de valor diciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0mulato de las comunicaciones es LEONARDO FABIO SOL\u00cdS YATACU\u00c9, lo cual \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cierto\u201d. \u00a0 Se \u00a0 nota \u00a0 \u201cinter\u00e9s\u201d \u00a0del \u00a0declarante \u00a0en \u00a0hacer \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0Su \u00a0dicho, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0para \u00a0el defensor \u201cno \u00a0resiste \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en cuanto el se\u00f1alamiento hacia mi \u00a0representado\u201d \u00a0y \u00a0al \u00a0otorg\u00e1rsele credibilidad, en \u00a0consecuencia, se incurri\u00f3 en el error de hecho denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Sin \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0probatorias \u00a0relacionadas, \u00a0el fallo habr\u00eda sido absolutorio. Este es el pronunciamiento que \u00a0el casacionista le pide dictar a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Se sabe que el Juez Penal, en los dos \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal vigentes (Ley 600 de 2000 y Ley 906 de 2004), \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0soberan\u00eda \u00a0en el examen de las pruebas, s\u00f3lo limitada por la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no es tercera instancia del \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0un escenario dispuesto para debatir la legalidad de la sentencia, \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0probatorias \u00a0del juzgador s\u00f3lo son susceptibles de discusi\u00f3n \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 \u2014en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0recurso extraordinario\u2014 \u00a0si \u00a0el demandante acredita que desconocen las leyes cient\u00edficas, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0carga \u00a0del \u00a0sujeto procesal proponente de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0entonces, \u00a0precisarle \u00a0al Tribunal de Casaci\u00f3n cu\u00e1l fue el \u00a0juicio \u00a0incorrecto \u00a0del \u00a0fallador, por qu\u00e9 vulnera la sana cr\u00edtica y acreditar \u00a0que \u00a0sin la equivocaci\u00f3n denunciada otro habr\u00eda sido el pronunciamiento de las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0percibe \u00a0que \u00a0el profesional \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0clara \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcances \u00a0de la causal de casaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra la sentencia condenatoria, no \u00a0consigui\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0en ninguno de sus cuatro intentos que alg\u00fan razonamiento \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sea \u00a0contrario \u00a0a \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, a un principio de \u00a0l\u00f3gica o a una ley de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 El \u00a0 primer \u00a0yerro \u00a0relacionado \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0lo hizo consistir el recurrente en que el Tribunal no \u00a0crey\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho de su representado SOL\u00cdS YATACU\u00c9, debidamente respaldado \u00a0con \u00a0los \u00a0sellos de salida del pa\u00eds y de entrada estampados en su pasaporte los \u00a0d\u00edas 3 de septiembre y 9 de noviembre de 2008, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio se trata de un error de raciocinio esa conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0porque \u00a0las anotaciones en el documento, que se deben \u00a0valorar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional de la buena fe, merecen \u00a0credibilidad \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0\u201cla ciencia del \u00a0derecho\u201d. \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0adicionalmente, \u00a0cuando \u00a0un \u00a0ciudadano hace sellar su pasaporte es \u00a0porque realiza un movimiento migratorio, agreg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0no \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0aludido \u00a0documento \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de p\u00fablico y no puso en duda la autenticidad de los sellos marcados \u00a0en \u00a0\u00e9l. No obstante, con apoyo en la investigaci\u00f3n de campo llevada a cabo por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial en la zona fronteriza, seg\u00fan la cual, \u00a0debido \u00a0al \u00a0libre tr\u00e1nsito de colombianos y venezolanos en ese lugar,\u00a0 una \u00a0persona \u00a0pod\u00eda \u00a0sellar \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0los \u00a0dos pa\u00edses su salida de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0despu\u00e9s su ingreso, sin traspasar en ning\u00fan momento el territorio \u00a0de \u00a0frontera, \u00a0las instancias relativizaron la fuerza probatoria que en concreto \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0documento \u00a0y \u00a0ello, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0confiables \u00a0indicativos de la presencia del acusado en Cali el d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en el crimen que se le atribuy\u00f3, las \u00a0condujo a rechazar la coartada presentada por el \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed sea cierto, entonces, que siempre o casi siempre \u00a0los \u00a0sellos \u00a0de migraci\u00f3n e inmigraci\u00f3n en un pasaporte reflejan que su due\u00f1o \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0acciones en ellos certificadas, cabe la posibilidad de que no sea \u00a0cierto \u00a0aunque \u00a0los \u00a0sellos \u00a0sean \u00a0aut\u00e9nticos, \u00a0como a juicio de las instancias \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0caso \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0como \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro, pues, que el supuesto error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio objeto de examen no es tal. En realidad el planteamiento de la \u00a0defensa, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0inaceptable, \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admita \u00a0que son \u00a0indiscutibles \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0oficiales \u00a0puestas \u00a0en \u00a0un \u00a0pasaporte. Y que en \u00a0virtud \u00a0las \u00a0estampadas \u00a0en \u00a0el \u00a0perteneciente \u00a0al enjuiciado, seg\u00fan las cuales \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre de 2008 e ingres\u00f3 el 9 de noviembre \u00a0siguiente, \u00a0no \u00a0existe manera de concluir que estaba en Cali el 12 de septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0un \u00a0video de ese d\u00eda en el cual aparece seg\u00fan \u00a0constataci\u00f3n \u00a0personal \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral por el Juez del \u00a0conocimiento, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario judicial en la \u00a0p\u00e1gina 29 de su fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 Los \u00a0 planteamientos \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0relativos \u00a0a \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0es prueba\u201d \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en el juicio de Harold Meneses Romero porque \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 \u201cpresionado\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 esa \u00a0 diligencia \u00a0\u2013indebidamente \u00a0sugiere\u2014, \u00a0o \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0entrevista que rindi\u00f3\u00a0 en la fase \u00a0preliminar \u00a0\u2014introducida \u00a0en \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u2014, \u00a0en realidad constituyen objeciones \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0(error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad). \u00a0No \u00a0el \u00a0debido \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0reproche \u00a0probatorio \u00a0por falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0invocado \u00a0para cuestionar al juzgador por integrar la \u00a0entrevista \u00a0a la declaraci\u00f3n ante el Juez del conocimiento, en primer lugar, y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, por los alcances finalmente dados al medio de convicci\u00f3n \u00a0de esa manera configurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0anterior \u00a0en la presentaci\u00f3n del \u00a0segundo \u00a0error \u00a0de hecho denunciado por el recurrente, es claro que no acredit\u00f3 \u00a0ninguno otro, jur\u00eddico ni probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ya \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte ha admitido que las entrevistas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a condici\u00f3n de su descubrimiento en el momento \u00a0procesal \u00a0oportuno, pueden utilizarse en el juicio para refrescar la memoria del \u00a0testigo \u00a0o \u00a0impugnar \u00a0su \u00a0credibilidad. \u00a0Y \u00a0una \u00a0vez hecho p\u00fablico su contenido \u00a0\u2014tras \u00a0su lectura por el \u00a0propio \u00a0 declarante\u2014 \u00a0y \u00a0superada \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0natural de controversia a partir del interrogatorio y \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0al declarante por parte de los sujetos procesales, se \u00a0entiende \u00a0 incorporada \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de prueba. Como se trata de un criterio que la Sala \u00a0no \u00a0estima \u00a0del \u00a0caso \u00a0modificar, \u00a0no \u00a0hay lugar a la admisi\u00f3n de la demanda en \u00a0relaci\u00f3n con el reproche de legalidad aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0estructura \u00a0una \u00a0irregularidad por la circunstancia de \u00a0que \u00a0el \u00a0Delegado de la Fiscal\u00eda, al introducir la entrevista de Meneses Romero \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0no \u00a0haya se\u00f1alado exactamente para qu\u00e9 lo \u00a0hac\u00eda. \u00a0Era \u00a0evidente \u00a0para todos que apelaba a ello porque el testigo, en otro \u00a0momento \u00a0colaborador \u00a0y \u00a0dispuesto a testificar, se rehus\u00f3 a declarar sobre los \u00a0hechos. \u00a0 Claramente, \u00a0 bajo \u00a0 dicha \u00a0 circunstancia, \u00a0resultaba \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista para las dos finalidades previstas en la ley y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de importancia no haberlas pronunciado en el \u00a0acto procesal como si de una f\u00f3rmula sacramental se tratara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0relacion\u00f3 el defensor como constitutivas \u00a0de \u00a0 presi\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0al \u00a0declarante, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0son \u00a0demostrativas \u00a0de una arbitrariedad que le transmita nulidad al medio de prueba, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0simplemente \u00a0hizo \u00a0uso de su derecho a interrogar y si reiter\u00f3 preguntas eso no \u00a0es \u00a0presi\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0El \u00a0Juez, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0recordarle al \u00a0declarante sus deberes como testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0No \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0adicionalmente, \u00a0el error de hecho por falso raciocinio que asoci\u00f3 a hab\u00e9rsele \u00a0cre\u00eddo \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Gamboa, \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Judicial \u00a0encargado \u00a0de \u00a0monitorear, \u00a0escuchar \u00a0y \u00a0analizar \u00a0las llamadas interceptadas al \u00a0tel\u00e9fono \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0Charry, \u00a0quien \u00a0\u2014se \u00a0recuerda\u2014 \u00a0admiti\u00f3 cargos en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0en \u00a0realidad \u00a0absurdo \u00a0el argumento del defensor consistente en \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0apoyarse \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0ese testigo porque al \u00a0encontrarse \u00a0haciendo \u00a0su trabajo en Bogot\u00e1, no estaba a su alcance identificar \u00a0como \u00a0 LEONARDO \u00a0 FABIO \u00a0 SOL\u00cdS \u00a0 YATACU\u00c9 \u00a0a \u00a0quien \u00a0llamaban \u00a0\u201cmulato\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 comunicaciones \u00a0interceptadas. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0hizo, naturalmente fue en su condici\u00f3n de analista y no \u00a0de perito en reconocimiento de voces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 investigador \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0escucha \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0intervenidas \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades, lleva aparejado \u00a0como \u00a0es obvio la de establecer y comprender el contexto en el que ellas ocurren \u00a0para \u00a0saber \u00a0si \u00a0se \u00a0est\u00e1n \u00a0cometiendo \u00a0delitos, c\u00f3mo operan los delincuentes, \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la participaci\u00f3n de cada uno. As\u00ed las cosas, si en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0encomendada al declarante consigui\u00f3 determinar que \u00a0\u201cmulato\u201d \u00a0era \u00a0SOL\u00cdS \u00a0YATACU\u00c9, \u00a0comunicarlo \u00a0en \u00a0sus \u00a0informes \u00a0o \u00a0expresarlo \u00a0en su testimonio en el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0desborda \u00a0sus \u00a0facultades y ning\u00fan error de juicio puede comportar, \u00a0por \u00a0ende, que el juzgador se haya servido de su dicho para declarar responsable \u00a0penalmente al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0un \u00a0problema \u00a0de legalidad, de otra parte, que el disco que \u00a0conten\u00eda \u00a0las \u00a0146 \u00a0llamadas \u00a0grabadas \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0con el cual la Fiscal\u00eda reemplaz\u00f3 uno anterior que se da\u00f1\u00f3, no \u00a0haya \u00a0estado \u00a0sometido \u00a0a \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia. \u00a0La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0o \u00a0su \u00a0rompimiento \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado, \u00a0como lo ha dicho la Sala reiteradamente, no \u00a0excluye \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sino que es una circunstancia a considerar en el momento de \u00a0apreciarla el juzgador, al fijar sus alcances. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0reemplazo \u00a0del \u00a0disco \u00a0donde \u00a0se \u00a0hizo el descubrimiento de las \u00a0llamadas \u00a0interceptadas \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pudieran escuchar en el juicio, por otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0entra\u00f1a ninguna arbitrariedad. Se presume que el ente investigador, \u00a0al \u00a0hacerlo, \u00a0no \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0original \u00a0y \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0ten\u00eda que \u00a0probarse. \u00a0Est\u00e1 \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lugar, entonces, pretender que el simple cambio del \u00a0disco \u00a0da\u00f1ado \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de las llamadas en \u00e9l copiadas del \u00a0sistema esperanza de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0irregularidad \u00a0probatoria \u00a0del juzgador, en fin, surge del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0estimado \u00a0v\u00e1lidos \u00a0en la sentencia impugnada el testimonio de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Gamboa y la grabaci\u00f3n de las 146 llamadas telef\u00f3nicas. Tampoco \u00a0de otorgarle credibilidad al primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0El casacionista, por \u00faltimo, dijo que \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por creer el juzgador en la declaraci\u00f3n del \u00a0investigador \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Quintero Aristiz\u00e1bal. Omiti\u00f3 concretar la regla de \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0desconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0limit\u00f3, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n en realidad lo hizo en los \u00a0eventos \u00a0anteriores, \u00a0a \u00a0mostrar su inconformidad con el m\u00e9rito concedido a esa \u00a0prueba, \u00a0contraponiendo \u00a0su \u00a0lectura personal de la misma a la determinada en la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0faltando \u00a0a \u00a0su \u00a0deber \u00a0de demostrarle a la Corte que los alcances \u00a0dados a ella derivaron de un error de juicio del juzgador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0No \u00a0hay lugar, en fin, a la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Tampoco \u00a0procede \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0para hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa contemplada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0acabada \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0y con las reglas definidas por la Sala de \u00a0manera pac\u00edfica en pronunciamientos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado LEONARDO FABIO \u00a0SOL\u00cdS YATACU\u00c9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0definidos \u00a0pac\u00edficamente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP \u00a0\u2013 079 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n 40835 \u00a0 (Aprobado Acta No. 11) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0enero veintiuno (21) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Sala si admite o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}