\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 078 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43846 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 11) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., enero veintiuno (21) de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado JOHN HERIBERTO LONDO\u00d1O RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En Cocorn\u00e1 (Antioquia), hacia las 4 de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del 27 de marzo de 2003, el enfermero Guillermo Enrique V\u00e9lez P\u00e9rez \u00a0fue \u00a0secuestrado \u00a0por \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0que \u00a0se \u00a0identificaron como miembros de las \u00a0autodefensas \u00a0cuando regresaba de laborar en la zona rural de ese municipio. Los \u00a0delincuentes \u00a0lo \u00a0intimidaron \u00a0con \u00a0un arma de fuego y lo llevaron a una casa de \u00a0dos \u00a0pisos \u00a0ubicada \u00a0a \u00a0media \u00a0cuadra \u00a0de la Caja Agraria del lugar. All\u00ed alias \u00a0\u201cpopeye\u201d le inform\u00f3 que \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201ccomandante\u201d \u00a0de El Santuario para matarlo por ser el encargado de recoger el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0las \u00a0extorsiones \u00a0que \u00a0realizaba \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0campesinos \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n. \u00a0Qued\u00f3 \u00a0retenido \u00a0en \u00a0ese inmueble, custodiado por \u00a0\u201cAlex\u201d y \u201cMatute\u201d. \u00a0Fue dejado en libertad luego, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0entregar \u00a03 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0Se \u00a0los \u00a0dio a \u201cAlex\u201d \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 dijo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0pueblo. Y as\u00ed lo hizo. Se traslad\u00f3 a Medell\u00edn en condici\u00f3n de \u00a0desplazado. \u00a0A \u00a0comienzos de mayo de ese a\u00f1o pidi\u00f3 un licencia en su trabajo y \u00a0en agosto siguiente renunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Al proceso, iniciado el 31 de marzo de \u00a02009, \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0JOHN \u00a0HERIBERTO LONDO\u00d1O RIVERA, a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0detuvo preventivamente y acus\u00f3 el 22 de abril de 2010 por \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0desplazamiento \u00a0forzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0Adjunto \u00a0del Circuito Especializado de Antioquia lo conden\u00f3 el 9 de mayo \u00a0de \u00a02013 \u00a0a 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa\u00a0 de\u00a0 3266.66 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os. \u00a0No se le concedieron la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 apel\u00f3 \u00a0 ese \u00a0 pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, a trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n, expedido el \u00a030 de enero de 2014, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del defensor, desconoci\u00f3 el principio de in \u00a0dubio pro reo. Record\u00f3 el profesional \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0un \u00a0ataque \u00a0como \u00a0ese \u00a0se \u00a0realiza por la v\u00eda directa y cu\u00e1ndo por la \u00a0indirecta. \u00a0Precis\u00f3, \u00a0al \u00a0final, \u00a0que \u00a0el \u00a0suyo \u00a0est\u00e1 \u00a0orientado \u00a0a cuestionar \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas\u201d \u00a0extra\u00eddas por el Tribunal, es decir, seleccionar err\u00f3neamente \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0regula \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0probados\u201d \u00a0 y \u00a0 dejar \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0recoge \u00a0 \u00a0correctamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 precedente \u00a0 y \u00a0 de \u00a0varias \u00a0citas \u00a0doctrinales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, expres\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0\u201csin existir \u00a0pruebas \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra\u201d, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccontradictoria\u201d, \u00a0 \u201cdesmentida \u00a0por \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0testigos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOHN \u00a0HERIBERTO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0RIVERA, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 la v\u00edctima \u00a0desde \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 inicial, \u00a0 \u201crealiz\u00f3 \u00a0 una \u00a0gesti\u00f3n\u201d \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0\u201cpr\u00e1cticamente \u00a0 le \u00a0salv\u00f3 \u00a0la \u00a0vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 testigo \u00a0 Shirley \u00a0Yaneth \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0ex \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Enrique \u00a0V\u00e9lez P\u00e9rez, dijo en la audiencia p\u00fablica \u00a0que \u00a0\u201ctodo \u00a0lo afirmado\u201d \u00a0por \u00a0\u00e9l \u201cera falso\u201d. Las \u00a0instancias, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0no \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0declarante \u00a0simplemente \u00a0 \u201cpor \u00a0 una \u00a0 percepci\u00f3n\u201d, \u00a0 como \u00a0 consta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 p\u00e1gina \u00a017 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0toda determinaci\u00f3n judicial \u201ctiene \u00a0que \u00a0estar \u00a0sometida \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la prueba\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0al \u00a0Juez, como pas\u00f3 en el presente caso, \u00a0\u201cbasar \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0apreciaciones, \u00a0meros \u00a0indicios \u00a0 o \u00a0 denuncias \u00a0 vagas \u00a0 e \u00a0 imprecisas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0RIVERA \u00a0no pod\u00eda ser condenado porque no se desvirtu\u00f3 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0ni \u00a0exist\u00eda \u00a0certeza \u00a0acerca de la comisi\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0Las instancias, por tanto, en atenci\u00f3n a la incertidumbre \u00a0probatoria \u00a0lo \u00a0deb\u00edan \u00a0absolver. \u00a0No \u00a0hacerlo \u00a0signific\u00f3 la vulneraci\u00f3n, por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 7\u00ba, \u00a0inciso 2\u00ba, de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el demandante a la Sala, entonces, casar la sentencia \u00a0impugnada y absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Es evidente que el cargo propuesto por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0satisface \u00a0la exigencia legal de claridad y precisi\u00f3n en su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 212-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0abogado \u00a0hizo \u00a0gala \u00a0de conocer en qu\u00e9 caso el juzgador \u00a0quebranta \u00a0indirectamente el principio de in dubio pro \u00a0reo \u00a0en \u00a0la sentencia (a trav\u00e9s de errores de hecho o \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria) \u00a0y \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0lo \u00a0vulnera \u00a0sin \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(al \u00a0fijar \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas de los \u00a0hechos \u00a0que declara comprobados), no consigui\u00f3 construir adecuadamente el cargo \u00a0de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dej\u00f3 \u00a0claro, eso es cierto, que en la l\u00f3gica de la causal invocada \u00a0no \u00a0discutir\u00eda \u00a0el an\u00e1lisis probatorio realizado en el fallo impugnado. Eso le \u00a0impon\u00eda \u00a0acreditar que el fallador concluy\u00f3 que exist\u00eda duda para condenar al \u00a0acusado \u00a0y \u00a0lo \u00a0hizo a pesar de ello, en lugar de aplicar la disposici\u00f3n que le \u00a0ordenaba \u00a0resolver \u00a0esa \u00a0incertidumbre \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Pero el \u00a0profesional incumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ning\u00fan \u00a0instante prob\u00f3 que la construcci\u00f3n del fallo fuera la \u00a0se\u00f1alada. \u00a0Y \u00a0no \u00a0lo \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0en realidad porque los juzgadores, tras el \u00a0examen \u00a0respectivo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como la Sala lo ha podido \u00a0verificar, \u00a0concluyeron \u00a0claramente \u00a0que exist\u00eda certeza para condenar. Y no se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0postura disonante con el alcance dado a las pruebas. Ninguno de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0otras palabras, \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0 duda \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0imputadas \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellas y eso significa que la \u00a0irregularidad denunciada no tuvo ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0adicionalmente, \u00a0 no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0se \u00a0haya \u00a0originado en un error de naturaleza probatoria. De haberlo \u00a0hecho, ello excusar\u00eda la falencia advertida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00fao \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0La denuncia \u2014es \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0argument\u00f3\u2014 \u00a0fue \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0la respaldaron. Ocurri\u00f3 en realidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que el procesado realiz\u00f3 una gesti\u00f3n en beneficio del \u00a0secuestrado, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la cual \u201cpr\u00e1cticamente \u00a0le salv\u00f3 la vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0respaldo de su conclusi\u00f3n est\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos present\u00f3 la v\u00edctima, \u00a0calificada \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n en la sentencia impugnada. No se refiri\u00f3 al resto \u00a0de \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales, examinadas en detalle por el Tribunal y con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales, apreciadas conjuntamente con las dem\u00e1s evidencias, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se reun\u00edan los requisitos legales \u00a0para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 sin \u00a0 referirse \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia recurrida extraordinariamente, el censor expres\u00f3 \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0su parecer debi\u00f3 ser el alcance otorgado a los medios de prueba, el \u00a0cual \u00a0simplemente \u00a0opuso \u00a0al \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n no es \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0sino un escenario destinado a juzgar la \u00a0legalidad de la sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En conclusi\u00f3n, la Sala no admitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0pues \u00a0es manifiesto que con la misma lo \u00fanico que pretende el defensor \u00a0es \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 intervenga \u00a0en \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0agotado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias.\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0uso de su facultad de casar de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia, en consideraci\u00f3n a que una vez revisada la actuaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0quebrantamiento \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JOHN \u00a0 HERIBERTO \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP \u00a0\u2013 078 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n 43846 \u00a0 (Aprobado Acta No. 11) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., enero veintiuno (21) de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala si admite o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}