\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP075-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 37718 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiuno (21) de enero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0JAIME \u00a0ARTURO \u00a0ORTIZ D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 La \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 fue \u00a0 rese\u00f1ada \u00a0 por \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0en los registros que para el d\u00eda 24 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008, pasada la una de la tarde, ingresaron a la vivienda ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a02 \u00a0manzana \u00a0E \u00a0de \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Ciudad \u00a0Bol\u00edvar de \u00a0Bucaramanga \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0las \u00a0que emplearon para \u00a0amenazar \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0moradores \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Valderrama \u00a0Sarmiento, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Valderrama \u00a0 \u00a0Buitrago, \u00a0 \u00a0Sandra \u00a0 \u00a0Milena \u00a0 Valderrama \u00a0 Sarmiento \u00a0y \u00a0Rosa \u00a0Sarmiento \u00a0S\u00e1nchez, a quienes, m\u00e1s concretamente a los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos, \u00a0mantuvieron \u00a0atados \u00a0en \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercer piso del \u00a0inmueble \u00a0exigiendo \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0un \u00a0dinero, mientras que al primero de los \u00a0referidos \u00a0junto \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas fueron encerrados en una sala del segundo \u00a0piso y custodiados por uno de los individuos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0el \u00a0se\u00f1or Hern\u00e1n Valderrama \u00a0Buitrago \u00a0haber \u00a0intentado \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0los asaltantes para que se llevaran el \u00a0dinero \u00a0que ten\u00eda en la mesa de noche de su habitaci\u00f3n, \u00e9stos revolcaron toda \u00a0la \u00a0casa para apoderarse de otros bienes como joyas, dinero, celulares, c\u00e1maras \u00a0fotogr\u00e1ficas \u00a0y \u00a0un \u00a0DVD, \u00a0y \u00a0, \u00a0finalmente, \u00a0tras \u00a0lograr \u00a0que \u00a0la \u00a0esposa del \u00a0mencionado \u00a0se\u00f1or, \u00a0bajo \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0les \u00a0se\u00f1alara \u00a0el sitio donde \u00a0ten\u00edan \u00a0m\u00e1s dinero, se llevaron tambi\u00e9n la suma de $70.000.000, para despu\u00e9s \u00a0salir \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0y \u00a0huir \u00a0en compa\u00f1\u00eda de otro individuo que los estaba \u00a0esperando en el primer piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0ante \u00a0el Juez 7\u00ba Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas de Bucaramanga, en audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en contra del indiciado JAIME \u00a0ARTURO \u00a0ORTIZ D\u00cdAZ, por el concurso de delitos de hurto calificado – agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, descritos y sancionados en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239; \u00a0240 \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y \u00a03; \u00a0241.10 y; 365 del C.P., con las \u00a0modificaciones \u00a0punitivas \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0cuyos cargos no fueron aceptados por el implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bucaramanga, \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a0 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02009 \u00a0se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n -en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda acus\u00f3 al imputado JAIME ARTURO \u00a0ORTIZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0del referido \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos-; \u00a0el \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0donde \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 sobre la pertinencia y conducencia de practicar las pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes y; \u00a0posteriormente, \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a019 de noviembre de 2009 y \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el sentido condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La sentencia \u00a0fue \u00a0 proferida \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010, \u00a0y con \u00a0ella \u00a0 se \u00a0 puso \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0JAIME \u00a0ARTURO \u00a0ORTIZ \u00a0D\u00cdAZ, a la pena \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0336 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0tiempo que le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, entre otras decisiones, como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0encontrarlo \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal,\u00a0 \u00a0imputado \u00a0en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Apelada esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0\u2013quien \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0manifestar\u00a0 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0revocarla \u00a0y absolver a su patrocinado, en cuanto consider\u00f3 ausentes \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal para proferir \u00a0fallo \u00a0de condena-, el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a024 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20113 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0impartirle \u00a0\u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n, al \u00a0resolver \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Contra esta decisi\u00f3n, en oportunidad el \u00a0defensor \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0demanda1, \u00a0sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0con apoyo \u00a0en \u00a0 <<la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n>>, \u00a0un \u00a0 cargo \u00a0postula \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0acus\u00e1ndola \u00a0 de \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0<<violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por error de hecho derivado de un falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia, \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0239 y 240 del C\u00f3digo \u00a0Penal>> (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0formula, el \u00a0demandante \u00a0sostiene que el Tribunal confiri\u00f3 entera \u00a0credibilidad \u00a0a los testimonios rendidos por Hern\u00e1n Valderrama Buitrago\u00a0 y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Valderrama \u00a0Sarmiento, \u00a0como \u00a0igual \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 de \u00a0ellos, \u00a0 argumentando \u00a0que \u00a0la ley no establece la obligaci\u00f3n de practicar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0rueda \u00a0de personas, \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0dice \u00a0no compartir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que de conformidad con lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 252 del C\u00f3digo\u00a0 de Procedimiento Penal, dicho evento se \u00a0podr\u00eda \u00a0configurar \u00a0cuando \u00a0no exista un indiciado relacionado con el delito, o \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 existiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste, \u00a0no \u00a0estuviera \u00a0disponible \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de \u00a0personas \u00a0o \u00a0se \u00a0negare a participar en \u00e9l, nada de lo cual se ha presentado en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez que el inculpado ha estado privado de su libertad y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pod\u00eda \u00a0intentar su reconocimiento no s\u00f3lo por una de las v\u00edctimas, \u00a0sino \u00a0por \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0que tuvieron oportunidad de ver a su victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, dice, la Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0solo \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, el realizado por Hern\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valderrama \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sarmiento, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto es que exist\u00edan otras v\u00edctimas con \u00a0capacidad de realizar el respectivo reconocimiento fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el error radic\u00f3 en no haberle dado aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a0252, \u00a0inciso \u00a0final, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0no \u00a0exonera \u00a0al \u00a0reconocedor \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de aprehensi\u00f3n o \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0imputado, omisi\u00f3n que redund\u00f3 en la condena de \u00a0JAIME ARTURO ORTIZ D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libelista, \u00a0los \u00a0errores que dice haber demostrado conforman en su conjunto un ataque contra \u00a0la \u00a0base \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0los cuales, de llegar a ser aceptados, \u00a0implican \u00a0el \u00a0derrumbamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0lo que con \u00a0claridad \u00a0emerge \u00a0es \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre la participaci\u00f3n del acusado en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta y \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que arrib\u00f3 el ad quem, pero no plasm\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0resuelve>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 tienen \u00a0que \u00a0llevar a la certeza sobre la inocencia del procesado, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 prosperar \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0con \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis probatorio, atendiendo los errores \u00a0demostrados, \u00a0arroje como resultado\u00a0 la existencia de la duda, ante la cual \u00a0la decisi\u00f3n debe ser absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que estas dudas, por tratarse del \u00a0campo \u00a0visual,\u00a0 \u00a0como \u00a0el reconocimiento en fila de personas, no pueden ser \u00a0despejadas \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la l\u00f3gica o de las reglas de la experiencia. En este \u00a0caso, \u00a0dice, \u00a0al \u00a0faltar <<esta important\u00edsima \u00a0prueba, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 muy \u00a0 seguramente \u00a0 se \u00a0allanar\u00eda \u00a0el \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza>>, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible retrotraer el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0<<verdadera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral>>, \u00a0sino \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado\u00a0 y en su lugar absolver a su representado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 formulados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ AP, 5 Dic \u00a02007, \u00a0Rad. 28653, en esta ocasi\u00f3n resulta pertinente reiterar que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, y por lo mismo no ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita la continuaci\u00f3n del debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0un proceso ya culminado, sino que, \u00a0por\u00a0 \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una sede \u00fanica que parte del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n del juicio con el proferimiento de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9sta no solamente es acertada sino \u00a0legal, \u00a0por \u00a0ajustarse en un todo al ordenamiento jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal, dicho prop\u00f3sito s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de una demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o varios de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos por el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0<<cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales>> y que en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0<<de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa>> \u00a0las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0debe \u00a0insistirse \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal de que trata la Ley 906 de 2004 no se libera al demandante del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de forma y contenido que le \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0el \u00a0necesario \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que por ley compete \u00a0realizar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0esto, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 del mencionado \u00a0estatuto \u00a0la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en las cuales \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se se\u00f1ala el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en que apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando en el escrito se dejan de desarrollar clara y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 formular, <<o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades del recurso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 introducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020102,\u00a0 \u00a0se \u00a0destaca que el censor tiene el deber de interponer el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la oportunidad legalmente prevista, esto es dentro de los 5 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0\u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal, presentar la demanda en un\u00a0 t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de acreditar la existencia de inter\u00e9s para \u00a0acudir a sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar, \u00a0asimismo, \u00a0 con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido la Sala CSJ AP, 9 Jun 2008, \u00a0Rad. 29019 tiene establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La debida sustentaci\u00f3n del cargo propuesto \u00a0implica \u00a0 para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0desarrollarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y hacerlo de manera clara y precisa, en t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el juez de \u00a0casaci\u00f3n pueda dar a los reproches planteados adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 exigencia \u00a0 indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se llega tras consultar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem, \u00a0donde se incluye como causal de no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual no es posible acceder a \u00e9ste, \u00a0<<exige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el juzgador cometi\u00f3 un error al tomar la decisi\u00f3n, \u00a0bien \u00a0de \u00a0juicio (in iudicando) o de actividad (in procedendo), para cuyo efecto \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se cometi\u00f3, sino que es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3, qu\u00e9 repercusiones o implicaciones tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de \u00a0ella \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la intervenci\u00f3n de la Corte es \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los fines del recurso>> \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0Sep \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a028053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0A m\u00e1s de lo \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a022 \u00a0Jun \u00a02006, Rad. 25412 \u00a0ha dejado indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0lo anterior que el demandante debe \u00a0encaminar \u00a0sus \u00a0esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite procesal o a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales para lo cual, en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, ha de servirse de la causal de casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las razones que le asisten \u00a0para \u00a0estimar \u00a0que se encuentra estructurada, sin olvidar que debe indicar, as\u00ed \u00a0sea \u00a0sucintamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el particular asunto, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0ella es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 directrices \u00a0 tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que resulten completos y entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 procurar \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0siempre ser\u00e1 necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo la Corte CSJ AP, 9 May \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a027330 \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que cuando la demanda de casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 dirige\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0denunciar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0disposiciones \u00a0de derecho sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, compete al censor acoger los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas, tal cual fueron declarados aquellos y ponderadas \u00e9stas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y presentar su disenso en el \u00e1mbito del estricto raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0es con la facticidad y los medios que la \u00a0establecen, \u00a0para \u00a0ello \u00a0la ley tiene reservada la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n, \u00a0por errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0medida, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0son sentidos distintos de violaci\u00f3n a la ley, por ende, basados en \u00a0supuestos \u00a0diversos.\u00a0 \u00a0Conforme ha sido repetidamente dicho por la Sala, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial puede llegar a presentarse por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un determinado \u00a0precepto, \u00a0acogiendo \u00a0de \u00a0esta manera el criterio de clasificaci\u00f3n trimembre de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0total \u00a0autonom\u00eda \u00a0al \u00faltimo \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una norma equivocada; y, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0fallador \u00a0cuando habiendo seleccionado adecuadamente la norma que regula el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, decide aplicarla, s\u00f3lo que con un entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues se parte del supuesto de que la norma aplicada es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma es aplicada debiendo no serlo o inaplicada debiendo serlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de que al error se haya llegado porque el juzgador se \u00a0equivoca sobre su existencia, validez, o alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error ha sido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Si de lo que se trata es de denunciar, \u00a0con \u00a0 \u00a0 apoyo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la sentencia del Tribunal incurre en \u00a0<<manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la sentencia>>,\u00a0 \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto corresponde a la forma indirecta de violaci\u00f3n a las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0se \u00a0configura cuando el sentenciador \u00a0comete \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios o la evidencia f\u00edsica, los cuales pueden ser de hecho o \u00a0de derecho CSJ AP, 29 Ag 2007, Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros, \u00a0 es \u00a0decir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0porque deja de apreciar una prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, o porque la supone practicada en \u00e9ste \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0realmente \u00a0sido \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo le confiere m\u00e9rito (falso \u00a0juicio \u00a0de existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0 considerarla \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su contenido la distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, cuando el reparo se orienta \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0es su deber concretar la \u00a0parte \u00a0pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l\u00a0 m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de \u00a0los \u00a0criterios t\u00e9cnico cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio \u00a0en \u00a0particular (Art. 380 CPP), el casacionista tiene por deber precisar la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fija \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n de la prueba cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellos fueron conculcados \u00a0en \u00a0el caso particular y demostrar la incidencia que dicho desacierto tuvo en la \u00a0parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se dirige a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar de subrayar que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance de los errores originados en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de las pruebas, como uno de los motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0invocados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 17 \u00a0 Sep \u00a0 2003, \u00a0 Rad. \u00a017690\u00a0 \u00a0ha sido insistente en se\u00f1alar que este \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0resulta configurado por la sola disparidad de criterios entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino de la comprobada y grotesca contradicci\u00f3n entre aquella y las \u00a0reglas que informan la valoraci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho, \u00a0 en \u00a0 doctrina \u00a0suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0inane \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en sede extraordinaria, pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por \u00a0los \u00a0juzgadores y c\u00f3mo hubiera querido el demandante que fueran valoradas, pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0derruir la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara el fallo. Esto tiene sentido si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0caudal probatorio consiste precisamente en definir a \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos de juicio les reconoce credibilidad y a cu\u00e1les no para llegar a \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0sobre \u00a0la verdad de lo acaecido, establecer la base f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en la parte resolutiva del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco trata la casaci\u00f3n, en cuanto a este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, de presentar argumentos probatorios que puedan ser v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues lo posible no se \u00a0identifica \u00a0con lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado como \u00a0fundamento \u00a0para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre y \u00a0cuando \u00a0se mantenga dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante de manera objetiva, clara y completa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura \u00a0y no combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera concluido con el proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n material del medio de conocimiento por parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no las re\u00fane (falso juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, aunque de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas procesales que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento sobre los que predica el yerro, y acreditar \u00a0c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece \u00a0a \u00a0momentos l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponde a \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcto \u00a0que \u00a0frente a un mismo medio de conocimiento y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, o en otro postulado en el mismo plano, sin indicar la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen argumentos \u00a0referidos a desaciertos probatorios de naturaleza distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que ha de regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido de trasgresi\u00f3n de la ley y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- De todos modos, debe insistir la Sala en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el demandante por la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber de realizar un nuevo an\u00e1lisis de los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados y, por \u00a0ende, \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0valorando \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0fueron omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde con los principios t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada uno en particular y las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo del fallo los supuestos o los ilegalmente practicados \u00a0o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha labor no debe ser realizada de manera \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0individual de cada medio, sino en conjunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0valorando la prueba ameritada en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por \u00a0las \u00a0otras \u00a0debatidas \u00a0en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales establecidas para cada elemento probatorio en particular \u00a0y las que aluden al modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin y al cabo, es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. De otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite extraordinario por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se orienta a evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debido a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la llamada a regular el caso, o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige CSJ AP, 26 Sep 2007, Rad. \u00a028213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<desconocimiento \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida a cualquiera de las \u00a0partes>>, \u00a0cuya configuraci\u00f3n inexorablemente \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado o de parte del tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0asimismo \u00a0la \u00a0Sala CSJ AP, 9 Jun 2008, Rad. \u00a029092\u00a0 \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0-a que se alude en el Libro III, T\u00edtulo \u00a0VI, \u00a0 art\u00edculos \u00a0 455 \u00a0 y \u00a0 siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-,\u00a0 \u00a0no \u00a0son de postulaci\u00f3n libre, sino que, por el contrario, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0principios \u00a0que los hacen \u00a0operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dichos \u00a0principios, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0(trascendencia); \u00a0no se declarar\u00e1 la invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba destinado, pues lo \u00a0importante no es que el acto procesal se ajuste estrictamente a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0preestablecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para su producci\u00f3n -dado \u00a0que las formas no son un fin en \u00a0si \u00a0mismo-,\u00a0 sino que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirlas \u00a0estrictamente, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se haya alcanzado la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 destinado sin transgresi\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 (instrumentalidad) \u00a0y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0procesal, \u00a0distinto de la nulidad, para subsanar el yerro \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0(residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en sede de casaci\u00f3n, no basta \u00a0con \u00a0solamente \u00a0invocar \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0compete\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda o de estructura, y, tal vez lo m\u00e1s importante, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que si lo que se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n es denunciar la presencia de varias irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas con entidad suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n o parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que se sustenten en cap\u00edtulos separados y de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n del ataque y respetarse \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n de los cargos en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.-\u00a0 Como quiera que el demandante en \u00a0el \u00a0presente evento, con la pretensi\u00f3n de cuestionar la legalidad y acierto del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0equivocadamente \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 desarrollar \u00a0 la \u00a0 tercera, \u00a0 y \u00a0sugiere \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0la Corte se ha visto precisada a realizar este \u00a0recuento \u00a0jurisprudencial, con el s\u00f3lo prop\u00f3sito de destacar c\u00f3mo, en el caso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0su atenci\u00f3n, sin dificultad se observa que dichas exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen a entera cabalidad por el casacionista, situaci\u00f3n que \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0al tr\u00e1mite con miras a un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 seguidamente \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Como \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0en \u00a0el \u00a0resumen \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de la demanda, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de manera \u00a0expresa \u00a0dice \u00a0fundar \u00a0su \u00a0propuesta impugnatoria en \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera, \u00a0para \u00a0denunciar que el Tribunal\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0era de esperarse que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acreditara \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador se \u00a0imagin\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de un medio de convicci\u00f3n sobre la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0que ello determin\u00f3 el proferimiento de una declaraci\u00f3n de condena \u00a0sin \u00a0base \u00a0probatoria, \u00a0inopinadamente\u00a0 abandona \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de propuesta relativo al falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0 se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0censurar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiere \u00a0conferido \u00a0<<plena \u00a0credibilidad\u00a0 a los testimonios vertidos (sic) \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0Valderrama \u00a0 \u00a0 Buitrago \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0 Valderrama \u00a0Sarmiento>>, \u00a0desviando \u00a0as\u00ed la censura hacia \u00a0un \u00a0presunto \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0deja de enunciar, sino que \u00a0tampoco \u00a0acredita \u00a0con \u00a0el rigor exigible en sede extraordinaria, pues por parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0da a la tarea de mostrarle a la Corte, con la debida objetividad, la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0declarantes \u00a0no ameritan \u00a0cr\u00e9dito alguno en sus deponencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0llegase a suponer que a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0haber \u00a0enunciado \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, lo que en realidad \u00a0pretende \u00a0noticiar \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0un falso raciocinio en la ponderaci\u00f3n de \u00a0los\u00a0 \u00a0medios, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en dicha hip\u00f3tesis de \u00a0inmediato \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0descubre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0precaria \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0tal \u00a0reparo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0se \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0expresamente \u00a0dijo \u00a0cada uno de los testigos que menciona, cu\u00e1l en concreto fue \u00a0el \u00a0valor \u00a0conferido a cada uno de ellos en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los \u00a0citados \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n del correspondiente m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0la censura ayuna de \u00a0todo desarrollo y acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0impropiedades que la \u00a0demanda \u00a0contiene, \u00a0no \u00a0termina en las que vienen de ser advertidas por la Sala, \u00a0pues \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0enunciado, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0igualmente se da a la tarea de \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 252 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dicha disposici\u00f3n establece que el reconocimiento por \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0no \u00a0exonera \u00a0al \u00a0reconocedor \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n o presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0dando \u00a0en \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo pudo haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0eventual \u00a0error de derecho en la apreciaci\u00f3n del medio, pero \u00a0tampoco \u00a0presenta un ataque formal y sustancialmente completo, en cuanto ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 la menci\u00f3n que el Tribunal \u00a0hizo \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento que del acusado hicieron los \u00a0testigos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral, \u00a0 \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0 haber \u00a0 intervenido \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n de los delitos por los cuales fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe denotar, al \u00a0efecto, \u00a0 que \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0las cuales en el \u00a0contexto \u00a0de la demanda permanecen inc\u00f3lumes, y, por \u00a0ende, dejan indemne la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado olvida el recurrente que tiene \u00a0plena \u00a0validez \u00a0ese \u00a0reconocimiento \u00a0cuando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a cabo \u00a0comparece \u00a0al \u00a0juicio \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ratificar \u00a0ese \u00a0se\u00f1alamiento o incluso \u00a0rectificarlo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba no es el reconocimiento en s\u00ed sino el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0debe ser valorado con sujeci\u00f3n estricta a los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y aqu\u00ed, como ya se vio, la v\u00edctima acudi\u00f3 al juicio no s\u00f3lo \u00a0a \u00a0contar \u00a0en \u00a0detalle \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0sino que adem\u00e1s reforz\u00f3 el se\u00f1alamiento \u00a0inicial \u00a0al aseverar que el procesado era la misma persona que particip\u00f3 en los \u00a0actos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0le \u00a0peg\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0cachazo \u00a0en la espalda\u201d cuando trataba de \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0vecino, \u00a0lo \u00a0insult\u00f3 y le exigi\u00f3 que se quedara \u00a0quieto, tal y como ya lo hab\u00eda indicado en una fase anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que el se\u00f1alamiento que hizo el \u00a0se\u00f1or \u00a0VALDERRAMA \u00a0SARMIENTO a trav\u00e9s del reconocimiento, el que se mantuvo en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0al \u00a0ser \u00a0examinado \u00a0en conjunto con el testimonio rendido por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser tachado de mendaz o alejado de la realidad por provenir, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0que \u00a0vivi\u00f3 \u00a0lo acontecido, quien al rendir \u00a0testimonio se mostr\u00f3 coherente y l\u00f3gico en su relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, c\u00f3mo no admitir ese reconocimiento \u00a0cuando, \u00a0 se \u00a0 insiste, \u00a0existe \u00a0otro \u00a0deponente \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reconoce \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0los hechos, y no obra \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indique que estos testigos est\u00e1n mintiendo o que hagan\u00a0 parte \u00a0de \u00a0un \u00a0plan mal\u00e9volo dirigido a perjudicar a un inocente, como sin sustento lo \u00a0quiere hacer ver el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0reconocimiento \u00a0en el juicio oral, si \u00a0bien\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta a la ritualidad que se\u00f1ala el art. 253 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme lo alega el defensor, es admisible, no s\u00f3lo porque es parte \u00a0integral \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0fue efectuado en presencia del Juez de \u00a0conocimiento, \u00a0garante \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0libre \u00a0de cualquier \u00a0sugerencia \u00a0o presi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- Y si de otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, que sin desarrollar un cargo diverso, como \u00a0era \u00a0 su \u00a0 deber, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 asimismo \u00a0cuestiona \u00a0que\u00a0 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0con \u00a0lo cual\u00a0 da en sugerir que la sentencia fue proferida en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual limita su reparo, resulta evidente la \u00a0particular \u00a0concepci\u00f3n \u00a0que \u00a0al parecer posee del instrumento extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0al que acude, pues pone de presente una \u00a0indescifrable \u00a0mezcla de conceptos e ideas, a la mejor manera de un alegato m\u00e1s \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias que del car\u00e1cter t\u00e9cnico y rogado que la casaci\u00f3n \u00a0ostenta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0 Dada \u00a0entonces \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0del \u00a0reparo \u00a0formulado, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0m\u00e1s alternativa que \u00a0inadmitirlo \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 casacional \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que se observa en el planteamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0que \u00a0a partir de una unilateral \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 pretende \u00a0 descubrir \u00a0una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0parte del juzgador, lo cual \u00a0resulta inaceptable en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte, que en lugar de ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0normativamente \u00a0establecidos para la casaci\u00f3n y ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, el casacionista acude al \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n como recurso de \u00faltimo momento tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0atendieron \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de la defensa, expuestos \u00a0cuando \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en torno al m\u00e9rito que, a su criterio, debe \u00a0conferirse \u00a0a \u00a0algunos medios de convicci\u00f3n, distanci\u00e1ndose de tal modo de los \u00a0lineamientos p\u00e1rrafos arriba referenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que las consideraciones de los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0son \u00a0objeto de controversia por parte del recurrente, la demanda \u00a0lejos \u00a0se \u00a0halla \u00a0de \u00a0poder \u00a0desvirtuar el fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0el contrario, lo que se evidencia en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0no \u00a0es \u00a0entonces \u00a0la denuncia de un concreto error de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n normativa, o la configuraci\u00f3n de un vicio de \u00a0estructura \u00a0o de garant\u00eda, o la existencia de desaciertos en apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0la \u00a0simple y llana aposici\u00f3n al cumplimiento de la sentencia tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 result\u00f3 \u00a0 \u00a0 favorable \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 sus \u00a0intereses, \u00a0pero sin llegar \u00a0a demostrar la existencia de un \u00a0espec\u00edfico \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0un tal desacierto result\u00f3 trascendente en la \u00a0definici\u00f3n del asunto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por tanto, se la\u00a0 inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el acusado JAIME \u00a0ARTURO \u00a0ORTIZ \u00a0D\u00cdAZ, por las razones expuestas en la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fls. 37 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP075-2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 37718 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0011) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiuno (21) de enero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}