\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP074-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 40202 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JHON HENRY \u00a0PALADINES \u00a0 BOLA\u00d1OS, \u00a0 acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hidrocarburos, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mocoa \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto de 2012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 parcialmente la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0As\u00eds \u00a0de \u00a0fecha \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 de \u00a02011.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en la \u00a0sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abTuvieron lugar \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a021-01-2010 \u00a0en la calle 5\u00aa No. 9-16 del municipio de Orito, Putumayo, \u00a0cuando \u00a0personal de la Polic\u00eda Judicial adscrita a la \u00a0Estructura \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0\u2013 \u00a0EDA, \u00a0 sorprendieron \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0Jhon \u00a0Henry \u00a0Paladines \u00a0Bola\u00f1os \u00a0y \u00a0a \u00a0un \u00a0menor \u00a0LVGC, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0transportaba \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0taxi, \u00a0 \u00a0 de \u00a0placas UFF \u00a0876, \u00a0 tres \u00a0(3) \u00a0\u201cpomas\u201d \u00a0pl\u00e1sticas, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a060 \u00a0galones \u00a0de \u00a0combustible, \u00a0sin \u00a0factura de compra, combustible que luego de la peritaci\u00f3n de \u00a0rigor, \u00a0dio \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0para \u00a0ACPM \u00a0sin \u00a0la marcaci\u00f3n establecida por \u00a0Ecopetrol \u00a0 para \u00a0 su \u00a0comercializaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el adulto, mientras que el \u00a0menor \u00a0 fue \u00a0 dejado \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia de legalizaci\u00f3n de la captura \u00a0de \u00a0JHON \u00a0HENRY \u00a0PALADINES \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0tuvo \u00a0lugar el 21 de enero de 2010 ante el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Orito \u00a0\u2013Putumayo-; as\u00ed mismo, se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n como autor del delito de receptaci\u00f3n de hidrocarburos, \u00a0cargo que no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a016 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20091, \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 asignado \u00a0 y \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Puerto \u00a0 \u00a0 \u00a0 As\u00eds2; \u00a0el \u00a019 \u00a0de marzo de 2010 fue \u00a0formulada \u00a0acusaci\u00f3n por el delito de receptaci\u00f3n de hidrocarburos3, \u00a0y \u00a0el 15 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la audiencia preparatoria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuado \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral5, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Puerto As\u00eds \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JHON HENRY PALADINES BOLA\u00d1OS a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 90 meses, un d\u00eda de prisi\u00f3n y multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0de 1.000 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la sanci\u00f3n de prisi\u00f3n, como autor responsable \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hidrocarburos, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Promovido \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n7, \u00a0el \u00a014 \u00a0de agosto de 2012 la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Mocoa \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena impuesta a PALADINES BOLA\u00d1OS8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0acusado \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con sustento en el art\u00edculo 181 de la Lay 906 de \u00a02004 \u00a0en \u00a0su \u00a0causal \u00a0tercera, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, ya que en su opini\u00f3n el sentenciador tergivers\u00f3 y \u00a0cercen\u00f3 el contenido de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0la \u00a0censura \u00a0en la existencia de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los testimonios practicados en juicio \u00a0oral, \u00a0argumentando \u00a0que al afirmar la sentencia que eran responsivos, exactos y \u00a0completos \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0contenido \u00a0distinto \u00a0al que arroj\u00f3 la prueba\u00a0 \u00a0debatida, \u00a0pues \u00a0desde su punto de vista, contrario a lo afirmado por el juez de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los testimonios fueron inconsistentes y contradictorios, lo \u00a0que \u00a0le \u00a0imped\u00eda llegar a un conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda como lo exige \u00a0el legislador para emitir fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, repara que los juzgadores afirmen \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de presentarse violaciones a derechos o garant\u00edas fundamentales, \u00a0\u00e9stas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0alegadas \u00a0en \u00a0su estadio procesal correspondiente y no en la \u00a0atapa \u00a0de \u00a0juicio oral, pues este tipo de transgresiones pueden ser invocadas en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0preclusivas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de pruebas testimoniales, cuyo escenario natural de contradicci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica del juicio oral y no etapas anteriores a \u00e9l, por lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0que \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al afirmar que en virtud del principio de \u00a0preclusividad \u00a0no \u00a0puede \u00a0validarse \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio se \u00a0 \u00a0 persista \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0fase \u00a0 \u00a0previo \u00a0investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gico \u00a0racional \u00a0del \u00a0sentenciador fue equivocado al tergiversar y \u00a0cercenar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de la prueba,\u00a0 llegando a una conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0va en contrav\u00eda de la l\u00f3gica y la raz\u00f3n, generando un yerro f\u00e1ctico por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, lo que su construcci\u00f3n silog\u00edstica no corresponde \u00a0realmente a lo consignado dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir los requisitos m\u00ednimos referidos a la debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fines del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sostenido reiteradamente la Sala, que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atiende a unos prop\u00f3sitos superiores que son: (i) la reparaci\u00f3n del \u00a0agravio \u00a0inferido \u00a0a \u00a0las partes con la sentencia censurada; (ii) la incolumidad \u00a0del \u00a0derecho material y de las garant\u00edas fundamentales de los intervinientes y; \u00a0(iii) \u00a0 la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 puede\u00a0 \u00a0 ser \u00a0interpretado \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde, \u00a0por \u00a0y \u00a0para \u00a0las causales, sino tambi\u00e9n desde sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo cual adquiere una axiolog\u00eda mayor vinculada con los prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0inscribe.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 procede \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0de \u00a0conducir \u00a0el \u00a0debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 \u00a0mismo \u00a0para la viabilidad del recurso, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0determinarse \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta configuraci\u00f3n de uno\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0varios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente establecidos \u00a0para lograr el desquiciamiento de la decisi\u00f3n impugnada.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abClaro \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede \u00a0llegar \u00a0a entenderse que el recurso haya sido morigerado en extremo, al punto de \u00a0quedar \u00a0librado \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0voluntad de las partes, sin referencia a ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y que se convierta en una f\u00f3rmula abierta para controvertir \u00a0sin \u00a0mas las decisiones judiciales seg\u00fan el albedr\u00edo del casacionista, lo cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso constitucional, pues la admisibilidad al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0los\u00a0 cargos\u00a0 que\u00a0 a\u00a0 su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 \u00a0 \u00a0aducir,\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0adem\u00e1s de la necesidad de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0su \u00a0estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, adem\u00e1s \u00a0de sujetarse a las causales \u00a0legalmente \u00a0 previstas, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitan \u00a0concluir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 surge \u00a0 necesaria \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0finalidades, \u00a0 pues \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0no tiene como objetivo reabrir un espacio semejante al que tuvo lugar \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 prolongar \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0controversia \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera, que el \u00a0escrito \u00a0de casaci\u00f3n dista en mucho de ser un alegato \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0 o\u00a0 \u00a0 un \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 libre \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0pues adem\u00e1s de la claridad y coherencia \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 debe \u00a0caracterizar, \u00a0se \u00a0debe \u00a0 \u00a0atender \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0invocada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 permitiendo \u00a0advertir \u00a0que probablemente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida incurri\u00f3 en una trascendente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por el \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acredita \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0estos \u00a0requerimientos, como quiera \u00a0que \u00a0 no \u00a0indica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0asegura \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0 tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0aduce \u00a0fueron \u00a0tergiversadas \u00a0 \u00a0o \u00a0 cercenadas, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0omite \u00a0demostrar de qu\u00e9 manera el sentido del fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0sustancialmente \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0proferido, de \u00a0no \u00a0incurrirse en el yerro y, lo m\u00e1s importante, las \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0imperativos \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 acatarse \u00a0cuando \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta por \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0trata.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 labor, \u00a0 implicaba \u00a0 para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0realizar un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0corrigiera \u00a0el \u00a0error \u00a0esgrimido, se enderezara la apreciaci\u00f3n de los elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n calificados como tergiversados y se introdujera el contenido que \u00a0se \u00a0estima cercenado, luego de lo cual tendr\u00eda que confrontar los resultados de \u00a0este \u00a0ejercicio \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no se discuten, y sustentar con base en \u00a0ello, la violaci\u00f3n que asegura haber cometido el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 debida, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0asume el estudio de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0anunciar la existencia de lo que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0parecer, constituye una grave violaci\u00f3n a los derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0esto es, la falta de consistencia entre lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0ejecutivos y lo declarado en el juicio oral por los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, respecto al lugar en que se ubicaban antes \u00a0de que se produjera la aprehensi\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en criterio del recurrente, los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Rodolfo \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Corzo \u00a0y \u00a0Cristian \u00a0Camilo \u00a0Quiroz \u00a0no \u00a0fueron \u00a0contestes, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, en tanto que en los \u00a0informes \u00a0ejecutivos por ellos rendidos consignaron que el d\u00eda de los hechos se \u00a0hallaban \u00a0 realizando \u00a0 labores \u00a0 de \u00a0 inteligencia \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0del hurto continuo de hidrocarburo en los pozos 112 y 113 ubicados \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Monserrate \u00a0del \u00a0Municipio de Orito; y en la audiencia de juicio \u00a0oral, \u00a0contradiciendo \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0aseguraron \u00a0que \u00a0antes de realizar el \u00a0operativo \u00a0se \u00a0localizaban \u00a0en las instalaciones de la Estructura de Apoyo de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 preparando \u00a0 una \u00a0 salida \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Hormiga \u00a0-Putumayo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a lo anterior, evocar\u00e1 la Colegiatura \u00a0que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0regido \u00a0por \u00a0el \u00a0principio de trascendencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, la parte que pretenda la revocatoria de la decisi\u00f3n, tiene la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de la transgresi\u00f3n arg\u00fcida, esto es, debe \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse cercenado o tergiversado lo que indica la prueba, \u00a0el sentido del fallo ser\u00eda el pretendido por el interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0que en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aduzca un desacierto, sino que le resulta forzoso al \u00a0denunciante \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0gravedad, verificando que fue espec\u00edficamente \u00e9ste \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada y que si se corrigiera el equ\u00edvoco, las \u00a0pruebas \u00a0restantes \u00a0resultar\u00edan \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0sostener el sentido de la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0inconforme \u00a0analice \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0justifique \u00a0su \u00a0precariedad \u00a0demostrativa, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0si las no cuestionadas \u00a0apuntan \u00a0al \u00a0mismo \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n deducido en el fallo, su postulaci\u00f3n \u00a0estar\u00e1 \u00a0llamada al fracaso en virtud de la intrascendencia de la irregularidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los restantes medios de convicci\u00f3n soportar\u00edan con suficiencia \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente asunto, el recurrente omite \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo esta labor y se conforma con se\u00f1alar como irregular la falta de \u00a0univocidad \u00a0en \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0de cargo, en cuanto al lugar del que partieron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0capturaron \u00a0a su \u00a0auspiciado, \u00a0sin \u00a0presentar a la Corte un an\u00e1lisis respecto de la manera en que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inconsistencia geogr\u00e1fica representa una violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte, es evidente que, si en gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0admitiera que no existe consonancia entre lo indicado en el \u00a0informe \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0posteriormente \u00a0practicados \u00a0en \u00a0el juicio oral en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se hallaban los funcionarios de polic\u00eda judicial \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la captura del procesado, omitir esta imprecisi\u00f3n no genera por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues no incide en \u00a0aspectos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0inconforme \u00a0demostrar \u00a0lo contrario, cosa que no hizo, toda vez que se limit\u00f3 a transcribir \u00a0los \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0exposiciones, las normas constitucionales y procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y la producci\u00f3n de la prueba y algunas citas \u00a0doctrinales, \u00a0sin \u00a0fundamentar, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esta \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0fue, \u00a0en el caso \u00a0concreto \u00a0y en punto a la declaraci\u00f3n de responsabilidad penal de su defendido, \u00a0desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0id\u00e9ntico par\u00e1metro, debi\u00f3 demostrar \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0c\u00f3mo la alegada violaci\u00f3n altera la construcci\u00f3n de la verdad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0los jueces de instancia, verificando que existe otra que se deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0acopiada \u00a0no \u00a0controvertida \u00a0y \u00a0que \u00a0se sobrepone a aquella, que \u00a0explica \u00a0que PALADINES BOLA\u00d1OS transportara en su veh\u00edculo un hidrocarburo que \u00a0no \u00a0 conten\u00eda \u00a0 la \u00a0 sustancia \u00a0 con \u00a0 que \u00a0Ecopetrol \u00a0marca \u00a0el \u00a0petroqu\u00edmico \u00a0comercializable, \u00a0que \u00a0no \u00a0exhibiera \u00a0la \u00a0factura \u00a0de \u00a0su compra, ni indicado la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual transportaba 60 galones de aceite para motor en su taxi, ni \u00a0aportara \u00a0los \u00a0datos \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 este servicio de transporte y su \u00a0desplazamiento, \u00a0justamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0ruta \u00a0en la que se encuentran ubicados los \u00a0pozos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0ten\u00edan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0extrayendo ilegalmente el derivado del petr\u00f3leo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, la forma como el demandante \u00a0asume \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del falso juicio de identidad propuesto, advierte un acomodo \u00a0apenas \u00a0formal \u00a0al \u00a0cargo \u00a0y mimetiza su verdadera intenci\u00f3n de contraponer sus \u00a0personales \u00a0intereses \u00a0a \u00a0los juicios valorativos de los falladores, sin ofrecer \u00a0una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 demostrativa \u00a0que \u00a0perfile \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0obligue \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0asegura \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ataque \u00a0no tuvo en cuenta la l\u00f3gica y la ciencia, por lo \u00a0que \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0silog\u00edstica no corresponde a lo realmente consignado en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pero omite indicar cu\u00e1les son los postulados l\u00f3gicos y las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0entendimiento; cu\u00e1l fue el \u00a0silogismo \u00a0construido \u00a0por los jueces de instancias; por qu\u00e9 su elaboraci\u00f3n es \u00a0incorrecta; \u00a0cu\u00e1l \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0entonces \u00a0el silogismo de reemplazo; c\u00f3mo lo \u00a0respaldan \u00a0los medios probatorios no cuestionados; y c\u00f3mo afectar\u00eda esta nueva \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta.\u00a0 En suma, no \u00a0concreta, \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n f\u00e1ctica, jur\u00eddica y probatoria, las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n o del cercenamiento probatorio; lo que se \u00a0refleja \u00a0en la inexistencia de un juicioso planteamiento de la trascendencia del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, la ausencia de an\u00e1lisis de este \u00a0panorama \u00a0 demostrativo \u00a0 genera \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0argumentativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0imposibilitaban \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la causal y la acreditaci\u00f3n de los yerros, lo que precisamente \u00a0deriva en la insuficiencia y falta de idoneidad del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan hay m\u00e1s, sostiene el letrado que \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0se pueden alegar en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0pues no son preclusivas, raz\u00f3n por la cual, en su opini\u00f3n, \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuando afirma que este tipo de inconsistencias \u00a0\u2013tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0cercenamiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios- \u00a0ha debido increparse en el \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio oral, pues \u00a0asegura, \u00a0se trata del desconocimiento de garant\u00edas de raigambre superior en lo \u00a0que respecta a la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0lo que sostiene el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0que el letrado debi\u00f3 alegar oportunamente las contradicciones que \u00a0en \u00a0 su \u00a0 concepto \u00a0 afectaban \u00a0 la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0procedimiento10, \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ep\u00edgrafe \u00a0 \u00a0 de \u00a0nulidades11, \u00a0afirmaci\u00f3n que obedeci\u00f3 a que en el memorial por medio del cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u00abexiste \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto a la legalidad del procedimiento pues se concluye que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0tales \u00a0labores \u00a0de inteligencia y verificaci\u00f3n consignadas en el \u00a0informe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0entonces \u00a0que cuando el \u00a0Tribunal \u00a0asevera \u00a0que \u00a0las contradicciones aducidas por el defensor en cuanto a \u00a0la \u00a0legitimidad del \u00a0procedimiento \u00a0debieron ser alegadas \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0dando respuesta al disenso del togado respecto a la \u00a0legalidad \u00a0del procedimiento \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la polic\u00eda judicial se enteraron de la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del il\u00edcito, procedieron a inmovilizar el veh\u00edculo y a capturar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0no, \u00a0como ahora lo entiende el \u00a0recurrente, \u00a0a \u00a0la oportunidad procesal de controvertir el contenido y la fuerza \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0a \u00a0exponer \u00a0sus inconsistencias, cuyo escenario \u00a0natural es el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta precisi\u00f3n se tiene que, la alegada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y garant\u00edas fundamentales por el juez de segundo nivel \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se funda en un mal entendimiento del contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0objetivamente se desprende de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del memorial de sustentaci\u00f3n del recurso de alzada y de la sentencia \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos desaciertos sintetizan la esencia de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0analizada, en la que evidentemente se falta al detalle y \u00a0exactitud exigida en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0analizado, \u00a0la demanda no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas de orden formal y sustancial exigidas para su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a estudio, por lo que se inadmitir\u00e1 a tr\u00e1mite en aplicaci\u00f3n de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, y se ordenar\u00e1 devolver el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0toda vez que no se advierten violaciones a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la Corte est\u00e9 en el deber de proteger de manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados por la Corte en \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JHON HENRY \u00a0PALADINES BOLA\u00d1OS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folios 1 a 5 del cuaderno del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folios \u00a010 \u00a0a \u00a011 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio \u00a0109 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folios 62 y 63 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folios 66 a 79 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 80 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 91 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 105 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 109 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 Folio \u00a0 107 \u00a0 reverso \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
11Cfr. \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Folio 84 del cuaderno del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ., \u00a0SP., \u00a0diciembre 12 de 2005, Rad. 24322; septiembre 28 de 2011, Rad. \u00a033181;\u00a0 octubre 17 de 2012, Rad. 34946. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP074-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 40202 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0011) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la admisi\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}