\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP072-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45163 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 11. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0BERMANS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0PLAZA BRAVO y JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0 BERNAL \u00a0 \u00a0 GRISALES \u00a0 \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 emitida \u00a0por el Juzgado 21 Penal del Circuito de la misma ciudad el \u00a01 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0condenar a aqu\u00e9llos como autores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0y \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o \u00a0municiones, ambos en la modalidad agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia \u00a0demandada \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0enunciaron \u00a0como \u00a0hechos \u00a0penalmente relevantes los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 Agosto \u00a0 de \u00a02012, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a022:15 \u00a0horas, \u00a0se encontraban realizando patrullaje por la \u00a0carrera \u00a027 \u00a0con \u00a0calle 73 del Barrio Omar Torrijos de esta ciudad, cuando de la \u00a0central \u00a0de \u00a0radio \u00a0les \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0disparos \u00a0en \u00a0la carrera 28 con calle 72w \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Poblado \u00a0II, \u00a0inmediatamente \u00a0se \u00a0trasladan al lugar \u00a0indicado, \u00a0identificando \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 28 4-72 parque longitudinal del Barrio \u00a0Poblado \u00a0II, \u00a0minutos \u00a0antes \u00a0hab\u00edan trasladado a una persona herida al parecer \u00a0por \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que realizaron labores de vecindario pertinentes \u00a0frente \u00a0al \u00a0hecho acabado de suceder y la comunidad que se encontraba manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0dos \u00a0sujetos, uno de estatura baja, piel trigue\u00f1a, cabello corto y el otro \u00a0de \u00a0piel blanca estatura media, provenientes del barrio comuneros II, llegaron a \u00a0la \u00a0Carrera \u00a028 hasta la calle 72w, donde se encontraba precisamente la v\u00edctima \u00a0BRYAN \u00a0RAM\u00cdREZ SINISTERRA identificado con la T.I. 95020709163, nacido el 03 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0quien fuera recibiera (sic) seis impactos por arma de fuego e \u00a0inmediatamente \u00a0es \u00a0remitido \u00a0al hospital Isa\u00edas Duarte Cancino, donde fallece. \u00a0Los \u00a0policiales \u00a0recorren la ruta de los agresores, indicada por los moradores y \u00a0efectivamente \u00a0a \u00a0seis \u00a0cuadras del lugar de los hechos, en el barrio comuneros, \u00a0carrera \u00a028 \u00a0a con calle 72 R, son ubicados dos sujetos con las caracter\u00edsticas \u00a0dadas \u00a0por \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0les leen los derechos del \u00a0capturado \u00a0y \u00a0conducidos \u00a0posteriormente \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad competente para su \u00a0judicializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los documentos aportados se advierten los \u00a0siguientes hitos procesales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 30 de agosto \u00a0de \u00a0 2012, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 4\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Cali con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los capturados BERMAN ANDR\u00c9S PLAZA BRAVO y \u00a0JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0BERNAL \u00a0GRISALES, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0agravado y \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0 municiones \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la misma \u00a0audiencia \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n, por lo que el 1 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013 el Juzgado 21 Penal del Circuito de Cali profiri\u00f3 la respectiva \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0motivo \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el 29 de agosto de 2013 el Tribunal Superior de \u00a0Cali confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0 identifican \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0los \u00a0hechos y la actuaci\u00f3n procesal; el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0y \u00a0sustenta \u00a0tres \u00a0cargos, \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita se \u00a0\u201ccase \u00a0la \u00a0sentencia\u201d y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se dosifique la pena conforme lo dispone el art\u00edculo 351 del \u00a0C.P.P.\/2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a01. \u00a0Se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por error de hecho, al no \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad en relaci\u00f3n a los art\u00edculos 350, 351 \u00a0y \u00a0352 de la Ley 906 de 2004, por cuanto el juzgado de conocimiento desech\u00f3 los \u00a0preacuerdos \u00a0que \u00a0versaban \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0beneficiaban \u00a0\u201ccon el quantum de pena y la rebaja y \u00a0una \u00a0eventual \u00a0libertad \u00a0domiciliaria,\u2026\u201d. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0habr\u00edan \u00a0aceptado \u00a0cargos \u00a0confiados \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un Homicidio simple y ello determin\u00f3 que se \u00a0redujera \u00a0la \u00a0posibilidad de recabar en pruebas testimoniales que favorec\u00edan la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0rebatir \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Andr\u00e9s Felipe Quintero Ruiz, de quien \u00a0afirma es un \u201ccriminal\u201d condenado por el delito de Hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0realiza una exposici\u00f3n sobre la \u00a0naturaleza, \u00a0 oportunidad \u00a0y \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0control \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos ejerce el juez de conocimiento. \u00a0Finaliza \u00a0se\u00f1alando \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos: \u00a029 \u00a0y \u00a0250 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y \u00a010, \u00a024, \u00a026, \u00a0350, \u00a0351 \u00a0y \u00a0352 \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a02. \u00a0Se \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por error de hecho conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa del art\u00edculo 192 del C.P.P., al no aplicarse lo dispuesto en \u00a0los \u00a0numerales \u00a03 \u00a0y \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0constitucional. Ello por cuanto se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0BERMANS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0PLAZA BRAVO cuando la fiscal\u00eda tuvo conocimiento \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0nunca \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el arma homicida, y ello se acredit\u00f3 con la prueba \u00a0\u201cradioactiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 qu\u00edmicos\u201d \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 la inexistencia de residuos de plomo o bario en las \u00a0manos de aqu\u00e9l, la cual fue desatendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a03. \u00a0Se \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por error de hecho conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del art\u00edculo 192 del C.P.P., al omitirse la aplicaci\u00f3n del \u00a0canon \u00a0200 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0violaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n de \u00a0\u201cnuevos \u00a0hechos \u00a0relevantes \u00a0al \u00a0origen \u00a0y autor\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0por \u00a0el cual fallece en forma violenta el joven BRAYAN \u00a0RAMIREZ \u00a0 SINISTERRA\u201d. \u00a0 Resalta \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0aportarse \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica, por la omisi\u00f3n de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0recolecci\u00f3n y por el convencimiento errado de los procesados \u00a0de \u00a0obtener \u00a0beneficios \u00a0mediante \u00a0los preacuerdos. Una de esas pruebas omitidas \u00a0fue \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre de 2013 en contra de Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Quintero \u00a0Ruiz, \u00a0la cual ahora aporta, mediante la cual se demostrar\u00edan \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00e9ste como delincuente, como testigo falso, y, adem\u00e1s, su \u00a0participaci\u00f3n en los hechos juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, destaca que la raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0fueron \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0recibieron \u00a0sus familiares con el objeto de que se abstuvieran de se\u00f1alar a los \u00a0verdaderos \u00a0responsables, \u00a0entre los cuales identifica a Andr\u00e9s Felipe Quintero \u00a0Ruiz. \u00a0As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, asevera que existen testigos que reconocen quienes fueron \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 autores \u00a0 \u00a0determinantes\u201d del ataque homicida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la parte final de la demanda, se enuncian \u00a0como \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0el \u00a0registro \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0(en \u00a0primera \u00a0y segunda instancia), la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extraprocesales \u00a0rendidas por Bency Jord\u00e1n C\u00f3rdoba y Jhon Jairo \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Varela, y, por \u00faltimo, el fallo condenatorio proferido en contra de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Felipe \u00a0 Quintero \u00a0 Ruiz. \u00a0 De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0practique \u00a0\u201cinterrogatorio\u201d con los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0las \u00a0declaraciones notariales aportadas y se oficie al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali para que allegue copias del proceso con radicaci\u00f3n \u00a0No 2012-24018.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio de la competencia prevista en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado en el art\u00edculo 195 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 la \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0BERMANS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0PLAZA BRAVO y JHON ALEXANDER BERNAL \u00a0GRISALES, \u00a0 con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si es admisible o no, decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0depender\u00e1 \u00a0 \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0consagrados \u00a0 \u00a0 \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 194 \u00a0 adjetivo. \u00a0 \u00a0 Pues \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0 \u00a0 una \u00a0vez \u00a0revisado \u00a0el libelo se \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0lo \u00a0 siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El demandante \u00a0no \u00a0 \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 censurada. \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos \u00a032-2, \u00a0192 \u00a0y 194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0y \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 acreditarla \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secretarial. \u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0es la de ser una acci\u00f3n y no un \u00a0recurso \u00a0procesal, por lo \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0existir \u00a0certeza \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al agotamiento del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0instancias. \u00a0Y, lo segundo, \u00a0porque \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0han \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada est\u00e1n \u00a0 revestidas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0interesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ostente \u00a0 \u00a0 \u00a0 legitimidad \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0de sus fundamentos debido a una \u00a0de las circunstancias previstas en el art\u00edculo 192 adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 se \u00a0indic\u00f3, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 el presupuesto inicial que \u00a0habilita \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0la respectiva constancia de ejecutoria de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, la que, como se sabe es pasibe del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n1, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que mal podr\u00eda \u00a0 presumirse \u00a0 el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0m\u00e1s, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0invoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de aquella providencia, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0estrictamente argumentativo, \u00a0puede \u00a0 \u00a0afirmarse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0satisfizo \u00a0la \u00a0exigencia legal. En consecuencia, \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imposible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0 si \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0es \u00a0viable \u00a0el inicio de un \u00a0tr\u00e1mite de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la demanda se formulan y desarrollan \u00a0cargos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproches \u00a0consistentes en la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0que constituye una de las modalidades \u00a0posibles \u00a0de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0directa) consagrada en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0lo que plantea el \u00a0demandante \u00a0son \u00a0debates \u00a0propios de las instancias o, en el mejor de los casos, \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, tal y \u00a0como se demuestra a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0primer cargo propuesto, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0cuestiona \u00a0 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las conductas por las \u00a0cuales \u00a0hubo \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0unos \u00a0preacuerdos \u00a0 supuestamente \u00a0 celebrados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda, argumento este \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 luce \u00a0impertinente \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados con la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que dio por finalizado el proceso se dict\u00f3 con base un \u00a0allanamiento \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0una negociaci\u00f3n con el \u00f3rgano \u00a0acusador. \u00a0En \u00a0\u00faltimas, \u00a0pareciera que el verdadero \u00a0contenido \u00a0de la censura es una retractaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n de culpabilidad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0es \u00a0ajena \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo, \u00a0se \u00a0 ocupa \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 de \u00a0 atacar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 y \u00a0 que \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra de \u00a0BERMANS \u00a0ANDR\u00c9S PLAZA BRAVO, planteando su particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las pruebas allegadas que, obviamente, se aparta \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0judicial. \u00a0Tal \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de criterios no trasciende el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0persuasiva propio de las instancias procesales, y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0satisfar\u00eda \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos l\u00f3gico-jur\u00eddicos de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 demandable \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00faltimo cargo, se plantean situaciones \u00a0como \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un vicio del consentimiento (error) de los \u00a0entonces \u00a0procesados \u00a0cuando \u00a0decidieron \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se les \u00a0imputaban. \u00a0Tales \u00a0eventos \u00a0pudieran \u00a0invocarse por la senda de la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso o al derecho a la defensa; sin \u00a0embargo, \u00a0el escenario natural de ese debate es el proceso penal inclusive hasta \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0permite \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/20042, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0implicar\u00eda, \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0nada \u00a0menos, \u00a0que \u00a0el juez de revisi\u00f3n usurpara la \u00a0funci\u00f3n asignada al de las instancias o al de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, es cierto que, de una parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo se alude a la causal 3\u00aa del art\u00edculo 192 del C.P.P.\/2004 \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u201cnuevos hechos relevantes al \u00a0origen \u00a0y \u00a0autor\u00eda \u00a0directa de las causas por el cual fallece en forma violenta \u00a0el \u00a0joven \u00a0BRAYAN \u00a0RAMIREZ SINISTERRA\u201d y, de la otra, \u00a0entre \u00a0 los \u00a0anexos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0una \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Quintero \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extraprocesales \u00a0rendidas por Bency Jord\u00e1n C\u00f3rdoba y Jhon Jairo \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Varela. \u00a0En \u00a0ese contexto pudiera pensarse que las razones expuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0anterior \u00a0no resultan aplicables a esta parte de la demanda; no \u00a0obstante, \u00a0persiste \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de inadmisi\u00f3n planteado inicialmente (falta de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la ejecutoria de la sentencia) y, adem\u00e1s, tampoco existen los \u00a0fundamentos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0avizorar \u00a0la \u00a0concurrencia de la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0conocida \u00a0como \u00a0hecho \u00a0o \u00a0prueba \u00a0nueva3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la sentencia condenatoria \u00a0que, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0 demostrar\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Quintero Ruiz es un \u00a0\u201cdelincuente\u201d, \u00a0es un \u00a0\u201ctestigo \u00a0falso\u201d \u00a0y \u00a0que tuvo participaci\u00f3n en los hechos por los cuales se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0BERMANS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0PLAZA \u00a0BRAVO \u00a0y \u00a0JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0BERNAL \u00a0 \u00a0GRISALES \u00a0 \u00a0; \u00a0 es \u00a0de \u00a0advertir, \u00a0en primer lugar, que \u00a0esa \u00a0premisa \u00a0es \u00a0falsa \u00a0porque \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n vers\u00f3 sobre unos hechos que \u00a0ninguna \u00a0conexi\u00f3n guardan con los que fundaron la condena que ahora se pretende \u00a0mutar, pues su \u00a0naturaleza \u00a0(hurto), \u00a0v\u00edctima \u00a0(Lady \u00a0Johana \u00a0Llano Uma\u00f1a) y \u00a0circunstancias, \u00a0 son \u00a0 completamente \u00a0 diferentes4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0 los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 que \u00a0 resalta \u00a0 el \u00a0actor \u00a0(testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 delincuente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 copart\u00edcipe) \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuesen \u00a0ciertos, \u00a0\u00e9stos \u00a0no tendr\u00edan, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solos, \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0excluir \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0punible \u00a0de los demandantes o, en otras palabras, no ostentar\u00edan \u00a0la \u00a0 \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0inocencia. Por \u00faltimo, la \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 entregada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 Quintero \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ruiz, \u00a0 \u00a0 \u00a0 encajar\u00eda \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0sumo \u00a0 en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a05\u00aa y \u00a0no \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a03\u00aa \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n5, \u00a0 m\u00e1s \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0aparecen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0la \u00a0habilitar\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en lo que \u00a0hace \u00a0a \u00a0las versiones extraprocesales de Bency Jord\u00e1n \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Jairo Casta\u00f1eda Varela, lo primero que debe indicarse es que \u00a0ning\u00fan \u00a0 argumento \u00a0 expone \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0novedad, \u00a0a \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0a \u00a0la eficacia de tales evidencias, lo cual ya \u00a0entra\u00f1a \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de la m\u00ednima carga argumentativa que le asiste al \u00a0interesado. \u00a0Adicionalmente, pretende \u00e9ste utilizar el escenario de una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0para \u00a0proponer una teor\u00eda del caso diferente a la que se acogi\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia de condena, olvidando que \u00e9sta se ciment\u00f3 esencialmente en la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de culpabilidad por parte de los entonces procesados, por lo que en \u00a0\u00faltimas \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0una \u00a0infundada \u00a0e \u00a0inoportuna \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el relato hist\u00f3rico que ahora \u00a0se \u00a0plantea \u00a0presupone \u00a0que \u00a0fue \u00a0conocido \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes desde el mismo \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron los acontecimientos all\u00ed insertos porque tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0ellos \u00a0aparecen \u00a0interviniendo. Aun as\u00ed, decidieron libre y voluntariamente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0acogiera \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, lo cual descarta sin discusi\u00f3n alguna la novedad \u00a0de \u00a0las circunstancias modales y personales que se plantean en las declaraciones \u00a0extraprocesales allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La Corte inadmitir\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por el apoderado de BERMANS ANDR\u00c9S PLAZA \u00a0BRAVO \u00a0y \u00a0JHON ALEXANDER BERNAL GRISALES, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 satisface \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0argumentativa \u00a0requerida \u00a0por \u00a0el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 194 del C.P.P.\/2004, \u00a0ni \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada por el apoderado de BERMANS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0PLAZA \u00a0BRAVO y JHON ALEXANDER BERNAL GRISALES, \u00a0de acuerdo a las motivaciones antes expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art. \u00a0181 \u00a0C.P.P.\/2004: \u00a0\u201cEl \u00a0recurso como control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia (\u2026).\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem: \u00a0 \u00a0 \u201c2. \u00a0Desconocimiento \u00a0de \u00a0la estructura del debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 estructura \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art. \u00a0192 \u00a0C.P.P.\/2004: \u00a0\u201c3. Cuando despu\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, o su \u00a0inimputabilidad.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0pueden \u00a0confrontarse \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0con \u00a0los enunciados en los \u00a0antecedentes f\u00e1cticos que se ubican al inicio de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 192 \u00a0 C.P.P.\/2004: \u00a0 \u201c5. \u00a0Cuando \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia se demuestre, mediante decisi\u00f3n en firme, que el \u00a0fallo fue determinado por un delito del juez o de un tercero.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP072-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45163 \u00a0 Aprobado acta No. 11. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30353","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30353"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30353\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}