\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP070-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 45150. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 11. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado ALBERTO JULIO \u00a0ACOSTA \u00a0AMAR\u00cdS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Valledupar, el 27 de agosto de 2014, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n emitida el 12 de junio del mismo a\u00f1o por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, y en su lugar conden\u00f3 al acusado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0128 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como autor del delito de actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir, \u00a0agravado;\u00a0 \u00a0all\u00ed mismo se \u00a0decret\u00f3 \u00a0un lapso igual como propio de la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, y se negaron al procesado \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe tiene que el d\u00eda 27 de marzo del a\u00f1o \u00a02011, \u00a0a \u00a0las \u00a015.15 \u00a0horas \u00a0fue capturado en situaci\u00f3n de flagrancia el se\u00f1or \u00a0Alberto \u00a0Julio \u00a0Acosta \u00a0Amar\u00eds, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de actos sexuales abusivos con \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir. \u00a0Hechos \u00a0acaecidos \u00a0en la calle (\u2026) del barrio (\u2026) de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido retenido por familiares de la menor \u00a0v\u00edctima \u00a0DDMG, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0tocando \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0sus partes \u00a0\u00edntimas, \u00a0quien \u00a0padece \u00a0s\u00edndrome de down, conducta que observ\u00f3 la t\u00eda de la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n es menor y cuenta con diez (10) a\u00f1os de edad, quien narra \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0cuando \u00a0Alberto \u00a0Julio \u00a0Acosta \u00a0Amar\u00eds, \u00a0le \u00a0estaba \u00a0bajando \u00a0al \u00a0pantaloneta \u00a0y se subi\u00f3 encima de la ni\u00f1a, fue cuando esta grit\u00f3 y dio aviso. \u00a0Por \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0captur\u00f3 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 coloc\u00f3 \u00a0 a \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0autoridades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0la \u00a0captura \u00a0flagrante, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0ante el Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0Ambulante \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, se legaliz\u00f3 la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0a ALBERTO JULIO ACOSTA AMAR\u00cdS, el delito de actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con persona puesta en incapacidad de resistir, al cual no se \u00a0allan\u00f3, \u00a0y \u00a0se \u00a0impuso \u00a0en \u00a0contra \u00a0suya \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a027 de abril de 2011, \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, repartido al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Valledupar, \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 23 de mayo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El 1 de julio de 2011 se \u00a0adelant\u00f3 la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el 25 de julio de 2011, y\u00a0 culmin\u00f3 el 9 de abril \u00a0de \u00a02013, con anuncio de sentido de fallo absolutorio, que condujo a disponer la \u00a0libertad inmediata del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El fallo de primer \u00a0grado \u00a0fue \u00a0emitido \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014; oportunamente se apel\u00f3 por la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto de 2014, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, que revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y en su lugar \u00a0conden\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 La decisi\u00f3n fue impugnada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del extraordinario recurso de casaci\u00f3n por el defensor del acusado, \u00a0en escrito que ahora se analiza en su correcci\u00f3n argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el demandante significa \u00a0materializado \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se\u00f1ala el demandante que para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0fallo condenatorio, el Tribunal s\u00f3lo tuvo en cuenta lo declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0t\u00eda de la v\u00edctima -pese a que contiene una clara contradicci\u00f3n entre \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0y \u00a0lo referido en curso de la audiencia de juicio \u00a0oral-, ratificado con el contenido del examen sexol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0lo declarado por JVP y JCVP, as\u00ed como lo referido en juicio por el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 aras \u00a0de \u00a0soportar \u00a0su \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0transcribe algunos apartados de la parte motiva del fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concentra el Tribunal en determinar la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0 ocular \u00a0 en \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, resume de manera sucinta lo que en su \u00a0sentir \u00a0contiene \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por los testigos que advierte omitidos por el ad \u00a0quem, \u00a0 para \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0concluir \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0estas \u00a0atestaciones, \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0advertida \u00a0su \u00a0plena \u00a0convergencia con lo dicho en \u00a0juicio \u00a0por la t\u00eda de la v\u00edctima; mucho m\u00e1s, a\u00f1ade, si se toma en cuenta que \u00a0resulta \u00a0poco \u00a0cre\u00edble \u00a0la acusaci\u00f3n vertida en contra del acusado, tomando en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u201chab\u00eda muchas personas al (sic) \u00a0rededor\u201d \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0donde \u00a0se \u00a0afirma ocurri\u00f3 el \u00a0vejamen \u00a0y la hora \u201ctampoco era propicia pues era la \u00a0una de la tarde\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hace \u00a0ninguna \u00a0solicitud \u00a0concreta \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0indirecto \u00a0de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0ahora \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0asevera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desconocieron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0efecto, construye el impugnante dos \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0dice \u00a0pasadas \u00a0por alto por el Tribunal en su \u00a0valoraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u201cLA PRESENCIA \u00a0DE \u00a0VARIAS \u00a0PERSONAS \u00a0EN EL LUGAR IMPIDEN (sic) QUE UN ABUSO SEXUAL SE PRODUZCA. \u00a0EL ABUSADOR SEXUAL PROCURA ESTAR SOLO\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0gracias \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0JCVP, \u00a0JVP, la menor GVP, e incluso el mismo acusado, es posible \u00a0verificar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto donde presuntamente se ejecut\u00f3 el vejamen hab\u00eda \u00a0varias personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el recurrente que la casa solo tiene \u00a0un \u00a0cuarto \u00a0\u201cy \u00a0todas \u00a0esas personas se encontraban \u00a0all\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello \u00a0se extracta, colige el demandante, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0la acusaci\u00f3n vertida contra su representado judicial, en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0los \u00a0abusadores \u00a0sexuales \u00a0buscan ejecutar este tipo de \u00a0conductas \u00a0 amparados \u00a0en \u00a0la \u00a0soledad \u00a0y \u00a0si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0el \u00a0acusado \u00a0quisiera \u00a0materializar \u00a0actos \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, le bastaba con esperar la noche, dado \u00a0que dorm\u00eda en el mismo recinto con la menor y otras ni\u00f1as. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0\u201cLOS \u00a0FAMILIARES \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0MENORES \u00a0ABUSADOS \u00a0CONSPIRAN \u00a0Y \u00a0DECLARAN SIEMPRE CONTRA EL \u00a0ABUSADOR\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario, \u00a0sostiene \u00a0el impugnante, los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, entre ellos su abuela y dos t\u00edos, declaran a favor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0a m\u00e1s que \u201cEL PAP\u00c1 DE LA MENOR Y LA \u00a0MAM\u00c1 \u00a0NO SE ATREVIERON A CONCURRIR AL JUICIO\u2026precisamente por que (sic) NO SE \u00a0ENCUENTRAN SEGUROS DE LA AUTOR\u00cdA DE ESE SE\u00d1OR EN TALES HECHOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber tomado en consideraci\u00f3n las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0propuestas, \u00a0significa el casacionista, el Tribunal hubiese \u00a0concluido, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, que existe duda \u00a0procesal \u00a0respecto a la materializaci\u00f3n del delito atribuido al acusado, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 absolverlo \u00a0 en \u00a0 seguimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0universal \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0abandonar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho, en el \u00faltimo cargo el recurrente se\u00f1ala verificado un falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n de los principios cient\u00edficos en la apreciaci\u00f3n \u00a0del dictamen de psicolog\u00eda forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cometido de \u00a0demostrar \u00a0su tesis, el casacionista destaca lo que la ley determina en punto de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba pericial, para advertir a rengl\u00f3n seguido que lo \u00a0dictaminado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 psic\u00f3loga \u00a0 forense \u00a0 se \u00a0 erigi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201cpieza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0basilar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante resume los \u00a0apartados \u00a0m\u00e1s \u00a0trascendentes \u00a0del informe pericial, para de all\u00ed sostener que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0encargada \u00a0del \u00a0mismo no era id\u00f3nea ni contaba \u201ccon \u00a0basta \u00a0(sic) \u00a0experiencia\u201d, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0no se observa que hiciese uso de protocolos de abordaje \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0\u201cVIGENTES \u00a0EN LATINOAM\u00c9RICA Y CON \u00a0MAYOR CREDIBILIDAD\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0elabora \u00a0un \u00a0listado \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0entiende protocolos m\u00e1s reconocidos y de mayor uso en la \u00a0obtenci\u00f3n de testimonios de menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, significa que en el testimonio de \u00a0la \u00a0perito se echa de menos \u201cUN SISTEMA DE AN\u00c1LISIS \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0DECLARACIONES \u00a0SVA\u201d, acorde con un art\u00edculo \u00a0que \u00a0 toma \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 revista \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Defensor\u00eda \u00a0 del \u00a0Pueblo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sostiene \u00a0el impugnante que \u00a0\u201cla \u00a0ciencia\u201d obliga del \u00a0perito \u00a0psic\u00f3logo \u00a0someter \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0a \u00a0\u201cUN \u00a0SISTEMA \u00a0DE \u00a0AN\u00c1LISIS \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0DECLARACIONES \u00a0EL \u00a0CUAL \u00a0TIENE TRES COMPONENTES \u00a0PRINCIPALES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0acota \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0perito \u00a0\u201cdemostrando \u00a0falta \u00a0de experiencia no trae \u00ednsito \u00a0en \u00a0su \u00a0informe, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio que HAYA UTILIZADO UNO DE LOS \u00a0PROTOCOLOS\u00a0 \u00a0ACTUALES \u00a0NECESARIOS \u00a0PARA \u00a0RECOGER LA INFORMACI\u00d3N del menor, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0UTILIZ\u00d3 \u00a0EL \u00a0SISTEMA \u00a0ACTUAL \u00a0DE \u00a0VALORACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0TESTIMONIO \u00a0A \u00a0V\u00cdCTIMAS \u00a0DE \u00a0DELITOS \u00a0EXUALES (sic) CONOCIDOS como el SVA y sobre este aplicar \u00a0EL \u00a0 \u00a0 ANALISIS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0CONTENIDO \u00a0 \u00a0BASADO \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0CRITERIOS \u00a0 \u00a0\u2013CBCA-\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0acota, \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0profesional \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0lo dicho por la madre de la v\u00edctima, que no vive con \u00a0esta \u00a0ni \u00a0conoci\u00f3 lo sucedido, lo que conduce a significar que las conclusiones \u00a0del \u00a0mismo \u00a0carecen \u00a0de \u00a0soporte; \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s, a\u00f1ade, si s\u00f3lo se realiz\u00f3 una \u00a0sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0afectada, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 protocolo \u00a0 obliga, \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un ac\u00e1pite destinado a examinar la prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0despojada \u00a0de los errores que en los tres cargos postul\u00f3, el \u00a0demandante \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0todos \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0seguido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0adecuadas de la experiencia y verificado las \u00a0inconsistencias \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0psicol\u00f3gico, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0ora \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la inocencia del \u00a0procesado, \u00a0 ya \u00a0 por \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 campear \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, en raz\u00f3n de lo anotado, que se case el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de duda \u00a0insuperable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 La casaci\u00f3n, por su naturaleza \u00a0y \u00a0finalidades, \u00a0implica \u00a0del \u00a0demandante \u00a0una \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0id\u00f3nea \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0pues, \u00a0desborda \u00a0con \u00a0mucho \u00a0los efectos del recurso ordinario de \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0entonces, implica dejar de lado el debate de posturas encontradas \u00a0propio del tr\u00e1mite ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello que respecto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0precisan \u00a0pautas \u00a0que \u00a0gobiernan su postulaci\u00f3n y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0corre de cargo del impugnante demostrar el efecto del yerro, en tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n acad\u00e9mica, sino de un mecanismo encaminado a \u00a0resta\u00f1ar \u00a0da\u00f1os \u00a0efectivos \u00a0ocasionados \u00a0a la parte agraviada con la decisi\u00f3n \u00a0objeto de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0el escrito \u00a0reclama \u00a0de \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de sustentaci\u00f3n, pues, solo as\u00ed es \u00a0posible demostrar el vicio y su efecto sobre el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Y esos m\u00ednimos l\u00f3gicos, \u00a0cabe \u00a0destacar, no comprenden la simple tarea de rotular la discusi\u00f3n dentro de \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0causal de casaci\u00f3n, en tanto, dichas circunstancias puntuales \u00a0de \u00a0controversia \u00a0comportan \u00a0una \u00a0naturaleza y finalidades de tanta envergadura, \u00a0que nutren la esencia misma del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Por ello, la \u00fanica forma \u00a0de \u00a0diferenciar \u00a0el \u00a0debate \u00a0de \u00a0la \u00a0ya superada discusi\u00f3n de instancia, radica \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0abordar de manera rigurosa la causal, cumpliendo estrictamente \u00a0con \u00a0las \u00a0pautas \u00a0que \u00a0la regulan y estableciendo objetivamente el efecto que el \u00a0yerro \u00a0planteado tiene sobre la estructura del fallo, al extremo de desquiciarlo \u00a0y obligar su revocatoria o modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0reitera, en atenci\u00f3n a su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismo \u00a0excepcional\u00edsimo que busca dejar sin efecto la doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad imperante en el fallo de segundo grado, el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0una \u00a0carga sustancial para el demandante, que de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0suple \u00a0a \u00a0partir de afirmaciones gen\u00e9ricas o encaminadas a \u00a0contraponer \u00a0el \u00a0particular e interesado punto de vista de la parte afectada con \u00a0la sentencia, al m\u00e1s autorizado del Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sobra \u00a0anotar, \u00a0de igual \u00a0manera, \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito impugnatorio debe bastarse a s\u00ed mismo, esto es, ha de \u00a0contener \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos de juicio necesarios para que de su sola lectura \u00a0se \u00a0advierta \u00a0no \u00a0solo \u00a0materializado \u00a0el \u00a0vicio, sino objetiva su trascendencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0extremo de obligar revocarla o \u00a0modificarla sustancialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0ese \u00a0efecto, adem\u00e1s, al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0cabe \u00a0un \u00a0deber de fidelidad que, en consonancia con la causal \u00a0propuesta, \u00a0le obliga consignar en toda su dimensi\u00f3n los antecedentes f\u00e1cticos \u00a0que la sustentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 No \u00a0supera \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0en \u00a0cita, \u00a0esa especie de alegato mixto en la cual, como sucede con el \u00a0escrito \u00a0aqu\u00ed \u00a0examinado, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0su \u00a0particular \u00a0antojo, sin citas \u00a0precisas \u00a0ni verificaciones concretas, construye el yerro propuesto y luego, sin \u00a0mayores \u00a0 \u00a0razonamientos \u00a0 probatorios \u00a0 o \u00a0 delimitaci\u00f3n \u00a0 estricta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0motivacionales \u00a0que llevaron a la condena, concluye determinante \u00a0el error y por ello necesitada de revocatoria la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0examen \u00a0individual \u00a0de cada uno de los cargos propuestos por el impugnante, para \u00a0que \u00a0 as\u00ed \u00a0conozca \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0motivan \u00a0inadmitir \u00a0su \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Cuando \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0remite \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0se determina completamente objetiva, en tanto, apenas \u00a0obliga \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0contrastar \u00a0objetivamente lo que el fallador dijo de la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0decir \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, cuando se trata de \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0lo que efectivamente se insert\u00f3 probatoriamente de manera legal y \u00a0regular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Vale decir, la demostraci\u00f3n del \u00a0error \u00a0implica \u00a0necesario \u00a0transcribir en su integridad la providencia objeto de \u00a0reproche, \u00a0para \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0verificar \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0all\u00ed ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se hace del medio echado de menos, y luego demostrar que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0efectivamente \u00a0fue \u00a0aportado, transcribiendo lo que de \u00a0importante este contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Apartado diametralmente de \u00a0tan \u00a0elemental proceso argumentativo, el demandante soslaya integrar al cargo la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo atacado y apenas \u00a0transcribe \u00a0algunos \u00a0apartados \u00a0en los que, huelga anotar, no se hace alusi\u00f3n a \u00a0los medios suasorios presuntamente omitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Despu\u00e9s, \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0transcribir \u00a0lo \u00a0que efectivamente dijeron los testigos que se\u00f1ala favorables a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0dar un muy particular alcance a lo que entiende \u00a0declararon \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0soportar \u00a0 \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0predicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es, \u00a0la rese\u00f1ada, \u00a0una \u00a0forma de alegaci\u00f3n cuando menos equ\u00edvoca y sesgada que de ninguna manera, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la exigencia de suficiencia propia del escrito casacional, permite a \u00a0la Corte verificar objetiva la existencia del yerro propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Si no se aporta en toda su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0mal puede advertir la Sala que de verdad \u00a0nunca \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0o examin\u00f3 el conjunto testimonial referido como omitido por \u00a0el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Y si, de igual forma, tampoco se \u00a0detall\u00f3 \u00a0lo que en concreto dijeron esos testigos, resulta imposible definir la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido de las atestaciones en aras de delimitar su importancia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0efecto que la supuesta omisi\u00f3n tiene en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Cabe \u00a0 resaltar \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del cargo, que derivan en el incumplimiento de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de fidelidad f\u00e1ctica, parecen obedecer, precisamente, a que la \u00a0se\u00f1alada omisi\u00f3n del fallador Ad quem, nunca se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Se repite, el tipo de yerro propuesto \u00a0obedece \u00a0necesariamente a que el sentenciador pase por alto de forma absoluta el \u00a0examen \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0regular, \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente, no \u00a0obstante \u00a0 su \u00a0 pertinencia \u00a0e \u00a0importancia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0si \u00a0ocurre que el \u00a0fallador \u00a0efectivamente \u00a0alude \u00a0al \u00a0medio, \u00a0o \u00a0asume \u00a0su \u00a0conocimiento de manera \u00a0expresa \u00a0o t\u00e1cita, ya la cr\u00edtica no puede entronizarse por el camino del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0examinado, \u00a0que \u00a0se representa objetivo, sino a partir de discutir el \u00a0examen \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que del mismo se hizo, asunto propio del falso juicio de \u00a0identidad o el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anotado, \u00a0porque \u00a0del examen detallado del contenido del fallo de segundo grado, f\u00e1cil se \u00a0extracta \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0cabalmente se tomaron en cuenta los testimonios echados de \u00a0menor \u00a0por el casacionista, solo que a estos no les dio el sentenciador el valor \u00a0que ahora busca obtener aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia absolutoria de primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0hizo \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo \u00a0esta se bas\u00f3, entre otros elementos de \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por el t\u00edo y la abuela de la v\u00edctima, as\u00ed como la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0hizo el acusado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0el \u00a0grueso de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0soporte \u00a0de condena se hizo radicar en la declaraci\u00f3n de la \u00a0\u00fanica \u00a0testigo \u00a0ocular \u00a0del hecho, precisamente porque se trata de la prueba de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0a \u00a0ella \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda en la apelaci\u00f3n, ello no fue \u00f3bice \u00a0para \u00a0que \u00a0directamente \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0referencia \u00a0en el fallo a todas las dem\u00e1s \u00a0pruebas allegadas en curso del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Expresamente \u00a0el \u00a0Tribunal, al \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0rindieron sus testimonios algunas personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0a sus alrededores \u00a0(\u2026.)\u201d, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0concretar \u00a0\u201ctestific\u00f3 \u00a0JVP, \u00a0abuela de la menor DDMG, quien afirm\u00f3 que (…); \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JCVP, \u00a0t\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 que\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado por el \u00a0procesado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0efectu\u00f3 \u00a0expresa \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0al punto de \u00a0partir \u00a0 por \u00a0 referir \u00a0 lo \u00a0 revelado \u00a0 por \u00a0 este3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sucede, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0contrastar \u00a0todas \u00a0las pruebas en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0entendi\u00f3 de mayor peso probatorio, por su credibilidad, lo dicho por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0expresamente lo consign\u00f3 cuando contrast\u00f3 su \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Y, en torno de lo declarado por \u00a0el \u00a0 t\u00edo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 abuela \u00a0 de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0destac\u00f35: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAhora, \u00a0como \u00a0suele \u00a0suceder \u00a0en \u00a0estos casos, lo manifestado por la testigo GVP, al principio \u00a0no \u00a0fue reprochado por los miembros de su familia, quienes no se opusieron a que \u00a0ALBERTO \u00a0JULIO \u00a0ACOSTA AMARIS, fuera privado de la libertad con fundamento en su \u00a0dicho; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se advierte un cambio de actitud en \u00a0estos, \u00a0 quienes \u00a0 al \u00a0testificar \u00a0resaltan \u00a0las \u00a0sanas \u00a0costumbres \u00a0y \u00a0el \u00a0buen \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0para \u00a0considerarlo \u00a0como \u00a0incapaz \u00a0de realizar la \u00a0conducta \u00a0libidinosa \u00a0que \u00a0se le atribuye, cambio al que no escapa la menor GVP, \u00a0quien \u00a0para acomodarse y armonizar lo testificado por sus familiares y excluir a \u00a0su \u00a0padrastro \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0en este caso, se \u00a0retracta de su dicho inicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Demostrado que en realidad el Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0examin\u00f3 \u00a0para \u00a0soportar \u00a0sus conclusiones de condena, los tres testimonios \u00a0que \u00a0dice \u00a0omitidos \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente que carece de soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0el \u00a0cargo \u00a0-a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de sustentaci\u00f3n descritas al \u00a0inicio-, motivo suficiente para inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio producto de alegada vulneraci\u00f3n de las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo la adecuada presentaci\u00f3n del cargo \u00a0hace \u00a0necesario determinar cabalmente la verdadera esencia del postulado, dentro \u00a0de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 universalidad \u00a0 y \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0consustanciales \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Nunca \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esos \u00a0dos \u00a0apotegmas \u00a0en \u00a0verdad construyen una regla de la \u00a0experiencia, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0significar que ello es lo que normalmente ocurre, \u00a0en \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0circular \u00a0que \u00a0comporta \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio al dar por \u00a0demostrado lo que precisamente debe demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0obligan entender demostrado o \u00a0inconcuso \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0las nutre, para que no suceda, como se advierte en lo \u00a0argumentado, \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0el impugnante deba hacer suyos hechos \u00a0ajenos a lo que se entendi\u00f3 demostrado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 En efecto, el demandante afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0vejamen \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un cuarto donde se hallaban muchas \u00a0personas, \u00a0esto \u00a0es, varios ni\u00f1os, incluida la v\u00edctima, y dos adultos, el t\u00edo \u00a0y \u00a0la \u00a0abuela \u00a0de \u00a0esta, aseverando la improbabilidad de que el ejecutor pudiera \u00a0querer \u00a0consumar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0libidinosa, en atenci\u00f3n a que se har\u00eda ella \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Sin embargo, esa afirmaci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0cabe \u00a0recabar, no obedece \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0como quiera que es el mismo demandante quien se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0demostrarlo \u00a0cuando, \u00a0al \u00a0resumir conforme su particular \u00f3ptica lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los testigos, se\u00f1ala que la abuela de la menor afirm\u00f3 \u201ccuando \u00a0GVP \u00a0grit\u00f3 \u00a0todos nos paramos, la ni\u00f1a estaba bien, yo \u00a0estaba \u00a0a \u00a0medio \u00a0metro, \u00a0JC estaba cerca del cuarto, yo estaba en la puerta del \u00a0cuarto\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es claro, conforme a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el resumen realizado por el casacionista, que los adultos no \u00a0se hallaban en el interior del cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0bastante \u00a0especioso \u00a0sostener, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace el demandante, que por existir un \u00a0solo \u00a0cuarto \u00a0en la casa, debe entenderse que al mencionar la testigo ocular que \u00a0todos \u00a0los \u00a0familiares \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia, debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0ello \u00a0operaba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n donde se \u00a0hallaban la v\u00edctima y el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nada, \u00a0dentro \u00a0de lo que \u00a0probatoriamente \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante, confirma la manifestaci\u00f3n de que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0cuarto, ni mucho menos que all\u00ed estaban todas las personas \u00a0cuando \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el acto vejatorio. Mucho menos, si lo que resume el demandante \u00a0prueba precisamente lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Es que, en la sentencia atacada \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 claramente6, en seguimiento de lo revelado \u00a0por \u00a0la \u00a0t\u00eda \u00a0de la v\u00edctima, testigo ocular del hecho, qui\u00e9nes se hallaban al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el comportamiento adoptado por cada uno de los \u00a0adultos \u00a0una \u00a0vez \u00a0ella \u00a0dio \u00a0la \u00a0voz de alarma, con lo cual se verifica que los \u00a0tocamientos \u00a0se \u00a0realizaron cuando en el cuarto \u00fanicamente se hallaban la menor \u00a0afectada \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0aunque \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0tan mala suerte este, que en ese \u00a0preciso momento ingres\u00f3 all\u00ed la testigo de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Tan espec\u00edficas aseveraciones, \u00a0tomadas \u00a0como \u00a0hecho \u00a0cierto en el fallo, no han sido atacadas por el recurrente \u00a0y, \u00a0entonces, \u00a0resulta \u00a0completamente \u00a0desenfocado \u00a0construir \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0diferente \u00f3ptica carente\u00a0 por completo de \u00a0soporte, lo que deja en la orfandad el argumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Atinente a la segunda regla de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0ocurre \u00a0algo \u00a0similar \u00a0que en caso anterior, dado que nunca el \u00a0recurrente \u00a0defini\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia el \u00a0supuesto lugar com\u00fan puesto a consideraci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Tiene que decir la Corte, \u00a0en \u00a0 igual \u00a0 sentido, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0familiares \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0abusados \u00a0conspiran \u00a0y \u00a0declaran \u00a0siempre \u00a0contra \u00a0el \u00a0abusador\u201d, emerge ajena a lo que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0judicial ense\u00f1a en este tipo de casos, evidente como es que no \u00a0en \u00a0todos\u00a0 \u00a0los \u00a0casos, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera en la mayor parte de ellos, emerge \u00a0indefectible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconspiraci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013cuyo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0entrada \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0una \u00a0especie de actuaci\u00f3n ilegal de los parientes de la v\u00edctima- y el \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0d\u00eda ense\u00f1a, cual referenci\u00f3 el Tribunal en el fallo atacado, que son \u00a0m\u00faltiples \u00a0las \u00a0ocasiones en las que, por corresponder el abusador a un miembro \u00a0del \u00a0grupo \u00a0familiar, \u00a0o \u00a0se \u00a0guarda silencio, o se muta la declaraci\u00f3n ante el \u00a0juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Junto \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, nada dice el demandante respecto de la regla de la experiencia \u00a0t\u00e1cita \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el A quem a partir del comportamiento adelantado por el \u00a0t\u00edo \u00a0y \u00a0la \u00a0abuela de la v\u00edctima una vez alertados por la testigo ocular de lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0el Tribunal, y \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0desvirtuado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de defender al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0evitar \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u2013que \u00a0se \u00a0entender\u00eda \u00a0injusta \u00a0si \u00a0de \u00a0verdad vieron, como afirma el \u00a0casacionista, \u00a0que nada sucedi\u00f3- la abuela de la v\u00edctima pidi\u00f3 que se llamara \u00a0a la madre de esta y despu\u00e9s se propuso alertar a la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Es claro que el t\u00edo y la abuela \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0nunca, en los momentos subsiguientes al vejamen, hicieron ver que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no lo hab\u00eda ejecutado, ni mucho menos buscaron protegerlo; todo lo \u00a0contrario, \u00a0conscientes \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho hicieron lo necesario para \u00a0ponerlo \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0afectada \u00a0y las autoridades de \u00a0polic\u00eda, \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n que con mucho desnaturaliza la regla de la experiencia \u00a0construida de forma artificiosa y sesgada por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Finalmente, sobre el t\u00f3pico, es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0al demandante que en raz\u00f3n a su naturaleza\u00a0 meramente \u00a0probabil\u00edstica \u00a0\u2013dentro de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0si \u00a0normalmente \u00a0ocurre algo, ello \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto-, basada las m\u00e1s de las veces en apreciaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0objetivas del actuar humano, las reglas de la experiencia tienen \u00a0una \u00a0trascendencia probatoria menguada, precisamente porque puede ocurrir, en un \u00a0plano \u00a0eminentemente \u00a0l\u00f3gico, que en el caso concreto eso que se espera suceder \u00a0no sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 En otras palabras, no es posible \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0una regla de la experiencia cuando en contrario pruebas s\u00f3lidas e \u00a0irrefutables informan que el comportamiento no fue el esperado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0aunque \u00a0ya se \u00a0defini\u00f3 \u00a0claramente \u00a0que \u00a0lo \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista no responde a la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de reglas de la experiencia, a\u00fan si se hiciera abstracci\u00f3n de ello \u00a0y \u00a0se \u00a0adoptaran \u00a0como \u00a0tales \u00a0los actos usuales descritos en el cargo, deber\u00eda \u00a0significarse \u00a0intrascendente \u00a0el \u00a0elemento \u00a0suasorio \u00a0si \u00a0se \u00a0contrasta \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0ocular \u00a0del hecho, cuya credibilidad fue \u00a0analizada \u00a0de \u00a0forma \u00a0amplia \u00a0y profunda por el Tribunal en el fallo, sin que el \u00a0impugnante \u00a0en casaci\u00f3n examine, en el apartado de trascendencia del cargo, los \u00a0argumentos presentados por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, el cargo \u00a0ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo tercero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 En los casos en los cuales \u00a0se \u00a0acude \u00a0al error de raciocinio por violaci\u00f3n de principios cient\u00edficos, del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0pide \u00a0no \u00a0apenas \u00a0hacer menci\u00f3n de tales o cuales presupuestos, \u00a0normas, \u00a0criterios \u00a0o protocolos, sino determinar en concreto por qu\u00e9 ellos son \u00a0los \u00a0aceptados \u00a0en la comunidad cient\u00edfica y debieron aplicar necesariamente en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0que se demuestra la insuficiencia o yerro en el \u00a0escogido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Porque, \u00a0debe \u00a0precisarse, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0atacado \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba en su particularidad, sino la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ella hizo el fallador, el argumento no puede dirigirse a la \u00a0experticia \u00a0pericial \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0forma en que fue examinada o \u00a0valorada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0demostrar que en esa evaluaci\u00f3n el fallador \u00a0vulner\u00f3 alg\u00fan precepto cient\u00edfico o norma t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dejando de lado esta \u00a0primera \u00a0deficiencia \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que el mismo se \u00a0confecciona \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0enunciaciones \u00a0simplemente \u00a0declarativas del censor, \u00a0quien \u00a0se \u00a0duele porque la profesional de la psicolog\u00eda no hubiese utilizado en \u00a0la \u00a0entrevista con la v\u00edctima tal o cual protocolo o determinado mecanismo, que \u00a0dice \u00a0 m\u00e1s \u00a0adecuados \u00a0o \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0determinados \u00a0\u00e1mbitos, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0certifica \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0o \u00a0reconocimiento \u00a0cient\u00edfico \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0ni su casi \u00a0imperativa \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos como el examinado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Tampoco especifica el impugnante \u00a0\u2013por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0particulares \u00a0y \u00a0subjetivas \u00a0afirmaciones \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la falta de idoneidad o \u00a0experiencia \u00a0de la psic\u00f3loga-, la raz\u00f3n por la cual el m\u00e9todo al cual acudi\u00f3 \u00a0la \u00a0profesional \u00a0se \u00a0aparta o resulta ajeno al objeto espec\u00edfico de evaluaci\u00f3n \u00a0\u2013ni siquiera informa qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo pedido por la Fiscal\u00eda\u00a0 a la profesional- , o c\u00f3mo esa inadecuada \u00a0pr\u00e1ctica afect\u00f3 la conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0pese \u00a0a \u00a0corresponder \u00a0el \u00a0cargo \u00a0a un tema profundo y esencialmente cient\u00edfico, eludi\u00f3 \u00a0las \u00a0 \u00a0complejidades \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 \u2013\u00fanicas \u00a0habilitadas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0propuesto- y en su \u00a0lugar \u00a0asumi\u00f3 un t\u00edpico alegato de instancia en el cual de forma por lo dem\u00e1s \u00a0ligera \u00a0se \u00a0nutri\u00f3 \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0propias e \u00a0interesadas \u00a0lucubraciones \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0entronizar \u00a0que \u00a0por \u00a0no haber acudido a \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0que ni siquiera detall\u00f3 en su estandarizaci\u00f3n, contenido, medios y \u00a0metas, \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n sicol\u00f3gica realizada por la perito debi\u00f3 ser dejada de \u00a0lado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0demandante no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0examen \u00a0particular, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0medio probatorio en cuesti\u00f3n, \u00a0acerca \u00a0de la trascendencia del vicio pregonado, con lo cual omite hacer conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte c\u00f3mo ese dictamen influy\u00f3 en el conjunto probatorio de manera tan \u00a0amplia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0obliga \u00a0 \u00a0modificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0por \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Ello, por cuanto, como incluso \u00a0lo \u00a0significa \u00a0el recurrente, el aspecto sustancial de la condena estrib\u00f3 en la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a lo declarado en la entrevista por la \u00a0testigo \u00a0ocular \u00a0del \u00a0vejamen \u00a0y \u00a0era \u00a0menester, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se abordara la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0profundo an\u00e1lisis realizado por el fallador, para hacer ver que \u00a0sin \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0del \u00a0medio \u00a0ratificatorio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, ya no se soporta la \u00a0sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Cierto, s\u00ed, que el casacionista \u00a0destin\u00f3 \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0de su demanda a establecer la trascendencia de lo \u00a0alegado frente al conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0all\u00ed \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0materializaron \u00a0todos \u00a0los yerros consignados en los tres \u00a0cargos. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que en precedencia se inadmitieron los dos anteriores, ya \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte \u00a0el fundamento de trascendencia del tercero, dado que jam\u00e1s \u00a0se individualiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En suma, los cargos planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0bien \u00a0lejos \u00a0se hallan de prefigurar la posible \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0planteados\u00a0 \u00a0y, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, una vez \u00a0examinadas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0el tr\u00e1mite procesal, no encuentra vulneraciones \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0tornen \u00a0necesario acudir a la v\u00eda oficiosa, la demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0 JULIO \u00a0 ACOSTA \u00a0AMAR\u00cdS, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Expresamente \u00a0se refiere a ellos el fallador en los folios 5 y 6 de la sentencia \u00a0atacada \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1rrafo 1 del folio 23 del fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1rrafo 2 del folio 25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ampliamente \u00a0se pronunci\u00f3 el Tribunal sobre esa controversia, de folios 29 a 32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 32 y 33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a028 del fallo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP070-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 45150. \u00a0 Aprobado acta No. 11. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}