\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP069-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44442 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 T\u00c9LLEZ \u00a0 OCAMPO \u00a0 y \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0 CASTRO \u00a0 contra \u00a0la sentencia del 29 de mayo de 2014, a trav\u00e9s de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 24 de julio de 2013 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Puerto Boyac\u00e1, que conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado. En la misma decisi\u00f3n la \u00a0mencionada \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o porte de armas de fuego o municiones, por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0les impuso, en definitiva, la pena principal de 450 meses y un (1) \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se vienen resumiendo de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos tuvieron ocurrencia el trece \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil siete en horas del mediod\u00eda, en la carrera 6, entre \u00a0calles 19 y 20 del municipio de La Dorada, Caldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consistieron en que el se\u00f1or LUIS SANTIAGO \u00a0GRIJALBA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0de \u00a020 a\u00f1os de edad, fue interceptado por una motocicleta en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0dos \u00a0individuos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, el parrillero, \u00a0descendi\u00f3 \u00a0del rodante provisto de arma de fuego y empez\u00f3 a disparar contra la \u00a0humanidad de aqu\u00e9l hasta terminar con su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0labores investigativas, se obtuvo \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de un testigo de vista que dio cuenta que quienes se movilizaban \u00a0en \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0veloc\u00edpedo \u00a0 eran \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 ALFONSO \u00a0 T\u00c9LLEZ \u00a0 OCAMPO, \u00a0 alias \u00a0\u201cCUCHUFLETO\u201d, \u00a0quien \u00a0la piloteaba y LUIS HERNANDO T\u00c9LLEZ CASTRO, quien era \u00a0el \u00a0parrillero \u00a0y \u00a0quien \u00a0descerraj\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego en siete oportunidades \u00a0contra la corporeidad f\u00edsica del occiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Concretadas las capturas de LUIS \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0 CASTRO \u00a0 y \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0 \u00a0OCAMPO, \u00a0su legalizaci\u00f3n se produjo en audiencias preliminares realizadas \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a010 de septiembre y 16 de octubre de 2009 ante los Juzgados Tercero y \u00a0Segundo \u00a0Promiscuos \u00a0Municipales \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de La \u00a0Dorada, Caldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0mismas diligencias se les formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o \u00a0porte de armas de fuego agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentado \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0aceptado en su momento la consiguiente \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0CASTRO \u00a0la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Puerto Boyac\u00e1 los d\u00edas 18 de diciembre de 2009 y 28 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n al procesado \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 T\u00c9LLEZ \u00a0 OCAMPO \u00a0 la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el Juez Penal del Circuito de la Dorada, Caldas, el 16 \u00a0de febrero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Decretada \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesos, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0luego \u00a0dio \u00a0inicio al juicio oral. Creado el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma sede, su titular lo continu\u00f3 y concluy\u00f3 con el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0ser\u00eda de car\u00e1cter condenatorio para los \u00a0delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El fallo anunciado se profiri\u00f3 el 24 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013. \u00a0All\u00ed el juez los conden\u00f3 a la pena principal de 41 a\u00f1os, 6, \u00a0meses \u00a0y \u00a0un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los punibles de homicidio agravado y\u00a0 fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0o porte de armas de fuego agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra la sentencia de primera instancia \u00a0se \u00a0alzaron \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los acusados, por cuya v\u00eda el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esta ciudad imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n a la condena proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, pero declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del atentado contra la seguridad p\u00fablica en menci\u00f3n, \u00a0por cuya raz\u00f3n efectu\u00f3 el reajuste punitivo de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por lo anterior, los sujetos procesados en \u00a0menci\u00f3n acudieron al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0 INSTAURADA \u00a0 POR \u00a0 EL \u00a0 DEFENSOR \u00a0DE \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ALFONSO \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0OCAMPO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0apoya en la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto es, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, a cuyo tenor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n en falso raciocinio proveniente de la violaci\u00f3n de los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el actor, el yerro recay\u00f3 sobre la versi\u00f3n inicial rendida \u00a0por \u00a0 \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0cuestiona \u00a0a los juzgadores por otorgarle \u00a0credibilidad, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 dos \u00a0 a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0manifest\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0era \u00a0un \u00a0adicto \u00a0drogodependiente, que sufr\u00eda de episodios \u00a0constantes \u00a0 de \u00a0 ansiedad \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0veces \u00a0no \u00a0recordaba \u00a0bien \u00a0situaciones, \u00a0personas \u00a0o acontecimientos importantes de su vida\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0le \u00a0parece \u201cextra\u00f1o y \u00a0cuestionable \u00a0desde el punto de valoraci\u00f3n de su testimonio\u2026 que recuerde dos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0hechos \u00a0puntuales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or Luis Santiago \u00a0Grijalba \u00a0L\u00f3pez, \u00a0se\u00f1alando \u00a0tan \u00a0exactamente \u00a0a \u00a0los responsables despu\u00e9s de \u00a0reconocer \u00a0que tuvo acercamientos con los padres de la v\u00edctima quienes el mismo \u00a0(sic) \u00a0reconoci\u00f3, le daban \u00a0dinero \u00a0 y \u00a0 alimentos \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 que \u00a0 les \u00a0comento \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0sucedido\u201d; \u00a0ello tanto m\u00e1s, dice, cuando en posteriores declaraciones, entre \u00a0ellas \u00a0la de car\u00e1cter extra juicio rendida ante Notar\u00eda, manifest\u00f3 haber sido \u00a0influenciado \u00a0por \u00a0la \u00a0familia de la v\u00edctima para se\u00f1alar como responsables de \u00a0la muerte a los aqu\u00ed procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0experimentada \u00a0por el \u00a0testigo \u00a0 muestra \u00a0 \u201clas \u00a0 falsas \u00a0 inducciones \u00a0y \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de instancia, haciendo falsas \u00a0inferencias \u00a0 \u00a0y \u00a0 equ\u00edvocas \u00a0 conclusiones \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0atacada\u201d. \u00a0 Con \u00a0 cita \u00a0 de \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0es del criterio que la retractaci\u00f3n por s\u00ed sola no es un motivo \u00a0s\u00f3lido \u00a0para atribuir responsabilidad; sin embargo, a\u00f1ade, constituye un grave \u00a0indicio \u00a0de \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0su credibilidad cuando se logra establecer en cu\u00e1l de \u00a0las versiones se dice la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0predica \u00a0la \u00a0inexistencia en el proceso de prueba \u00a0\u201cdocumental \u00a0 o \u00a0 preconstituida\u201d \u00a0 demostrativa \u00a0de que los acusados se hubiesen concertado con la idea \u00a0criminal \u00a0de \u00a0terminar \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0del hoy occiso. Por su parte, insiste, el \u00a0testimonio \u00a0 inicial \u00a0 de \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0S\u00e1nchez \u00a0se \u00a0torna \u00a0\u201cincongruente, \u00a0contradictorio, \u00a0irrazonable, il\u00f3gico y con poca coordinaci\u00f3n\u201d. Por \u00a0tanto, \u00a0dice \u00a0no \u00a0entender \u00a0por \u00a0qu\u00e9 se le asigna \u201cuna \u00a0 tarifa \u00a0 probatoria\u201d \u00a0 a \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dejan \u00a0 \u00a0 \u201csin \u00a0valor\u201d \u00a0las \u00a0posteriores \u00a0que gozan de igual validez \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el demandante, si bien el testigo manifest\u00f3 que fue objeto de \u00a0amenazas \u00a0 y \u00a0presiones \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rendir \u00a0su \u00a0inicial \u00a0versi\u00f3n, \u00a0considera \u00a0equivocadas \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0extra\u00eddas \u00a0al respecto, pues el deponente nunca \u00a0indic\u00f3 \u00a0que los episodios por \u00e9l narrados tuvieran relaci\u00f3n con este caso; es \u00a0m\u00e1s, a\u00f1ade el censor, con claridad expres\u00f3 que no sab\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reiterando \u00a0que la prueba recaudada desvirt\u00faa lo dicho inicialmente \u00a0por \u00a0el testigo y demuestra que el padre de la v\u00edctima lo determin\u00f3 a mentir a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0dinero \u00a0para \u00a0se\u00f1alar a quienes en su dolor y obsesi\u00f3n cre\u00eda eran \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0su hijo, solicita casar la sentencia impugnada \u00a0para, \u00a0en \u00a0su lugar, absolver a C\u00c9SAR ALFONSO T\u00c9LLEZ \u00a0OCAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0 PRESENTADA \u00a0 POR \u00a0 EL \u00a0 DEFENSOR \u00a0 DE \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0CASTRO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial por error de hecho \u00a0derivado de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0al \u00a0igual que su antecesor, indica que el yerro recay\u00f3 sobre las \u00a0manifestaciones \u00a0rendidas por Juli\u00e1n Andr\u00e9s S\u00e1nchez \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0entrevistas, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0en fila de \u00a0personas \u00a0e \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0las cuales \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, quien de manera voluntaria \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0efectuadas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial y la \u00a0Fiscal\u00eda eran falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche el demandante transcribe en extenso el \u00a0testimonio \u00a0 rendido \u00a0por \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0S\u00e1nchez \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0as\u00ed \u00a0como apartes del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esas reproducciones, que repite en relaci\u00f3n con \u00a0algunos \u00a0fragmentos de la sentencia en menci\u00f3n, el censor concluye que el pap\u00e1 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 Santiago \u00a0Grijalba, \u00a0busc\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0e \u00a0insistentemente \u00a0a \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0S\u00e1nchez, de lo cual da \u00a0fe \u00a0su \u00a0progenitora, a quien finalmente \u00e9ste le cont\u00f3 que aqu\u00e9l le pag\u00f3 para \u00a0que declarara en contra de los aqu\u00ed procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa situaci\u00f3n, en su criterio, demuestra que \u00a0el \u00a0padre \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso s\u00ed ten\u00eda un compromiso econ\u00f3mico con S\u00e1nchez \u00a0 para \u00a0acusar \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0de la muerte de su \u00a0hijo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser ese hecho falso, como corrobora la se\u00f1ora Nora \u00a0S\u00e1nchez, quien dijo que su hijo le \u00a0manifest\u00f3 no haber visto nada sobre ese acontecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0 citar \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0considera \u00a0estar \u00a0acreditado \u00a0en este caso que el \u00a0testigo \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad \u00a0cuando \u00a0manifest\u00f3 que lo afirmado por \u00e9l con \u00a0anterioridad \u00a0ante \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y la Fiscal\u00eda no era cierto. A este \u00a0respecto, \u00a0pone de presente c\u00f3mo al momento de aparecer dicho testigo ya hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0medio de ocurrir los hechos, de manera que bien \u00a0pudo \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0importantes \u00a0de lo sucedido por boca de \u00a0muchas \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0quien \u00a0lo soborn\u00f3, persona que ten\u00eda contacto \u00a0permanente con las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, es de la opini\u00f3n que el razonamiento del Tribunal\u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0desconocer, \u00a0 \u00a0minimizar \u00a0 \u00a0y \u00a0 restarle \u00a0 importancia \u00a0 al \u00a0 \u201csoborno\u201d \u00a0 del \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0verdadero \u201cfalso juicio de \u00a0raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ac\u00e1pite \u00a0subsiguiente \u00a0el \u00a0actor refiere las pruebas que, en su \u00a0sentir, \u00a0demuestran \u00a0las \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0las afirmaciones hechas por Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0S\u00e1nchez \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0\u201cretractaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0inicialmente \u00a0transcribe casi en su totalidad los argumentos expuestos por \u00a0su \u00a0antecesor para sustentar la apelaci\u00f3n interpuesta contra el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0insiste en que la retractaci\u00f3n hecha por el \u00a0prenombrado \u00a0 es \u00a0 v\u00e1lida, \u00a0 cierta \u00a0 y \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales, \u00a0mientras \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0efectuadas \u00a0ante la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertas. \u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0estima \u00a0que las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento son abiertamente irregulares, pues el declarante \u00a0conoc\u00eda con mucha anterioridad a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo anterior y con el prop\u00f3sito, adem\u00e1s, de rebatir los \u00a0fundamentos \u00a0del Tribunal para otorgar credibilidad a las iniciales versiones de \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 \u00a0 transcribe \u00a0apartes \u00a0del \u00a0testimonio ofrecido por \u00e9ste en el juicio \u00a0oral, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Reineiro \u00a0Garc\u00eda, \u00a0trabajador \u00a0del \u00a0cementerio de La Dorada, de \u00a0Ana \u00a0 Virgelina \u00a0 Escobar \u00a0 Herrera, \u00a0 vendedora \u00a0 de \u00a0 flores \u00a0 en \u00a0 una \u00a0esquina \u00a0del \u00a0camposanto, \u00a0y \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0V\u00e1squez, \u00a0sepulturero \u00a0encargado, \u00a0quienes \u00a0no tienen, dice, inter\u00e9s directo ni indirecto \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0son \u00a0claras, \u00a0espont\u00e1neas, di\u00e1fanas y verdaderas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0otros \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del fallo, que \u00a0previamente transcribe, el censor sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0en su momento trat\u00f3 de refutar los planos y \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0realizado con\u00a0 la versi\u00f3n del testigo de cargo, pero el juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0neg\u00f3 \u00a0la realizaci\u00f3n de una inspecci\u00f3n judicial al lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que menoscaba los derechos de contradicci\u00f3n y defensa, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s pruebas se demuestra que dicho declarante incurri\u00f3 \u00a0en falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0testigo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de los \u00a0acusados, \u00a0as\u00ed como de la motocicleta de uno de ellos, esa situaci\u00f3n es apenas \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0los \u00a0conoc\u00eda \u00a0hac\u00eda \u00a0bastante \u00a0tiempo (10 a\u00f1os a T\u00c9LLEZ \u00a0OCAMPO \u00a0y 5 a\u00f1os a T\u00c9LLEZ \u00a0 \u00a0CASTRO), \u00a0 \u00a0am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0\u201cCuchufleto\u201d \u00a0 era \u00a0un \u00a0deportista \u00a0reconocido \u00a0nacional \u00a0e \u00a0internacionalmente \u00a0como \u00a0motociclista, sin \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0contaba \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0la versi\u00f3n del propio padre de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0No hay ninguna inconsistencia en la declaraci\u00f3n de Renson \u00a0Rojas \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0pues \u00a0aun cuando \u00a0inicialmente \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS T\u00c9LLEZ como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en el taller preparando las \u00a0motos, \u00a0inmediatamente, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de contrainterrogatorio, aclar\u00f3 que se \u00a0hab\u00eda \u00a0confundido, \u00a0pues \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0realidad no estaba all\u00ed. Esa equivocaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0actor, es de todas maneras irrelevante, pues si estaban los procesados \u00a0en \u00a0 el \u00a0 taller \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 La \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cera \u00a0de \u00a0esperarse aunque no justificable que lo respaldaran\u201d, \u00a0no constituye argumento suficiente para desestimar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0quienes \u00a0indican \u00a0que \u00a0T\u00c9LLEZ CASTRO \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en el municipio de La Dorada en la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos. Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esos declarantes no s\u00f3lo hay familiares sino muchas \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0cuya \u00a0moral \u00a0no puede ser cuestionada, quienes aseguran que el \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0metropolitana \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0al \u00a0servicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Luis \u00a0 Emilio \u00a0 Arbel\u00e1ez \u00a0Ospina, \u00a0 comerciante \u00a0acreditado \u00a0y \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0versi\u00f3n \u00a0adem\u00e1s confirmada por Ram\u00f3n \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0exfuncionario \u00a0del \u00a0DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante, finalmente, alude a las pruebas que, en su criterio, \u00a0acreditan \u00a0que la retractaci\u00f3n fue voluntaria, es decir, no existi\u00f3 coacci\u00f3n, \u00a0presi\u00f3n \u00a0ni \u00a0amenaza \u00a0ni fue comprada. Al efecto se limita a transcribir varios \u00a0fragmentos \u00a0del testimonio rendido por Juli\u00e1n Andr\u00e9s \u00a0S\u00e1nchez \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, en donde declara en ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insistiendo, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0en que los juzgadores incurrieron en \u00a0\u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 raciocinio\u201d \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0cuanto no lo hicieron con apego a las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, los postulados l\u00f3gicos y el sentido com\u00fan, solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0CASTRO, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0sugerir la presencia de dos irregularidades, en primer lugar, la presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 \u201cproyecci\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0fue nombrado \u00a0\u201cMagistrado \u00a0Auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales\u201d donde \u201ctiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0hom\u00f3loga \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0despacho del \u00a0Magistrado \u00a0ponente\u201d. Y, en segundo lugar, por cuanto \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0no hizo lectura integral del fallo de segunda instancia \u00a0sino en forma cercenada y con algunas inconsistencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte no deja de insistir en se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n sino que, dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de ese recurso, debe cumplir unos presupuestos de \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales el libelo no podr\u00e1 ser \u00a0admitido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esos \u00a0requisitos, \u00a0en \u00a0el esquema procesal contemplado en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, surgen de lo dispuesto en los art\u00edculos 183 y 184, inciso segundo. La \u00a0primera \u00a0de \u00a0dichas \u00a0normas \u00a0exige \u00a0al censor presentar la demanda se\u00f1alando de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y concisa las causales invocadas y sus fundamentos. A su turno, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 el libelo cuando, entre otros \u00a0casos, \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal o no se desarrollan los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de las mencionadas disposiciones la Sala ha expresado que \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal al demandante le corresponde tambi\u00e9n \u00a0satisfacer, \u00a0 al \u00a0 formular \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0 cargos, \u00a0 las \u00a0pautas \u00a0fijadas \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0frente \u00a0a cada una de las causales de \u00a0casaci\u00f3n establecidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0examinarse \u00a0las \u00a0demandas \u00a0instauradas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 T\u00c9LLEZ \u00a0 OCAMPO \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0 T\u00c9LLEZ \u00a0CASTRO, concluye la Sala que las mismas no cumplen las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0adecuada sustentaci\u00f3n indispensables para su admisi\u00f3n y, antes \u00a0bien, \u00a0presentan \u00a0numerosos \u00a0e \u00a0insalvables defectos que las tornan ineptas para \u00a0esos \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en el \u00fanico cargo que formulan, los censores acusan al \u00a0juzgador \u00a0de incurrir en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error de \u00a0hecho derivado de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0dislate, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene dicho la jurisprudencia de la Sala, \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0vulnera \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica \u00a0integrados \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, los postulados l\u00f3gicos y las \u00a0leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0al actor le corresponde indicar la regla de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0ley \u00a0de la ciencia desatendida, \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio de la sana cr\u00edtica debi\u00f3, en su defecto, aplicar el \u00a0juzgador y explicar la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lejos \u00a0de allanarse a cumplir dicha carga argumentativa, los actores \u00a0se \u00a0dedican \u00a0a cuestionar la apreciaci\u00f3n suasoria realizada por el Tribunal y a \u00a0postular, \u00a0contrariamente, \u00a0su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0alcance \u00a0y m\u00e9rito \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0pretendiendo de la Corte acoja la suya y \u00a0desestime \u00a0la del juzgador, con lo cual olvidan que ese tipo de discrepancias no \u00a0est\u00e1n \u00a0 llamadas \u00a0a \u00a0ser \u00a0ventiladas \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad del fallo de segunda instancia, a cuyo tenor \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la sentencia de segundo grado prevalece sobre la \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0salvo la demostraci\u00f3n de un error grave y ostensible, lo cual \u00a0no ocurre en el presente evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el defensor de C\u00c9SAR \u00a0ALFONSO \u00a0 T\u00c9LLEZ \u00a0 OCAMPO \u00a0 fustiga \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por dar credibilidad al testigo \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0pese \u00a0 a \u00a0tornarse \u00a0\u201cincongruente, \u00a0contradictorio, \u00a0irrazonable, \u00a0il\u00f3gico \u00a0y \u00a0con \u00a0poca \u00a0coordinaci\u00f3n\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0posteriormente se retract\u00f3 de las acusaciones formuladas contra \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Actitud \u00a0similar \u00a0adopta \u00a0el \u00a0representante judicial de LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0CASTRO, quien se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para asignar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0iniciales \u00a0versiones \u00a0de Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0S\u00e1nchez y para, contrariamente, desestimar la \u00a0ulterior \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0as\u00ed como las declaraciones de Reineiro \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0 Ana \u00a0 \u00a0Virgelina \u00a0 Escobar \u00a0 Herrera \u00a0 y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0V\u00e1squez, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0claras, \u00a0espont\u00e1neas, \u00a0di\u00e1fanas \u00a0y verdaderas, seg\u00fan argumenta. \u00a0Incluso, \u00a0 se \u00a0 queja \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 acogerse \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Renson \u00a0 Rojas \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0 y \u00a0de \u00a0quienes \u00a0depusieron \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0 CASTRO \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0trabajando \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0metropolitana de Medell\u00edn \u00a0cuando ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0ninguno de los demandantes se esfuerza por indicar cu\u00e1l regla \u00a0de \u00a0la experiencia, cu\u00e1l postulado l\u00f3gico o cu\u00e1l ley de la ciencia vulneraron \u00a0o \u00a0inaplicaron los falladores al abordar el examen apreciativo de las pruebas. A \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0el \u00a0defensor de T\u00c9LLEZ CASTRO cuestiona \u00a0a los juzgadores por no valorarlas con apego \u201ca \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, los postulados l\u00f3gicos y el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan\u201d, \u00a0no obstante, se insiste, por parte \u00a0alguna \u00a0precisa \u00a0el criterio o criterios de la sana cr\u00edtica desconocidos en las \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0resultan \u00a0entremezclando postulaciones \u00a0propias \u00a0de otros motivos casacionales, desconociendo de esa manera el principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige en sede de casaci\u00f3n, acorde con el cual el desarrollo \u00a0del ataque se debe corresponder con su enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0OCAMPO \u00a0cuestiona al ad quem \u00a0por \u00a0asignar \u00a0\u201cuna tarifa \u00a0probatoria\u201d \u00a0 \u00a0al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0S\u00e1nchez, sugiriendo de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0la presencia de un falso juicio de convicci\u00f3n. Recu\u00e9rdese que esa \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0de derecho ocurre cuando se concede a los medios probatorios \u00a0un \u00a0valor diferente al establecido normativamente. De todas maneras, el actor en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0identifica \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0consagratoria \u00a0de la tarifa legal \u00a0vulnerada, \u00a0como \u00a0tampoco acredita la trascendencia del dislate en el sentido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada, \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0que le correspond\u00eda cumplir si \u00a0pretend\u00eda demostrar en esta sede extraordinaria el sugerido yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0CASTRO \u00a0argumenta que las diligencias de reconocimiento \u00a0son \u00a0abiertamente irregulares, dejando de esa manera entrever la estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad. Ese dislate, como lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, se configura cuando el fallador \u00a0asigna \u00a0validez \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que en su producci\u00f3n y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas en la ley para el efecto, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja de apreciar alg\u00fan elemento de convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 considerar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0se \u00a0desatendieron \u00a0dichas \u00a0reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0apreciada, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0que regulan su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma fue excluida debiendo ser apreciada o que fue valorada \u00a0debiendo \u00a0 ser \u00a0excluida, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 probatorias. \u00a0 A \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello, \u00a0empero, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 precitado \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0refiere \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de contradicci\u00f3n y defensa como consecuencia de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juez de conocimiento de negar la inspecci\u00f3n judicial al lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0un ataque de esa \u00a0naturaleza \u00a0debi\u00f3 \u00a0postularlo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n en \u00a0b\u00fasqueda de obtener la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0esbozar \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0sin \u00a0sustentarla \u00a0conforme al rigor del tr\u00e1mite casacional, que \u00a0le \u00a0impon\u00eda, \u00a0como ha tenido la oportunidad de se\u00f1alarlo la Corte, identificar \u00a0la \u00a0anomal\u00eda, \u00a0expresar \u00a0claramente sus fundamentos, se\u00f1alar si se trata de un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura o garant\u00eda, indicar la norma o normas violadas, mencionar \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0anomal\u00eda y las actuaciones \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0la \u00a0misma, \u00a0as\u00ed como motivar su trascendencia, demostrando a la \u00a0Corte \u00a0que la nulidad se erige como el remedio \u00fanico y extremo para enmendar la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0surgiendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 indispensable \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0 CASTRO \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desatiende el principio de autonom\u00eda cuando \u00a0termina \u00a0insinuando \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de otras irregularidades, a saber, en primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0presunta \u00a0injerencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de primer grado en la adopci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0no lectura integral de esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Magistrado ponente. Pero, al igual de lo que acontece \u00a0con \u00a0 la \u00a0 otra \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 referida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0sustenta \u00a0adecuadamente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0cita \u00a0las \u00a0normas \u00a0violadas, \u00a0ni indica si se trata de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda, \u00a0ni \u00a0precisa las actuaciones afectadas, ni \u00a0motiva su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0completar \u00a0las \u00a0defectuosas \u00a0postulaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, salvo cuando se trate de restablecer \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidenciada \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la Corte \u00a0inadmitir\u00e1 las demandas objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala (CSJ AP, 12 dic 2005, Rad. 24322).} \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo expuesto, es necesario acotar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala no hizo menci\u00f3n en este prove\u00eddo a los escritos presentados ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Mar\u00eda A. Castro Herrera y Gladys Mar\u00eda \u00a0Ocampo \u00a0 Herrera, \u00a0progenitoras \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0donde \u00a0hacen \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0por no tener \u00a0legitimaci\u00f3n para actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n interpuesta por los defensores de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 T\u00c9LLEZ \u00a0 OCAMPO \u00a0 y \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 HERNANDO \u00a0 T\u00c9LLEZ \u00a0 CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP069-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44442 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0011) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30350","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30350"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30350\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}