\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14846 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 116 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C, diez de julio de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte sobre el aspecto formal de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la procesada FRANCIA HELENA C\u00d3RDOBA MART\u00cdNEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, que el\u00a0 23 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0principal a dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0pesos ($ \u00a0558.500.oo), \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de la ciudad de Bello (Antioquia), como infractora del inciso 2\u201d del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a033 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a030 \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 (Estatuto \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0Estupefacientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de mayo de 1996, aproximadamente a la \u00a01:00 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, la dama FRANCIA HELENA C\u00d3RDOBA MART\u00cdNEZ pretend\u00eda \u00a0ingresar \u00a0como visitante al pabell\u00f3n 5 de la C\u00e1rcel Nacional \u201cBellavista\u201d, \u00a0situada \u00a0en \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0del municipio de Bello, pero, cuando fue \u00a0sometida \u00a0a la requisa de rigor, la guardiana de turno palp\u00f3, por encima de sus \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir, \u00a0un \u00a0abultamiento \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 su conducci\u00f3n al cuarto de \u00a0servicios \u00a0higi\u00e9nicos, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual la requerida extrajo de su conducto \u00a0vaginal \u00a0un \u00a0taco que conten\u00eda diecis\u00e9is gramos setecientos treinta miligramos \u00a0de marihuana (16,730). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0tal \u00a0hallazgo, \u00a0el \u00a0Fiscal D\u00e9cimo Delegado ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0a la imputada, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva y, conforme con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0la \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0consistente \u00a0en \u00a0violar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033, \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la ley 30 de 1986, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a038, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0literal \u00a0b \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0(fs. 7, 8, 16 y \u00a048). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tramitada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencia del 12 de febrero de 1998, conden\u00f3 a la \u00a0acusada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0antes \u00a0indicada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0refrendada \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0mediante \u00a0fallo fechado el 23 de abril de la misma anualidad \u00a0(fs. 75 y 95). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, matizada como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0censor \u00a0endilga al Tribunal \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad en cada una de las siguientes \u00a0pruebas:\u00a0 \u00a0a) \u00a0El procedimiento de requisa a que fue sometida la procesada; \u00a0b) \u00a0El informe policivo sobre requisa y retenci\u00f3n de la imputada, as\u00ed como del \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0su \u00a0cuerpo; c) La \u00a0indagatoria \u00a0de la procesada FRANCIA HELENA C\u00d3RDOBA MART\u00cdNEZ; d) La diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial y pesaje de la sustancia decomisada; e) Los testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0inspectora \u00a0ALBANY \u00a0CASTA\u00d1O CARDONA y la dragoneante de prisiones NELLY \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 RICO; \u00a0y \u00a0f) \u00a0El \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0realizado \u00a0al \u00a0material \u00a0estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0dice \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0buena \u00a0parte de la motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad quem estuvo \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0sostener la validez jur\u00eddica de la requisa practicada en el cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0condenada, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0arroj\u00f3 como resultado el \u00a0hallazgo de la sustancia estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, afirma el impugnante, son dos (2) los yerros cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0juzgadora, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0requisa, \u00a0el primero consisti\u00f3 \u00a0\u201cen entender, o presuponer, que los resultados (fin) \u00a0de \u00a0 un \u00a0determinado \u00a0procedimiento \u00a0estatal \u00a0(medio) \u00a0lo \u00a0legitiman \u00a0o \u00a0validan \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0haya sido la manera en que este se llev\u00f3 a cabo\u201d; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0\u201c en comprender indebidamente los distintos momentos \u00a0que \u00a0componen la requisa a que fue sometida la condenada, dejando de apreciar el \u00a0m\u00e1s relevante de ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el primer yerro, despu\u00e9s de transcribir dos (2) \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del ad quem ha \u00a0dejado \u00a0 de \u00a0lado \u00a0cualquier \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0o \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0procedimiento de requisa mismo \u00a0(medio), \u00a0 pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0llam\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0el \u00a0resultado \u00a0(decomiso de droga), \u201ccuando lo que merece \u00a0ser \u00a0confrontado \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0es \u00a0lo \u00a0primero y no lo segundo, que \u00a0devendr\u00e1 \u00a0 nulo \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0 que \u00a0 arroje \u00a0 la \u00a0 previa \u00a0ponderaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del Tribunal se concreta en \u00a0haber \u00a0estimado \u00a0que el dato objetivo y emp\u00edrico que representa el hallazgo del \u00a0estupefaciente \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0torna leg\u00edtimo, razonable y \u00a0conforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 utilizado \u00a0 para \u00a0 su \u00a0consecuci\u00f3n:\u00a0 el tacto vaginal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0requisa se violentaron \u00a0principios \u00a0y \u00a0derechos \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0dignidad \u00a0e intimidad, el Tribunal en su \u00a0razonamiento \u00a0le \u00a0dio \u00a0v\u00eda \u00a0libre \u00a0al \u00a0pensamiento \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, en materia \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0fin \u00a0justifica los medios, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0filosof\u00eda pol\u00edtica que consagra el \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 de la Carta Fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0yerro \u00a0enunciado, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0asevera \u00a0que \u00a0constituye \u00a0grave \u00a0falencia que no se determinara en qu\u00e9 consisti\u00f3 la sospecha \u00a0fundada \u00a0habilitadora \u00a0del \u00a0tacto \u00a0vaginal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite detectar el error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0equiparar \u00a0la \u00a0requisa \u00a0misma a la sospecha \u00a0razonable, \u00a0\u201ccuando \u00a0la primera debe estar precedida \u00a0de la segunda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0sospecha \u00a0fundada \u00a0de que algo prohibido portaba la \u00a0procesada, \u00a0surgi\u00f3 con la palpaci\u00f3n de su zona vaginal, seg\u00fan se desprende de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en\u00a0 las p\u00e1ginas 6 y 7 de la sentencia, lo cual significa que el \u00a0juzgador \u00a0pretendi\u00f3 encontrar la causa en el efecto y la sospecha fundada en la \u00a0requisa \u00a0misma.\u00a0 \u00a0Los motivos habilitantes del registro personal deben ser, \u00a0por \u00a0l\u00f3gica, \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0indica \u00a0en \u00a0el expediente que se \u00a0hubieran \u00a0concretado \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho como el nerviosismo, movimientos \u00a0extra\u00f1os \u00a0o informes de terceros que justificaran una intromisi\u00f3n en el cuerpo \u00a0de la condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 tal \u00a0planteamiento, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0olvid\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0razonabilidad y proporcionalidad que gobiernan los \u00a0actos \u00a0estatales \u201cy aunque en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0requisa \u00a0si era necesario, debi\u00f3 el A-quo \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en todo caso el mismo no era proporcional en sentido estricto, es \u00a0decir, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u2018tacto \u00a0vaginal\u2019 a que fue sometida \u00a0la \u00a0procesada \u00a0sacrific\u00f3 \u00a0valores \u00a0(libertad), \u00a0principios \u00a0(dignidad humana) y \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0(intimidad \u00a0y \u00a0no auto incriminaci\u00f3n) que tienen un \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0que \u00a0el principio que se quiere satisfacer mediante dicho acto (el \u00a0control \u00a0 y \u00a0 erradicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0drogas \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0las \u00a0c\u00e1rceles)\u201d.\u00a0 \u00a0 Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem a la infracci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a015, \u00a029 \u00a0y \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y 250 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 33 y 38 de la ley 30 de 1986, 2\u00b0, 61, \u00a066 y 67 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0propuesta, \u00a0el demandante prosigue el ataque \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0c\u00f3mo \u00a0las pruebas aportadas o producidas en el proceso -informe \u00a0policial, \u00a0indagatoria, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0testimonios \u00a0y dictamen m\u00e9dico \u00a0legal- \u00a0 debieron \u00a0ser \u00a0excluidas \u00a0del \u00a0expediente \u00a0y \u00a0de \u00a0toda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0ellas \u00a0derivaron \u00a0\u201cde \u00a0un \u00a0acto \u00a0estatal \u00a0efectuado \u00a0con \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento de los derechos, principios y \u00a0valores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (requisa \u00a0vaginal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Epiloga \u00a0la \u00a0censura as\u00ed: \u201cSi la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del H. Tribunal Superior de Medell\u00edn hubiese aplicado las normas que \u00a0impiden \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obtenidas \u00a0ilegalmente, \u00a0entonces \u00a0la sentencia \u00a0atacada \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de la procesada FRANCIA HELENA \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0pues \u00a0una \u00a0vez \u00a0excluida \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirectamente \u00a0con violaci\u00f3n de los derechos y principios constitucionales, el \u00a0remanente \u00a0de \u00a0prueba en el expediente no habr\u00eda podido, jam\u00e1s fundar un fallo \u00a0de condena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0entonces \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo y el proferimiento del \u00a0absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0desafuero que pretende demostrar el impugnante tiene que ver con \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error de derecho \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, en raz\u00f3n de haber tenido como fundamento del fallo \u00a0unas \u00a0pruebas que estaban contaminadas decididamente por la ilegalidad del medio \u00a0desplegado \u00a0para \u00a0obtenerlas \u00a0(registro vaginal).\u00a0 Y la ilegalidad de \u00e9ste \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de principios, derechos y valores constitucionales \u00a0como \u00a0 la \u00a0 dignidad \u00a0 humana, \u00a0 la \u00a0intimidad \u00a0personal \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0el concepto doctrinal de error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0como falso juicio \u00a0de \u00a0 legalidad, \u00a0se \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0in iudicando, en cuanto tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el m\u00e9rito de la decisi\u00f3n, pues el sentenciador acoge en el fallo \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de valoraci\u00f3n prohibida, bien porque ella no re\u00fane los requisitos \u00a0predeterminados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0ora \u00a0porque se practica con \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0o derechos constitucionales o legales.\u00a0 En esta \u00a0materia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n se suele plantear bien porque la falencia se radique en \u00a0la fuente o medio ora en la informaci\u00f3n o resultados obtenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0orden a la cumplida vigencia de las exigencias de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n en la demanda (art. 225 C. P. P.), la Corte ha sostenido \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0confundirse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0prueba los reproches por \u00a0error \u00a0de hecho y de derecho, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 si \u00a0\u00e9ste \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0como \u00a0que \u00a0el segundo implica que el medio \u00a0probatorio \u00a0debe excluirse o ni siquiera puede estimarse materialmente.\u00a0 El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, en cambio, \u00a0supone \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la aportaci\u00f3n o producci\u00f3n de la unidad probatoria, \u00a0mas \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 la \u00a0ignora \u00a0completamente \u00a0o \u00a0desfigura \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada confusi\u00f3n llega el demandante cuando \u00a0escribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0A-quo \u00a0(sic), \u00a0repito, \u00a0no \u00a0valora \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0registro \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0considerado.\u00a0 En el caso \u00a0presente \u00a0el \u00a0procedimiento de requisa a que fue sometida la procesada fue, a no \u00a0dudarlo, \u00a0 una \u00a0 medida \u00a0 notablemente \u00a0 desmesurada, \u00a0patentemente \u00a0ofensiva \u00a0o \u00a0notoriamente \u00a0desproporcionada, porque hay que resaltar que la prueba obrante en \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0claras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018tacto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vaginal\u2019 \u00a0 no \u00a0estuvo \u00a0precedido \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0tocamiento \u00a0en \u00a0las ropas externas (como se relata equivocadamente en el resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en la sentencia de segunda instancia); v\u00e9ase el \u00a0testimonio de la servidora p\u00fablica que practic\u00f3 la requisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0visitante \u00a0Francia \u00a0Elena \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Mart\u00ednez \u00a0se present\u00f3 para su respectiva requisa, le \u00a0ped\u00ed \u00a0el \u00a0pa\u00f1uelo y le hice el tacto vaginal y not\u00e9 \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0algo \u00a0en \u00a0sus \u00a0partes \u00a0\u00edntimas, \u00a0le pregunt\u00e9 a la visitante qu\u00e9 \u00a0llevaba \u00a0y me dijo que nada, la llev\u00f3 para el ba\u00f1o que queda cerca al sitio de \u00a0requisa, \u00a0llam\u00e9 \u00a0a \u00a0la \u00a0Dragoneante \u00a0Doris \u00a0Contreras \u00a0Bol\u00edvar \u00a0para \u00a0que ella \u00a0estuviera \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se iba a llevar a cabo, hicimos \u00a0quitar \u00a0a \u00a0la \u00a0visitante \u00a0sus interiores y que hiciera 4 conclillas y \u00a0 \u00a0volvimos \u00a0 \u00a0y \u00a0 le \u00a0 hicimos \u00a0 el \u00a0 tacto \u00a0 vaginal \u00a0 con \u00a0 el \u00a0pa\u00f1uelo \u00a0y \u00a0confirmamos \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0llevaba \u00a0algo, la \u00a0visitante \u00a0insist\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0ella \u00a0no llevaba nada, nosotros le dijimos que se \u00a0evitara \u00a0problemas \u00a0que \u00a0ella \u00a0no pod\u00eda ingresar as\u00ed, ella insist\u00eda en que la \u00a0dej\u00e1ramos \u00a0 \u00a0ir \u00a0 \u00a0y \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 \u2018ella \u00a0 \u00a0 \u00a0 hac\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0eso \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0hijos\u2019\u2026\u201d \u00a0(fl. 13, subrayas propias)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, \u00a0 entonces, \u00a0 no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0\u2018Cuando se le practic\u00f3 la \u00a0rutinaria \u00a0requisa que se suele hacer a dicha clase de visitantes del Penal, por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 guardiana \u00a0 del \u00a0 Inpec, \u00a0NELLY \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0R., \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0sus ropas, a la altura de \u00a0sus \u00a0\u00f3rganos \u00a0genitales, \u00a0esta \u00faltima detect\u00f3 algo por lo que hizo pasar a un \u00a0ba\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0MART\u00cdNEZ\u2026\u201d \u00a0(p. 4 del fallo impugnado, \u2018Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hechos\u2019, \u00a0letra \u00a0resaltada fuera del texto\u201d \u00a0(demanda, fs. 123 y 124). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan se sugiere en la demanda, si el tacto vaginal \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0precedido \u00a0realmente \u00a0de la requisa rutinaria y normal, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0palpado \u00a0por \u00a0encima de las ropas algo sospechoso, otra \u00a0ser\u00eda \u00a0la discusi\u00f3n sobre la legalidad o justificaci\u00f3n del registro directo e \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0pudendas.\u00a0 \u00a0Si tal hip\u00f3tesis es posible, queda \u00a0entonces \u00a0el enigma de saber si lo m\u00e1s trascendental para el demandante fue una \u00a0supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del testimonio de la guardiana NELLY HERN\u00c1NDEZ RICO, \u00a0caso \u00a0en el cual debi\u00f3 alegar el correspondiente error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, sin mezclarlo \u00a0indebidamente \u00a0con una ilegalidad de la prueba que s\u00f3lo ser\u00eda aparente de cara \u00a0a \u00a0la \u00a0precedente tergiversaci\u00f3n de los hechos; o si para el censor no tendr\u00eda \u00a0relevancia \u00a0la existencia de los dos (2) momentos diferenciados en el desarrollo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 requisa, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0definitivamente \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0ocurrencia \u00a0il\u00edcita \u00a0se \u00a0podr\u00edan \u00a0esculcar las partes \u00edntimas de una persona, \u00a0evento \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0insistir \u00a0inmarcesiblemente \u00a0en \u00a0el \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que \u00a0a \u00a0estas alturas, el libelo no ense\u00f1a si la determinaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0Tribunal de que hubo una requisa previa y prudente, \u201cpor encima \u00a0de \u00a0sus \u00a0ropas\u201d, \u00a0es \u00a0un \u00a0dato \u00a0derivado de la sola distorsi\u00f3n del testimonio \u00a0antes \u00a0 citado, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mera \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0testigo como la inspectora ALBANY CASTA\u00d1O CARDONA, citada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0demandante \u00a0como \u00a0presente \u00a0en la requisa, caso \u00e9ste en el cual \u00a0tendr\u00eda \u00a0 que \u00a0 postularse \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0ocurrido \u00a0entonces \u00a0fue \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio en la ponderaci\u00f3n de dos \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0encontradas \u00a0(si \u00a0realmente lo son), pero que igualmente \u00a0son \u00a0 reparos \u00a0que \u00a0suponen \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0si \u00a0no se quiere incurrir en violaci\u00f3n al principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 apartado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0reflexiona: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 problema \u00a0 del \u00a0 consentimiento \u00a0es \u00a0irrelevante \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible de \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 mucho \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u2018partes\u2019 \u00a0 involucradas \u00a0 es \u00a0 quien \u00a0 est\u00e1 \u00a0precisamente \u00a0llamada \u00a0a tutelarla:\u00a0 las autoridades p\u00fablicas (arts. 113 y \u00a02 \u00a0C. \u00a0Pol.).\u00a0 Y en todo caso, no est\u00e1 acreditado dentro del expediente la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una voluntad genuina por parte de la procesada al momento de ser \u00a0sometida \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u2018tacto \u00a0vaginal\u2019, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0consentimiento \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0estos \u00a0est\u00e1 \u00a0necesariamente \u00a0viciado \u00a0por \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0que \u00a0originan las circunstancias (el lugar, el temor reverencial a la \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0sometida \u00a0a \u00a0registro, la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0advertencia \u00a0por la autoridad sobre los derechos constitucionales, \u00a0etc.)\u201d (demanda, fs. 127 y 128). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la relievancia de otro dato f\u00e1ctico, como es el consentimiento \u00a0del \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0el \u00a0actor alienta la idea de que su mediaci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0generar \u00a0un \u00a0replanteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad de la prueba, aunque se \u00a0apresura \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la dignidad humana es un valor indisponible de manera \u00a0absoluta.\u00a0 \u00a0Mas, \u00a0por \u00a0obra del sesgo, la inc\u00f3gnita que deja la demanda es \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0declar\u00f3 \u00a0arbitrariamente \u00a0la \u00a0existencia de un \u00a0asentimiento \u00a0de la procesada para que fuera sometida a requisa vaginal, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, antes que la \u00a0ilegalidad de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00f3lo \u00a0para \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0porque la vacilaci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0permite \u00a0desentra\u00f1ar la direcci\u00f3n de su ataque y abrir as\u00ed el \u00a0debate \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, quedar\u00eda el planteamiento de la reducci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0dignidad (a este pueden reconducirse todos los \u00a0atributos \u00a0del ser humano), lo mismo que la pregonada intangibilidad absoluta de \u00a0dicho fuero personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual confusi\u00f3n se evidencia en el siguiente p\u00e1rrafo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018motivos \u00a0 \u00a0 \u00a0fundados\u2019 para proceder a la intromisi\u00f3n en el \u00a0cuerpo \u00a0no \u00a0aparecen por parte alguna del expediente, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de los mismos corresponde al Estado, pues de los \u00a0testimonios \u00a0de ALBANY CASTA\u00d1O CARDONA y NELLY HERN\u00c1NDEZ RICO se deduce que no \u00a0percibieron \u00a0ning\u00fan \u00a0dato anormal que las motivara a introducir los dedos en la \u00a0vagina \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0para \u00a0buscar \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes.\u00a0 \u00a0Era \u00a0la primera vez que proced\u00edan en su contra (fl. 13vt.) \u00a0y \u00a0nada \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0sobre posibles \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(p. Ej.:\u00a0 nerviosismo, \u00a0movimientos \u00a0 extra\u00f1os, \u00a0 informes \u00a0 de \u00a0 terceros, \u00a0etc.) \u00a0que \u00a0motivaran \u00a0una \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuerpo\u201d \u00a0 \u00a0(demanda, \u00a0 \u00a0fs. \u00a0 128.\u00a0 \u00a0 Se \u00a0 ha \u00a0subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 inquietud \u00a0 es \u00a0 obvia:\u00a0 \u00a0 \u201csi \u00a0 nada \u00a0 se \u00a0dice \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u2026\u201d \u00a0sobre \u00a0motivos \u00a0de \u00a0sospecha \u00a0para registrar minuciosamente el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la procesada, significa que el Tribunal presumi\u00f3 la prueba de tales \u00a0datos \u00a0y, en consecuencia, antes que un falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0alegarse \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de existencia.\u00a0 O si de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ALBANY \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0CARDONA \u00a0y \u00a0NELLY \u00a0HERN\u00c1NDEZ RICO no se \u00a0infieren \u00a0 tales \u00a0 hechos \u00a0anormales, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0tales medios probatorios e incurri\u00f3 entonces en otro error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 como \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0es \u00a0manifiesta la perplejidad del demandante en el modo \u00a0de \u00a0 pedir, \u00a0 sobre \u00a0 todo \u00a0 porque \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho involucra indebidamente y \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0fundamental argumentos propios de la categor\u00eda del error \u00a0de hecho, lo cual deja a la Sala sin \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0futuro \u00a0objeto \u00a0de un debate en casaci\u00f3n, pues, \u00a0aunque \u00a0ambos \u00a0yerros \u00a0pueden \u00a0conducir \u00a0a una absoluci\u00f3n, asaz diferente es la \u00a0discusi\u00f3n y la posibilidad de \u00e9xito en uno u otro sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 ostensibles \u00a0defectos \u00a0de \u00a0forma, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0propuesta \u00a0y, en consecuencia, se declarar\u00e1 desierto el recurso antes concedido \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0 IN \u00a0 LIMINE \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor de la procesada FRANCIA HELENA\u00a0 C\u00d3RDOBA MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 DECLARAR \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en el presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0DEVOLVER \u00a0el \u00a0expediente a su lugar de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 197 y 226 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14846 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 116 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C, diez de julio de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte sobre el aspecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}