\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP068-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 45057 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 011 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JACKHILTON \u00a0 CARMONA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales proferida el 4 de septiembre de \u00a02014, \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2013 emitido por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Salamina, por cuyo medio lo conden\u00f3 a 8 a\u00f1os y \u00a08 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito de homicidio en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0las \u00a09:30 \u00a0p.m. \u00a0del \u00a02 \u00a0de junio de 2006, en el establecimiento \u00a0\u201cTerrazas \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Para\u00edso\u201d, \u00a0sector \u00a0\u201cLa Cuchilla\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Salamina \u00a0 \u00a0 \u00a0(Caldas), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Edgardo \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 Trujillo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0varios \u00a0impactos \u00a0de \u00a0bala \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0heridas \u00a0en el hombro derecho, \u00a0hemitorax \u00a0izquierdo \u00a0y \u00a0quinto espacio intercostal con l\u00ednea axilar posterior, \u00a0producto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0recibi\u00f3 \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal de 35 d\u00edas sin \u00a0secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0determin\u00f3 que el autor \u00a0material \u00a0del atentado fue alias \u201cCamilo\u201d \u00a0y \u00a0el intermediario Jhon Fredy Ochoa \u00a0D\u00edaz, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cChola\u201d, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenado por esa \u00a0conducta \u00a0el \u00a028 \u00a0de mayo de 2007 por el Juzgado Penal del Circuito de Salamina, \u00a0en calidad de c\u00f3mplice, a la pena de 30 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a013 de enero de 2012, Jhon Fredy Ochoa \u00a0D\u00edaz \u00a0declar\u00f3 \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0que quien lo mand\u00f3 \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida de Edgardo Casta\u00f1o Trujillo \u00a0fue \u00a0 JACKHILTON \u00a0CARMONA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el dinero para \u00a0contratar \u00a0 \u00a0al \u00a0 sicario \u00a0 Yonni \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Mar\u00edn \u00a0Orozco, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cCamilo\u201d, \u00a0ex \u00a0integrante de las AUC, a \u00a0quien \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0$350.000 \u00a0y \u00a0la \u00a0suma \u00a0restante \u00a0para completar $800.000 se \u00a0sufragar\u00eda al concretar el encargo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
El 21 de junio de 2012 la Fiscal\u00eda imput\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0JACKHILTON \u00a0 \u00a0CARMONA \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Salamina la calidad \u00a0de determinador del punible de homicidio en la modalidad tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio, donde \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia el 15 de agosto siguiente; la preparatoria se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de noviembre y el juicio en sesiones del 18 y 19 de septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0anunci\u00e1ndose \u00a0sentido \u00a0del fallo de car\u00e1cter condenatorio. El 14 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013 se profiri\u00f3 sentencia sancionatoria de 8 a\u00f1os y 8 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de primer grado la defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que fue resuelto el 4 de septiembre de 2014 por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Manizales \u00a0confirmando \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con la providencia anterior, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso y sustento oportunamente recurso de casaci\u00f3n, motivo por \u00a0el cual el libelo se analiza a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la demanda enuncia dos cargos: el primero por error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y el segundo por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellos \u00a0pregona \u00a0el desconocimiento de los principios de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. Con todo, la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0s\u00f3lo \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0suministr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0las \u00a0consideraciones plasmadas en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0demanda se\u00f1ala que el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0 al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Ochoa \u00a0D\u00edaz, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cChola\u201d, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el \u00a0deponente \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cdistingui\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 JACKHILTON \u00a0 \u00a0 CARMONA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0t\u00e9rmino que denota ausencia de conocimiento, \u00a0familiaridad o cercan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello encuentra il\u00f3gico que CARMONA \u00a0D\u00cdAZ le confiara a Ochoa \u00a0D\u00edaz \u00a0un \u00a0tema tan delicado como \u00a0mandar \u00a0matar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona, pues el sentido com\u00fan indica que quien pretende \u00a0esos \u00a0fines \u00a0hace las gestiones con personas conocidas que tengan contactos para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0cometido \u00a0propuesto. \u00a0En \u00a0el \u00a0evento examinado, afirma, JACKHILTON \u00a0CARMONA \u00a0D\u00cdAZ no era migo de \u00a0alias \u00a0 \u201cChola\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0 saber \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 ten\u00eda \u00a0acceso \u00a0a \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0una persona con salario limitado, motivada \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0los \u00a0celos, pueda destinar $800.000 o $900.000 para usar un \u00a0intermediario \u00a0que \u00a0contrate \u00a0un \u00a0sicario, pues constituye hecho notorio que los \u00a0sueldos de los guardianes del INPEC son muy bajos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuestiona \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0Jhon \u00a0 Fredy \u00a0Ochoa \u00a0D\u00edaz \u00a0denunci\u00f3 \u00a0a \u00a0JACKHILTON \u00a0 \u00a0 CARMONA \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 porque \u00a0\u00e9ste pretend\u00eda matarlo por cuanto i) no existe prueba del \u00a0plan \u00a0para \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la vida del testigo ni se dijo c\u00f3mo se enter\u00f3 del \u00a0mismo \u00a0y, \u00a0ii) \u00a0se \u00a0obvi\u00f3la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0cierta \u00a0esa \u00a0insular \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0vertida \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0atentado, \u00a0cuando Ochoa \u00a0D\u00edaz \u00a0ya hab\u00eda cumplido la pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en el mismo, pues la experiencia indica que un \u00a0determinador \u00a0no \u00a0deja pasar tanto tiempo para silenciar a quienes utiliz\u00f3 para \u00a0llevar a cabo un plan criminal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, afirma, la l\u00f3gica y la experiencia indican que los \u00a0delincuentes \u00a0conocen \u00a0las normas procesales y son advertidos por los fiscales y \u00a0defensores \u00a0sobre \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0penas, de manera que si lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0Ochoa \u00a0D\u00edaz \u00a0fuera \u00a0cierto, habr\u00eda acudido a la delaci\u00f3n en el proceso donde acept\u00f3 cargos \u00a0y no seis a\u00f1os despu\u00e9s, como ocurri\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Observa \u00a0un \u00a0falso raciocinio frente al an\u00e1lisis de los falladores \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0CD \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa como prueba de la extorsi\u00f3n \u00a0realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cJhonatan\u201d \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JACKHILTON \u00a0CARMONA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0pues la conversaci\u00f3n grabada por la v\u00edctima \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la ilegal exigencia, situaci\u00f3n denunciada por \u00a0CARMONA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0ante \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, en tanto su presencia en el Gaula tuvo como prop\u00f3sito dar a \u00a0conocer el aludido delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0innecesario \u00a0cotejar \u00a0las \u00a0voces \u00a0registradas \u00a0en el citado audio porque all\u00ed se menciona a alias \u201cJhonatan\u201d, \u00a0 siendo \u00a0insustancial \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que le han ofrecido 1.200 \u00a0millones \u00a0por \u00a0no \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello no extorsionar\u00eda por 10 \u00a0millones \u00a0de pesos, en tanto la experiencia indica que los extorsionistas exigen \u00a0sumas \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 menores \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 guarismo, \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 avidez \u00a0 por \u00a0 el \u00a0dinero.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0errores \u00a0denunciados, \u00a0afirma, \u00a0fueron definitivos para que el \u00a0Tribunal \u00a0confirmara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0tanto le llevaron a \u00a0colegir \u00a0(i) \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0proferidas \u00a0por el acusado contra la \u00a0v\u00edctima \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0del \u00a0atentado, \u00a0(ii) la planeaci\u00f3n del delito, (iii) la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas para la ejecuci\u00f3n del delito, (iv) el suministro \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al intermediario sobre las actividades de la v\u00edctima y (v) el \u00a0plan para matar a quienes intervinieron en el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0menospreciaron la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00f3vil \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201cJhonatan\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0involucrar \u00a0 \u00a0a \u00a0JACKHILTON CARMONA D\u00cdAZ en \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0negarse \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0exigida y no, como lo \u00a0pregonaron \u00a0los falladores, las amenazas, no probadas, en contra de Jhon \u00a0 \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0Ochoa \u00a0 D\u00edaz, \u00a0 alias \u00a0\u201cChola\u201d y Edgar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Trujillo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, dada la infracci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a aplicar \u00a0erradamente \u00a0los c\u00e1nones 103 y 27 \u00edbidem, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0JACKHILTON CARMONA D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Tiene suficientemente decantado la Sala que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales le corresponde \u00a0constatar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0censuras \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a las \u00a0exigencias \u00a0de l\u00f3gica y pertinente argumentaci\u00f3n definidas por el legislador y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, a fin de que este recurso extraordinario \u00a0no se convierta en una instancia adicional a las surtidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0requisitos \u00a0se orientan a conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es decir, precisos y claros, pues no corresponde a la Corte en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por cuanto el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 estipula que \u00abNo ser\u00e1 seleccionada, por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado \u00a0que \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0de insistencia presentado por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados de la Sala o por el Ministerio P\u00fablico, la demanda \u00a0que \u00a0se encuentre en alguno de los siguientes supuestos: Si el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta que no se precisa del fallo \u00a0para \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0 recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E, \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0canon 183 ib\u00eddem, \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0mediante demanda \u00abque \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas y \u00a0sus fundamentos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0criterios \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0suma \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de proferir el fallo con el objeto de cumplir alguno de los fines del \u00a0recurso \u00a0referidos \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0parte \u00a0del \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00abcuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0adquieren \u00a0significativa \u00a0importancia \u00a0los \u00a0fines del recurso, hasta el punto de \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0establece \u00a0que \u00a0la Corte \u00a0\u00abatendiendo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0deber\u00e1 \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de la \u00a0demanda para decidir de fondo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior conduce a la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0aun \u00a0si la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fane los presupuestos de orden l\u00f3gico \u00a0o \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0pero la Sala advierte la necesidad de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de fondo con el objeto de garantizar sus fines, se superar\u00e1 el \u00a0escollo \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo es viable la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0esto es, en tanto se privilegian esos factores sobre las \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la demanda satisfaga a \u00a0cabalidad \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario proferir fallo de \u00a0fondo, se proceder\u00e1 a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0concepci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica del recurso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0exigir \u00a0que, \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n, la demanda se\u00f1ale y \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del pronunciamiento de fondo para satisfacer alguno de \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0no \u00a0otros \u00a0que \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0libelo \u00a0enuncia la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso (respeto de la garant\u00eda de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia), \u00a0no \u00a0la \u00a0desarrolla \u00a0ni \u00a0explica \u00a0con \u00a0suficiencia con lo cual incumple la carga argumentativa m\u00ednima de \u00a0este \u00a0instrumento, motivo suficiente para inadmitir la demanda en tanto no logra \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte sobre la necesidad de abordar la problem\u00e1tica planteada \u00a0porque \u00a0resulte \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el \u00a0respeto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y\/o \u00a0para \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n cuando la Sala no advierte una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 que \u00a0 imponga \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, como el libelista funda el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0v\u00eda \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que este \u00a0reproche \u00a0 se \u00a0concreta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0desatiende \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0los postulados de la \u00a0ciencia \u00a0y\/o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0lo cual le lleva a declarar una \u00a0verdad diferente a la que surge del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la demostraci\u00f3n del falso \u00a0raciocinio \u00a0impone \u00a0al \u00a0censor \u00a0(i) identificar la prueba sobre la cual recae el \u00a0yerro; \u00a0(ii) \u00a0establecer el m\u00e9rito que se le otorg\u00f3 al medio de convicci\u00f3n en \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0(iii) \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1l es el postulado de la sana cr\u00edtica que en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0fue \u00a0vulnerado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el principio l\u00f3gico, la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia, \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica \u00a0quebrantada. \u00a0A continuaci\u00f3n (iv) debe \u00a0vincular \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n con la regla aludida demostrando en d\u00f3nde radica el \u00a0desv\u00edo \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0(v) \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a precisar la trascendencia del \u00a0error \u00a0frente \u00a0a la ley sustancial, lo cual impone exponer los argumentos que lo \u00a0conducen \u00a0a \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0debe modificar en favor del \u00a0inter\u00e9s \u00a0 que \u00a0 representa \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0necesaria \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0la \u00a0demanda \u00a0identifica \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considera \u00a0erradamente \u00a0ponderadas, \u00a0esto \u00a0es, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jhon Fredy Ochoa D\u00edaz, \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cChola\u201d, \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del CD aportado por la defensa; as\u00ed mismo, \u00a0establece \u00a0el \u00a0m\u00e9rito otorgado a ellas en la sentencia. Sin embargo, no se\u00f1ala \u00a0la \u00a0regla de la experiencia, de la l\u00f3gica o de la sana cr\u00edtica desconocida por \u00a0cada \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ni \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0frente a la ley \u00a0sustancial, \u00a0menos \u00a0a\u00fan evidencia d\u00f3nde radica el desv\u00edo del an\u00e1lisis frente \u00a0al postulado omitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de manera gen\u00e9rica se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los falladores de los citados medios de prueba es contraria a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0a la experiencia y al sentido com\u00fan, pero no reconstruye la regla \u00a0infringida \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0su validez, presupuestos sin los cuales no es posible \u00a0evidenciar el yerro aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0censura \u00a0s\u00f3lo \u00a0refleja \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0libelista con la ponderaci\u00f3n del testimonio de Jhon \u00a0Fredy \u00a0Ochoa \u00a0D\u00edaz, \u00a0en tanto los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0otorgaron credibilidad, siendo que, en su opini\u00f3n, el deponente \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0amistad o familiaridad suficiente con el procesado para que \u00e9ste le \u00a0encomendara tan delicada e il\u00edcita misi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, encuentra la Sala que el libelista \u00a0descontextualiza \u00a0la expresi\u00f3n usada por el testigo en la medida que el vocablo \u00a0\u201cdistinguir\u201d \u00a0se \u00a0us\u00f3 \u00a0para \u00a0referir el conocimiento y trato sostenido entre el declarante Ochoa \u00a0D\u00edaz y el procesado CARMONA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0como se desprende de su \u00a0declaraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026yo distingo \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jack\u2026un \u00a0d\u00eda me coment\u00f3 sobre el se\u00f1or Edgardo\u2026yo le dije que \u00a0ten\u00eda \u00a0unos \u00a0contactos\u2026que \u00a0el \u00a0(sic) necesitaba \u00a0que \u00a0le \u00a0hicieran \u00a0la \u00a0vuelta al se\u00f1or Edgardo\u2026yo le \u00a0dije \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0unos amigos que trabajaban en las autodefensas\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El contexto de la declaraci\u00f3n indica que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0distinguir se utiliz\u00f3 para se\u00f1alar el conocimiento y trato previos y \u00a0no \u00a0la \u00a0falta \u00a0del mismo como lo conjetura el libelista, m\u00e1xime cuando ese tipo \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0de orden ilegal no requieren la familiaridad o amistad pregonada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0saber \u00a0que \u00a0el \u00a0intermediario tiene los contactos \u00a0necesarios para ejecutar el plan criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n del libelo seg\u00fan la cual es \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0una persona con salario limitado destine $800.000 o $900.000 para \u00a0contratar \u00a0un \u00a0sicario, \u00a0se funda en un supuesto no demostrado ni debatido en el \u00a0juicio, \u00a0esto es, cu\u00e1l era el salario del procesado, cu\u00e1les sus obligaciones y \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0otros \u00a0ingresos \u00a0o rentas. Entonces, no es posible afirmar la \u00a0incapacidad \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 de \u00a0 sufragar \u00a0 la \u00a0cifra \u00a0indicada \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Ochoa D\u00edaz, m\u00e1xime cuando \u00a0se pact\u00f3 el pago en dos cuotas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista afirma que no se prob\u00f3 en el \u00a0debate \u00a0oral el supuesto plan para atentar contra Jhon \u00a0Fredy \u00a0Ochoa \u00a0D\u00edaz, de lo cual deduce la inexistencia \u00a0del \u00a0mismo; \u00a0sin embargo, ese argumento no devela el falso raciocinio denunciado \u00a0porque \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0negar \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del denunciante sin referir las \u00a0evidencias \u00a0omitidas por las instancias que indicaban la mentira aducida. En ese \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de ese testigo, ratificada por \u00a0Edgar \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Trujillo, conserva el valor y el peso \u00a0que le fuera asignado por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque es cierto que entre el atentado a \u00a0Edgardo Casta\u00f1o Trujillo y \u00a0la \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0JACKHILTON \u00a0 \u00a0CARMONA \u00a0D\u00cdAZ transcurrieron aproximadamente seis a\u00f1os, ello \u00a0no \u00a0elimina \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0los cargos si se considera que la imputaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0se \u00a0corrobora con el testimonio de Casta\u00f1o \u00a0Trujillo \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0 Cesar \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 Correa \u00a0 alias \u00a0\u201cJhonatan\u201d, por manera \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 insular \u00a0 como \u00a0 se\u00f1ala \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo por falso raciocinio atribuido por \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0del \u00a0CD \u00a0sobre \u00a0la presunta \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0realizada \u00a0a \u00a0JACKHILTON \u00a0CARMONA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0tampoco re\u00fane los presupuestos de l\u00f3gica y t\u00e9cnica \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0regla t\u00e9cnica, cient\u00edfica o de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0omitida \u00a0o contrariada, de suerte que la censura se reduce a consignar \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0del \u00a0demandante \u00a0con la ponderaci\u00f3n de los juzgadores. As\u00ed, el \u00a0sentenciador \u00a0a quo apunt\u00f3 \u00a0lo siguiente sobre la citada tesis defensiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0acogida la supuesta extorsi\u00f3n de la que estaba siendo v\u00edctima, esto es, \u00a0que \u00a0alias \u00a0\u201cJhonatan\u201d le exig\u00eda la suma de $10.000.000 para no declarar en \u00a0este \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0estos \u00a0motivos: \u00a0(a). En ning\u00fan momento se solicit\u00f3 por la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del disco compacto en la que se grab\u00f3 la solicitud \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 que la persona que estaba haciendo esa \u00a0solicitud \u00a0era \u00a0Mej\u00eda Correa. (b). El se\u00f1or Carmona D\u00edaz no formul\u00f3 denuncia \u00a0por \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0cuando se traslad\u00f3 al Gaula a poner en conocimiento la \u00a0supuesta \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0deprec\u00f3 \u00a0un \u00a0asesoramiento. \u00a0(c). El se\u00f1or Fabio \u00a0C\u00e9sar \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0han \u00a0ofrecido hasta 1.200 millones de pesos para no \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad de lo acontecido cuando estuvo al mando del grupo paramilitar, \u00a0como \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0va a extorsionar a una persona por 10 millones de pesos. \u00a0(d). \u00a0Esta sentencia condenatoria no se fundamenta en la declaraci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Fabio \u00a0C\u00e9sar \u00a0\u2013supuesto \u00a0extorsionista- \u00a0sino \u00a0en el testimonio de los se\u00f1ores Edgardo, y especialmente, \u00a0Jhon Fredy\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, aunque el libelo predica la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se orienta a \u00a0disentir \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 expuestos \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 verdadero \u00a0 defecto \u00a0 l\u00f3gico \u00a0que \u00a0haga \u00a0patente \u00a0la \u00a0inconsistencia de la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0que \u00a0con una demanda de casaci\u00f3n, el \u00a0escrito \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0un \u00a0alegato de instancia en tanto revive un debate \u00a0finiquitado \u00a0y trata de imponer el punto de vista de quien lo suscribe. En otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0contiene \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0sino \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0inconformidad del casacionista frente a la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Ochoa \u00a0D\u00edaz \u00a0y el contenido \u00a0del \u00a0 CD \u00a0 aportado \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0olvida \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0est\u00e1 instituido para confrontar el criterio personal con el \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, pues tal actitud ri\u00f1e con la naturaleza \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias \u00a0imponen la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del cargo porque a la Sala le est\u00e1 vedada su correcci\u00f3n en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regenta el recurso de casaci\u00f3n, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando no se advierte en el diligenciamiento o en la sentencia confutada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0ello \u00a0determinara \u00a0 ejercer \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n le confiere el legislador a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0el \u00a0libelo \u00a0 \u00a0 casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JACKHILTON \u00a0CARDONA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP068-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 45057 \u00a0 Aprobado Acta No. 011 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}