\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP044-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 44.397 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 7) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de enero dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve los impedimentos manifestados por los magistrados Gustavo Enrique \u00a0Malo Fern\u00e1ndez y Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron expuestos por esta Sala al resolver la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n1, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a017 de febrero de 2003, el subteniente \u00a0NELSON \u00a0ENRIQUE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0EDNA, inform\u00f3 que ERNESTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MUJICA, \u00a0JORGE ALBERTO HERN\u00c1NDEZ CARABALLO, \u00a0Alias \u00a0\u201cMame\u201d, RODOLFO \u00a0BELLO \u00a0 TORRES, \u00a0 Alias \u00a0\u201cEl \u00a0\u00d1A\u00d1E\u201d, \u00a0ANTONIO \u00a0ORTIZ \u00a0MALLARINO, Alias \u201cEL \u00a0BUSETA\u201d, \u00a0 RAFAEL \u00a0 AUGUSTO \u00a0PALENCIA \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0Alias \u00a0 \u201cEL \u00a0 DOCTO\u201d, \u00a0ROBINSON \u00a0 \u00a0 BELTRAN \u00a0 \u00a0 HERRERA, \u00a0 \u00a0Alias \u00a0 \u00a0\u201cEL \u00a0BARBI\u201d, \u00a0y \u00a0MANUEL \u00a0AUGUSTO \u00a0REYES \u00a0OLIVERA, \u00a0Alias \u00a0\u201cSAMUE\u201d \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201cFuerzas Armadas \u00a0Revolucionarias \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0 del \u00a0 Pueblo, \u00a0F. \u00a0A. \u00a0R. \u00a0C. \u00a0E. \u00a0P.\u201d, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Milicias \u00a0 Urbanas \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 MANUEL \u00a0RODRIGUEZ \u00a0TORICES, \u00a0que \u00a0operan \u00a0en la ciudad de Cartagena; motivo por el cual se produjeron sus capturas \u00a0y el allanamiento a sus viviendas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Cartagena,\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia el\u00a0 26 de abril de 2004, disponiendo \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Ernesto Garc\u00eda \u00a0Mujica \u00a0a \u00a0la pena principal de 73 meses de prisi\u00f3n y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa de 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales, por el delito de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0condena al pago de perjuicios. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla2, confirm\u00f3 el fallo de primera \u00a0instancia el 28 de febrero de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en \u00a0Sala \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero de 2008, inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra el fallo de segundo grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS \u00a0IMPEDIMENTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0magistrada \u00a0Mar\u00eda del Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento para conocer de esta acci\u00f3n, por \u00a0estar \u00a0 incursa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 4 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0suscribi\u00f33 \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a023 \u00a0de enero de 2008 en el radicado 28.627, a trav\u00e9s del cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el defensor del sentenciado \u00a0Ernesto \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Mujica, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se aval\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n y se se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n integral \u201cno se percibe en su \u00a0contexto, \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0violentado alguna garant\u00eda fundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El magistrado Gustavo Enrique Malo \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0expres\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0imposibilidad \u00a0para \u00a0actuar en el tr\u00e1mite, \u00a0apoyado en la misma causal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0integr\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0que \u00a0el \u00a08 de noviembre de 2011 profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia4 \u00a0en \u00a0la causa tramitada contra \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Garc\u00eda Mujica por \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas y municiones de uso privativo de las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas, providencia que present\u00f3 el accionante como el hecho nuevo en \u00a0el que se funda la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 que el fallo demandado por esta v\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0hecho nuevo, adem\u00e1s tramitarse contra el mismo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Mujica, presentan en \u00a0com\u00fan \u00a0 su \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0artefactos \u00a0explosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0en la sentencia aportada como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0podr\u00edan resultar jur\u00eddicamente \u00a0relevantes en el proceso tramitado por el delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0art\u00edculo \u00a099 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0trata \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0y su numeral 4\u00ba, entre otras \u00a0eventualidades, \u00a0refiere \u00a0su \u00a0concurrencia cuando \u00abel \u00a0funcionario \u00a0judicial haya (\u2026) dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto materia del proceso\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En punto de esta causal, en auto del \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2014 \u00a0 \u2014radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 44.356\u2014, \u00a0esta \u00a0Sala unific\u00f3 su postura en lo relacionado con los aspectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0consejo \u00a0que \u00a0refiere \u00a0la \u00a0norma, \u00a0y precis\u00f3 las \u00a0exigencias \u00a0a \u00a0verificar \u00a0previo \u00a0al \u00a0examen \u00a0de su contenido para establecer su \u00a0trascendencia: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abA).- Que haya sido expuesto en escenarios \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0(procedencia \u00a0general). \u00a0\u00a0<\/p>\n
B).- Que haya sido emitido en cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0funcionales \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores judiciales pero por fuera del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0manifiesta el impedimento o se formula la \u00a0recusaci\u00f3n (procedencia excepcional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.15.- \u00a0Solo \u00a0una \u00a0vez, \u00a0verificado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0examinar\u00e1 \u00a0el \u00a0contenido de la correspondiente opini\u00f3n o consejo \u00a0para determinar su trascendencia. \u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0cuanto \u00a0a la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0la \u00a0magistrada \u00a0Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, obra copia \u00a0del \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el 23 de enero de 2008 en el radicado 28.627 (folio 50), a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n incoada contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla el 28 de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a0 20075, \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0esta \u00a0funcionaria, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cotejada la anterior situaci\u00f3n f\u00e1ctica con \u00a0el \u00a0lineamiento \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, en este caso en particular, el argumento \u00a0expuesto \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0asunto se ajusta a las exigencias de procedencia \u00a0excepcional \u00a0fijadas \u00a0para la configuraci\u00f3n de la multicitada causal 4, pues se \u00a0est\u00e1, \u00a0i) \u00a0frente \u00a0a providencia proferida por esta Sala como \u00f3rgano de cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, esto es, por fuera del tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n y, ii) el \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en cumplimiento de la funci\u00f3n judicial, es decir, \u00a0en el ejercicio de la magistratura en esta misma Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00f3tese \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite del proceso penal \u00a0finaliza \u00a0eventualmente ante esta Corporaci\u00f3n, cuando ejercerse como \u00f3rgano de \u00a0cierre; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0conforme lo consider\u00f3 inicialmente la \u00a0doctrina \u00a0 y \u00a0lo \u00a0consigna \u00a0hoy \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n6, no un recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n en la providencia en la que se fundament\u00f3 el impedimento, \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0que \u00a0trasciende \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0y \u00a0compromete \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0aleg\u00f3 \u00a0el impedimento radica precisamente en el argumento con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se decidi\u00f3 no casar de oficio la sentencia demandada, esto es, por no \u00a0estar \u00a0frente \u00a0a \u00a0la vulneraci\u00f3n de garant\u00eda fundamental alguna al sentenciado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0trasfondo \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0expuesta se adec\u00faa al \u00a0presupuesto \u00a0normativo acabado de referir, se torna imperiosa la aceptaci\u00f3n del \u00a0impedimento \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0apartamiento \u00a0del \u00a0conocimiento de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0cuanto \u00a0a la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0expresada \u00a0por el magistrado Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez, en el \u00a0expediente \u00a0obra \u00a0copia \u00a0de providencia proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena7 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2011 \u00a0\u2014radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a02008 \u00a00031\u2014, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Ernesto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Mujica \u00a0por fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones de uso privativo de las Fuerzas Armadas; Sala que conform\u00f3 \u00a0este funcionario. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que esta decisi\u00f3n no corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada por v\u00eda de revisi\u00f3n, la situaci\u00f3n planteada se enmarca en el \u00a0lineamiento \u00a0jurisprudencial expuesto, se reitera, en cuanto a que la opini\u00f3n o \u00a0consejo \u00a0\u00abhaya \u00a0sido \u00a0emitido en cumplimiento de los \u00a0deberes \u00a0funcionales \u00a0de los servidores judiciales pero por fuera del respectivo \u00a0proceso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 manifiesta \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, lo sustancial de la opini\u00f3n en \u00a0este \u00a0evento \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la captura del sentenciado en situaci\u00f3n de flagrancia \u00a0portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0y \u00a0de hab\u00e9rsele \u00a0investigado \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contra el r\u00e9gimen constitucional y legal y contra la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, en procesos separados; y que en la investigaci\u00f3n tramitada \u00a0por \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0este \u00a0funcionario \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en la cual se consignaron argumentos que conllevan juicios de valor \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n que curs\u00f3 por el delito de rebeli\u00f3n y para \u00a0la resoluci\u00f3n misma de esta acci\u00f3n. As\u00ed lo consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[l]o cierto es \u00a0que \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0que rodearon el hallazgo del artefacto explosivo, vierten \u00a0un \u00a0matiz dudoso respecto de la responsabilidad penal que pudiera comprometer al \u00a0aqu\u00ed \u00a0enjuiciado \u00a0(\u2026) \u00a0ante \u00a0la \u00a0innegable \u00a0inoperancia \u00a0de \u00a0un procedimiento \u00a0viciado \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0(\u2026) los elementos de juicio existentes no suministran \u00a0certeza sobre la responsabilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo t\u00f3pico, la Sala \u00a0defini\u00f3 \u00a0 su \u00a0 alcance \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicado \u00a022.121: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLo sustancial es \u00a0lo \u00a0esencial y m\u00e1s importante de una cosa, en asuntos jur\u00eddicos, se identifica \u00a0con \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0o de la relaci\u00f3n jur\u00eddico material que se \u00a0debate. \u00a0Se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0es \u00a0vinculante \u00a0cuando \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0emiti\u00f3 \u00a0queda \u00a0unido, \u00a0atado o sujeto a ella, de modo que en \u00a0adelante \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ignorarla \u00a0o \u00a0modificarla \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en contradicci\u00f3n \u00a0(\u2026).\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0fundado \u00a0el argumento \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0advertirse comprometida su imparcialidad, impera la aceptaci\u00f3n del \u00a0impedimento \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 subsiguiente \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. ACEPTAR los \u00a0impedimentos \u00a0expresados por los magistrados Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz \u00a0y Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0SEPARARLOS, \u00a0 \u00a0consecuentemente, \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento de esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado 28.627. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0asignada \u00a0mediante Acuerdo N\u00ba PSAA06-3730 de 2006 \u00a0(noviembre \u00a029), \u00a0\u2018\u2019Por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dictan \u00a0normas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0descongestionar \u00a0la \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Cartagena\u2019\u2019, que en el art\u00edculo 1\u00ba dispuso, \u00a0\u00abLa \u00a0Sala \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA06-3597, \u00a0coadyuvar\u00e1 en la descongesti\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cartagena.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Suscrita \u00a0tambi\u00e9n por los magistrados Sigifredo Espinosa P\u00e9rez, Alfredo G\u00f3mez \u00a0Quintero, \u00a0Augusto \u00a0J. \u00a0Iba\u00f1ez \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Quintero Milan\u00e9s, Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas, Julio Enrique Socha Salamanca y Javier Zapata Ortiz, quienes \u00a0ya cumplieron su per\u00edodo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0condena impuesta por el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Cartagena el 26 de abril de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0C-142 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01993. \u00a0 \u00a0En: Sentencia C-998 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a056 del cuaderno de Anexos 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP044-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 44.397 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 7) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de enero dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve los impedimentos manifestados por los magistrados Gustavo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}