\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP032-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.818 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 2) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0doce (12) de enero dos mil \u00a0diecis\u00e9is\u00a0 (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por Medardo \u00a0Lozada \u00a0Salguero, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2012 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo respecto a los perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la multa impuesta el 22 de \u00a0febrero \u00a0de 2012 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado Adjunto \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0distrito \u00a0contra \u00a0el \u00a0accionante \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n agravada tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Los \u00a0 primeros \u00a0 se \u00a0 declararon \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003, Harry Widman Malo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0ten\u00eda \u00a0distintos \u00a0negocios \u00a0en \u00a0Girardot, para cuya continuidad se vio \u00a0forzado \u00a0a \u00a0pagar \u00a0diversas \u00a0exigencias econ\u00f3micas hechas por el Bloque Tolima, \u00a0durante \u00a0aproximadamente un a\u00f1o, para luego continuar con el pago mensual de un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos al Bloque Centauros, adem\u00e1s del consumo que se vio forzado a \u00a0permitir, \u00a0de \u00a0forma \u00a0gratuita, \u00a0de \u00a0los bienes y servicios suministrados en sus \u00a0establecimientos, \u00a0para \u00a0los miembros de estos grupos al margen de la ley. El 16 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, esta persona formul\u00f3 denuncia ante el GAULA de Fusagasug\u00e1, \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las exigencias econ\u00f3micas que le hac\u00edan miembros del Bloque \u00a0Mart\u00edn \u00a0Llanos \u00a0en \u00a0su \u00a0negocio \u00a0El \u00a0Drag\u00f3n Rojo y espec\u00edficamente la llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0que recibi\u00f3 su hombre de confianza, Armando Sa\u00edz, en noviembre de \u00a02005, \u00a0por \u00a0parte de alguien que se identific\u00f3 como Gustavo, solicitando hablar \u00a0con \u00a0el \u00a0denunciante. \u00a0Narra \u00a0Harry \u00a0Widman \u00a0Malo \u00a0P\u00e9rez \u00a0en su denuncia que el \u00a0delincuente \u00a0 le \u00a0 reclamaba \u00a0 por \u00a0 \u2018haberle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 echado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0polic\u00eda\u2019, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al parecer estaba en la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0capturado por porte ilegal de armas \u00a0saliendo \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio \u00a0de propiedad del denunciante. Tambi\u00e9n el maleante le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0llamada el n\u00famero de cuenta bancaria a nombre de Y\u00e9nifer \u00a0Paola \u00a0Ospina, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se le indicaba que consignara trescientos mil pesos \u00a0que \u00a0necesitaba \u00a0para \u00a0presentarse con un abogado en la respectiva audiencia, le \u00a0anunciaba \u00a0que \u00a0al salir de la reclusi\u00f3n necesitar\u00eda un mill\u00f3n de pesos y que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante deber\u00edan acordar una cuota anual de veinte millones de pesos, so \u00a0pena \u00a0de \u00a0ser asesinado o de ver asesinado a su socio Miguel Oswaldo Fajardo y a \u00a0su empleado (sic) ya mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0el denunciante hab\u00eda \u00a0empezado \u00a0a \u00a0recibir \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0de alias Gustavo, a trav\u00e9s del \u00a0celular \u00a0de \u00a0su \u00a0empleado \u00a0Armando, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se le exig\u00eda la entrega de \u00a0trescientos \u00a0mil \u00a0pesos, que luego de negociaciones terminaron en doscientos mil \u00a0pesos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0efecto \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0MEDARDO \u00a0LOZADA SALGUERO, quien le \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0a \u00a0Gustavo \u00a0Puentes Cifuentes, luego de que se hiciera un \u00a0operativo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la polic\u00eda para dar con la captura de los implicados, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0\u00e9xito, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0hombre \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0huy\u00f3 \u00a0h\u00e1bilmente. \u00a0Posteriormente \u00a0el \u00a0extorsionista \u00a0considerando \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0cancelarle \u00a0una \u00a0cuota \u00a0anual, lleg\u00f3 a un acuerdo con Harry Widman \u00a0Malo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0de que le entregaba cuatro millones de pesos m\u00e1s en su casa, los \u00a0cuales \u00a0ser\u00edan \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0MEDARDO LOZADA SALGUERO, una vez la polic\u00eda ya \u00a0ten\u00eda \u00a0preparado \u00a0un \u00a0paquete que simular\u00eda la suma de dinero al asesorar a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0 Una \u00a0vez \u00a0hecha \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0paquete, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por raz\u00f3n de los sucesos anteriores, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0se vincul\u00f3, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 Medardo \u00a0 Lozada \u00a0Salguero, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0consumada y tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cerrado el ciclo instructivo, la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a016 de enero de 2006 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Lozada \u00a0 Salguero \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos, \u00a0decisi\u00f3n que, tras ser impugnada, fue \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0ulterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0subsiguiente \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado del mismo \u00a0departamento, \u00a0pero \u00a0al estimar que hab\u00eda perdido competencia con la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las diligencias a los juzgados \u00a0penales municipales de Girardot. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Por \u00a0 reparto, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Juzgado Tercero Penal Municipal de la localidad en menci\u00f3n, pero \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0devolverla \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la figura de la \u00a0pr\u00f3rroga de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Dicho juzgado, sin reparo alguno, retom\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0e \u00a0instal\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juzgamiento, cuya culminaci\u00f3n se \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0uno \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n asignado a esa autoridad, mismo que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a022 \u00a0de febrero 2012, por cuyo medio conden\u00f3 a \u00a0 Medardo \u00a0Lozada \u00a0Salguero \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa por valor de 4.900 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0coautor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0por \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0300 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y materiales por valor de $ 4.778.000 a favor del ofendido, al tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y el \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Contra la anterior sentencia interpuso recurso de apelaci\u00f3n, en \u00a0forma \u00a0exclusiva, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, el cual fue resuelto el 19 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0en \u00a0sentido de \u00a0impartirle \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0con la \u00fanica modificaci\u00f3n consistente en eximir al \u00a0sentenciado del pago de perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Mediante providencia -CSJ AP may. 29 2013. \u00a0Rad. \u00a0 40974- \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0oportunamente \u00a0 sustentado \u00a0 mediante \u00a0demanda \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Medardo \u00a0 Lozada \u00a0Salguero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0el \u00a0penado \u00a0presenta \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con fundamento en la causal s\u00e9ptima contenida en el art\u00edculo 192 de \u00a0la Ley 906 de 2004 contra las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la actuaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0procesal, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la Corte mediante sentencia 35.767 del 6 de junio de \u00a02012, \u00a0\u201cha \u00a0establecido \u00a0una nueva hermen\u00e9utica al \u00a0conceder \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0quienes siendo procesados por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0repararon los perjuicios en los t\u00e9rminos previstos por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del c\u00f3digo Penal, antes del fallo de primera instancia, sin \u00a0que \u00a0tal situaci\u00f3n afect\u00f3 (sic) los extremos punitivos, ya que la disminuci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiza \u00a0una \u00a0vez \u00a0individualizada \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0sin efectos en el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 al \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0su \u00a0representado \u00a0una \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0como lo dej\u00f3 sentado la Fiscal\u00eda de \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a0frente al pago acreditado con dep\u00f3sito judicial No. 3920838 \u00a0del Banco Agrario, debe darse aplicaci\u00f3n a la rebaja legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0se revisen las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0proferidas \u00a0 \u00a0contra \u00a0 Medardo \u00a0 Lozada \u00a0Salguero, \u00a0por \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0penal \u00a0de la Corte y de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y se le conceda el derecho a la rebaja de pena y los dem\u00e1s \u00a0beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procedimiento aplicable. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0con fundamento en el modelo de enjuiciamiento previsto en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u00a0 realidad \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0 que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0el \u00a0establecido en el \u00a0referido estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 propuesta, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075.2 \u00a0ejusdem, \u00a0 por \u00a0 hallarse \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda instancia por un Tribunal \u00a0Superior, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la providencia del 19 de octubre \u00a0de \u00a02012 \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca que confirm\u00f3 la condena impuesta el 22 de febrero de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 2 Penal del Circuito Especializado Adjunto de \u00a0Descongesti\u00f3n de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causal de revisi\u00f3n planteada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0encausa \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0s\u00e9ptima \u00a0del art\u00edculo 192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, que autoriza la apertura a tr\u00e1mite de la acci\u00f3n cuando \u00a0\u201cmediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, la Corte haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, encuentra la Sala para efectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0jur\u00eddica \u00a0y en atenci\u00f3n a que se trata de un proceso rituado por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, al haberse presentado los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2003 -no vigente la Ley 906 de 2004-, la causal en la que se \u00a0soporta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 6 del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Del caso en concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04.1. \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n constituye un instrumento procesal de \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0pues \u00a0tan s\u00f3lo procede contra sentencias ejecutoriadas \u00a0en \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0casos se\u00f1alados en la ley. A su turno, reviste un car\u00e1cter \u00a0formal, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito por medio del cual se pretende su remoci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0una \u00a0serie de requisitos de forma y fondo cuya exigencia \u00a0est\u00e1 \u00a0 directamente \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador. \u00a0 (CSJ \u00a0 AP6361-2015. \u00a0Rad. \u00a046.831) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0mecanismo extraordinario de esta acci\u00f3n y la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0busca \u00a0de \u00a0remover los efectos de la cosa juzgada \u00a0judicial, \u00a0por tanto, la ley ha sido en extremo rigurosa en la configuraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0causales y en la previsi\u00f3n de los presupuestos m\u00ednimos requeridos para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04.2. \u00a0Los motivos se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0deben \u00a0demostrarse de manera \u00a0imprescindible \u00a0por \u00a0quien proponga la demanda para efectos de la procedencia de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0cumplirse \u00a0con \u00a0los presupuestos del art\u00edculo 222 ib\u00eddem, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 debe \u00a0 contener \u00a0(i) \u00a0la determinaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del \u00a0despacho \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0(ii) la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 (iii) \u00a0la \u00a0causal \u00a0que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan para demostrar los \u00a0hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0actor \u00a0tiene \u00a0que \u00a0seleccionar \u00a0cuidadosamente la causal que \u00a0pretende \u00a0aducir \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0presentarla \u00a0de \u00a0manera clara \u00a0precisa, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0sustentar con argumentos serios las razones en que la \u00a0fundamenta, \u00a0 acompa\u00f1ada \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 del \u00a0 material \u00a0probatorio \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0suficiente para respaldarla.(CSJ AP4481-2015. Rad. 45020) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3. \u00a0Para \u00a0empezar, \u00a0la demanda no cumple \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma2, \u00a0en \u00a0efecto, si bien se anexa \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0un profesional del derecho, relaciona la actuaci\u00f3n procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0constancia de ejecutoria, la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales que profirieron la decisi\u00f3n, el \u00a0delito, \u00a0y, \u00a0la \u00a0causal invocada- aunque indebidamente enunciada-, carece de una \u00a0seria \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y de una confrontaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica con el \u00a0postulado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0alega \u00a0se \u00a0vari\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.4. \u00a0En este caso, de manera somera y con \u00a0gran \u00a0ligereza se indica por el demandante, \u00a0\u201cPara los delitos de extorsi\u00f3n opera \u00a0el \u00a0pronunciamiento de la HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL- \u00a0Magistrado Ponente JOS\u00c9 LE\u00d3NIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ, dentro del radicado \u00a0No. \u00a035767 del fecha 6 de junio de 2012, VARIACI\u00d3N DE \u00a0JURISPRUDENCIA. \u00a0 Rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 269 \u00a0 del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 Penal\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0motivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta de revisi\u00f3n, se estructura cuando la Corte, mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0ha cambiado favorablemente el criterio jur\u00eddico que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para sustentar la decisi\u00f3n que se somete a revisi\u00f3n, tanto respecto a \u00a0la responsabilidad como a la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte, \u00a0insiste en su jurisprudencia aplicable para el numeral 7 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de la Ley 906 de 2004, similar en su postulaci\u00f3n al motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesto (numeral 6 del Art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000), en \u00a0la que se indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00abHa \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0esa postulaci\u00f3n exige acreditar que la \u00a0postura \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual se dict\u00f3 la sentencia objeto de \u00a0reproche, \u00a0fue \u00a0posteriormente variada por esta misma Corporaci\u00f3n, a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 que \u00a0contiene \u00a0razonamientos \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0benefician \u00a0al \u00a0accionante \u00a0(CSJ \u00a0SP, 17 Oct 2012, Rad. 36793 y 4 Mar \u00a02013, Rad. 40208). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior implica para el interesado, llevar a cabo una labor de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que ense\u00f1e de manera objetiva que los presupuestos de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contentiva \u00a0del nuevo juicio, son similares a la que se cuestiona por \u00a0esta \u00a0v\u00eda. En otras palabras, debe \u00abidentificar en el contexto de la sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico central planteado, junto con el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0empleado \u00a0para \u00a0desatarlo\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a023 \u00a0May \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a034180).\u00bb (CSJ AP6904-2014. Rad. \u00a039857) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0la jurisprudencia en cita, encuentra la Sala, que la falta \u00a0de \u00a0rigurosidad en la fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica para la causal que se \u00a0alega \u00a0hacen \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor p\u00fablico de \u00a0Lozada \u00a0Salguero. \u00a0Am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que no se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual se indica contiene el cambio favorable de \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.5. \u00a0Aunado \u00a0a \u00a0lo expuesto y que ante la \u00a0falta \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n seria y congruente con la solicitud de revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0conspira con la procedibilidad de la demanda propuesta, tambi\u00e9n, encuentra \u00a0la Sala que se dejaron de observar los requisitos de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n f\u00e1ctica que contiene el \u00a0libelo \u00a0petitorio \u00a0como \u00a0lo \u00a0sentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera y el de segunda \u00a0Instancia, \u00a0incluso \u00a0lo sostenido por la Corporaci\u00f3n dentro de la decisi\u00f3n que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la casaci\u00f3n en providencia del 29 de mayo de 2013 (radicado 40974), \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0la \u00a0postura jurisprudencial que se indica de novedosa, CSJ AP 6 \u00a0jun. \u00a02012. \u00a0Rad. \u00a035767, \u00a0en \u00a0nada \u00a0incide \u00a0frente \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0por no haberse \u00a0presentado \u00a0una \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material del delito o su valor ni la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados al ofendido, por no menos no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, de manera previa a la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia. \u00a0 (Art\u00edculo \u00a0 269 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, si bien la solicitud presentada a nombre de Medardo \u00a0Lozada \u00a0Salguero se sustenta en el \u00a0cambio \u00a0favorable jurisprudencial de la Corte en reconocer la rebaja prevista en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 269 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0por \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0anticipadamente \u00a0a \u00a0la emisi\u00f3n de condena, tal situaci\u00f3n en concreto no fue la \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.6. \u00a0El \u00a0apoderado del accionante se\u00f1ala \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0\u201cel sindicado hizo \u00a0REPARACI\u00d3N \u00a0INTEGRAL \u00a0como lo dejo consignado la Fiscal\u00eda Segunda de Instancia \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0pago \u00a0acreditado \u00a0mediante T\u00edtulo de Dep\u00f3sito Judicial No. 3920838 \u00a0del \u00a0 Banco \u00a0 Agrario, \u00a0que \u00a0consta \u00a0a \u00a0folio \u00a06 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0confrontarse con lo sostenido por el Juez Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado Adjunto de Descongesti\u00f3n de Cundinamarca en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero de 2012 y del Ad quem, \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0que \u00a0este \u00a0pago \u00a0no incluy\u00f3 los perjuicio \u00a0morales \u00a0que \u00a0se \u00a0estimaron en el fallo de condena – s\u00f3lo los materiales- y por \u00a0ende \u00a0mal \u00a0podr\u00eda tenerse como pago integral, cuando as\u00ed no fue reconocido por \u00a0los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, cit\u00f3 el Tribunal Superior de Cundinamarca: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abA \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en las consideraciones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0elaborados, en las que claramente se \u00a0observa \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0resalt\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0la \u00a0tercera \u00a0experticia \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0se debe tener en cuenta al momento de tasar los \u00a0perjuicios, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0suma de $1.800.000.oo por \u00a0perjuicios \u00a0 materiales, \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 como \u00a0 valor \u00a0los \u00a0$4.778.000.oo \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el primer dictamen, que fue objetado, por lo que \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0entrar \u00a0a corregir dicho yerro, principalmente porque \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que los perjuicios materiales ya fueron cancelados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0consign\u00f3 \u00a0$3.400.000.oo, \u00a0pago \u00a0acreditado mediante \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito judicial No. 3920838 del Banco Agrario que consta a folio \u00a06 \u00a0del cuaderno de segunda instancia de la Fiscal\u00eda, por lo que se proceder\u00e1 a \u00a0modificar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada en este aspecto y revocar la condena impuesta \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00bb5 \u00a0 \u00a0(subrayado \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0tema, \u00a0aduj\u00f3 \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNada de ello desarrolla el libelista y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0ya se anunci\u00f3, se limita a exponer su punto de vista personal \u00a0apreciativo \u00a0para sustentar la aplicaci\u00f3n a favor de su prohijado del beneficio \u00a0punitivo \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0esta censura igualmente \u00a0surge \u00a0porque los criterios expuestos por el censor se \u00a0edifican \u00a0 sobre \u00a0 premisas \u00a0 erradas, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 revierte \u00a0en \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0ninguna atadura reviste para el fallador la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0este caso expuesta cuando resolvi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0el sentido de haber estimado satisfechos integralmente los perjuicios \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0conceder \u00a0en \u00a0favor \u00a0del implicado LOZADA SALGUERO el beneficio de \u00a0libertad \u00a0provisional con fundamento en la causal s\u00e9ptima del art\u00edculo 365 del \u00a0ordenamiento \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 este \u00a0asunto6, \u00a0no s\u00f3lo porque ese aspecto \u00a0no \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como s\u00ed, por ejemplo, lo \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, sino en \u00a0cuanto, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0goza de relativa \u00a0discrecionalidad \u00a0 para \u00a0 su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0encuentre \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0perjuicios, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 56 \u00a0del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0ente acusador de estimar integralmente reparados los \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y otorgar as\u00ed la libertad provisional de LOZADA \u00a0SALGUERO, \u00a0a \u00a0diferencia de lo estimado por el censor, no constituye supuesto de \u00a0forzoso \u00a0acatamiento \u00a0para \u00a0el sentenciador.\u00bb (CSJ AP 29 may. 2013. Rad. 40974) \u00a0(Subrayado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0letrado \u00a0fundamenta \u00a0la causal de revisi\u00f3n en que se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0pago \u00a0integral \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0tal supuesto no aconteci\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0y por tanto, el cambio favorable de la jurisprudencia de la Sala frente \u00a0a \u00a0la procedibilidad de rebaja de pena conforme el alcance del art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u2013CSJ AP, 6 \u00a0jun. \u00a02012. \u00a0Rad. \u00a035676\u2013, \u00a0tras \u00a0hacer \u00a0un an\u00e1lisis comparativo, ninguna incidencia tiene en el fallo cuya \u00a0rescisi\u00f3n se reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.7. \u00a0 Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0parte \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0diferentes \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la causal 6 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en atenci\u00f3n a que el pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0y \u00a0sobre el que sienta su pretensi\u00f3n como es el \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia de la Corte del 6 de junio de 2012 Rad. 35767, si \u00a0bien \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0delitos enlistados en la prohibici\u00f3n de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0se \u00a0hace procedente el reconocimiento de la rebaja cuando se demuestra el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0como \u00a0un \u00a0derecho \u00a0no \u00a0solo del procesado sino de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0este asunto, -it\u00e9rese- no se acredita \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0sumariamente \u00a0que \u00a0tal \u00a0pago \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por el penado Medardo \u00a0Lozada \u00a0Salguero, al contrario, se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0cancelaci\u00f3n de perjuicios morales en lo que deviene \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajuste la situaci\u00f3n f\u00e1ctica a los presupuestos establecidos en el \u00a0cambio jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04.8. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0resulta \u00a0manifiestamente improcedente por no atenderse los requisitos \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 222 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0presente \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor p\u00fablico \u00a0de\u00a0 \u00a0 Medardo \u00a0Lozada \u00a0Salguero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO \u00c1LZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
YEZID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 3 Cuaderno de revisi\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 22 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr \u00a0folio 3 demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr \u00a0folio 3 demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio 103 Cuaderno de Revisi\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0A \u00a0partir fol. 7 del cuaderno de la Fiscal\u00eda de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP032-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.818 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 2) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0doce (12) de enero dos mil \u00a0diecis\u00e9is\u00a0 (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30340","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30340","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30340"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30340\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}