\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14835 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 117 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 once (11) \u00a0de julio del dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0ELCIARIO \u00a0JOSE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ROJAS, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Neiva, mediante la cual confirm\u00f3 la condena \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal\u00a0 de cuarenta y tres a\u00f1os, seis meses y veinte d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Garz\u00f3n, al \u00a0encontrarlo \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0madrugada \u00a0del \u00a026 de enero de 1997, del \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0La \u00a0Plata, \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0del Huila, \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0el \u00a0ciudadano Jos\u00e9 Ra\u00fal P\u00e9rez quien conduc\u00eda el veh\u00edculo tipo \u00a0campero \u00a0marca \u00a0Suzuki de su propiedad, siendo visto por \u00faltima vez acompa\u00f1ado \u00a0de dos hombres j\u00f3venes por cercan\u00edas de la Vereda Las Brisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, localizaron el citado automotor en poder de ALVARO \u00a0TOVAR \u00a0ARDILA \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0haberlo adquirido por compra al se\u00f1or ELCIARIO JOSE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ROJAS \u00a0y a un hermano de \u00e9ste de nombre LUIS ALFONSO RODRIGUEZ ROJAS \u00a0alias \u201cPi\u00f1a\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la informaci\u00f3n recaudada, el 21 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente, \u00a0en una zona boscosa de la Vereda El Recreo se localiz\u00f3 \u00a0enterrado \u00a0el\u00a0 \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0RAUL \u00a0PEREZ,\u00a0 \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0\u201casfixia mec\u00e1nica (ahorcamiento)\u201d, seg\u00fan fue dictaminado \u00a0por el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Seccional \u00a0Antiextorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0Secuestro \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0(fls. 17), vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0RODRIGUEZ\u00a0 \u00a0ROJAS (fl. 31) y a ELCIARIO JOSE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ROJAS \u00a0(fl. \u00a037), \u00a0a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Dieciocho \u00a0Seccional de \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. 45 y ss.), \u00a0la \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0respecto \u00a0del primero de los mencionados \u00a0(fls.102). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de sentencia anticipada \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0ELCIARIO JOSE RODRIGUEZ ROJAS (fl. 120), que dio \u00a0lugar \u00a0a la formulaci\u00f3n de cargos (fl. 162), en cuya diligencia el procesado no \u00a0acept\u00f3 \u00a0los formulados por la Fiscal\u00eda (fl. 162 y ss.), se declar\u00f3 la ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal para proseguir separadamente el tr\u00e1mite respecto de cada \u00a0sindicado (fl. 163 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Diecis\u00e9is Seccional Delegada con sede en Garz\u00f3n, clausur\u00f3 el ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0165), \u00a0y \u00a0el nueve de septiembre de mil novecientos noventa y \u00a0siete \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de ELCIARIO JOSE RODRIGUEZ ROJAS por el concurso de delitos de homicidio \u00a0y \u00a0hurto \u00a0(fls. 170 y ss.), mediante determinaci\u00f3n que el diecisiete de octubre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Neiva confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio se tramit\u00f3 ante el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Garz\u00f3n en donde, con posterioridad a haberse llevado a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica (fl. 198 y ss.), se puso fin a la instancia condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ELCIARIO \u00a0JOSE \u00a0RODRIGUEZ ROJAS a la pena principal de cuarenta y \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0seis \u00a0meses \u00a0y \u00a0veinte \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por diez a\u00f1os, al encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a0216 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante sentencia que el Tribunal Superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor (fl. 3 y ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este fallo, el procesado y su defensor \u00a0oportunamente \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n (fl. 17 cno. \u00a0Tribunal), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el ad quem (fl. 37 Ib.), y dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0sustentatorio cuya \u00a0idoneidad \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0compete \u00a0 \u00a0calificar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 (fls. \u00a0 47 \u00a0 y \u00a0ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0 postula \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0indirectamente \u00a0violatorio \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y 299 del estatuto procesal, cuyo desacierto \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0error de hecho derivado de \u201ctergiversar o distorsionar el \u00a0sentido de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que respecto del procesado ELCIARIO \u00a0JOSE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ROJAS\u00a0 \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cometer \u00a0los \u00a0delitos \u00a0endilgados \u00a0y \u00a0confesados cuando se entreg\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0a cargo del asunto, oportunidad en la cual \u00a0\u201cse \u00a0 vino \u00a0 a \u00a0 descubrir \u00a0 quien \u00a0en \u00a0realidad \u00a0de \u00a0verdad \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0homicida\u201d,\u00a0 \u00a0y \u00a0\u201cel \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0que lo llev\u00f3 a perpetrar dicho \u00a0homicidio\u201d,\u00a0 \u00a0ocasionado \u00a0por \u00a0la \u00a0ira \u00a0que le generaron \u201clos continuos \u00a0acosos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0protagonizados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 hoy \u00a0 occiso \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Ra\u00fal \u00a0P\u00e9rez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0luego a transcribir el contenido de \u00a0las \u00a0disposiciones cuya aplicaci\u00f3n echa de menos, afirma que al procesado \u201cse \u00a0le \u00a0debe \u00a0conceder \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena por concepto de confesi\u00f3n y del \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ira\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0confes\u00f3 \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0reuniendo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0296 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0de lo contrario los hechos hubieren quedado en la impunidad, y que \u00a0cuando \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0conducta\u00a0 \u00a0homicida \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0estado de ira \u00a0provocada \u00a0por la v\u00edctima, como en ese sentido lo corroboran los testimonios de \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0RODRIGUEZ ROJAS, DAMARIS COLLAZOS VELASCO y HECTOR AMAYA, pues el \u00a0occiso \u00a0\u201cfrecuentemente \u00a0acosaba \u00a0al sentenciado\u201d, quien \u201cno aguant\u00f3 m\u00e1s \u00a0acorralamiento \u00a0libidinoso, \u00a0tomando \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n repentina con el objetivo de \u00a0quitarse de encima esta presi\u00f3n material y sicol\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial al negarse a reconocer al procesado \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0punitivos cuya aplicaci\u00f3n reclama,\u00a0 pues parti\u00f3 \u201cde un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0no darle credibilidad a las injuradas de \u00a0Elciario \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rojas \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rojas, \u00a0Damaris \u00a0Collazos \u00a0Velasco y H\u00e9ctor Amaya,\u00a0 ya que son \u00a0versiones coherentes y acopladas a la verdad procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y reconocer al procesado las diminuentes \u00a0punitivas previstas para los casos de la ira y confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0manifiestos \u00a0defectos de orden t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado ELCIARIO \u00a0JOSE \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0 ROJAS \u00a0determinan \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0tener, \u00a0en \u00a0consecuencia,\u00a0 que declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el actor sostiene que el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0indirectamente \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de aplicar las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0establecen las diminuentes punitivas por ira y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0por haber incurrido en error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0\u201cproveniente \u00a0de \u00a0tergiversar \u00a0o \u00a0distorsionar \u00a0el sentido de la prueba\u201d, la \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0en \u00a0el \u00a0solo \u00a0enunciado \u00a0dado \u00a0que \u00a0no la \u00a0desarrolla \u00a0ni, \u00a0por supuesto, la demuestra, como corresponde proceder cuando se \u00a0acude en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo, no obstante mencionar el \u00a0actor \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ELCIARIO \u00a0JOSE RODRIGUEZ se present\u00f3 ante la \u00a0autoridad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso confes\u00f3 el hecho a \u00e9l \u00a0atribuido, \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0de la argumentaci\u00f3n la dedica a demostrar que no se \u00a0le \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0que \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0confesi\u00f3n \u00a0evidentemente \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n rendida ante el funcionario \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0y, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante constituirse en el fundamento de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, el juzgador distorsion\u00f3 dicho medio de convicci\u00f3n para \u00a0hacerle \u00a0 \u00a0producir \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0 no \u00a0 resultan \u00a0 de \u00a0 su \u00a0contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0acontece cuando refiere que los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0LUIS ALFONSO RODRIGUEZ ROJAS, DAMARIS COLLAZOS VELASCO y HECTOR \u00a0AMAYA \u00a0corroboran la afirmaci\u00f3n que dice haber hecho el procesado en el sentido \u00a0de \u00a0haber \u00a0actuado en situaci\u00f3n de ira, pues no indica qu\u00e9 en concreto dijeron \u00a0estas \u00a0personas, qu\u00e9 dijo de ellos el sentenciador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el falso \u00a0juicio \u00a0de identidad que postula, y cu\u00e1l su repercusi\u00f3n definitiva en la parte \u00a0resolutiva de la sentencia que impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacertado \u00a0tratamiento \u00a0otorgado \u00a0a la \u00a0censura \u00a0se \u00a0torna \u00a0a\u00fan m\u00e1s manifiesto, cuando se pierde de vista el enunciado \u00a0del \u00a0cual se ha partido sobre la existencia de falsos juicios de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues sin atender los par\u00e1metros t\u00e9cnicos y l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0gobiernan el recurso extraordinario al que se acude, se dedica a cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la indagatoria de ELCIARIO JOSE RODRIGUEZ ROJAS y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ROJAS, \u00a0DAMARIS COLLAZOS VELASCO \u00a0y\u00a0 \u00a0HECTOR \u00a0AMAYA, omitiendo demostrar c\u00f3mo en la labor de asignaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0los \u00a0juzgadores desconocieron los postulados que gobiernan \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sana \u00a0 \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0nota \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0no se orienta a denunciar y demostrar la violaci\u00f3n de la ley por el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0en perseguir que la Corte realice una nueva definici\u00f3n del asunto \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia de plena justicia, en posici\u00f3n de inadmisible \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0en esta sede dado que el juicio feneci\u00f3 con el proferimiento de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0estar\u00a0 \u00a0amparada por las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, su desvirtuaci\u00f3n compete al actor debido \u00a0precisamente \u00a0al \u00a0car\u00e1cter rogado que ostenta el instrumento extraordinario, lo \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0intenta en el libelo con el que se pretende sustentar la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad establecidos por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, dado que en ella no son indicados clara y precisamente los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n aducida, y la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0prohibirlo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no cabe m\u00e1s alternativa que disponer su \u00a0rechazo \u00a0 y \u00a0tener, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, seg\u00fan advertido ab initio de estas consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su suscripci\u00f3n, conforme lo disponen los art\u00edculos 197 y 226 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al tribunal de \u00a0origen, previa comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0ELCIARIO \u00a0JOSE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ROJAS, por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0SE DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14835 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 117 \u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 once (11) \u00a0de julio del dos mil (2000). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3034","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3034"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3034\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}