\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
AHP \u2013 7422 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47307 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1095 de 2006, se resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el \u00a0auto \u00a0de \u00a011 de diciembre de 2015, mediante el cual una magistrada de la Sala de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, solicitado \u00a0por procesado WILSON RODR\u00cdGUEZ MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a027 de abril de 2015, el Juzgado 72 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, libr\u00f3 orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en contra de WILSON RODR\u00cdGUEZ MART\u00cdNEZ, haci\u00e9ndose efectiva el 8 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0este \u00a0a\u00f1o, \u00a0la misma que fue legalizada en la misma fecha ante el \u00a0Juez \u00a031 \u00a0Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de esta ciudad, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0concentrada en la que adem\u00e1s le fue formulada imputaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 Acceso \u00a0carnal \u00a0en \u00a0persona \u00a0puesta \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0resistir, imponi\u00e9ndose en su contra \u00a0de \u00a0ellos \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva en el \u00a0lugar de su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0233 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0correspondiendo \u00a0su conocimiento, por reparto, al Juzgado 45 Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, despacho judicial que fij\u00f3 fecha \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 21 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0porque \u00abEl \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0se \u00a0encuentra proyectando decisi\u00f3n de fondo en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 preso \u00a0 para \u00a0 audiencia \u00a0 programada \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0ma\u00f1ana\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprogramada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0el \u00a08 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a02015, \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0posible \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0porque \u00a0\u00abEl \u00a0se\u00f1or Juez se encuentra realizando diligencias \u00a0en \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura\u00bb, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0de nuevo la reprogramaci\u00f3n de la audiencia para el 19 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que igual se vio frustrada su ejecuci\u00f3n en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00abEl \u00a0Juez \u00a0se \u00a0halla en \u00a0 \u201cCurso \u00a0de \u00a0profundizaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014\u201d \u00a0convocado \u00a0por \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0Judicial \u00a0\u201cRodrigo \u00a0Lara \u00a0Bonilla\u201d mediante circular EJC-237 de la Sala Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de acusaci\u00f3n fue reprogramada, \u00a0nuevamente, para el 25 de enero de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Entretanto, el 4 de noviembre de 2015, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0imputado \u00a0hizo \u00a0solicitud \u00a0para \u00a0la celebraci\u00f3n de audiencia \u00a0preliminar \u00a0de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos ante el Centro de Servicios \u00a0Judiciales \u00a0del Sistema Penal Acusatorio de Bogot\u00e1, siendo repartida al Juzgado \u00a050 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, habiendo programado \u00a0la \u00a0audiencia para el 4 de diciembre de 2015, no llev\u00e1ndose a cabo \u00abtoda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 integr\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 debido \u00a0contradictorio\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de diciembre de 2015, el \u00a0imputado \u00a0 WILSON \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0demandando \u00a0el \u00a0restablecimiento de su libertad personal, la misma que \u00a0entiende \u00a0conculcada, \u00a0inicialmente, \u00a0por la mora observada por los funcionarios \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia ante el Juez de control de garant\u00edas, pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0presentada el 4 de noviembre del corriente a\u00f1o, de \u00a0manera \u00a0injustificada se program\u00f3 para el 4 de diciembre siguiente, fecha en la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo, program\u00e1ndose de nuevo para el 12 de enero de 2016, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se ha pretermitido de manera ostensible el t\u00e9rmino previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0160 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 48 de la Ley \u00a01142 \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional de imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ya \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad llamada a resolver de manera oportuna, aduce el imputado \u00a0que \u00a0hasta \u00a0el momento de presentaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n, han transcurrido \u00a0152 \u00a0d\u00edas, \u00a0desde la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, sin que se haya dado inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0supera con creces los 120 d\u00edas \u00a0establecidos \u00a0en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 la Ley 906 de 2004, modificado \u00a0por el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1760 de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el accionante que en ese t\u00e9rmino no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 ninguna de las excepciones previstas en la citada norma, esto es, \u00a0que \u00a0el delito por el que se procede es de competencia de los jueces penales del \u00a0circuito, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un solo procesado, no se ha presentado en el desarrollo \u00a0procesal \u00a0intento alguno de allanamiento, preacuerdo o aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0ni \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que por parte del imputado o su defensor se \u00a0hubieren \u00a0presentado maniobras dilatorias que afectaran o impidieran el oportuno \u00a0inicio \u00a0de la audiencia de juzgamiento; adem\u00e1s, trat\u00e1ndose de un delito contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sexual, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0mayor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0por \u00a0lo que no existe \u00a0prohibici\u00f3n legal alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que el Tribunal neg\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0 constitucional \u00a0 demandado, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n en contra de esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 11 de diciembre de 2015, \u00a0una \u00a0magistrada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 invocado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0 WILSON \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0existiendo \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00abno \u00a0puede \u00a0emplearse \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0o \u00a0instancias \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de la libertad, sustituir los recursos \u00a0ordinarios \u00a0definidos para impugnar las decisiones adversas a dicha pretensi\u00f3n, \u00a0u \u00a0 obtener \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0causa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0siendo \u00a0el \u00a0reproche \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de su libertad, le correspond\u00eda acudir ante un juez con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas en procura del restablecimiento del derecho presuntamente \u00a0conculcado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular la audiencia \u00a0solicitada \u00a0no \u00a0se \u00a0ha podido llevar a cabo por la no comparecencia del delegado \u00a0de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de la decisi\u00f3n han transcurrido m\u00e1s de 120 d\u00edas sin \u00a0formularse \u00a0la acusaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que dicho t\u00e9rmino debe ser valorado a \u00a0la \u00a0luz de otros factores determinantes para la concesi\u00f3n del derecho invocado, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el relativo a la no presencia de circunstancias de causa razonable \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0ajena al juez o a la administraci\u00f3n de justicia, por lo que \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad \u00a0deben ser elevadas al interior del proceso penal, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun cuando se sabe que el procesado se encuentra detenido en virtud de una \u00a0medida de aseguramiento que le fue impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0suscrita \u00a0Magistrada \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda instancia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 11 de diciembre de 2015, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0una \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0presentada \u00a0por \u00a0WILSON \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MART\u00cdNEZ. As\u00ed lo dispone el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a07\u00b0 de la Ley 1095 del 2 de noviembre de 2006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagra \u00a0el derecho fundamental de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0reconocido en el \u00e1mbito internacional como un derecho intangible y \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata por la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos \u00a0(art\u00edculos \u00a08\u00ba \u00a0y \u00a09\u00ba), \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Civiles y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0(art\u00edculo \u00a09\u00ba), \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos Humanos \u00a0(art\u00edculo \u00a07\u00ba), \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos y Deberes del Hombre \u00a0(art\u00edculo \u00a0XXV), la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos (art\u00edculo 27-2), \u00a0cuyos \u00a0instrumentos en virtud del art\u00edculo 93 de la Carta Pol\u00edtica integran el \u00a0bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0h\u00e1beas corpus participa de \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n: como derecho fundamental y como acci\u00f3n constitucional, \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0libertad personal de quien es privado de ella con violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n o en la ley, o cuando la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0prolonga de manera ilegal, m\u00e1s all\u00e1 de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0otorgados \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0para \u00a0realizar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0correspondan dentro del respectivo proceso judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el h\u00e1beas corpus \u00a0no puede utilizarse con ninguna de las siguientes finalidades: i) \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de los cuales deben \u00a0formularse \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales deben impugnarse las \u00a0decisiones \u00a0que interfieren el derecho a la libertad personal; iii) desplazar al \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 competente; \u00a0 y \u00a0 iv) \u00a0 obtener \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0diversa \u00a0\u2013a \u00a0manera \u00a0de instancia \u00a0adicional- \u00a0de \u00a0la autoridad llamada a resolver lo atinente a la libertad de las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se recuerda que en los casos en \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad est\u00e1 respaldada en providencia judicial, las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad deben formularse dentro del cauce ordinario respectivo \u00a0y \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de los recursos legales existentes, admiti\u00e9ndose que s\u00f3lo en \u00a0eventos \u00a0extraordinarios \u00a0se \u00a0justifica \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, cuando la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0constituya \u00a0una aut\u00e9ntica v\u00eda de hecho y contra la misma \u00a0no proceda alg\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0a partir del momento en que se \u00a0impone \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del procesado, se deben elevar al interior del proceso penal, no a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que, \u00a0valga \u00a0reiterarlo, \u00a0se est\u00e9 \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho que haga razonable advertir el advenimiento de un \u00a0mal \u00a0mayor \u00a0o de un perjuicio irremediable, en caso de esperar la respuesta a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0elevada \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo funcionario judicial, o si tal \u00a0menoscabo \u00a0puede \u00a0sobrevenir \u00a0de \u00a0supeditarse \u00a0la garant\u00eda de la libertad a que \u00a0antes se resuelvan los recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente asunto, de acuerdo con las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0anteceden, se observa que la detenci\u00f3n que actualmente cumple \u00a0WILSON \u00a0RODR\u00cdGUEZ MART\u00cdNEZ, se produjo en virtud de la medida de aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de esta ciudad, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0los requisitos definidos en el art\u00edculo 306 y ss. de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0d\u00eda 4 de noviembre de \u00a02015, \u00a0con \u00a0fundamento en lo previsto en el numeral 5 del art\u00edculo 317 ib\u00eddem, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 4 de la Ley 1760 de 2015, la defensa del procesado \u00a0elev\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0program\u00e1ndose \u00a0para \u00a0el d\u00eda 4 de diciembre de 2015, por el Juzgado \u00a050 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0injustificada el \u00a0funcionario \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la celebraci\u00f3n de la audiencia, no obstante haberse hecho \u00a0presentes \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el procesado privado de su \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la representante de la v\u00edctima, arguyendo la ausencia del delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0esperado \u00a0durante \u00a0quince minutos, siguiendo los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0Reglamento \u00a0para \u00a0Reparto \u00a0de \u00a0Solicitudes de Audiencias ante \u00a0Juzgados Penales Municipales con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una audiencia en la que se \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0 no \u00a0resultaba \u00a0para \u00a0nada \u00a0aconsejable \u00a0ni \u00a0leg\u00edtimo \u00a0supeditar \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la presencia de la Fiscal\u00eda, pues si existiera el inter\u00e9s por \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa era su deber hacerse presente en la \u00a0fecha y hora se\u00f1alada para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De hecho, bien se sabe que las peticiones de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0con anterioridad al anuncio del sentido del fallo, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0tramitadas \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar, con la presencia obligada del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0Obviamente, \u00a0cuando \u00a0son \u00a0\u00e9stos quienes demandan el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental por vencimiento de t\u00e9rminos, tienen \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y del ofrecimiento de los elementos de juicio \u00a0ante los jueces con funci\u00f3n de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, frente al caso concreto de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de libertad por parte del defensor del procesado, la presencia en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, no se tornaba obligatoria, \u00a0bastando \u00a0con \u00a0garantizar \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0su \u00a0posible \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la audiencia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0oportuna notificaci\u00f3n de la fecha de su celebraci\u00f3n. De all\u00ed \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de no haber sido notificado o de presentaci\u00f3n por su \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0excusa \u00a0v\u00e1lida para el juez, pod\u00eda suspenderse la audiencia en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0circunstancias \u00a0que no se desprenden de la constancia \u00a0secretarial de no realizaci\u00f3n de la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que, \u00a0se reitera, el motivo esgrimido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a050 \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, no era \u00a0valedero, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino para adoptar decisiones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de los procesados no puede superar los tres (3) \u00a0d\u00edas, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0160 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 48 de la Ley 1142 de 2007, por lo que se esperaba \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0total prontitud en la resoluci\u00f3n del asunto puesto en su conocimiento, \u00a0siendo \u00a0de hecho irregular que la fallida audiencia haya sido programada treinta \u00a0(30) d\u00edas despu\u00e9s de la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Irregularidad que se viene prolongando luego \u00a0de \u00a0que el defensor del procesado radicara una nueva solicitud de audiencia para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0libertad, se\u00f1al\u00e1ndose como fecha para su celebraci\u00f3n el d\u00eda 12 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02016, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0desde la inicial solicitud presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se ofrece un t\u00e9rmino de m\u00e1s de sesenta (60) d\u00edas para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n correspondiente, lo que de suyo se torna asaz irrazonable \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la previsi\u00f3n de los tres (3) d\u00edas que como m\u00e1ximo dispon\u00edan los \u00a0funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0bien es cierto en el \u00a0presente \u00a0caso el procesado se encuentra privado de su libertad en virtud de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0competente, por lo que en principio las solicitudes \u00a0de \u00a0libertad \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ser presentadas al interior del mismo proceso, con la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interponer los recursos ordinarios contra la providencia que la \u00a0decide, \u00a0el procedimiento ordinario establecido en la ley se ha hecho nugatorio, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el funcionario judicial se\u00f1alado para definir la solicitud \u00a0de \u00a0libertad impetrada por la defensa ha faltado a su deber, injustificadamente, \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0perentorio \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 que \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0cuando pretende justificar la notable mora \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia relativa a la libertad del procesado, en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0comparecencia del representante de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0adem\u00e1s que el asunto s\u00f3lo puede ser resuelto a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0que hasta el momento los funcionarios competentes se han negado \u00a0a \u00a0celebrar \u00a0dentro \u00a0de los t\u00e9rminos previstos en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga decir que los derechos del procesado, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0aquel \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0pronta \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de libertad, no pueden estar suspendidos hasta \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0se decidan por las obligaciones a las que se \u00a0encuentran compelidos por mandato legal y constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pretermisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 palmario \u00a0 que \u00a0el Juez 50 \u00a0Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0defecto \u00a0procedimental, \u00a0al \u00a0impedir \u00a0el \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 del \u00a0 imputado \u00a0WILSON \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0habilitaba \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0impetrado \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo razonamiento que la Sala \u00a0sostiene \u00a0desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0similares \u00a0a las que aqu\u00ed se \u00a0presentan, \u00a0 \u00a0plasmado, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0CSJ \u00a0AHP, \u00a010 Ago. \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a034737; CSJ AHP, \u00a030 \u00a0Ago. \u00a02012, \u00a0Rad. 39804; CSJ AHP 1420 \u2013 2015, Rad. 45620. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0consecuencia, a \u00a0establecer, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0 WILSON \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0si en efecto se cumplen las condiciones prevista en el numeral 5 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04 \u00a0de la Ley 1760 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2015, \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a dicha disposici\u00f3n, la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 procede \u00a0 cuando \u00a0 transcurridos \u00a0 ciento \u00a0 veinte \u00a0(120) \u00a0d\u00edas, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha de \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, no \u00a0se haya dado inicio a la audiencia de \u00a0juicio, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0presente \u00a0alguno de los siguientes eventos: \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se surta \u00a0ante \u00a0la justicia penal especializada; que \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0(3) \u00a0 o \u00a0 m\u00e1s \u00a0 los \u00a0 imputados \u00a0o \u00a0acusados; \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0juicio \u00a0de \u00a0actos \u00a0de corrupci\u00f3n de que trata la Ley 1474 de \u00a02011; \u00a0 \u00a0que \u00a0 hubiere \u00a0improbaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad; \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral no se \u00a0haya \u00a0podido \u00a0iniciar \u00a0o \u00a0terminar \u00a0por \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0del acusado o su \u00a0defensor; \u00a0que la audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral no se haya podido iniciar por causa razonable fundada en hechos \u00a0externos \u00a0y \u00a0objetivos de fuerza mayor, ajenos al juez o a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0es \u00a0claro \u00a0que no \u00a0se configura alguna de las excepciones aludidas en la \u00a0norma, \u00a0 pues, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que se procede es de competencia de los jueces \u00a0penales \u00a0 del \u00a0 circuito, \u00a0y no se procede por delitos \u00a0relacionados con actos de corrupci\u00f3n de que trata la \u00a0Ley \u00a01474 \u00a0de \u00a02011. Tampoco \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0procesal intento alguno de allanamiento, \u00a0preacuerdo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0encuentra \u00a0acreditado que en el asunto \u00a0penal \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0Acceso \u00a0carnal \u00a0en \u00a0persona \u00a0puesta en incapacidad de \u00a0resistir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2015, \u00a0sin que \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional de h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 corpus \u00a0 \u00a0-10 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2015- \u00a0 se \u00a0hayan \u00a0 celebrado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuentemente, la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0haya \u00a0dado \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior quiere decir que transcurrieron \u00a0ciento \u00a0 cincuenta \u00a0 y \u00a0seis \u00a0 (156) d\u00edas, \u00a0lapso \u00a0que supera ampliamente el se\u00f1alado en la norma invocada (120 d\u00edas) como \u00a0condici\u00f3n \u00a0 sustancial \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0libertad \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0materialmente \u00a0transcurrido, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0constata \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado \u00a0o su \u00a0defensor \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0que \u00a0afectaran \u00a0o \u00a0impidieran \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0inicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se ha acreditado la existencia de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0externo \u00a0y \u00a0objetivo \u00a0determinante de fuerza mayor, que justifique la \u00a0mora \u00a0en \u00a0el \u00a0inicio del juzgamiento, pues ninguna de \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0no \u00a0celebrar la \u00a0audiencia puede tener aquella connotaci\u00f3n de ser un \u00a0evento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0mayor, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 que \u00a0 resultara \u00a0 imprevisible \u00a0e irresistible, fundado en un hecho extraordinario no \u00a0imputable al juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 lo \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0las \u00a0 repetidas \u00a0 suspensiones \u00a0 para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0han \u00a0producido \u00a0por \u00a0motivos \u00a0injustificados \u00a0y \u00a0francamente \u00a0inaceptables, por entero atribuibles al juez de conocimiento, quien \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las partes no la ha llevado a cabo aduciendo que \u00a0\u00abEl \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez se encuentra proyectando decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0preso \u00a0para audiencia programada para el d\u00eda de \u00a0ma\u00f1ana\u00bb \u00a0(21 \u00a0de \u00a0septiembre de 2015); \u00abEl \u00a0se\u00f1or Juez se encuentra realizando diligencias en el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura\u00bb (8 de octubre de 2015); \u00a0\u00abEl \u00a0Juez \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0\u201cCurso de profundizaci\u00f3n sobre tem\u00e1tica de la Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014\u201d \u00a0convocado \u00a0por la Escuela Judicial \u201cRodrigo Lara Bonilla\u201d \u00a0mediante \u00a0circular \u00a0EJC-237 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura\u00bb (19 de noviembre de 2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dilaciones \u00a0que \u00a0han \u00a0contribuido de manera \u00a0esencial \u00a0a la postergaci\u00f3n de los tr\u00e1mites procesales con incidencia negativa \u00a0en \u00a0los plazos razonables previstos por el legislador para su realizaci\u00f3n y que \u00a0en \u00a0modo alguno pueden ser atribuibles a acciones del imputado o de su defensor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0torna en ileg\u00edtima la actual privaci\u00f3n de la libertad del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, se revocar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0y en su lugar conceder\u00e1 el amparo demandado, a efecto de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0a WILSON \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MART\u00cdNEZ en relaci\u00f3n con el proceso que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se sigue ante el Juzgado 45 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, identificado con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CUI \u00a0110016000019201405594, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Acceso carnal en persona puesta en \u00a0incapacidad de resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la secretar\u00eda de la Sala Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0librar\u00e1 \u00a0la correspondiente boleta de libertad ante el centro \u00a0de \u00a0 reclusi\u00f3n \u00a0 encargado \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 cumple \u00a0 en \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a09 \u00a0de la Ley 1095 de 2006, copia integral de la presente actuaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 se \u00a0 remitir\u00e1 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0provea acerca de las investigaciones \u00a0penales \u00a0y \u00a0disciplinarias \u00a0a que haya lugar respecto de los Jueces 45 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a050 Penal \u00a0Municipal \u00a0 con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la suscrita \u00a0Magistrada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 H\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0presentada, en su \u00a0propio \u00a0nombre, \u00a0por WILSON \u00a0RODR\u00cdGUEZ MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0su libertad \u00a0inmediata \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0identificado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0CUI \u00a0110016000019201405594, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Acceso carnal en \u00a0persona \u00a0puesta \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0resistir, \u00a0que \u00a0se \u00a0 \u00a0sigue \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contra, \u00a0 \u00a0previa \u00a0 \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 requeridos por otra autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00edbrense \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0orden de \u00a0libertad \u00a0ante el centro \u00a0de \u00a0 reclusi\u00f3n \u00a0 encargado \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 cumple \u00a0 en \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 efectos \u00a0si \u00a0no \u00a0es \u00a0requerido \u00a0por \u00a0otra \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0COMPULSAR, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de esta Colegiatura, las copias ordenadas en la \u00a0parte \u00a0considerativa, \u00a0ante \u00a0las autoridades all\u00ed se\u00f1aladas, de acuerdo con lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 9 de la Ley 1095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 AHP \u2013 7422 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47307 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}