\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14832 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0105 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., junio veinte (20) \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en defensa de SIMON SOLANO HUFFINGTON \u00a0NEWBALL, sindicado de infracci\u00f3n a la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del 19 de diciembre de 1997, en el \u00a0muelle \u00a0departamental \u00a0de \u00a0la \u00a0isla de San Andr\u00e9s, la Polic\u00eda captur\u00f3 a SIMON \u00a0SOLANO \u00a0HUFFINGTON \u00a0NEWBALL \u00a0al \u00a0practicarle \u00a0una \u00a0requisa y encontrarle 2.237,3 \u00a0gramos de marihuana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en indagatoria a HUFFINGTON NEWBALL y el\u00a0 26 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0decret\u00f3 \u00a0su detenci\u00f3n preventiva (fs. 34 y Ss., cd. 1). El 6 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0fue celebrada diligencia para sentencia anticipada, aceptando \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986 (fs. 96 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s proferir sentencia y el 16 de febrero de 1998 conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a 32 meses de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a06 \u00a0meses \u00a0y \u00a06 d\u00edas de salario m\u00ednimo legal \u00a0mensual, \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional (fs. 102 y Ss., \u00a0ib.), \u00a0fallo \u00a0que, \u00a0apelado \u00a0por el representante del Ministerio\u00a0 P\u00fablico, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de San Andr\u00e9s la revocaci\u00f3n del otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la condena, mediante sentencia de fecha 3 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0 (fs. \u00a0 4 \u00a0 y \u00a0 Ss. \u00a0 cd. \u00a0 2), \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la casual primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0el\u00a0 cargo a la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial debido a error de hecho, consistente en \u201cdesfiguraci\u00f3n de \u00a0la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante dice que los otros dos procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0siguen contra su representado no constituyen antecedentes penales, como \u00a0los \u00a0consider\u00f3 el Tribunal para derivar \u201cproclividad delictiva\u201d y revocarle \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar el fallo para \u00a0conceder dicho subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera sea la causal invocada, la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un escrito de libre elaboraci\u00f3n, porque debe cumplir con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar las normas que se considere infringidas, determinar la clase \u00a0de \u00a0quebrantamiento, \u00a0indicar los fundamentos completos con claridad, precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio reprochado, adem\u00e1s de \u00a0demostrar la trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0proceder\u00eda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0regular \u00a0y \u00a0se \u00a0da \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0por \u00a0reclamarse el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional (art. 37 B – 4 C. de P. \u00a0P.), \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0bajo \u00a0estudio \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0har\u00edan \u00a0admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0no se\u00f1ala cu\u00e1l fue la norma \u00a0supuestamente \u00a0violada \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0el sentido de la vulneraci\u00f3n, no se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0hace referencia a la falta de aplicaci\u00f3n o la indebida aplicaci\u00f3n de \u00a0un precepto, deficiencia que no subsana en parte alguna del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mencionar \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0pretende la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia y alegar que se han desconocido \u201cgarant\u00edas \u00a0legales\u201d, \u00a0confunde \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional con la com\u00fan, a \u00a0pesar \u00a0de que aqu\u00e9lla puede proponerse \u00fanicamente cuando la regular no procede \u00a0y no deben ser mezcladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0precisa \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el presunto \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador en la apreciaci\u00f3n probatoria; de su enunciaci\u00f3n pareciera \u00a0hacer \u00a0referencia, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte \u00a0al falso juicio de convicci\u00f3n, al se\u00f1alar \u00a0\u201cque \u00a0le \u00a0dio \u00a0un valor que no tiene a los otros dos procesos\u201d, falencia que \u00a0no \u00a0se \u00a0da, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0en \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen procesal que adopt\u00f3 la sana \u00a0cr\u00edtica en lugar de la tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0habla de desfiguraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual dar\u00eda a entender que alude a un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad; sin embargo, no concreta en qu\u00e9 consisti\u00f3 la mutaci\u00f3n o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 hacerle \u00a0 decir \u00a0 a \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 prueba \u00a0 algo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0cargo aduce que el \u00a0juzgador \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de otros dos procesos adelantados contra su asistido que era \u00a0proclive \u00a0al \u00a0delito, tom\u00e1ndolos \u201ccomo si fueran antecedentes penales, lo que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0no \u00a0lo \u00a0es\u201d, \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0desubicada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0clase de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reprocha y que, en todo caso, tampoco establece alg\u00fan error de \u00a0juicio en que hubiere incurrido el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0y \u00a0deficiencias \u00a0ni corregir los errores de la demanda, se impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por los art\u00edculos 225 y 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que \u00a0es suscrita (art. 197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IN\u00a0 \u00a0LIMINE\u00a0 la demanda\u00a0 \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SIMON \u00a0SOLANO \u00a0HUFFINGTON NEWBALL y, en \u00a0consecuencia, declarar desierta la casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14832 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0105 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., junio veinte (20) \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}