\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
AHP7002-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47205 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de noviembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MENESES \u00a0QUINTERO \u00a0contra el auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0la \u00a0solicitud de libertad que present\u00f3 directamente en ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus. El accionante se encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario para \u00a0miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0Facacativ\u00e1 \u00a0\u2013Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0MENESES QUINTERO\u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Antioquia, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0conducto \u00a0de su defensor, present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 \u201cpor \u00a0 vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos\u201d \u00a0ante dicho despacho, bajo los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014; (ii) el expediente fue remitido el 4 de \u00a0marzo \u00a0de 2014 al Juzgado Penal del Circuito Especializado; (iii) Entre el 27 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014 \u00a0y \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2015 hab\u00edan transcurrido 19 meses de \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0terminado la audiencia de juicio oral; y (iv) la \u00a0tardanza \u00a0para \u00a0terminar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0atribuible a la defensa. En su \u00a0disertaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 MENESES \u00a0 incluye \u00a0 apartes \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0preventiva, el debido \u00a0proceso, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negativamente la solicitud de libertad, \u00a0mediante prove\u00eddo del 27 de agosto de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La decisi\u00f3n fue apelada por la defensa de \u00a0MENESES \u00a0QUINTERO, \u00a0y \u00a0confirmada por el Tribunal Superior de Antioquia mediante \u00a0decisi\u00f3n del cuatro de noviembre de este a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0estos \u00a0pronunciamientos \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MENESES \u00a0QUINTERO \u00a0decidi\u00f3 interponer \u00a0directamente \u00a0la acci\u00f3n constitucional\u00a0 de h\u00e1beas corpus ante el Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 escrito, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0expone \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud de libertad que \u00a0present\u00f3 en el tr\u00e1mite ordinario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u201ccobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a028 \u00a0de enero de 2014; (ii) El 17 de febrero de ese mismo a\u00f1o el \u00a0fiscal \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0al Juez Penal del Circuito Especializado, \u00a0pero \u00a0dicha \u00a0orden \u00a0se cumpli\u00f3 el cuatro de marzo siguiente; (iii) el Centro de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales \u00a0tard\u00f3 \u00a020 d\u00edas para hacer el reparto; (iv) la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se celebr\u00f3 el 25 de junio de ese a\u00f1o, y d\u00edas despu\u00e9s el asunto \u00a0fue \u00a0 remitido \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0que \u00a0resolviera \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0(v) \u00a0la audiencia p\u00fablica se inici\u00f3 el tres de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0y, \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0hubo \u00a0varias \u00a0suspensiones \u00a0mientras se \u00a0practicaban \u00a0algunos testimonios en otras ciudades, por exhorto que se hiciera a \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0autoridades \u00a0judiciales; \u00a0(vi) \u00a0para el 28 de enero de 2015 se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0un \u00a0a\u00f1o de privaci\u00f3n efectiva de la libertad, contado a partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0(vii) \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0adelantados \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 al \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02015 \u00a0\u201cresultan \u00a0absolutamente \u00a0intrascendentes, pues el t\u00e9rmino del a\u00f1o \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02015 y en ese momento surgi\u00f3 mi derecho de \u00a0detener la libertad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cCONTROVERSIA \u00a0A \u00a0LOS \u00a0CONCEPTOS \u00a0EMITIDOS \u00a0POR \u00a0EL \u00a0JUZGADO \u00a0 2 \u00a0 PENAL \u00a0DEL \u00a0CIRCUITO \u00a0ESPECIALIZADO \u00a0Y \u00a0EL \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0ANTIOQUIA\u201d, \u00a0expone \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0y segunda instancia emitieron estos \u00a0despachos, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0hay lugar a la protecci\u00f3n de la libertad en el \u00a0contexto de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0este a\u00f1o, se pronunci\u00f3 frente a la \u00a0solicitud \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MENESES, \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0conceder \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la siguiente manera: (i) MENESES QUINTERO tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad por estos hechos ante el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado de Antioquia, que la resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0el sentido atr\u00e1s indicado; (ii) pudo ejercer el derecho de contradicci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, que fue resuelto por el Tribunal Superior de \u00a0ese \u00a0departamento; \u00a0(iii) \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende el accionante es lograr una tercera \u00a0instancia \u00a0de revisi\u00f3n de las decisiones tomadas por estos despachos, y (iv) en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de la acci\u00f3n constitucional de h\u00e1beas corpus no se debe invadir la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez en el proceso ordinario, salvo que la decisi\u00f3n objeto de \u00a0reproche \u00a0constituya \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, situaci\u00f3n que no se avizora en este \u00a0caso. \u00a0Apoya \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0en varios pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n \u00a0sobre esta tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal Superior\u00a0 de Cundinamarca. \u00a0En su libelo incluye los siguientes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) El Art\u00edculo 365 de la Ley 600 de 2000 \u00a0consagra \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0360 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0que \u00a0se \u00a0venci\u00f3 \u00a0el 24 de enero de 2015; (ii) ninguna importancia \u00a0tiene \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al 24 de enero de 2005\u00a0 ni que las \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0programadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 entonces \u00a0 \u201cse \u00a0hayan realizado o no por dilaciones (situaci\u00f3n \u00e9sta que valga \u00a0aclarar \u00a0 no \u00a0 propici\u00e9); \u00a0 (iii) \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0presentados \u00a0 por \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0negar \u00a0su \u00a0libertad \u00a0son \u00a0\u201cerr\u00f3neos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0salidos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 realidad \u00a0procesal\u201d; y (iv) la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus es el \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0procurar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de su libertad, porque esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha resaltado la importancia que tiene esta acci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La suscrita Magistrada es competente para \u00a0conocer \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud de h\u00e1beas corpus presentada por JUAN CARLOS MENESES \u00a0QUINTERO, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 7\u00ba, numeral 2\u00ba, de la Ley 1095 \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que cuando lo que se busca es la libertad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite, la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0de las siguientes finalidades: i) sustituir los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales deben formularse las \u00a0peticiones \u00a0de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0id\u00f3neos \u00a0para impugnar las \u00a0decisiones \u00a0que interfieren el derecho a la libertad personal; iii) desplazar al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente; \u00a0y\u00a0 \u00a0iv) \u00a0obtener \u00a0una \u00a0opini\u00f3n diversa \u00a0-a \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 adicional- \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad llamada a resolver lo atinente a la libertad de \u00a0las \u00a0 personas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0resaltado \u00a0que \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0excepto \u00a0cuando la decisi\u00f3n judicial que interfiere en el derecho a la libertad \u00a0personal \u00a0pueda catalogarse como una v\u00eda de hecho o se vislumbra la prosperidad \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que hacen viable esta acci\u00f3n, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las cuales, \u201caun cuando se encuentre \u00a0en \u00a0curso \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0inmediata del derecho fundamental a la libertad, cuando sea razonable \u00a0advertir \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0mal mayor o de un perjuicio irremediable, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0esperar \u00a0la respuesta a la solicitud de libertad elevada ante el mismo \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0si \u00a0tal \u00a0menoscabo puede sobrevenir de supeditarse la \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0 se \u00a0 resuelvan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios\u201d2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el car\u00e1cter residual de la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, en la decisi\u00f3n del 21 de noviembre de 2012, radicado 40283, se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0recorrido \u00a0por \u00a0diferentes pronunciamientos de esta Sala, que resultan \u00a0\u00fatiles para la soluci\u00f3n del presente caso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de habeas corpus \u00a0fue \u00a0concebida como una garant\u00eda esencial cuyo ejercicio de car\u00e1cter informal, \u00a0en \u00a0principio demanda el estudio de cualquier situaci\u00f3n de hecho que indique la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sin la existencia de una orden legalmente expedida \u00a0por \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 competente, \u00a0 pero \u00a0 de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0implica \u00a0su \u00a0uso \u00a0indiscriminado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0judiciales ordinarios, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0se encuentra instituida como la \u00faltima garant\u00eda fundamental con la \u00a0que \u00a0 cuenta \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre el particular, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha sido consistente en determinar que la procedencia excepcional de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0debe \u00a0responder al principio de subsidiaridad, pues \u00a0roto \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0acudir \u00a0primariamente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n desechando los medios \u00a0ordinarios \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0posible \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0libertad con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales contempladas en la ley, aquella resulta \u00a0inviable\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0n\u00facleo del habeas corpus responde a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho a la libertad. Pero cuando la misma ha sido \u00a0afectada \u00a0por \u00a0definici\u00f3n de quien tiene la facultad para hacerlo y ante \u00e9l se \u00a0dan, \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0que \u00a0conjuren \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0nadie \u00a0duda que el habeas corpus est\u00e1 por fuera de este \u00e1mbito, y \u00a0pretender \u00a0aplicarlo \u00a0es \u00a0invadir \u00f3rbitas funcionales ajenas. Su inmediatez, su \u00a0perentoriedad, \u00a0 su \u00a0 efecto \u00a0indiscriminado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0fuero \u00a0o \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0competencia en el cual no incida, no impone ni auspicia el que \u00a0se \u00a0le \u00a0haga \u00a0actuar \u00a0en \u00a0donde \u00a0no es el radio de su intervenci\u00f3n.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0violada, \u00a0ha sido afectada en virtud de una decisi\u00f3n judicial dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, conforme a criterio de esta Sala, el cual igualmente fue \u00a0indicado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-301 \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0 corpus \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0improcedente, \u00a0ateniendo \u00a0que \u00a0es el mismo proceso penal el que provee de mecanismos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0este \u00a0derecho, \u00a0entre \u00a0los que se menciona el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0si se trata del procedimiento previsto en la ley 600 de \u00a02000, \u00a0 la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0o \u00a0su \u00a0limitante, \u00a0e \u00a0igualmente, \u00a0cuando \u00a0de vulneraci\u00f3n al debido proceso se trata, la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se invoca ante el funcionario judicial que adelanta el proceso, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 306 y siguientes de la ley aludida, a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0incurra \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0(la \u00a0Sala \u00a0subraya en esta \u00a0oportunidad)5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0viable \u00a0confundir \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0con \u00a0el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0cierto es que, precisamente dentro de la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del derecho fundamental al debido proceso, argumentos jur\u00eddicos y \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0permiten \u00a0colegir \u00a0que \u00a0antes \u00a0de acudir a los mecanismos \u00a0constitucionales \u00a0o legales de protecci\u00f3n de los derechos, su reclamaci\u00f3n debe \u00a0efectuarse, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0posible, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de las actuaciones \u00a0ordinarias, \u00a0todo \u00a0lo cual dota al proceso penal de unos m\u00ednimos de coherencia, \u00a0reconoce \u00a0su \u00a0progresividad \u00a0y \u00a0a la vez, proscribe la posibilidad de eventuales \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0tem\u00e1tica6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0simple \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0dentro \u00a0del respectivo \u00a0proceso \u00a0 penal,\u00a0 \u00a0 \u201ccarece \u00a0de \u00a0entidad \u00a0para \u00a0tacharlas \u00a0como \u00a0ilegales, \u00a0arbitrarias \u00a0o \u00a0caprichosas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0impide \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0desconocerla, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0la \u00a0comparte o tiene una \u00a0opini\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0plasmada all\u00ed\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el caso que se analiza, est\u00e1 demostrado \u00a0que \u00a0el accionante tuvo la oportunidad de solicitar y debatir dentro del proceso \u00a0penal\u00a0 \u00a0lo \u00a0atinente a su libertad, como quiera que present\u00f3 una petici\u00f3n \u00a0en \u00a0ese sentido ante el Juzgado Segundo Penal Especializado de Descongesti\u00f3n de \u00a0Antioquia \u00a0y \u00a0luego, \u00a0insatisfecho \u00a0con \u00a0la respuesta que recibi\u00f3, interpuso el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0claro \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MENESES \u00a0QUINTERO \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la acci\u00f3n constitucional de h\u00e1beas corpus con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que el Tribunal Superior de Cundinamarca revisara las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0los \u00a0despachos \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0a \u00a0cargo resolver la solicitud de \u00a0libertad \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0lo que f\u00e1cilmente se deduce del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0donde \u00a0relacion\u00f3 los mismos razonamientos de orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0factual \u00a0que \u00a0expuso \u00a0ante \u00a0el Juzgado y el Tribunal, y manifest\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0\u201clos \u00a0conceptos \u00a0 \u00a0emitidos\u201d \u00a0 \u00a0por \u00a0 estos \u00a0 despachos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sumado \u00a0a \u00a0lo anterior, el impugnante no expone razones que permitan \u00a0catalogar \u00a0como \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los cuales se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0lo atinente a su libertad, pues, se insiste, sus razonamientos no van \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0expresar \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto en esa oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de la revisi\u00f3n detallada de dichos \u00a0pronunciamientos \u00a0se \u00a0colige \u00a0la \u00a0inexistencia de razones para catalogarlos como \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho, porque: (i) La solicitud y el respectivo recurso de apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0resolvieron oportunamente; (ii) tanto el Juzgado como el Tribunal analizaron \u00a0en \u00a0detalle \u00a0el \u00a0devenir procesal, al punto que en la decisi\u00f3n de segundo grado \u00a0se \u00a0destinaron seis folios (11-16) a la relaci\u00f3n detallada de lo sucedido en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0por qu\u00e9 la audiencia de juicio oral no se hab\u00eda \u00a0podido \u00a0finalizar; \u00a0(iii) \u00a0se \u00a0estudi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las normas \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso, a la luz de la jurisprudencia de la Corte Constitucional y \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0se \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos del \u00a0solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el\u00a0 funcionario de \u00a0primera \u00a0instancia\u00a0 cuando concluye que no procede el amparo constitucional \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MENESES \u00a0QUINTERO, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad de solicitar ante el funcionario \u00a0competente \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 por \u00a0 \u201cvencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ante el \u00a0respectivo \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0avizoren \u00a0razones \u00a0para concluir que dichos \u00a0pronunciamientos \u00a0constituyen \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho, lo que le cierra la puerta a un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud ventilada en el proceso ordinario, porque la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0utilizada como una suerte de\u00a0 \u00a0tercera \u00a0instancia para expresar el desacuerdo con las decisiones judiciales. En \u00a0consecuencia, la decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0el \u00a0auto del 19 de noviembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0mediante \u00a0el cual se resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus impetrada \u00a0por el procesado JUAN CARLOS MENESES QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0CU\u00c8LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0H\u00e1beas corpus del 01 de febrero de 2013, Rad. 40597 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0H\u00e1beas corpus de 26 de junio de 2008, radicado No. 30.066. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n 28747, sentencia del 15 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a014153, \u00a0sentencia \u00a0del 27 de septiembre de 2000.\u00a0 Ver tambi\u00e9n \u00a0rad. \u00a027577, auto del 29 de mayo de 2007;\u00a0 rad. 28065, auto del 8 de agosto \u00a0de \u00a02007;\u00a0 \u00a0rad. \u00a028142, \u00a0auto \u00a0del 15 de agosto de 2007;\u00a0 rad. 28228, \u00a0auto de 29 de agosto de 2007, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Rad. \u00a028598, auto del 23 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Rad. \u00a028993. sentencia del 19 de diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0H\u00e1beas corpus del 01 de febrero de 2013, Rad. 40597 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 AHP7002-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47205 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de noviembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MENESES \u00a0QUINTERO \u00a0contra el auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}