\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0 \u00a0<\/p>\n
AHP6845-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.127 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formulada por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Francisco \u00a0 \u00a0Angulo \u00a0 \u00a0Jaimes, \u00a0contra \u00a0el prove\u00eddo del 4 de noviembre de 2015, mediante el cual \u00a0un \u00a0magistrado de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cali neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y FUNDAMENTOS DE LA ACCION \u00a0<\/p>\n
Fueron narrados por el Magistrado A \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0El \u00a0interno \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ANGULO \u00a0JAIMES, \u00a0en \u00a0su \u00a0memorial \u00a0recibido en esta instancia a las 5:00 de la tarde del \u00a0martes \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0manifiesta \u00a0que se encuentra detenida en la \u00a0C\u00e1rcel de Villahermosa de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a023 \u00a0julio de 2015 radic\u00f3, ante el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales de Cali, petici\u00f3n de libertad por vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al Juzgado 2\u00b0 Penal Municipal de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cali, siendo programada para el 20 de octubre de 2015 a las 2:00 \u00a0p.m., \u00a0la cual no se llev\u00f3 a cabo porque se cruz\u00f3 con una de las audiencias de \u00a0Juicio \u00a0Oral, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0el se\u00f1or Fiscal y \u00e9l, por lo que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0decidi\u00f3 \u00a0devolver \u00a0la \u00a0carpeta al Centro de Servicios Judiciales \u00a0aunque \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0de \u00a0forma verbal, le comunic\u00f3 al secretario del Juzgado \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0realizando \u00a0otra \u00a0audiencia, \u00a0la \u00a0del \u00a0Juicio Oral, a esa misma \u00a0hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el planteamiento de la se\u00f1ora Juez 2\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0es \u00a0que \u00a0debe hacer nuevamente la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, a pesar de que ese Despacho \u00a0no \u00a0le \u00a0ha \u00a0resuelto su petici\u00f3n de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos hecha \u00a0tres meses antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que anteriormente ya le hab\u00edan negado otro \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0y otras solicitudes por vencimiento de t\u00e9rminos, pero que ahora \u00a0se \u00a0presentan \u00a0unos nuevos hechos, como el de la programaci\u00f3n de las Audiencias \u00a0del \u00a0Juicio \u00a0Oral, \u00a0una de las cuales qued\u00f3 para el mismo d\u00eda y hora que el de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos, lo cual impidi\u00f3 la \u00a0presentaci\u00f3n de las partes a esa audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el Juzgado 2\u00b0 Penal Municipal devolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0al \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Cali \u00a0sin que se hubiese \u00a0programado \u00a0una \u00a0nueva \u00a0fecha, \u00a0lo que constituye una denegaci\u00f3n de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0ya que su petici\u00f3n no se tramit\u00f3 dentro de los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados en el art\u00edculo 160 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que se sigue presentando una v\u00eda de hecho, \u00a0al \u00a0no \u00a0resolverse \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, los \u00a0cuales \u00a0han \u00a0sobrepasado \u00a0el \u00a0plazo razonable para que se diera inicio al Juicio \u00a0Oral, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en el inciso 5 del art\u00edculo 4 de la Ley 1760 de \u00a02015, \u00a0el cual modific\u00f3 el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0realiz\u00f3 de forma oportuna tres meses atr\u00e1s, mucho antes de \u00a0que se diera inicio al Juicio Oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0estudie \u00a0su petici\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0ya \u00a0que no ha encontrado prontitud y \u00a0eficacia \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda ordinaria, prolong\u00e1ndose il\u00edcitamente su privaci\u00f3n de \u00a0la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0magistrado del Tribunal Superior de Cali \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0impuesta la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0con \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0es \u00a0al interior del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0contra del accionante por los delitos de cohecho \u00a0propio, \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0y alteraci\u00f3n de resultados electorales, \u00a0donde \u00a0se \u00a0deben elevar las peticiones de libertad, situaci\u00f3n que evidentemente \u00a0no se ha llevado a cabo, por causas ajenas al despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, precis\u00f3 que la diligencia no se \u00a0pudo \u00a0realizar \u00a0porque \u00a0coincidi\u00f3 con una audiencia de juicio oral dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0procesado, situaci\u00f3n que no fue advertida por el \u00a0quejoso. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0bien \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0reprogramaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0la petici\u00f3n de \u00a0revocatoria de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
A \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Angulo \u00a0Jaimes, quien indic\u00f3 que \u00a0 \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0no \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0160 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, que no es cierto que haya solicitado \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento como lo refiere el Magistrado \u00a0A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 despacho \u00a0 confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0cuanto el encartado acude a esta acci\u00f3n constitucional como una \u00a0v\u00eda \u00a0alterna \u00a0para \u00a0debatir \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0suscitar al interior del \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0Superior \u00a0y \u00a0desarrollada en la Ley Estatutaria 1095 de 2006, \u00a0tiene \u00a0por objeto proteger de manera efectiva e inmediata el derecho fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la persona sea \u00a0privada \u00a0de \u00a0ella con violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales o legales, o \u00a0esta se prolongue ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito internacional -Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0los \u00a0Derechos Humanos (art\u00edculos 8\u00ba y 9\u00ba), Pacto Internacional sobre Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0(art\u00edculo \u00a09\u00ba), \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos \u00a0Humanos \u00a0(art\u00edculo \u00a07\u00ba), \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0y Deberes del \u00a0Hombre \u00a0(art\u00edculo \u00a0XXV), \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana de Derechos Humanos (art\u00edculo \u00a027-2), \u00a0y \u00a0Ley \u00a0137 de 1994, Estatutaria sobre Estados de Excepci\u00f3n, (art\u00edculo \u00a04\u00b0)- \u00a0como un derecho de car\u00e1cter intangible, cuyos instrumentos en virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica integran el bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, reiteradamente la Sala ha precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n se encuentra supeditada a que el afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0haya acudido primero a los medios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el ordenamiento legal dentro del proceso, pues de lo contrario el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0podr\u00eda \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0injerencia \u00a0indebida sobre las \u00a0facultades jurisdiccionales del operador natural de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0esencial \u00a0cuyo \u00a0ejercicio de car\u00e1cter informal, en principio demanda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de hecho que indique la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0sin \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una orden legalmente expedida por la autoridad \u00a0competente, \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna implica su uso indiscriminado, esto es, la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y los mecanismos judiciales ordinarios, pues \u00a0ella \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida como la \u00faltima garant\u00eda fundamental con la que \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 perjudicado \u00a0 para \u00a0 restablecer \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aplicando lo expuesto al presente caso, se \u00a0observan \u00a0 varias \u00a0eventualidades \u00a0que \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0Conviene precisar que la privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0padece \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0encuentra sustentada en la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0por autoridad judicial competente, esto es, por un Juez \u00a0de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se infer\u00eda \u00a0razonablemente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 Angulo \u00a0Jaimes \u00a0es \u00a0responsable \u00a0penalmente \u00a0de los delitos de \u00a0cohecho \u00a0 propio, \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0y \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0resultados \u00a0electorales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la afirmaci\u00f3n que hace el \u00a0actor, \u00a0de estimar afectado su derecho a la libertad, de una parte,\u00a0 porque \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos programada para el 20 de octubre de \u00a02015 \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0realizar porque se cruz\u00f3 con una sesi\u00f3n del juicio oral al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso donde precisamente es juzgado, y de otra, en raz\u00f3n a que \u00a0el \u00a0juez \u00a0accionado \u00a0no \u00a0reprogram\u00f3 la diligencia, conviene precisar, que tales \u00a0situaciones, \u00a0pueden \u00a0eventualmente generarle sanciones de \u00edndole disciplinario \u00a0o \u00a0penal \u00a0al \u00a0togado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0constituye \u00a0motivo para la interposici\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus, \u00a0cuya \u00a0finalidad \u00a0es obtener la libertad de quien se encuentra privado de ella en \u00a0forma \u00a0arbitraria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, seg\u00fan lo ya \u00a0visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0debe \u00a0destacarse que el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0accionado \u00a0no \u00a0tuvo ninguna injerencia para que la audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0no \u00a0se evacuara, pues \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0el 20 de octubre de los corrientes estaba programada una \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que se adelanta contra el \u00a0quejoso, \u00a0situaci\u00f3n que debi\u00f3 ser advertida por las partes, en especial por la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se puede catalogar como un \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0del \u00a0funcionario judicial, la no celebraci\u00f3n de la diligencia \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no cabe duda que el \u00a0actor \u00a0acude, \u00a0en \u00a0forma \u00a0alternativa, \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n constitucional, \u00a0desconociendo \u00a0con tal proceder el principio de subsidiariedad que la rige, toda \u00a0vez \u00a0que ante la situaci\u00f3n que reprocha bien puede solicitar la reprogramaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar para abogar por su libertad provisional dentro del \u00a0proceso seguido en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consistente \u00a0en \u00a0determinar que es necesario acudir a los medios \u00a0ordinarios \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la libertad con fundamento en alguna de las causales \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Al respecto ha se\u00f1alado1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0De \u00a0otra parte, si esto es as\u00ed como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judicial, \u00a0las \u00a0solicitudes de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0deben tramitarse y decidirse al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0en \u00e9ste en que se ha \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad, sin que con dicho prop\u00f3sito resulte \u00a0viable, \u00a0en principio,\u00a0 acudir a la invocaci\u00f3n del H\u00e1beas Corpus, pues el \u00a0ordenamiento \u00a0 confiere \u00a0 variados \u00a0 mecanismos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0o la solicitud de libertad por haber mediado alguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00edndole \u00a0procesal, \u00a0cuya \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0no \u00a0resulta \u00a0pertinente hacer en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0precisamente ha sido el entendimiento \u00a0dado \u00a0a \u00a0la figura por parte de esta Sala de la Corte, en t\u00e9rminos que ahora el \u00a0Despacho \u00a0reitera, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u201ca partir del momento en que se impone la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n la libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0deben \u00a0elevarse al interior del proceso penal, no a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de H\u00e1beas Corpus, pues esta acci\u00f3n no est\u00e1 llamada \u00a0a \u00a0 sustituir \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 ordinario\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00f3pico, la Sala reiter\u00f3 \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones rituadas bajo el imperio de la Ley 906 de 2004, lo \u00a0siguiente:3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Es que a partir del momento en que se \u00a0impone \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0deben \u00a0elevarse\u00a0 al interior del proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0a trav\u00e9s del mecanismo constitucional de H\u00e1beas Corpus,\u00a0 pues \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamada a sustituir el tr\u00e1mite del proceso penal\u00a0 \u00a0ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha sostenido la Corte Suprema de \u00a0Justicia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El n\u00facleo del H\u00e1beas Corpus responde a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0el derecho a la libertad.\u00a0 Pero cuando la misma ha \u00a0sido \u00a0afectada \u00a0por \u00a0definici\u00f3n \u00a0de quien tiene la facultad para hacerlo y ante \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0dan, \u00a0por \u00a0el legislador diferentes medios de reacci\u00f3n que conjuren el \u00a0desacierto, \u00a0nadie \u00a0duda que el H\u00e1beas Corpus est\u00e1 por fuera de este \u00e1mbito y \u00a0pretender \u00a0 aplicarlo \u00a0 es \u00a0 invadir \u00a0 \u00f3rbitas \u00a0 funcionales \u00a0ajenas.\u00a0 \u00a0Su \u00a0inmediatez, \u00a0su \u00a0perentoriedad, \u00a0su \u00a0efecto \u00a0indiscriminado, al punto que no hay \u00a0fuero \u00a0o especialidad de competencia en el cual no incida, no impone ni auspicia \u00a0el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 haga \u00a0 actuar \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 radio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que resulta inaceptable la existencia de \u00a0dos \u00a0medios judiciales alternativos para controvertir las decisiones que afectan \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0insistiendo,\u00a0 existen los \u00a0recursos \u00a0 legales \u00a0 ordinarios \u00a0 que \u00a0garantizan \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, la acci\u00f3n p\u00fablica de H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0no \u00a0puede \u00a0reemplazar los \u00a0instrumentos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la ley procesal para el tr\u00e1mite de la audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0petici\u00f3n de libertad y, de esa manera, desplazar al funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado \u00a0a resolver lo atinente a la libertad de las personas, a menos \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0un acto de arbitrariedad del funcionario judicial, situaci\u00f3n \u00a0que aqu\u00ed no es predicable por las razones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n impugnada por las razones expuestas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto de 29 de agosto de 2007, \u00a0Radicado 28.241 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0H\u00e1beas Corpus de 25 de enero de 2007, Rad. 26810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0H\u00e1beas Corpus 25 de enero de 2007, Rad. 26810 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a014153 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a027 \u00a0de \u00a02000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0 AHP6845-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.127 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formulada por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Francisco \u00a0 \u00a0Angulo \u00a0 \u00a0Jaimes, \u00a0contra \u00a0el prove\u00eddo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}