\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AHP6679-2015<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 47128 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de noviembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0sobre \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto de 27 de octubre de 2015 proferido por un Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Santa Marta por medio del cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional de h\u00e1beas corpus presentada \u00a0por \u00a0la apoderada judicial de ROSEMBER G\u00d3MEZ MURILLO, privado de la libertad en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del proceso penal que se le adelanta por el delito de hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SOLICITUD \u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0el 26 de octubre de \u00a02015, \u00a0la \u00a0abogada \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0ROSEMBER G\u00d3MEZ MURILLO present\u00f3 ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0por la cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0libertad inmediata del procesado \u201cpor \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 prolongaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0 recuento \u00a0f\u00e1ctico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. Su asistido fue \u00a0capturado \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0 en \u00a0aparente \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Consecuencia de \u00a0esa \u00a0 aprehensi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0formularon \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento privado de la libertad en la \u00a0c\u00e1rcel Rodrigo de Bastidas de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. \u201cAl \u00a0parecer\u201d \u00a0el 22 de diciembre de 2014 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0Local \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. A la fecha de la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no se ha iniciado el juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v. Previamente, su \u00a0asistido \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0similar \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi. \u00a0 Solicit\u00f3 \u00a0libertad \u00a0por vencimiento de t\u00e9rminos, audiencia que se program\u00f3 para el 31 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia de la \u00a0Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii. \u00a0En esa misma \u00a0data, \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Centro \u00a0de Servicios Judiciales sin que se \u00a0hubiere \u00a0reprogramado \u00a0la \u00a0audiencia, no obstante que su defendido ha solicitado \u00a0se \u00a0 le \u00a0 d\u00e9 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii. \u00a0Desde \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 han \u00a0 transcurrido1 \u00a0308 d\u00edas de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sin darse inicio al juicio oral, mora que no puede \u00a0atribu\u00edrsele al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que se ha incurrido en una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0defecto procedimental absoluto al negarse a su defendido el acceso a \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0con \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En providencia de \u00a0octubre \u00a026 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0avanza, un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0radicada la acci\u00f3n asumi\u00f3 el conocimiento de la \u00a0misma \u00a0y \u00a0requiri\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal 10 Local, al Juzgado Tercero Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas y al Centro de Servicios Judiciales de Santa \u00a0Marta para que se pronunciaran sobre la pretensi\u00f3n del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En oficio de la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0la oficial mayor del Juzgado Tercero Penal Municipal inform\u00f3 que \u00a0a \u00a0ese Despacho se le asign\u00f3 el tr\u00e1mite de la audiencia preliminar de libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0programada \u00a0para \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0Fiscal del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0al \u00a0oficio, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el secretario del mismo juzgado en la que se condensa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no se realiz\u00f3 la audiencia preliminar, que no fue otra \u00a0que la inasistencia del Fiscal Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0 Juez \u00a0Coordinadora \u00a0del Centro de Servicios Judiciales de Santa Marta, mediante oficio \u00a010890 \u00a0del \u00a0mismo \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el defensor de ROSEMBER G\u00d3MEZ \u00a0MURILLO \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0el 16 de junio de este a\u00f1o, audiencia que se program\u00f3 para el 31 de \u00a0agosto \u00a0siguiente, asign\u00e1ndosele su tr\u00e1mite al Juzgado Tercero Penal Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas, como la misma no se llev\u00f3 a cabo se \u00a0se\u00f1al\u00f3 nuevamente para el 30 de octubre de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dio \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 variadas \u00a0dificultades \u00a0log\u00edsticas \u00a0que \u00a0le \u00a0impiden \u00a0al \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0atender las m\u00faltiples \u00a0solicitudes de audiencias que se solicitan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Mediante escrito \u00a0de \u00a0octubre \u00a027 \u00a0del a\u00f1o en curso, la Fiscal 10 Local de Santa Marta manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 violado \u00a0 ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n en los siguientes \u00a0datos procesales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- Los d\u00edas 10 y 11 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0ante \u00a0el Juzgado 4\u00ba Penal Municipal de Santa Marta se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0personas \u00a0m\u00e1s, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva a \u00a0todos los imputados, por el delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0 El \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0del caso present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra \u00a0Rosember G\u00f3mez Murillo y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0El \u00a0escrito \u00a0acusatorio \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Penal Municipal de Santa Marta quien \u00a0program\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia de acusaci\u00f3n para los d\u00edas 18 de \u00a0marzo, 24 de junio y 20 de octubre de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera fecha se\u00f1alada no se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el acto procesal por la inasistencia de la defensa y la fiscal\u00eda; tampoco \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 en la segunda data fijada por la no concurrencia del defensor, y en \u00a0la \u00a0\u00faltima sesi\u00f3n programada tampoco se materializ\u00f3 el acto de acusaci\u00f3n por \u00a0solicitud \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la defensa y la fiscal\u00eda ante el deseo de presentar una \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del Magdalena decidi\u00f3 una acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares, \u00a0denegando \u00a0el \u00a0amparo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aport\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0los folios 1, 3 y 5 de la decisi\u00f3n adoptada por \u00a0un \u00a0Magistrado del Tribunal Administrativo del Magdalena de fecha 28 de julio de \u00a02015, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus intentada por \u00a0ROSEMBERG \u00a0G\u00d3MEZ MURILLO, impetrada en contra de la Fiscal\u00eda 10 local de Santa \u00a0Marta, \u00a0lo mismo que del acta de la audiencia de acusaci\u00f3n del 20 de octubre de \u00a02015, \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0su respuesta a la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus promovida ante el Tribunal Administrativo del Magdalena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de octubre \u00faltimo, el Magistrado que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0asunto declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por la apoderada \u00a0de G\u00f3mez Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 la decisi\u00f3n afirmando que desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se impone una medida de aseguramiento, todas las peticiones \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionen \u00a0con \u00a0la libertad del procesado deben ventilarse al interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del mecanismo constitucional del h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que en el caso de conocimiento se hab\u00eda programado la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el pasado 30 de octubre, tres d\u00edas despu\u00e9s de la fecha en que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0apelado, \u00a0fecha que consider\u00f3 \u201cmuy pr\u00f3xima\u201d, es en \u00a0ese \u00a0 escenario \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0debe \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada judicial, despu\u00e9s de advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0su solicitud hizo menci\u00f3n a varios precedentes jurisprudenciales y que \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 atendidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, se mostr\u00f3 asombrada con el proceder adoptado por \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0al \u00a0haber programado la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0haberse instaurado la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus, actuar que \u00a0cataloga \u00a0de \u00a0arbitrario \u00a0y \u00a0propicio \u00a0para impedir una decisi\u00f3n de fondo de la \u00a0solicitud de protecci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0precedentes jurisprudenciales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0su petici\u00f3n en los cuales, asegura, se ha considerado viable el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de este mecanismo constitucional cuando se ha incurrido en una v\u00eda de \u00a0hecho dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0y \u00a0se ordene la libertad de su asistido, destacando que al instaurar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0daban los presupuestos para su prosperidad y la reprogramaci\u00f3n \u00a0de la audiencia no subsana la falla cometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0primera instancia ya hab\u00eda concedido la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0\u00e9sta \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0escrito \u00a0en el que adem\u00e1s de \u00a0aportar \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de juicios nuevos, hace adicionales consideraciones \u00a0en torno al recurso propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme \u00a0a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de 2006, este \u00a0Despacho \u00a0es \u00a0competente \u00a0para resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta, como quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0promueve \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto por medio del cual un Magistrado de Tribunal \u00a0Superior \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0elevada \u00a0por la apoderada \u00a0judicial \u00a0de \u00a0ROSEMBER \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MURILLO, decisi\u00f3n que se tomar\u00e1 conforme a las \u00a0manifestaciones \u00a0 presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legalmente \u00a0concedido \u00a0para \u00a0ello, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no se tendr\u00e1n en cuentas las pruebas y las \u00a0consideraciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada con posterioridad a la concesi\u00f3n \u00a0del recurso dada la extemporaneidad de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Acorde \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0en \u00a0cita, \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0consagrado \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y 7\u00b0 de la Convenci\u00f3n Americana sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0instrumentos internacionales, ostenta la doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0esta \u00faltima, \u00a0erigida \u00a0como instrumento especial de tutela del derecho a la libertad personal, \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en que la persona es privada del mismo con trasgresi\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales o legales, o cuando la privaci\u00f3n de la libertad se \u00a0prolonga il\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie la accionante no \u00a0discute \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o privaci\u00f3n de la libertad de su poderdante, pues si \u00a0bien \u00a0duda \u00a0de la configuraci\u00f3n de la situaci\u00f3n de flagrancia en que se dio su \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0no \u00a0discute \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s reconoce que \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0halla privado del disfrute de ese derecho fundamental por orden \u00a0judicial \u00a0emitida \u00a0por un juez competente, con el cumplimiento de las exigencias \u00a0previstas \u00a0constitucional y legalmente para dicho efecto, al imponerle medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en el curso del proceso penal que por la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado delitos se le \u00a0adelanta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente \u00a0lo que se propone como objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0es \u00a0si \u00a0esa \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0que se muestra \u00a0leg\u00edtima \u00a0en \u00a0un \u00a0principio, resulta contraria al ordenamiento jur\u00eddico, valga \u00a0se\u00f1alar, \u00a0se \u00a0ha prolongado il\u00edcitamente, como consecuencia del vencimiento de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0317, numeral 5\u00b0, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0pues, seg\u00fan lo aduce la peticionaria, entre la presentaci\u00f3n del escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que se instaur\u00f3 la solicitud de h\u00e1beas corpus \u00a0hab\u00edan \u00a0 transcurrido \u00a0308 \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0dado \u00a0inicio \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Previamente \u00a0a \u00a0entrarse \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0advertirse que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba de la Ley 1095 de 2006 la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus \u00a0\u201cpodr\u00e1 \u00a0 invocarse \u00a0 o \u00a0 incoarse \u00a0por \u00a0una \u00a0sola \u00a0vez\u201d, \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0habilita \u00a0la declaratoria de \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0este instrumento de defensa constitucional cuando se acuda al \u00a0mismo \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0por \u00a0los mismos motivos, si en cuenta se \u00a0tiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejercida \u00a0y \u00a0resuelta \u00a0la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0la \u00a0correspondiente decisi\u00f3n har\u00e1 tr\u00e1nsito a cosa juzgada y, por tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0resultar\u00e1 \u00a0procedente \u00a0el \u00a0ejercicio de una nueva solicitud en tal \u00a0sentido, \u00a0que se funde en los mismos hechos que fueron objeto de decisi\u00f3n en la \u00a0precedente \u00a0oportunidad\u201d \u00a0criterio \u00a0adoptado \u00a0por la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional\u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 C \u00a0 \u00a0\u2013 187 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n, la apoderada \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0interviene \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal, \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0G\u00d3MEZ MURILLO instaur\u00f3 precedentemente una acci\u00f3n similar de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conoci\u00f3 \u00a0un \u00a0Magistrado del Tribunal Administrativo de la capital del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Magdalena, \u00a0habi\u00e9ndose incorporado por la Delegada del Fiscal \u00a0General \u00a0copias de algunos folios de la decisi\u00f3n adoptada en ese tr\u00e1mite, y en \u00a0la \u00a0que se advierte que el imputado promovi\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional ante \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de la libertad personal derivado de la no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n no obstante que para ese momento \u00a0hab\u00edan transcurrido 10 meses desde su retenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Infortunadamente \u00a0el Magistrado que conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0solicitud nada hizo para indagar sobre ese procedimiento previo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer si esta petici\u00f3n de protecci\u00f3n se edificaba sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, actividad que permitir\u00eda tener la claridad suficiente para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0acci\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0la \u00a0limitante expresada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0esa labor, se insiste, no se cumpli\u00f3, no obstante lo evidente \u00a0de \u00a0su \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas que aparecen en el tr\u00e1mite \u2013 \u00a0las copias \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a03 \u00a0folios – no permiten \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0ante \u00a0un \u00a0abuso \u00a0en \u00a0el ejercicio de este mecanismo de \u00a0defensa, el Despacho abordar\u00e1 el estudio de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Hecha \u00a0esta \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no ha sido \u00a0prevista \u00a0para \u00a0reemplazar \u00a0o \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios de defensa \u00a0judicial, \u00a0legalmente \u00a0previstos para controvertir las decisiones atinentes a la \u00a0libertad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal2, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0cuando \u00a0el accionante estima que la privaci\u00f3n de la libertad impuesta por \u00a0el \u00a0 juez \u00a0con \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0se \u00a0ha \u00a0extendido \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0il\u00edcitamente, \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0al Juez con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas para \u00a0elevar \u00a0su pretensi\u00f3n, conforme lo previsto en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 154 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 154. MODALIDADES. <Art\u00edculo \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0de la Ley 1142 de 2007. El nuevo texto es el \u00a0siguiente:> Se tramitar\u00e1 en audiencia preliminar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten con anterioridad al anuncio del sentido del fallo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, esta disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0no \u00a0comporta \u00a0una \u00a0regla \u00a0absoluta \u00a0e \u00a0inamovible a partir de la cual sea \u00a0posible \u00a0 descartar \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0caso \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 eventos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 admite, pues como se ha aceptado pac\u00edficamente \u00a0por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 puede \u00a0 resultar \u00a0 justificada \u00a0cuando \u00a0\u00abla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial que interfiere en el derecho a la libertad \u00a0personal \u00a0pueda \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, ello es as\u00ed cuando la \u00a0autoridad \u00a0se \u00a0niega \u00a0a \u00a0recibir la solicitud de libertad, no le da tr\u00e1mite, se \u00a0abstiene \u00a0de resolver (CSJ AHP1145-2015, rad. 45532), o el interesado pese haber \u00a0promovido \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0adecuadamente los recursos, la determinaci\u00f3n sustancial \u00a0permanece \u00a0objetivamente \u00a0contraria al Ordenamiento en las hip\u00f3tesis en las que \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Atendiendo \u00a0a la informaci\u00f3n que reflejan los elementos de juicio \u00a0aportados \u00a0al \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, el imputado ROSEMBER G\u00d3MEZ MURILLO solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia preliminar de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos, petici\u00f3n que radic\u00f3 ante el Centro de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales de la ciudad de Santa Marta el 16 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2015, program\u00e1ndose su realizaci\u00f3n para \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a076 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, sesi\u00f3n que no se verific\u00f3 por la no \u00a0concurrencia de la representante el ente instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0dilatado \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dispuesto \u00a0para celebrar la audiencia invocada, y ante el silencio del Centro de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales \u00a0para fijar una nueva fecha para su pr\u00e1ctica, el imputado \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0que \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0fij\u00e1ndose \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre pasado para ese cometido, sin que se \u00a0haya realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este recuento permite advertir que desde la \u00a0solicitud \u00a0inicial \u00a0de libertad por el vencimiento de los t\u00e9rminos legales, han \u00a0transcurrido \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0135 \u00a0 d\u00edas, \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0desborda \u00a0con \u00a0creces \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para ese prop\u00f3sito en el art\u00edculo 160 del Estatuto Procesal Penal, \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 otro \u00a0 que \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 m\u00e1ximo de tres \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0h\u00e1biles \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0respectiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 evidente \u00a0 entonces \u00a0el \u00a0actuar \u00a0descuidado \u00a0del \u00a0Coordinador \u00a0del \u00a0Centro de Servicios Judiciales de Santa Marta \u00a0para \u00a0materializar \u00a0oportunamente el mecanismo de defensa ordinario previsto por \u00a0el \u00a0Legislador, \u00a0actuar que constituye una aut\u00e9ntica v\u00eda de hecho que habilita \u00a0al \u00a0afectado \u00a0acudir al amparo constitucional a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0expeditos \u00a0previstos \u00a0por el legislador \u00a0dentro \u00a0del proceso penal para conjurar las posibles afectaciones al fundamental \u00a0derecho de la libertad personal no se han concretado efectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del a \u00a0quo \u00a0no \u00a0se \u00a0acompasa \u00a0con \u00a0la realidad \u00a0procesal \u00a0advertida, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0muestra \u00a0ajustada \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional, pues para ese \u00a0momento \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 constitutiva \u00a0 de \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0conjurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. No obstante lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0sola \u00a0constataci\u00f3n \u00a0del \u00a0actuar \u00a0defectuoso \u00a0de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0han \u00a0impedido \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de defensa \u00a0se\u00f1alados \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, habilitan el reconocimiento de la \u00a0libertad \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0si en cuenta se tiene que el motivo \u00a0invocado no se ha estructurado realmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal 5\u00aa regulada en el art\u00edculo 317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0imputado proceder\u00e1 \u00a0\u201cCuando \u00a0transcurridos \u00a0ciento \u00a0veinte \u00a0(120) \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a partir de la fecha de presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, no se \u00a0haya \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0 inicio \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9rmino \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0incrementar por el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0inicial, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el par\u00e1grafo 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0citado \u00a0como quiera que la actuaci\u00f3n se sigue en contra de cinco (5) \u00a0imputados, \u00a0acorde \u00a0a \u00a0la informaci\u00f3n suministrada por la Fiscal 10 Local en el \u00a0oficio con el que dio respuesta a la petici\u00f3n de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito de acusaci\u00f3n fue presentado el \u00a023 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20144, \u00a0y a partir de ese momento el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Santa Marta ha fijado tres fechas para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de acusaci\u00f3n, 18 de marzo, 24 de junio y 20 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02015, sin que se haya verificado por la inasistencia de las partes, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0las \u00a0dos primeras sesiones, y por la solicitud de \u00a0aplazamiento \u00a0presentada por las mismas como aparece consignado en el acta de la \u00a0\u00faltima \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0\u201cLos \u00a0defensores \u00a0solicitan aplazamiento de la presente diligencia ya que hay voluntad \u00a0entre \u00a0las partes de pre acordar, siendo coadyuvada por la Fiscal\u00eda\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0innegable \u00a0que desde la radicaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al momento de la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de 330 d\u00edas sin que se haya iniciado el juicio \u00a0oral, \u00a0tiempo que rebasa con creces el se\u00f1alado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a0317 \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 su \u00a0par\u00e1grafo \u00a0primero, \u00a0– \u00a0240 \u00a0d\u00edas \u00a0-, no obstante ello, la causal no est\u00e1 llamada \u00a0a \u00a0 prosperar, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0especialmente\u00a0 \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que imponen la aplicaci\u00f3n de lo preceptuado en el \u00a0par\u00e1grafo tercero de la norma en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0apartado \u00a0lo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPAR\u00c1GRAFO 3\u00ba. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral no se haya podido iniciar o terminar por \u00a0maniobras \u00a0dilatorias del acusado o su defensor, no se contabilizar\u00e1n dentro de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los numerales 5 y 6 de este art\u00edculo, los d\u00edas \u00a0empleados \u00a0 en \u00a0 ellas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se precis\u00f3, las audiencias programadas \u00a0por \u00a0el Juez de Conocimiento no se han efectivizado por el comportamiento de las \u00a0partes, \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0o al solicitar el \u00a0aplazamiento de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones advierte el Despacho \u00a0que \u00a0la causal de libertad invocada por la apoderada del imputado G\u00d3MEZ MURILLO \u00a0no \u00a0se \u00a0ha estructurado y por ende habr\u00e1 de confirmarse la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, debe llamarse la atenci\u00f3n a la \u00a0Juez \u00a0Coordinadora \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales de la ciudad de Santa \u00a0Marta \u00a0para \u00a0que \u00a0oriente su actividad respetando los t\u00e9rminos que establece la \u00a0Ley \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0rigor \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tratan \u00a0de actuaciones que tienen \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el derecho fundamental de la libertad personal, pues no obstante \u00a0las \u00a0 \u00a0 dificultades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0infraestructura \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tengan, \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0de los t\u00e9rminos que se \u00a0reportan \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0resultan \u00a0desproporcionados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que dispone \u00a0compulsar \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0correspondiente \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, el suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0auto recurrido, de conformidad con la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria a que se aludi\u00f3 en la \u00a0parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Contados \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de la presentaci\u00f3n de la \u00a0solicitud de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AHP \u00a0de \u00a026 \u00a0junio de 2008, Rad. 30.066, y CSJ AHP de 20 febrero 2015, rad. \u00a045.421. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSH \u00a0AHP, 16 mar. 2015, rad. 45.582. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio \u00a034 \u00a0del presente tr\u00e1mite que corresponde a la \u00a0p\u00e1gina 6 del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 28. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AHP6679-2015 Radicaci\u00f3n No. 47128 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de noviembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0sobre \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto de 27 de octubre de 2015 proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}