\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14820 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 105 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., junio veinte (20) \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa de LEONEL FONSECA HOYOS, \u00a0sindicado de destrucci\u00f3n de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0de \u00a0Marina LEONEL \u00a0FONSECA \u00a0HOYOS,\u00a0 \u00a0Jefe \u00a0del Departamento de Inteligencia de la Fuerza Naval \u00a0del \u00a0Sur, con sede en Puerto Legu\u00edzamo (Putumayo), en noviembre de 1993 orden\u00f3 \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0e \u00a0incineraci\u00f3n \u00a0de documentos, chequeras y libro en donde se \u00a0relacionaban \u00a0movimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0cancelada cuenta corriente N\u00b0 682 de la Caja \u00a0Agraria, \u00a0denominada \u201cFondo Prodeportes Legu\u00edzamo\u201d, destinada a suministrar \u00a0dinero \u00a0 a \u00a0 informantes \u00a0 en \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0y \u00a0contrainteligencia, \u00a0adelant\u00e1ndose \u00a0 una \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0en la cual \u201cjugar\u00edan un papel importante\u201d \u00a0los documentos destruidos (fs. 776 y 780 cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 42 de Instrucci\u00f3n Penal Militar de \u00a0Puerto \u00a0 \u00a0 Legu\u00edzamo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0o\u00eddos \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0LEONEL \u00a0FONSECA \u00a0HOYOS y el \u00a0Sargento \u00a0Viceprimero \u00a0JORGE \u00a0NAVARRO \u00a0BATISTA, \u00a0el \u00a019 de septiembre de 1995 se \u00a0decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0con \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y se abstuvo de imponerla al segundo (fs. \u00a0364 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a02). \u00a0El 14 de marzo de 1997 se convoc\u00f3 a consejo de guerra a \u00a0FONSECA \u00a0HOYOS, por falsedad documental, absteni\u00e9ndose de hacerlo sobre el otro \u00a0indagado (fs. 574 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificada \u00a0la actuaci\u00f3n correspondiente, el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 el Comandante de la Fuerza Naval del Sur, en calidad de \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LEONEL \u00a0FONSECA \u00a0HOYOS a 20 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cseparaci\u00f3n \u00a0absoluta de las Fuerzas Militares\u201d, concediendo la suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia (fs. 724 y Ss., cd. 3). Ese fallo fue apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el 1\u00b0 de abril de 1998 confirmado por el Tribunal Superior \u00a0Militar, mediante sentencia que ahora es objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0(numeral \u00a01\u00b0 art. 442 C. P. Militar), es formulado el cargo contra la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ante la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a036-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar y la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del 247 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor afirma que el Tribunal no ensay\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0un principio de demostraci\u00f3n del dolo e ignor\u00f3 la concurrencia de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad denominada error en el tipo, que la jurisprudencia ha \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0prevaricato de jueces y fiscales; con mayor raz\u00f3n y en \u00a0equidad \u00a0\u201cdebe admitirse el error de interpretaci\u00f3n frente a otros servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0no \u00a0conocen la ciencia del Derecho, ni tienen experiencia alguna \u00a0en ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u201cla realidad procesal y \u00a0probatoria, \u00a0especialmente \u00a0condensada y centrada en la confesi\u00f3n del procesado \u00a0FONSECA \u00a0HOYOS \u00a0y \u00a0los testimonios del Sargento Saulo Navas y los oficiales Luis \u00a0Guillermo \u00a0Zabala, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Castro y Mario Navas\u201d, evidencian que su asistido \u00a0orden\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0con \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0de \u00a0su \u00a0superior jer\u00e1rquico, la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de los documentos relacionados con la cuenta cancelada; no ocult\u00f3 \u00a0su \u00a0acci\u00f3n, pues la realiz\u00f3 en forma p\u00fablica, con la finalidad de proteger la \u00a0vida \u00a0de los informantes y de otras personas, \u201cvinculadas a las actividades de \u00a0inteligencia y contrainteligencia de suyo riesgosas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actu\u00f3, en criterio del censor, bajo la firme \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no incurr\u00eda en nada incorrecto, seg\u00fan se desprende de su \u00a0injurada, \u00a0sin considerar \u201cque sus personales anotaciones y registros llegasen \u00a0a \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0documentos \u00a0y menos la de documentos p\u00fablicos que \u00a0pudiesen llegar a servir de prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0contenido de tales anotaciones, lo cual llev\u00f3 a \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0calificara \u00a0\u201cinicialmente \u00a0el \u00a0documento como \u00a0privado, \u00a0para \u00a0luego trocarlo en p\u00fablico; y si esa incertidumbre es predicable \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n lo es respecto a la apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0FONSECA \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0ello no alcanzaba a estructurar \u00a0documento \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0laico \u00a0en \u00a0la \u00a0materia\u201d. \u00a0Considera \u00a0que tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contribuye \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0configurar \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 inculpabilidad \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0aduce \u00a0que el oficial acusado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error sobre el tipo, al obrar \u201ccon la convicci\u00f3n errada de que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no era delictuosa\u201d, yerro invencible si se toma en cuenta que su \u00a0superior \u00a0no \u00a0objet\u00f3, \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0lo \u00a0coment\u00f3 previamente, el plan de \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0las anotaciones y registros, de donde emerge la total ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0intelectivo \u00a0de \u00a0la \u00a0espec\u00edfica tipicidad de su \u00a0conducta, seg\u00fan jurisprudencia que cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo sumo podr\u00e1 pregonarse, en concepto de la \u00a0defensa, \u00a0culpa \u00a0por \u00a0imprudencia \u00a0o ligereza, m\u00e1xime que no aparece demostrado \u00a0m\u00f3vil \u00a0oscuro \u00a0o \u00a0finalidad \u00a0proclive \u00a0y \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que los punibles de \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0no \u00a0admiten \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0son \u00a0eminentemente dolosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0recurrida y, en su lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos con claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0manera completa y en armon\u00eda con la naturaleza del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0expresamente \u00a0reprocha una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0y exclusi\u00f3n del \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del 36 ib\u00eddem, no asume la apreciaci\u00f3n de las pruebas tal como la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sino que se inmiscuye con ellas para se\u00f1alar que \u201cla \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0probatoria, \u00a0especialmente \u00a0condensada \u00a0y \u00a0centrada en la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FONSECA \u00a0HOYOS \u00a0y los testimonios del sargento Saulo \u00a0Navas \u00a0y \u00a0los \u00a0oficiales Luis Guillermo Zabala, Germ\u00e1n Castro y Mario Navas\u201d, \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0obr\u00f3 \u00a0con absoluta buena fe y total ausencia de \u00a0dolo. \u00a0Es decir, enfila hacia la conclusi\u00f3n compatible con la tesis que plantea \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la forma que le \u00a0permitir\u00eda sacar avante la pretensi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0refiere \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no pudo establecer con exactitud el CONTENIDO de las anotaciones \u00a0y \u00a0 registros \u00a0 de \u00a0 FONSECA \u00a0 HOYOS\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0clarificar \u00a0la \u00a0\u201cinequivocidad de la conducta t\u00edpica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0ante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0que \u00a0es \u00a0mediata \u00a0porque \u00a0la conculcaci\u00f3n de la norma \u00a0sustancial \u00a0deriva \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, en la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0no \u00a0hay \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0pasar por las pruebas, pues han de aceptarse en \u00a0forma \u00a0\u00edntegra \u00a0los \u00a0hechos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de aqu\u00e9llas \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0para entrar exclusivamente a confrontar el fallo con la \u00a0ley \u00a0 y \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0jur\u00eddico \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el censor se \u00a0alej\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobierna la casaci\u00f3n, pues enuncia transgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la norma sustancial, pero incursiona en cuestionamientos propios de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, a plantear la cual ha debido acudir si consideraba que \u00a0se \u00a0 cometieron \u00a0 errores \u00a0 trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0potencialidad para acarrear el desquiciamiento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del cargo corresponde a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0 pero \u00a0 su \u00a0 desarrollo \u00a0 tiende \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0inconsistencia \u00a0insalvable, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no estar fundamentadas las razones que \u00a0especifiquen \u00a0y demuestren de qu\u00e9 manera se equivoc\u00f3 el fallador al excluir el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0menciona \u00a0como \u00a0omitido, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0se materializ\u00f3 el error que \u00a0supuestamente condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de otra norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0 corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en la fecha en que es suscrita \u00a0(art. 197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda presentada en defensa del procesado LEONEL \u00a0FONSECA \u00a0 HOYOS \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 declarar \u00a0 desierta \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14820 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 105 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., junio veinte (20) \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}