\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
AHP6210-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47004 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00faltimo, mediante la cual una Magistrada de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja neg\u00f3 la acci\u00f3n de habeas \u00a0 corpus \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0oficioso \u00a0 de \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0FABI\u00c1N \u00a0GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se desprende del tr\u00e1mite, la Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la Unidad Nacional contra Bandas Emergentes, en el marco \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0iniciada a ra\u00edz del descubrimientos de fosas comunes en \u00a0\u00ablas \u00a0escuelas \u00a0del \u00a0denominado \u00a0grupo delincuencial \u00a0\u201cERPAC\u201d\u00bb, \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0veinticinco \u00a0personas, \u00a0 \u00a0 incluyendo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 \u00a0FABI\u00c1N \u00a0GUERRERO, \u00a0por \u00a0su \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0varios \u00a0homicidios agravados as\u00ed como en el delito de \u00a0tortura, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se celebr\u00f3 el 13 de enero de 2014 ante el Juzgado 68 \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de febrero siguiente fue radicado el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, del que avoc\u00f3 conocimiento al d\u00eda siguiente el Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Cundinamarca, el cual fij\u00f3 como fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n oral, el 10 de abril del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Por causa de diversas circunstancias, la vista p\u00fablica referida no se ha \u00a0llevado a cabo a\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0del \u00a0accionante \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, pero obtuvo \u00a0respuesta \u00a0desfavorable \u00a0en primera y segunda instancia, mediante prove\u00eddos del \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015, proferidos, en su orden, por el \u00a0Juzgado \u00a061 \u00a0Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas y \u00a011 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad \u00a0 con \u00a0 Funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0memorialista \u00a0considera \u00a0quebrantado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad de su representado, y agotados los mecanismos ordinarios \u00a0previstos \u00a0para \u00a0su \u00a0satisfacci\u00f3n, \u00a0sin resultado favorable. Por tanto, depreca \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0conceda su protecci\u00f3n y, en consecuencia, se \u00a0ordene la excarcelaci\u00f3n pertinente. \u00a0 TR\u00c1MITE \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de octubre anterior, una \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja admiti\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0y \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a061 \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0y 11 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento, ambos con sede \u00a0en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los tres despachos relataron el decurso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0defendieron \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la de las decisiones all\u00ed \u00a0adoptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El a quo \u00a0 deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus. \u00a0Expuso \u00a0que \u00a0la prolongaci\u00f3n de la privaci\u00f3n de la libertad del \u00a0actor, \u00a0debidamente impuesta conforme al rito procesal, fue examinada en primera \u00a0y \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0 que \u00a0 respetaron \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0y \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0no hab\u00eda lugar a ordenar la excarcelaci\u00f3n por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0Por tanto, lo realmente pretendido es que en esta sede se soslaye la \u00a0competencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0ordinarios, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0torna \u00a0inviable \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0memorialista impugn\u00f3 la providencia, la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de aplazamientos de la \u00a0audiencia \u00a0de acusaci\u00f3n son atribuibles a la Administraci\u00f3n de Justicia, no al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0a la defensa. En consecuencia, dado que aquellas circunstancias no \u00a0pueden \u00a0calificarse \u00a0como constitutivas de fuerza mayor, ni cumplen el requisito \u00a0de \u00a0ser \u00a0externas a la actuaci\u00f3n, debe entenderse que ha operado el vencimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0plazos \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 ordenarse \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de \u00a02006, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0provee \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0juez individual, dado que integra la Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 funge \u00a0como \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0de \u00a0aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0la \u00a0funcionaria que emiti\u00f3 la providencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0constituye, \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea, un derecho y una \u00a0acci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta toda persona para proteger la garant\u00eda de la libertad \u00a0personal. \u00a0A \u00a0la luz del canon 1\u00ba del cuerpo normativo en cita, procede siempre \u00a0que \u00a0su privaci\u00f3n se produzca sin el lleno de los requisitos constitucionales y \u00a0legales, o cuando \u00e9sta se prolongue il\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0sin dificultad se \u00a0descarta \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0dichas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento impuesta por un Juez de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos establecidos en la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el problema jur\u00eddico a resolver \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0consiste \u00a0en determinar si dicha privaci\u00f3n de la libertad est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0 prolongada \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 il\u00edcita, \u00a0 espec\u00edficamente, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s de 240 d\u00edas entre la presentaci\u00f3n del escrito acusatorio, \u00a0sin que se haya iniciado el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0recordar el reiterado criterio de la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual cuando la privaci\u00f3n de la libertad tiene origen \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0al interior de una actuaci\u00f3n judicial, debe acudirse \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0previstos \u00a0en ese mismo proceso, antes de \u00a0activar la excepcional v\u00eda constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de controvertir las determinaciones ordinarias \u00a0que \u00a0decidan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0libertad, a menos que tales providencias constituyan en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0actuaciones \u00a0vulneratorias \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. As\u00ed lo ha \u00a0expuesto la Corte en anteriores oportunidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, que si bien el h\u00e1beas corpus no \u00a0necesariamente \u00a0es \u00a0residual y subsidiario, cuando existe un proceso judicial en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0de las siguientes finalidades: i) \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de los cuales deben \u00a0formularse \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n establecidos como mecanismos legales id\u00f3neos para \u00a0impugnar \u00a0las decisiones que interfieren el derecho a la libertad personal; iii) \u00a0desplazar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente; \u00a0y \u00a0iv) \u00a0obtener \u00a0una opini\u00f3n \u00a0diversa \u00a0 \u2013a \u00a0manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional- \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0llamada \u00a0a \u00a0resolver \u00a0lo atinente a la \u00a0libertad de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior, que si la persona es \u00a0privada \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad competente, adoptada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso judicial en curso, las solicitudes de libertad tienen que \u00a0ser \u00a0formuladas \u00a0inicialmente \u00a0ante la misma autoridad; y que contra su negativa \u00a0deben \u00a0interponerse \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0antes \u00a0de \u00a0promover una acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0excepto \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0interfiere en el derecho a la libertad personal puede catalogarse \u00a0como \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o se vislumbra la prosperidad de alguna de las otras \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable \u00a0la acci\u00f3n de tutela; hip\u00f3tesis en la \u00a0cual, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se encuentre en curso un proceso judicial, el h\u00e1beas corpus \u00a0podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuando sea razonable advertir el advenimiento de un mal mayor o de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0esperar \u00a0la \u00a0respuesta a la solicitud de \u00a0libertad \u00a0elevada \u00a0ante \u00a0el mismo funcionario judicial, o si tal menoscabo puede \u00a0sobrevenir \u00a0de \u00a0supeditarse la garant\u00eda de la libertad a que antes se resuelvan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios. \u00a0(CSJ AHP, 26 Jun 2008, Rad. \u00a030066). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0analizar \u00a0si \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0sede de control de garant\u00edas, reprochadas en la demanda, resultan \u00a0violatorias \u00a0de \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0superiores \u00a0del \u00a0actor, \u00a0impera precisar en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317-5 de la Ley 906 de 2004, \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 canon \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01760 \u00a0de \u00a02015, \u00a0\u00ab[l]a \u00a0libertad del imputado o acusado se \u00a0cumplir\u00e1 \u00a0 de \u00a0 inmediato \u00a0 [\u2026] \u00a0 [c]uando \u00a0transcurridos ciento veinte (120) d\u00edas contados a partir de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, no se haya dado inicio a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio\u00bb. A la luz del par\u00e1grafo 1\u00ba \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0duplica \u00a0 \u00abcuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 se \u00a0 surta \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 penal \u00a0especializada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el 3\u00ba par\u00e1grafo de la norma \u00a0en \u00a0 cita \u00a0consagra \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0ha \u00a0iniciado \u00a0\u00abpor \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0del \u00a0acusado \u00a0o su defensor\u00bb, \u00a0no se contabilizar\u00e1 el plazo procesal mencionado; mientras que \u00a0si \u00a0aquella \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0no se ha instalado \u00abpor \u00a0causa \u00a0razonable \u00a0fundada en hechos externos y objetivos de fuerza mayor, ajenos \u00a0al \u00a0juez \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0audiencia se iniciar\u00e1 o \u00a0reanudar\u00e1 \u00a0cuando \u00a0haya desaparecido dicha causa y a m\u00e1s tardar en un plazo no \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido por el legislador\u00bb. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 la \u00a0Colegiatura \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a \u00a0eventual \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos configura una t\u00edpica sanci\u00f3n para el \u00a0Estado \u00a0ante la desidia en el adelantamiento de la actuaci\u00f3n, pero tambi\u00e9n que \u00a0no \u00a0adolece \u00a0de \u00a0tal \u00a0caracter\u00edstica la actuaci\u00f3n cuando la superaci\u00f3n de los \u00a0plazos \u00a0procesales \u00a0encuentra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0qui\u00e9nes han \u00a0intervenido \u00a0 en \u00a0 su \u00a0consolidaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0evolucionado \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n ha generado su contingente superaci\u00f3n, de modo que \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional por tal motivo no procede por la escueta comprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la ley\u2026 (CSJ AHP, 05 Feb \u00a02014, Rad. 43165). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia constitucional \u00a0se \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0desde \u00a0hace \u00a0bastante \u00a0tiempo, \u00a0de \u00a0manera concurrente con el \u00a0criterio esbozado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[C]onsidera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0mal podr\u00eda concederse un beneficio a quien persigue con su conducta \u00a0dilatar \u00a0injustificadamente el proceso, en detrimento del principio de celeridad \u00a0y \u00a0eficacia que debe guiar a la administraci\u00f3n de justicia. Claro est\u00e1, que la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0contempla, \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0pretende hacer \u00a0nugatorio \u00a0el derecho a la libertad del sindicado, pues si \u00e9ste act\u00faa de buena \u00a0fe, \u00a0cumpliendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0seria \u00a0y \u00a0responsable \u00a0sus cargas en el proceso, la \u00a0demora \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica no le podr\u00e1 ser imputada. \u00a0(Sentencia C – 846 de 1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo al sub \u00a0judice, encuentra la Sala que el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0y aunque la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0fue \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a010 \u00a0de abril siguiente, no pudo \u00a0realizarse \u00a0porque \u00a0el INPEC no remiti\u00f3 a algunos procesados, lo cual oblig\u00f3 a \u00a0su \u00a0reprogramaci\u00f3n \u00a0el \u00a09 \u00a0de mayo del mismo a\u00f1o. Dicha circunstancia no le es \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0o \u00a0a \u00a0sus \u00a0defensores, por lo que el lapso de \u00a078 \u00a0d\u00edas, opera en favor de \u00a0su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0data \u00a0aludida, \u00a0uno \u00a0de los \u00a0representantes \u00a0 judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0pero la Sala de Casaci\u00f3n Penal resolvi\u00f3 negativamente tal incidente \u00a0el \u00a021 de mayo posterior. Este tiempo, no puede computarse en el c\u00e1lculo que se \u00a0est\u00e1 \u00a0efectuando, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0tardanza \u00a0ocasionada \u00a0no \u00a0es \u00a0atribuible a la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sino \u00a0a la necesaria resoluci\u00f3n de la solicitud \u00a0planteada, que por dem\u00e1s era infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez regres\u00f3 el plenario al Juzgado, se \u00a0fij\u00f3 \u00a0como \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la vista p\u00fablica el 5 de junio de 2014, pero tuvo que \u00a0aplazarse \u00a0porque \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores no asisti\u00f3. El lapso, por evidentes \u00a0razones, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0tomarse a favor de los enjuiciados, dado que tiene por \u00a0causa la ausencia de uno de sus abogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de julio posterior, uno de los abogados \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la nulidad del proceso, ante lo que el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 el aplazamiento \u00abpara \u00a0conocer \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0intervenci\u00f3n\u00bb, \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0La \u00a0Colegiatura \u00a0justiprecia \u00a0que esta suspensi\u00f3n no tuvo por causa la conducta de los imputados \u00a0o \u00a0sus \u00a0apoderados, \u00a0sino \u00a0del \u00a0representante de la Procuradur\u00eda, por lo que al \u00a0conteo \u00a0 \u00a0efectuado, \u00a0 deben \u00a0 adicionarse \u00a0 los \u00a0 28 \u00a0d\u00edas \u00a0transcurridos \u00a0entre \u00a0esta fecha y la siguiente \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de agosto del a\u00f1o anterior, sin haber \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0el \u00a0titular \u00a0del despacho manifest\u00f3 su \u00a0impedimento \u00a0para continuar conociendo las diligencias. El asunto fue finalmente \u00a0resuelto \u00a0por el Tribunal competente el 23 de septiembre siguiente. Sin embargo, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a062 \u00a0 \u00a0del \u00a0 estatuto \u00a0 adjetivo, \u00a0 \u00ab[d]esde \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 presente \u00a0 la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0se \u00a0manifieste el impedimento del funcionario judicial hasta que \u00a0se \u00a0 resuelva \u00a0 definitivamente, \u00a0 se \u00a0 suspender\u00e1 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n\u00bb, \u00a0por tanto, tampoco es factible incluir este per\u00edodo dentro del \u00a0transcurrido \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n de la libertad (Cfr. CSJ AHP, 13 Nov \u00a02014, Rad. 45002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos d\u00edas despu\u00e9s, el plenario regres\u00f3 a la \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0a \u00a0quo, la \u00a0cual \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para la audiencia de acusaci\u00f3n, que se realizar\u00eda el 20 de \u00a0octubre \u00a0de 2014, pero debi\u00f3 reprogramarse para el 26 de noviembre, dado que el \u00a0INPEC \u00a0nuevamente \u00a0omiti\u00f3 cumplir la remisi\u00f3n de algunos imputados. Este lapso \u00a0de \u00a062 \u00a0d\u00edas, ajeno a dichos \u00a0ciudadanos, debe contarse a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0data referida, uno de los defensores \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0poder \u00a0concedido y aunque otro profesional del derecho acudi\u00f3 en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0el memorial en el que se efectu\u00f3 el mandato judicial no reun\u00eda \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0legales \u00a0para \u00a0considerarse como tal, por lo que la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0fue \u00a0aplazada. \u00a0El \u00a0tiempo \u00a0transcurrido no se computa para efectos de \u00a0libertad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0la \u00a0descrita \u00a0son imputables a los \u00a0procesados \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 representantes \u00a0 (Cfr. \u00a0 CSJ \u00a0 AHP, \u00a013 \u00a0Nov \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a045002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de diciembre del a\u00f1o pasado, el INPEC \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0de nuevo su obligaci\u00f3n de trasladar a la totalidad de los internos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0reprogram\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero de 2015. \u00a0Claramente, \u00a0 los \u00a049 \u00a0d\u00edas \u00a0comprendidos \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro momento, deben adicionarse en el conteo que se \u00a0viene realizando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Instalada \u00a0la audiencia, el juzgador deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0deprecada \u00a0previamente, \u00a0y aunque la determinaci\u00f3n fue apelada, el \u00a0ad \u00a0quem la confirm\u00f3 el 3 de \u00a0julio \u00a0de \u00a0esta anualidad. Conforme al criterio previamente expuesto, este lapso \u00a0es \u00a0atribuible a los procesados y la bancada defensiva, lo que impide tenerlo en \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado convoc\u00f3 a las partes para el 31 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0accionante \u00a0no \u00a0compareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, dado que el an\u00e1lisis efectuado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0 judice \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a determinar si la decisi\u00f3n de primer y segundo nivel adoptada en \u00a0sede \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0resulta violatoria de prerrogativas de orden \u00a0superior; \u00a0impera \u00a0establecer \u00a0si al momento de elevarse la respectiva solicitud \u00a0(10 de agosto de 2015) estaba cumplido el requisito excarcelatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se indic\u00f3 anteriormente, en este caso \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0240 \u00a0d\u00edas \u00a0desde \u00a0la radicaci\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(el \u00a020 de febrero de 2014) sin que se haya iniciado el juicio oral, \u00a0dado que la actuaci\u00f3n se surte ante la justicia especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien entre la fecha referida y aquella en \u00a0la \u00a0que \u00a0se formul\u00f3 la solicitud de libertad, transcurrieron m\u00e1s de 240 d\u00edas, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0verific\u00f3, la sumatoria total de los per\u00edodos que no son imputables \u00a0a \u00a0los \u00a0encartados \u00a0o \u00a0sus defensores corresponde a 217 \u00a0d\u00edas, \u00a0es \u00a0decir, un t\u00e9rmino inferior al exigido por \u00a0la norma para acceder a la pretensi\u00f3n elevada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, es necesario precisar que en el \u00a0sub \u00a0 \u00a0examine \u00a0 \u00a0algunos \u00a0aplazamientos \u00a0no \u00a0se \u00a0produjeron por causa del representante judicial del actor \u00a0sino \u00a0de \u00a0los \u00a0apoderados de sus compa\u00f1eros de causa. Sin embargo, seg\u00fan tiene \u00a0definido \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 el \u00a0 \u00abretraso \u00a0[es] \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0cual \u00a0conforma una unidad o una identidad de status\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AHP, \u00a005 Feb 2014, Rad. 43165, entre muchos otros), por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0tardanza \u00a0ocasionada \u00a0por \u00a0la \u00a0bancada \u00a0de la \u00a0defensa, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0un \u00a0conjunto, \u00a0no puede ser \u00a0alegada \u00a0por \u00a0uno \u00a0de los enjuiciados como excusa para acceder a la libertad por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 tal \u00a0panorama, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0 judiciales \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0estuvieron \u00a0precedidas \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0serio \u00a0y \u00a0ponderado de la normativa pertinente, cuyo contraste con el \u00a0asunto \u00a0analizado, \u00a0solamente permite a este Cuerpo Colegiado arribar a la misma \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0precedentes razonamientos constituyen\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 para \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0 AHP6210-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47004 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00faltimo, mediante la cual una Magistrada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}