\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AHP6132-2015<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46999 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de octubre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Despacho \u00a0resuelve, con cumplimiento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de 2006, la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a016 \u00a0de octubre \u00faltimo, por medio del cual un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0presentada \u00a0por PABLO ALFONSO CORREA PE\u00d1A, \u00a0detenido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la medida de aseguramiento impuesta en el proceso que \u00a0se \u00a0 le \u00a0 sigue \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0\u00abcontra \u00a0los bienes jur\u00eddicos de la Administraci\u00f3n P\u00fablica y de la \u00a0Fe P\u00fablica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SOLICITUD \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0escrito \u00a0radicado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, PABLO \u00a0ALFONSO \u00a0CORREA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento privativa de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0domicilio, \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a030 \u00a0de enero de 2015 la \u00a0Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0pidi\u00f3, \u00a0a trav\u00e9s de su defensora, la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos; misma \u00a0que \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 el 22 de julio \u00faltimo ante el Juzgado 4\u00b0 Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0consider\u00f3 \u00a0que los t\u00e9rminos no \u00a0estaban \u00a0 vencidos, \u00a0 pues \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 plurales \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0plazo para la instalaci\u00f3n del juicio oral es el \u00a0de \u00a0240 \u00a0d\u00edas, \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba fenecido. La decisi\u00f3n fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0vencido \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino, pidi\u00f3 una segunda audiencia de \u00a0libertad, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a065 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0program\u00f3 para el 14 de octubre de 2015; para esa \u00a0fecha, \u00a0precisa, \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0244 \u00a0d\u00edas \u00a0desde \u00a0la presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0acusatorio, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0del conteo deben descontarse 13 \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de un recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por su \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Llegado \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0sin embargo, la audiencia no pudo ser celebrada \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0seg\u00fan adujo, porque \u00abno \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y su agenda estaba llena hasta la segunda \u00a0semana de noviembre\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0despacho \u00a0concurrieron \u00a0tanto \u00a0su defensa como la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0que en ese momento se comunic\u00f3 v\u00eda telef\u00f3nica \u00a0con \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, quien \u00abmanifest\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 aeropuerto \u00a0 y \u00a0 necesitaba \u00a0 tiempo \u00a0 para \u00a0llegar\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0se le dio una espera de 30 minutos para que acudiera a \u00a0la \u00a0 diligencia, \u00a0 pero \u00a0finalmente, \u00a0pasado \u00a0ese \u00a0tiempo, \u00a0no \u00a0compareci\u00f3; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0 levant\u00f3 \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0para este momento se encuentran ampliamente vencidos \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0para \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio oral, por lo cual \u00a0solicit\u00f3 que se ordene su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Mediante auto de \u00a0octubre \u00a015 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, un Magistrado del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y dispuso requerir al \u00a0Juzgado \u00a065 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00b0 Delegada ante esa Corporaci\u00f3n, al Centro de Servicios Judiciales \u00a0de \u00a0Paloquemao \u00a0y al Magistrado ponente en el asunto seguido contra CORREA PE\u00d1A \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciaran inmediatamente sobre las pretensiones del accionante \u00a0(f. 27). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En oficio de la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0el titular del Juzgado 65 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control \u00a0de \u00a0 Garant\u00edas \u00a0 atendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 requerimiento \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0improcedencia del amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0CORREA \u00a0PE\u00d1A fue afectado con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento privativa de la libertad en el lugar de residencia por \u00a0el Juzgado 33 hom\u00f3logo mediante decisi\u00f3n de octubre 2 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0program\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por vencimiento de t\u00e9rminos solicitada por el nombrado \u00a0para \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre de 2015 a las 4:00 P.M., respecto de la cual la Fiscal \u00a03\u00b0 \u00a0Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 el aplazamiento en raz\u00f3n a que \u00a0deb\u00eda \u00a0 asistir \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relat\u00f3 que, llegada la hora prevista para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0la representante de las v\u00edctimas se comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal, \u00a0quien \u00aben alta voz manifest\u00f3 que se \u00a0encontraba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 aeropuerto \u00a0 El \u00a0Dorado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0hab\u00eda \u00a0acabado \u00a0de \u00a0arribar\u2026que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0la audiencia pero que demoraba \u00a0aproximadamente \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0hora, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera \u00a0escuchada \u00a0por la \u00a0peticionaria \u00a0y \u00a0su \u00a0prohijado a lo que el Despacho pregunt\u00f3 por la posibilidad \u00a0de \u00a0esperar \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que no, que m\u00e1ximo media hora pod\u00eda \u00a0esperar\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0elev\u00f3 constancia de no \u00a0realizaci\u00f3n de la diligencia, de la que aport\u00f3 copia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que, conforme la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus no puede ser utilizada para sustituir \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de la libertad, de tal suerte que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede eleva CORREA PE\u00d1A debe ser presentada ante los \u00a0Jueces competentes para resolver sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a cuyo cargo se encuentra la actuaci\u00f3n seguida \u00a0contra el accionante relacion\u00f3 la cronolog\u00eda del tr\u00e1mite, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0El 30 de enero de 2015 fue radicado ante \u00a0esa Corporaci\u00f3n el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2015 se inici\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la defensa apel\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n que neg\u00f3 una nulidad deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. \u00a0El \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0julio \u00faltimo, esta Corte \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el auto impugnado y el d\u00eda 7 de ese mes devolvi\u00f3 las diligencias al \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. Los d\u00edas 4 y 5 de agosto de continu\u00f3 y \u00a0agot\u00f3 \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. La preparatoria se program\u00f3 \u00a0para los d\u00edas 15, 16 y 17 de septiembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v. \u00a0El 15 de septiembre del a\u00f1o en curso se \u00a0instal\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n del juicio, que fue aplazada porque el \u00a0descubrimiento de la Fiscal\u00eda no fue completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0fijaron como fechas para su reanudaci\u00f3n \u00a0los d\u00edas 21 y 22 de octubre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, adujo, a la fecha \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0238 \u00a0d\u00edas desde la radicaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0vencido \u00a0el \u00a0plazo \u00a0de 240 d\u00edas previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de la Ley 906 de 2004, pues los delitos imputados \u00abson \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica y se trata de 3 conductas \u00a0punibles\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0ello \u00a0se descuentan los 13 d\u00edas que \u00a0tom\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa de CORREA PE\u00d1A, \u00a0es claro que no se ha configurado la causal de libertad invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 Juez \u00a0Coordinador \u00a0del Centro de Servicios Judiciales de Paloquemao se\u00f1al\u00f3 que el 25 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0fue radicada la solicitud de audiencia de libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0impetrada por la apoderada judicial de CORREA PE\u00d1A, \u00a0acusado \u00a0por los delitos de \u00abpeculado por apropiaci\u00f3n \u00a0y otros\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0program\u00f3 \u00a0para el 14 de \u00a0octubre a las 4:00 P.M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que mediante memorial de octubre 6 de \u00a02015, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a03\u00b0 \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 el \u00a0aplazamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 adujo, \u00a0 porque \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0\u00abten\u00eda \u00a0fijada audiencia de juicio oral en la ciudad \u00a0de Buga, Valle\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de octubre se reparti\u00f3 la solicitud al \u00a0Juzgado \u00a065 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, que a las \u00a04:05 \u00a0P.M. \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 v\u00eda telef\u00f3nica con la Delegada, quien \u00abinform\u00f3 \u00a0que \u00a0se encontraba en el aeropuerto y que se demoraba m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0hora en llegar al despacho, a lo que se le pregunt\u00f3 a la defensora del \u00a0implicado quien manifest\u00f3 que esperaba media hora\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0Fiscal 3\u00b0 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 precis\u00f3 que la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido contra CORREA PE\u00d1A se celebr\u00f3 antes de la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1760 de 2015, de tal suerte que, como lo han colegido \u00a0\u00abvarios\u2026Jueces \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas Penales \u00a0Municipales \u00a0y \u00a0de \u00a0Circuito\u00bb, en el caso concreto los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0no \u00a0se \u00a0cuentan \u00a0desde \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito, \u00a0sino desde el \u00a0agotamiento de esa diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de lo anterior, adujo que antes \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia de la referida Ley 1760, el art\u00edculo 317 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 admit\u00eda dos interpretaciones: la que propugn\u00f3 esta Sala, conforme \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0deb\u00edan \u00a0contarse \u00a0desde \u00abla \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n\u00bb, y la que estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en sentencia C \u2013 \u00a0390 \u00a0de \u00a02014, \u00a0que \u00a0\u00abdijo que hab\u00eda un \u00a0vac\u00edo \u00a0legislativo \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n pod\u00eda entenderse que\u2026pod\u00edan contarse a \u00a0partir de la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0pretenderse \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva de la Ley 1760 de 2015 a la situaci\u00f3n de CORREA PE\u00d1A, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la cual no puede \u00a0predicarse la favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como el tr\u00e1mite adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0imputado \u00a0inici\u00f3 antes de la promulgaci\u00f3n de ese cuerpo normativo, \u00a0es \u00a0claro que la legislaci\u00f3n aplicable es la vigente para entonces, de modo que \u00a0\u00abel \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0los \u00a0240 d\u00edas comenz\u00f3 a correr a \u00a0partir \u00a0del \u00a04 \u00a0de agosto de 2015, fecha en que se llev\u00f3 a cabo la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n y que a\u00fan no se ha superado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0disertar \u00a0extensamente sobre la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus, pidi\u00f3 que se declare \u00a0improcedente el amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a016 \u00faltimo, el \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0encargado \u00a0 \u00a0del \u00a0 asunto \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0 que, \u00a0 realizadas \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0pertinentes \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la realidad procesal, se concluye que desde la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0han \u00a0transcurrido 246 d\u00edas, luego de \u00a0descontado \u00a0el tiempo que tom\u00f3 la decisi\u00f3n de la apelaci\u00f3n interpuesta por la \u00a0defensa en audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, dijo, es claro que el t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0317, \u00a0numeral \u00a05\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 est\u00e1 \u00a0vencido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, consider\u00f3, la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0discernido \u00a0que el h\u00e1beas corpus no puede ser utilizado para \u00a0reemplazar \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad ni para \u00a0suplantar a los funcionarios competentes para decidirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0\u00abcorresponde \u00a0al aqu\u00ed accionante\u2026al interior del proceso penal que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0promover \u00a0ante el Juez Competente y de acuerdo a las \u00a0normas \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0rige \u00a0su \u00a0causa, \u00a0su \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0 \u00a0acreditando \u00a0 que \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0 presupuestos\u00bb \u00a0 legalmente exigidos para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0est\u00e1 acreditado que \u00a0CORREA \u00a0PE\u00d1A \u00a0intent\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0ante un Juez de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0sin \u00a0\u00e9xito \u00a0porque \u00a0la \u00a0audiencia no se llev\u00f3 a cabo, \u00a0\u00abtal \u00a0 \u00a0circunstancia\u2026no \u00a0 \u00a0habilita \u00a0 \u00a0al \u00a0 Juez \u00a0Constitucional \u00a0 para \u00a0 invadir \u00a0o \u00a0entrometerse \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0del \u00a0fallador \u00a0ordinario\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 oportunamente el auto \u00a0de \u00a0primera instancia, para solicitar su revocatoria y la consecuente concesi\u00f3n \u00a0del amparo deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se encuentran vencidos, \u00abpuesto \u00a0que han transcurrido 246 luego de descontar los 13 d\u00edas del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto\u00bb. Tambi\u00e9n acept\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0agot\u00f3 el tr\u00e1mite al solicitar desde el 25 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0libertad\u00bb, \u00a0la \u00a0cual no se pudo celebrar por causas enteramente atribuibles a la \u00a0Fiscal del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0impetrada, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0Sala, en pronunciamientos que transcribi\u00f3 extensamente, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha afirmado en aqu\u00e9llos eventos en que \u00ablos \u00a0remedios dentro del procedimiento resultan in\u00fatiles\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que no existe ninguna prueba de que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso realmente estuviera en una diligencia en la ciudad de Buga \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora en que debi\u00f3 celebrarse la audiencia de libertad, como \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0que \u00a0\u2013 como lo \u00a0adujo \u00a0en \u00a0esa ocasi\u00f3n \u2013 no \u00a0tenga \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0que \u00a0hubiese podido acudir en representaci\u00f3n \u00a0suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de 2006, este \u00a0Despacho \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, pues se \u00a0promueve \u00a0contra la decisi\u00f3n adoptada por un Magistrado de Tribunal Superior de \u00a0Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a030 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica y 7\u00b0 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 Americana \u00a0 sobre \u00a0 Derechos \u00a0Humanos, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0instrumentos \u00a0internacionales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0naturaleza \u00a0de derecho fundamental y acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0tutelar \u00a0la \u00a0libertad personal en \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0que \u00a0alguien \u00a0es privado de ella con violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales, o cuando la privaci\u00f3n de la libertad, \u00a0aunque legal en un principio, se prolonga il\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso que \u00a0se \u00a0examina, no se debate que la detenci\u00f3n de CORREA PE\u00d1A fue ordenada por una \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u2013 \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a033 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0\u2013 en ejercicio \u00a0de \u00a0sus facultades legales y constitucionales, con ocasi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0leg\u00edtimamente se adelanta en su contra por la presunta comisi\u00f3n de \u00a0delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0es \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que, \u00a0seg\u00fan aduce el \u00a0accionante, \u00a0ha \u00a0excedido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0aplicable, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 317, numeral 5\u00b0, de la Ley 906 de 2004, y, \u00a0por lo tanto, se ha extendido al punto de hacerla devenir ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En ese orden, el \u00a0Despacho \u00a0debe \u00a0partir \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n constitucional de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0para \u00a0sustituir \u00a0o \u00a0reemplazar \u00a0los mecanismos de \u00a0defensa \u00a0judicial ordinarios establecidos legalmente para cuestionar, impugnar o \u00a0censurar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0medio \u00a0de las cuales se restringe la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0el contexto de un proceso penal en curso. Con esa orientaci\u00f3n, la \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSi \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 no \u00a0necesariamente \u00a0es \u00a0residual y subsidiario, cuando existe un proceso judicial en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0de las siguientes finalidades: i) \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de los cuales deben \u00a0formularse \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n establecidos como mecanismos legales id\u00f3neos para \u00a0impugnar \u00a0las decisiones que interfieren el derecho a la libertad personal; iii) \u00a0desplazar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente; \u00a0y \u00a0iv) \u00a0obtener \u00a0una opini\u00f3n \u00a0diversa \u00a0 \u2013a \u00a0manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional- \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0llamada \u00a0a \u00a0resolver \u00a0lo atinente a la \u00a0libertad \u00a0de las personas\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En id\u00e9ntica l\u00ednea argumentativa, la Corte \u00a0tiene \u00a0discernido \u00a0que \u00a0si la privaci\u00f3n de la libertad est\u00e1 determinada por la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una medida de aseguramiento legalmente impuesta, como sucede en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0\u00able corresponde acudir al Juez \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas para elevar su pretensi\u00f3n, conforme lo \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 8\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 154 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0igualmente dicho la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0existencia de mecanismos ordinarios permisivos de reclamar la \u00a0libertad \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0natural no implica siempre, necesaria y fatalmente, la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de h\u00e1beas corpus, pues la tutela de la libertad \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0expedita \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0viable en eventos en que \u00abla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial que interfiere en el derecho a la libertad \u00a0personal \u00a0 pueda \u00a0 catalogarse \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho\u00bb, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0\u00abcuando \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0se \u00a0niega \u00a0a \u00a0recibir \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de libertad, no le da tr\u00e1mite, se abstiene de \u00a0resolver\u2026o \u00a0el \u00a0interesado \u00a0pese \u00a0haber promovido oportuna y adecuadamente los \u00a0recursos, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0permanece \u00a0objetivamente contraria al \u00a0Ordenamiento \u00a0en \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las que tiene cabida la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0CORREA \u00a0PE\u00d1A sustenta su solicitud pues, seg\u00fan aduce, \u00a0intent\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 \u00e9xito \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0in\u00fatiles \u00a0ante \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a la audiencia \u00a0programada para reclamar la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el Despacho, a partir de las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0allegadas, \u00a0no \u00a0halla configurada dicha hip\u00f3tesis, esto es, \u00a0que \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0hayan \u00a0obstruido, \u00a0imposibilitado, \u00a0obstaculizado \u00a0o \u00a0negado \u00a0al \u00a0ahora \u00a0accionante \u00a0la \u00a0facultad \u00a0 de \u00a0 impetrar \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0competentes \u00a0para \u00a0decidirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado que el 25 de \u00a0septiembre \u00a0de 2015 la apoderada judicial de CORREA PE\u00d1A pidi\u00f3 la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, la cual fue programada \u00a0para \u00a0el \u00a014 de octubre a las 4:00 P.M., de acuerdo con la disponibilidad de los \u00a0Jueces con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0igualmente que la Fiscal del \u00a0caso \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0aplazamiento de la audiencia mediante memorial de octubre 6 de \u00a02015 \u00a0porque \u00a0para \u00a0esa fecha \u00abten\u00eda fijada audiencia \u00a0de juicio oral en la ciudad de Buga, Valle\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0reunidos \u00a0en \u00a0el Juzgado 65 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas la defensa y el apoderado de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0se \u00a0entabl\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica con la Delegada, quien, \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0titular \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 Despacho, \u00a0 \u00abmanifest\u00f3\u2026que \u00a0 su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0concurrir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia\u00bb, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 esperaran \u00a0 aproximadamente \u00a0 una \u00a0 hora \u00a0\u00abpor \u00a0cuanto hab\u00eda acabado de arribar\u00bb de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0donde \u00a0se encontraba para atender asuntos \u00a0inherentes a sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0CORREA \u00a0PE\u00d1A quien \u00a0expres\u00f3 \u00a0\u00abque \u00a0no, \u00a0que \u00a0m\u00e1ximo \u00a0media \u00a0hora pod\u00eda \u00a0esperar\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se procedi\u00f3 a suscribir la \u00a0constancia de no realizaci\u00f3n de la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, aunque el Despacho no desconoce que la \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0hora \u00a0a \u00a0la \u00a0que hab\u00eda sido \u00a0programada, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0celebrarla \u00a0no le es enteramente atribuible, \u00a0pues \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0de comparecer y pidi\u00f3 de los intervinientes una \u00a0espera de una hora, que no se ofrec\u00eda absurda ni irrazonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contraste, la mandataria del imputado, en \u00a0actitud \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece con el mejor inter\u00e9s de su representado el suyo \u00a0propio, se opuso a ello y prefiri\u00f3 desistir de la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese recuento f\u00e1ctico no se observa que a \u00a0CORREA \u00a0PE\u00d1A \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0negado \u00a0ileg\u00edtimamente \u00a0el acceso a los mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0previstos para reclamar su libertad o que las autoridades judiciales \u00a0hayan \u00a0rehusado \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite a sus solicitudes, sino por el contrario, que han \u00a0estado prestas a atenderlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vicisitud que enfrent\u00f3 la Fiscal y que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0presentarse ante el Despacho a la hora exacta convocada no permite \u00a0afirmar \u00a0configurada \u00a0una v\u00eda de hecho ni que el ahora accionante se haya visto \u00a0restringido \u00a0en \u00a0sus \u00a0posibilidades de ejercitar su defensa en el proceso penal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que, \u00a0se insiste, seg\u00fan consta en la respectiva acta de la diligencia, \u00a0quiso \u00a0comparecer \u00a0y \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma \u00a0peticionaria \u00a0quien rehus\u00f3 la espera, aun \u00a0cuando los dem\u00e1s intervinientes estaban prestos a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famase \u00a0a \u00a0lo anterior que ya CORREA PE\u00d1A \u00a0hab\u00eda \u00a0reclamado ante el Juzgado 4\u00b0 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0su \u00a0libertad; pedido que fue resuelto de manera oportuna y con pleno \u00a0respecto \u00a0de las garant\u00edas procesales del peticionario, para concluir que en el \u00a0sub \u00a0examine \u00a0no ha existido la v\u00eda de hecho alegada, pues al nombrado no se le \u00a0ha \u00a0cercenado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de reclamar la libertad ante los funcionarios de esa \u00a0categor\u00eda y especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0de lo anterior, echada de \u00a0menos \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que habilite la intervenci\u00f3n del Juez constitucional \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la decisi\u00f3n respecto de la solicitud impetrada comportar\u00eda la \u00a0arrogaci\u00f3n \u00a0de competencias propias de los Jueces de Control de Garant\u00edas y la \u00a0sustituci\u00f3n del tr\u00e1mite ordinario, que no se ha agotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Resta precisar \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Ley \u00a0176 de 2015 es aplicable a la situaci\u00f3n de CORREA PE\u00d1A o no, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0si \u00a0el conteo de los t\u00e9rminos debe efectuarse teniendo como hito la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n o la terminaci\u00f3n de la audiencia en que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0lectura, \u00a0es \u00a0un \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico que fue examinado por el Juez \u00a0natural \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0inicialmente la solicitud de libertad impetrada, de tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde a quien decide la acci\u00f3n constitucional de h\u00e1beas \u00a0corpus emitir un nuevo pronunciamiento sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se insiste en que ese mecanismo excepcional \u00a0de \u00a0amparo no est\u00e1 estatuido para controvertir las decisiones adoptadas por los \u00a0funcionarios \u00a0competentes, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0si \u00a0est\u00e1n \u00a0fundamentadas en criterios \u00a0razonables \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0calificarse de arbitrarios o caprichosos, sino para \u00a0conjurar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad cuando se \u00a0restringe \u00a0ileg\u00edtimamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del amparo constitucional deprecado, se confirmar\u00e1 integralmente \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0auto recurrido, de conformidad con la \u00a0parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AHP, \u00a026 \u00a0jun. \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a030.066. \u00a0Citado \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AHP, \u00a020 \u00a0feb. 2015, rad. \u00a045.421. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AHP, 19 jun. 2015, rad. 46.219. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSH \u00a0AHP, 16 mar. 2015, rad. 45.582. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AHP6132-2015 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46999 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de octubre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 El \u00a0Despacho \u00a0resuelve, con cumplimiento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de 2006, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30316","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30316","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30316"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30316\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30316"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30316"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30316"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}