\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
AHP5038-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 46724 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 el \u00a0Despacho \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Geovany \u00a0Enrique \u00a0Ospino \u00a0L\u00f3pez \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus invocada por el citado a trav\u00e9s de apoderado, \u00a0quien \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de la libertad en el Establecimiento \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0de \u00a0Las \u00a0Mercedes \u00a0de \u00a0dicha ciudad, en raz\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0que se le adelanta por el delito de concierto para delinquir agravado y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva impuesta en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas \u00a0Ambulante \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lugar, \u00a0dentro del radicado No. 23001 60 99028 2012 00030 \u00a000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 PETICI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Geovany \u00a0Enrique \u00a0Ospino \u00a0L\u00f3pez \u00a0inicialmente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a012 de junio de 2014 se llev\u00f3 a cabo la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego de m\u00e1s de 438 d\u00edas no se ha iniciado el \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que en raz\u00f3n de lo anterior, el 24 \u00a0de \u00a0julio de 2015, ante el Juez Primero Penal Municipal con Funciones de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, solicit\u00f3 audiencia preliminar por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0con \u00a0fundamento en lo previsto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pero \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0program\u00f3 \u00a0dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0aduce \u00a0que dicha audiencia se \u00a0fij\u00f3 \u00a0para \u00a0el 12 de agosto de 2015, es decir que no se tuvo en cuenta el plazo \u00a0de \u00a03 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 160 de la Ley 906 de 2004 para llevar a \u00a0cabo tal diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el aplazamiento de la referida audiencia y, en consecuencia, se se\u00f1al\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2015, sin que nuevamente se tuviera en cuenta el \u00a0t\u00e9rmino contemplado en el art\u00edculo 160 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0adelantado ha resultado ineficaz para obtener el restablecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0formula \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0PRIMERA\u00a0\u00a0 INSTANCIA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Magistrado a quien correspondi\u00f3 conocer \u00a0del \u00a0asunto, despu\u00e9s de agotar el procedimiento establecido en el art\u00edculo 5\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1095 de 2006, se\u00f1al\u00f3 que si bien se program\u00f3 audiencia preliminar \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos y \u00e9sta no se llev\u00f3 a cabo para la fecha en que \u00a0se \u00a0fij\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a012 de agosto de 2015, el aplazamiento de la misma se \u00a0debi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 que \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0tal \u00a0postergaci\u00f3n se hizo con la anuencia de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, consider\u00f3 que la discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0se deb\u00eda dar al interior de la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0sino \u00a0ante \u00a0el respectivo juez de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0programado \u00a0la \u00a0referida \u00a0audiencia para el 1 de septiembre de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, neg\u00f3 por improcedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Geovany \u00a0Enrique \u00a0Ospino \u00a0L\u00f3pez \u00a0se\u00f1ala que a pesar de que el Juez Primero Penal Municipal con Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Monter\u00eda fij\u00f3 en dos oportunidades fecha para \u00a0llevar \u00a0a cabo audiencia preliminar por vencimiento de t\u00e9rminos, esto es, el 12 \u00a0de \u00a0agosto y el 1 de septiembre de 2015, lo hizo sin tener en cuenta el t\u00e9rmino \u00a0previsto en el art\u00edculo 160 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed que una vez cita criterio de autoridad \u00a0(CSJ \u00a0AHP, \u00a030 \u00a0ago. 2012, rad. 39804), solicita revocar la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia y, en consecuencia, se conceda el amparo invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 DEL\u00a0\u00a0 \u00a0DESPACHO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 Competencia: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado es competente para \u00a0conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 26 de agosto de 2015, mediante la cual un Magistrado de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda neg\u00f3 la solicitud de h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Geovany \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0Ospino \u00a0L\u00f3pez, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0precept\u00faa \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Naturaleza,\u00a0 \u00a0alcance\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 procedencia\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de\u00a0 \u00a0h\u00e1beas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 la \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental (art. 30) de aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a085)1, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0susceptible \u00a0 \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0los estados de excepci\u00f3n, de manera que al interpretar su \u00a0alcance \u00a0se \u00a0lo \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0de \u00a0acuerdo con los tratados internacionales sobre \u00a0derechos \u00a0humanos ratificados por Colombia (art. 93)2, \u00a0el cual a su vez debe estar \u00a0regulado \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 ley \u00a0 estatutaria \u00a0 (art. \u00a0 152)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal y que por medio de \u00e9l se trata de hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0de \u00a0modo que constituye una \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0cabe \u00a0 anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0es \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0un doble car\u00e1cter, es decir, se \u00a0erige \u00a0como un derecho fundamental y, a su vez, como una acci\u00f3n constitucional, \u00a0conforme \u00a0se desprende de los art\u00edculos 30 de la Norma Superior y 1\u00ba de la Ley \u00a01095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0tutela \u00a0la libertad personal cuando alguien es privado de ella con violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 o \u00a0 legales, \u00a0 o \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se \u00a0 prolonga \u00a0ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0agregar \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad personal \u00a0puede \u00a0ejercerse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los \u00a0siguientes \u00a0eventos: \u00a0(1) siempre que la vulneraci\u00f3n de la libertad se produzca \u00a0por \u00a0orden \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0no \u00a0judicial; \u00a0(2) mientras la persona se \u00a0encuentre \u00a0ilegalmente \u00a0privada \u00a0de la libertad por vencimiento de los t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0respectivos; \u00a0(3) \u00a0cuando, \u00a0pese a existir una providencia judicial que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad personal, la solicitud de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0durante el per\u00edodo de prolongaci\u00f3n ilegal de la \u00a0libertad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial y; (4) si la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 ordena \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0judicial. (SCC T-260 de 1999) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De otra parte, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-187 \u00a0de \u00a02006, mediante la cual \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0estatutaria \u00a0reglamentaria \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus, \u00a0 indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0mecanismo se instituy\u00f3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026no \u00a0solo \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0derecho a la libertad personal, sino que permite controlar adem\u00e1s \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, as\u00ed como impedir su \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0su tortura y otros tratos o penas crueles, con lo cual, \u00a0ha \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0cumple \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0de protecci\u00f3n integral de la \u00a0persona privada de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y sobre el car\u00e1cter de la referida acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica se ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026no \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 mecanismo \u00a0alternativo, \u00a0supletorio \u00a0o \u00a0sustitutivo para debatir los extremos que son propios al tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los procesos en que se investigan y juzgan conductas punibles, sino que, por \u00a0el \u00a0contrario, se trata de una acci\u00f3n excepcional de protecci\u00f3n de la libertad \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0eventuales derechos fundamentales que por conducto de su afectaci\u00f3n \u00a0puedan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0vulnerarse, \u00a0como la vida, la integridad personal y el no ser \u00a0sometido \u00a0 a \u00a0desaparecimiento, \u00a0o \u00a0a \u00a0tratos \u00a0crueles \u00a0y \u00a0torturas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0ya citado fallo de control previo \u00a0C-187 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2006\u20265 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sujeta a que el afectado con la privaci\u00f3n ilegal de la libertad, \u00a0o \u00a0con su prolongaci\u00f3n il\u00edcita, haya acudido primero a los medios previstos en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0legal dentro del proceso que se le adelanta, pues lo contrario \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una \u00a0injerencia \u00a0indebida \u00a0en \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0son propias del \u00a0funcionario judicial que conoce de la actuaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0un \u00a0proceso \u00a0o \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0de las \u00a0siguientes \u00a0finalidades: \u00a0(i) \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos judiciales comunes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0formularse \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad; \u00a0(ii) \u00a0reemplazar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n establecidos \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0id\u00f3neos para impugnar las decisiones que interfieran \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal; \u00a0(iii) desplazar al funcionario judicial \u00a0competente; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u2014a \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0adicional\u2014 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0llamada \u00a0a resolver lo atinente a la libertad de la persona (CSJ AHP, \u00a026 jun. 2008, rad. No. 30066). \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 El\u00a0\u00a0 \u00a0caso\u00a0\u00a0 bajo\u00a0\u00a0 examen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0anteceden, \u00a0 \u00a0se \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0 solicitado \u00a0 por \u00a0 Geovany \u00a0 Enrique \u00a0 Ospino \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0resulta \u00a0 improcedente, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0lo \u00a0revela \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, el accionante en la actualidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0legalmente \u00a0privado de la libertad con fundamento en la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva impuesta el 16 de octubre de 2013 en el \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0Ambulante \u00a0 de \u00a0 Monter\u00eda \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante cuando afirma que la audiencia preliminar por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se fij\u00f3 en dos oportunidades sin tener en cuenta el \u00a0plazo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 160 de la Ley 906 de 2004, es preciso rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno hay constancia de que se haya controvertido al interior de \u00a0la actuaci\u00f3n esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Al margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se tiene que si bien la audiencia fijada para el 12 de agosto \u00a0de \u00a02015 \u00a0se aplaz\u00f3 por solicitud de la Fiscal\u00eda, por igual se observa que tal \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue claramente justificada, en tanto que la delegada asignada para el \u00a0caso \u00a0inform\u00f3 \u00a0oportunamente que ten\u00eda que atender otra diligencia la v\u00edspera \u00a0a dicha fecha en la ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0debe perderse de vista \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de aplazamiento se curs\u00f3 con el benepl\u00e1cito de la defensa, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n lo puso de presente la delegada de la Fiscal\u00eda y el Juez \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0Ambulante \u00a0de Monter\u00eda, de manera que con \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 1 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015, sin que \u00e9ste expresara reparo alguno en ese momento sobre \u00a0el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De otra parte, \u00a0obra \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 que \u00a01 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0Ambulante de Monter\u00eda, el defensor de Geovany Enrique Ospino L\u00f3pez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que retiraba la petici\u00f3n de audiencia preliminar por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es evidente que lo anotado \u00a0en \u00a0precedencia pone de manifiesto que el accionante unilateralmente renunci\u00f3 a \u00a0su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Ahora, si \u00a0bien \u00a0 en \u00a0 respaldo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0(CSJ AHP, 30 ago. 2012, rad. 39804), resulta \u00a0oportuno \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0recoge \u00a0un supuesto de hecho como el que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0pues si bien all\u00ed como aqu\u00ed se fijaron las audiencias \u00a0preliminares \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0plazo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0160 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en aquel asunto las \u00a0fechas \u00a0se \u00a0asignaron \u00a0unilateralmente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda simplemente no asisti\u00f3 y \u00a0definitivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la diligencia; mientras que en el asunto de la \u00a0especie \u00a0el \u00a0aplazamiento fue justificado por la Fiscal\u00eda, la defensa estuvo de \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, la diligencia en efecto se llev\u00f3 a cabo \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 renunci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, mientras que en el caso que \u00a0se \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n por el impugnante definitivamente se neg\u00f3 el derecho al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0en el sub judice \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 efectivo \u00a0 tal \u00a0 derecho, \u00a0 conforme \u00a0 se \u00a0viene \u00a0de \u00a0exponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Al margen de lo \u00a0anotado, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0las constancias revelan que por causa de la \u00a0defensa \u00a0se aplazaron o suspendieron en por lo menos seis oportunidades, bien la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n o la audiencia preparatoria, respecto \u00a0de lo cual guarda conveniente silencio el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0Despacho \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no \u00a0es procedente el amparo constitucional \u00a0invocado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Geovany \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0Ospino \u00a0L\u00f3pez, \u00a0puesto \u00a0que \u00e9ste se encuentra privado de la \u00a0libertad \u00a0 legalmente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario proferida en su contra por un juez de \u00a0control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, el suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0la providencia impugnada, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Monter\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0incoada \u00a0por \u00a0Geovany \u00a0Enrique Ospino L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 DISPONER \u00a0la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0SCC \u00a0 C-620 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0SCC \u00a0 C- \u00a0496 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0SCC \u00a0 C-301 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0C-620 \u00a0de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0SCC \u00a0 C-557 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0STP, \u00a0 13 \u00a0 mar. \u00a02007, rad. \u00a027069. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0 AHP5038-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 46724 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Resuelve \u00a0 el \u00a0Despacho \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Geovany […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}