\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
AHP5015-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 46707 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0consagrados \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0resuelve \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la providencia del 24 de julio de 2015, mediante la cual un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cartagena neg\u00f3 el amparo de habeas corpus \u00a0promovido \u00a0 en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Maza \u00a0Miranda, \u00a0actualmente \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad en el \u00a0Centro \u00a0 \u00a0Penitenciario \u00a0 \u00a0y \u00a0 Carcelario \u00a0 San \u00a0 Sebasti\u00e1n \u00a0 de \u00a0 Ternera \u00a0 de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la actuaci\u00f3n que ha llegado al Despacho \u00a0se desprenden los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Maza \u00a0Miranda fue aprehendido \u00a0en \u00a0horas de la ma\u00f1ana del 24 de septiembre de 2014, luego de que en diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0practicada en el inmueble ubicado en la carrera 60 No. 31B-55, \u00a0sector \u00a0San \u00a0Antonio, \u00a0barrio \u00a0Olaya \u00a0Herrera de Cartagena fueran halladas en su \u00a0poder diversas armas de fuego, municiones y dinero en efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Legalizada \u00a0la \u00a0captura, \u00a0formulada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y afectado el imputado con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0intramural, \u00a0el Fiscal 52 Seccional de Cartagena, en \u00a0una \u00a0fecha \u00a0del mes de septiembre de 2014 que es objeto de discusi\u00f3n dentro del \u00a0proceso, \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n por los delitos de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas, municiones de uso restringido, de uso privativo de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas o explosivos, en concurso con receptaci\u00f3n (art\u00edculos 366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, modificado por el art. 20 de la Ley 1453 de 2011, y 447 del \u00a0mismo estatuto, modificado por el art. 45 de la Ley 1142 de 2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0numerosos aplazamientos, la audiencia \u00a0de \u00a0su formulaci\u00f3n acaeci\u00f3 el 1\u00ba de julio siguiente ante el Juez \u00danico Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado solicit\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0As\u00ed, en audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0el \u00a022 \u00a0de julio anterior, el Juzgado 2\u00ba Penal Municipal \u00a0Ambulante \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Cartagena neg\u00f3 la libertad \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3, en s\u00edntesis, que el t\u00e9rmino de \u00a0240 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad no se hab\u00eda cumplido, pues no hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0completa \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0jornada. \u00a0Frente \u00a0a dicha determinaci\u00f3n el \u00a0defensor \u00a0\u201cincrust\u00f3\u201d el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0denegado, \u00a0al tiempo que se abstuvo de \u00a0formular el de apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0no estar de acuerdo con que el juzgado \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0negara \u00a0la libertad por no haber concluido el \u00faltimo\u00a0 d\u00eda \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legalmente \u00a0previsto, el defensor del acusado formul\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habeas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corpus.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0 \u00a0 FUNDAMENTOS\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 LA\u00a0\u00a0 ACCI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante asegura estar de acuerdo con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del juez de garant\u00edas, \u201ces \u00a0decir, \u00a0comulgo \u00a0en \u00a0su \u00a0despliegue, \u00a0y \u00a0conforme \u00a0con su ratio \u00a0decidendi\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0manifiesta su desacuerdo con \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0contado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de la correspondiente audiencia como de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0pues, seg\u00fan dice, el conteo del t\u00e9rmino, que conforme \u00a0los \u00a0c\u00e1lculos que elabora era entonces de 244 d\u00edas, se debe contar por d\u00edas y \u00a0no \u00a0por \u00a0horas. Por tanto, insiste, deb\u00eda incluirse en el conteo el d\u00eda en que \u00a0se present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n y el d\u00eda de la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0agrega: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLuego, \u00a0no \u00a0debe \u00a0sustraerse \u00a0el \u00a0derecho a la libertad por escasas \u00a0horas, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley se\u00f1ala, rotula, puntea y estampilla d\u00edas y este estaba \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0al \u00a0ocaso. \u00a0Itero, la ley no establece hora sino d\u00edas, y este d\u00eda de \u00a0hoy \u00a0 22 \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2015 \u00a0 se \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 a \u00a0las \u00a000:01 \u00a0segundo\u201d.\u00a0 \u00a0A\u00f1ade que, seg\u00fan la jurisprudencia de la Corte, a los \u00a0interesados \u00a0no \u00a0se \u00a0les puede obligar a insistir en un mecanismo que de por s\u00ed \u00a0es \u00a0ineficaz, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0oportuna a la posible vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0causa \u00a0atribuible a los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que no era del caso apelar la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad, debido \u201ca la mora campante \u00a0en \u00a0los \u00a0despachos de conocimiento, como jueces de segunda instancia\u201d, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0proponer \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de solicitud de \u00a0libertad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los t\u00e9rminos se encuentran vencidos, e insiste en la \u00a0ilegalidad consistente en que los d\u00edas se convirtieran en horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0 neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no existi\u00f3 la prolongaci\u00f3n ilegal de la \u00a0libertad \u00a0 de \u00a0 Jhon \u00a0Jairo \u00a0Maza \u00a0Miranda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3, en s\u00edntesis, que las cuestiones \u00a0planteadas \u00a0por el accionante han debido formularse en su oportunidad, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los recursos ordinarios contra de la decisi\u00f3n judicial. Y si bien es cierto \u00a0que \u00a0el defensor repuso la determinaci\u00f3n adversa, tambi\u00e9n lo es que se abstuvo \u00a0de \u00a0proponer \u00a0el de apelaci\u00f3n, de suerte que no es de recibo debatir un asunto, \u00a0como \u00a0el \u00a0conteo \u00a0inadecuado \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la providencia cuestionada \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de los 240 d\u00edas se cumpl\u00eda a las 24:00 hr. de ese \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0entonces \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0y \u00a0exigible \u00a0era que el defensor \u00a0radicara \u00a0una \u00a0nueva \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0o \u00a0bien \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0fuera resuelto por el juez del circuito, en \u00a0virtud de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0que \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus no es un mecanismo alternativo para lograr la \u00a0libertad, \u00a0no puede desconocer los tr\u00e1mites judiciales legalmente dispuestos ni \u00a0desnaturalizar \u00a0 el \u00a0 esquema \u00a0 previsto \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DEL\u00a0\u00a0 DESPACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Despacho \u00a0anticipa su determinaci\u00f3n de \u00a0confirmar \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 recurrida. \u00a0 Las \u00a0 razones \u00a0son \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como garant\u00eda de la inviolabilidad de la \u00a0libertad \u00a0personal, la acci\u00f3n constitucional de habeas corpus est\u00e1 destinada a \u00a0los \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que: \u00a0 i) \u00a0 la \u00a0persona \u00a0es \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ii) \u00a0cuando la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0se prolonga ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, seg\u00fan la sentencia C-260\/99 de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 procede \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la libertad cuando se presenta alguno de \u00a0los siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(1) \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la vulneraci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0produzca \u00a0por \u00a0orden \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0no \u00a0judicial; (2) \u00a0mientras \u00a0la \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0ilegalmente \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales respectivos; (3) cuando, pese a existir \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ampara la limitaci\u00f3n del derecho a la libertad \u00a0personal, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0se formul\u00f3 durante el per\u00edodo de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de la libertad, es decir, antes de proferida la decisi\u00f3n \u00a0judicial; \u00a0(4) si la providencia que ordena la detenci\u00f3n es una aut\u00e9ntica v\u00eda \u00a0de hecho judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de esta Sala ha reiterado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0un proceso judicial en tr\u00e1mite la acci\u00f3n de habeas corpus \u00a0no \u00a0puede utilizarse con ninguna de las siguientes finalidades: i) sustituir los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales deben formularse las \u00a0peticiones \u00a0de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0id\u00f3neos \u00a0para impugnar las \u00a0decisiones \u00a0que interfieren el derecho a la libertad personal; iii) desplazar al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente; \u00a0y iv) obtener una opini\u00f3n diversa -a manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional- \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad llamada a resolver lo atinente a la \u00a0libertad de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, excepto cuando la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0interfiere en el derecho a la libertad personal pueda catalogarse \u00a0como \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o se vislumbre la prosperidad de alguna de las otras \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable la acci\u00f3n de tutela; hip\u00f3tesis en las \u00a0cuales, \u00a0“aun cuando se encuentre en curso un proceso \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0en \u00a0garant\u00eda inmediata del \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0razonable \u00a0advertir \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de un mal mayor o de un perjuicio irremediable, en caso de esperar \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0elevada ante el mismo funcionario \u00a0judicial, \u00a0o si tal menoscabo puede sobrevenir de supeditarse la garant\u00eda de la \u00a0libertad \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0se \u00a0resuelvan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios” \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a0auto \u00a0de \u00a0habeas corpus del 26 de junio de 2008, Rad. \u00a030066).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, la Sala ha establecido que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la acci\u00f3n de habeas corpus es un mecanismo residual y subsidiario, \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la libertad del individuo \u00a0configura \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, seg\u00fan alguna de las siguientes hip\u00f3tesis (CSJ \u00a0SP, \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0Rad. \u00a043044):\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. Defecto procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal \u00a0en el que se sustenta la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. \u00a0Defecto \u00a0material o sustantivo, como \u00a0son \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0decide \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales \u00a0(sentencia \u00a0T-522\/01) o que presentan una evidente y grosera \u00a0contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf. Error inducido, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un enga\u00f1o por parte de terceros y ese \u00a0enga\u00f1o \u00a0 lo \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0toma \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cg. Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica \u00a0el \u00a0incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus decisiones en el entendido que precisamente en \u00a0esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ch. \u00a0 Desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0 \u00a0vinculante \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 vulnerado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0detrimento de los derechos fundamentales de las partes en el \u00a0proceso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que concurre cuando el juez interpreta una norma en contra \u00a0del \u00a0 Estatuto \u00a0 Superior \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 abstiene \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que ha mediado solicitud expresa \u00a0dentro del proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Confrontados los anteriores lineamentos \u00a0con \u00a0el caso que aqu\u00ed se estudia, surge n\u00edtido que el amparo constitucional es \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 porque \u00a0 evidentemente \u00a0\u2013ello \u00a0no se discute- el \u00a0acusado \u00a0Maza \u00a0Miranda \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n judicial, regularmente \u00a0expedida \u00a0por \u00a0una autoridad judicial; en su contra se adelanta un proceso penal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual deben tramitarse las solicitudes de libertad. Se constat\u00f3 que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad provisional fue formulada por la defensa del acusado \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0competente. \u00a0Este la neg\u00f3 en una determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0audiencia p\u00fablica, susceptible de los recursos ordinarios; contra \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0hoy accionante formul\u00f3 el recurso horizontal -el cual fue \u00a0denegado- \u00a0y, \u00a0extra\u00f1amente, \u00a0pudiendo \u00a0recurrir \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0promover \u00a0el \u00a0subsidiario \u00a0de apelaci\u00f3n, con lo que, al menos formalmente, puede deducirse su \u00a0conformidad con lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0explica \u00a0razonablemente \u00a0que, \u00a0teniendo \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0esa facultad, no hubiera promovido inmediatamente \u00a0una \u00a0nueva \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0libertad, sin que la explicaci\u00f3n de una posible mora \u00a0injustificada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 procesal \u00a0o \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0tengan \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0serio. \u00a0N\u00f3tese que si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0aplaz\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que no ocurri\u00f3 lo mismo con \u00a0aquella en que se resolvi\u00f3 la libertad provisional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, no se observa una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0que permita razonablemente acudir a los cauces procesales ordinarios para \u00a0tratar el asunto que interesa a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0concordante \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0d\u00edgase \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 resulte \u00a0 procedente \u00a0 \u00a0omitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 de \u00a0 formular \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de excarcelaci\u00f3n dentro \u00a0del \u00a0mismo proceso judicial, \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar que las \u00a0autoridades \u00a0han \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0negarse \u00a0a \u00a0recibir \u00a0la \u00a0solicitud, no darle tr\u00e1mite a la misma o \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0resolverla, \u00a0situaciones \u00a0que en este \u00a0caso \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 materializado \u00a0 (CSJ, \u00a0SP, \u00a0auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de septiembre de 2014, rad. 45140). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta \u00f3ptica, \u00a0no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 autorizar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 omita \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0debe \u00a0 cumplir \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0pretermitir \u00a0los \u00a0espacios \u00a0procesales \u00a0dispuestos \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0la libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En conclusi\u00f3n, como ya fue anunciado, el \u00a0amparo \u00a0 constitucional \u00a0reclamado \u00a0es \u00a0improcedente, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida habr\u00e1 de ser confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del del 24 de julio de 2015, proferida por un Magistrado del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo de habeas corpus \u00a0promovido \u00a0 en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Maza \u00a0Miranda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado \u00a0 AHP5015-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 46707 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}