\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
AHP476-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 45297 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 el \u00a0Despacho \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0Jhonny \u00a0Miguel \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Retamozo \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 20 de enero del presente a\u00f1o, por medio de la cual un Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Valledupar declar\u00f3 improcedente la \u00a0solicitud \u00a0de h\u00e1beas corpus \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0citado, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad en el \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0de Alta y Mediana Seguridad de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adelanta por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0capital \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a0No. \u00a02010-00474. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 PETICI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el abogado de Jhonny Miguel \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0 Retamozo \u00a0 fund\u00f3 \u00a0 su \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 se dio inicio al juicio oral en el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Valledupar, fecha en la cual las \u00a0partes \u00a0presentaron \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0suspendi\u00e9ndose \u00a0tal \u00a0audiencia \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 A pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se program\u00f3 la continuaci\u00f3n de la audiencia del juicio oral en varias \u00a0oportunidades, \u00a0ello \u00a0no ocurri\u00f3 por cuanto la Fiscal\u00eda, el 7 de marzo de 2011 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0atender \u00a0otros asuntos, mientras que las \u00a0sesiones \u00a0fijadas \u00a0para \u00a0el 12 de agosto de 2011, 8 de marzo de 2012, 6 de junio \u00a0de \u00a02012, \u00a08 de octubre de 2012, 19 de noviembre de 2012, 5 de junio de 2013, 28 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a024 \u00a0de \u00a0junio de 2014 y 9 de \u00a0septiembre \u00a0de 2014, no pudieron llevarse a cabo debido a la no comparecencia de \u00a0los declarantes de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0sesiones del juicio oral \u00a0dispuestas \u00a0para el 3 de noviembre de 2011, 1 de febrero de 2012, 24 de abril de \u00a02012 \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0no \u00a0se cumplieron, bien por solicitud de la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0por su inasistencia, mientras que las del 24 de mayo de 2011 y 12 de \u00a0diciembre \u00a02011 no se agotaron por cuanto no se produjo el traslado del acusado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2013 se frustr\u00f3 por falta de una sala \u00a0adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Expresa \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0a pesar de haber transcurrido m\u00e1s de cuatro a\u00f1os desde el \u00a0inici\u00f3 \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0por \u00a0\u201cculpa\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0super\u00e1ndose \u00a0ampliamente el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas previsto en el art\u00edculo 17 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 e, igualmente, se ha desconocido el plazo razonable, as\u00ed \u00a0que \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0ante \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, \u00a0tras \u00a0aludir que: no es posible mantener una privaci\u00f3n de la libertad de manera \u00a0indefinida; \u00a0el \u00a0caso de la especie no justifica la dilaci\u00f3n que presenta y; el \u00a0vac\u00edo \u00a0legislativo \u00a0acerca del t\u00e9rmino de la privaci\u00f3n de la libertad una vez \u00a0se \u00a0ha \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no justifica su demora, solicita que se conceda el \u00a0amparo constitucional invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0PRIMERA\u00a0\u00a0 INSTANCIA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Magistrado a quien correspondi\u00f3 conocer \u00a0del \u00a0asunto, despu\u00e9s de agotar el procedimiento establecido en el art\u00edculo 5\u00b0 \u00a0de la Ley 1095 de 2006, en resumen se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Si bien \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0diciembre de 2014 la defensa solicit\u00f3 la libertad por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ante \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0resulta improcedente \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0incoado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0concurre la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es decir, que se haya \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0mantiene \u00a0 \u00a0interno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Jhonny \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Retamozo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0sola \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0lo actuado sin mencionar causal alguna para que legalmente proceda \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0no \u00a0da \u00a0lugar a la protecci\u00f3n constitucional, am\u00e9n de que en el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0llevar a cabo el debate probatorio en el \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0achacar \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0s\u00ed, \u00a0que en varios momentos ello es atribuible a la defensa, por \u00a0ejemplo, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 toca \u00a0con \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0fijadas \u00a0para \u00a0\u201cel \u00a030 \u00a0de septiembre, 3 de noviembre y 12 de diciembre de 2011; \u00a01 \u00a0de \u00a0febrero, 8 de marzo y 24 de abril de 2012; 2 de diciembre de 2013 y 26 de \u00a0febrero de 2014\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 El \u00a0proceso \u00a0se sigue por la violaci\u00f3n del derecho fundamental a la vida, lo que le \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia el deber de acopiar todo el material \u00a0probatorio posible en orden a adoptar una decisi\u00f3n adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 La \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el principio de inmediaci\u00f3n tras la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0titular del juzgado, los esfuerzos del actual juez con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0asegurar la comparecencia de los testigos, incluso acudiendo \u00a0a \u00a0medidas \u00a0coercitivas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que se \u00a0frustr\u00f3 \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0la defensa, llevan a \u00a0se\u00f1alar que en este caso se ha observado el plazo razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad de Jhonny Miguel \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Retamozo \u00a0obedece \u00a0a una medida de aseguramiento vigente y el motivo \u00a0de \u00a0libertad \u00a0invocado \u00a0no \u00a0est\u00e1 previsto dentro de aquellos contemplados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0declara \u00a0improcedente la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Jhonny Miguel Dom\u00ednguez \u00a0Retamozo, \u00a0al \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que no se le concede el amparo \u00a0constitucional a su prohijado, propuso los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contrario a lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0el a quo, se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el plazo razonable, pues a causa de la Fiscal\u00eda han pasado m\u00e1s de \u00a0cuatro a\u00f1os sin que haya culminado su turno probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 La \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el escrito donde se invoca la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, se expuso con suficiente claridad \u00a0que se hab\u00eda desconocido el plazo razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0al \u00a0incoar \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar a la protecci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0basta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el mismo encuentra amparo en los \u00a0art\u00edculos \u00a028, \u00a029 \u00a0y 228 de la Carta Pol\u00edtica y 4 de la Ley Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0basta observar el tiempo transcurrido \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0para \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0que \u00a0aquel \u00a0ha sido \u00a0vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A pesar de que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de primer grado pone de presente las dificultades que \u00a0ha \u00a0enfrentado \u00a0la Fiscal\u00eda para lograr el recaudo de la prueba testimonial, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que por el tiempo transcurrido entre la audiencia preparatoria hasta \u00a0la fecha, se concluye que se ha desconocido el plazo razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. No obstante que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0una conducta punible atentatoria del derecho fundamental de la \u00a0vida \u00a0y \u00a0que \u00a0a la Administraci\u00f3n de Justicia le asista el deber de acopiar, en \u00a0lo \u00a0posible, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que le sirva de sustento para adoptar la soluci\u00f3n del \u00a0caso, \u00a0el t\u00e9rmino para ello no puede ser indefinido, pues est\u00e1 limitado por el \u00a0derecho a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Las vicisitudes \u00a0tanto \u00a0procesales \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0justifica \u00a0 \u00a0que \u00a0 hayan \u00a0 transcurrido \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 cuatro \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Finalmente, una \u00a0vez \u00a0 \u00a0aclara \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 invocando \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 por \u00a0 la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sino \u00a0por \u00a0su \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0el tiempo \u00a0transcurrido, \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0conceda \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0 constitucional \u00a0incoado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 DEL\u00a0\u00a0 \u00a0DESPACHO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 Competencia: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado es competente para \u00a0conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a020 de enero de 2015, mediante la cual un Magistrado de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar neg\u00f3 la solicitud de h\u00e1beas \u00a0corpus formulada por el abogado \u00a0de \u00a0Jhonny \u00a0Miguel \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Retamozo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0precept\u00faa el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley \u00a01095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Naturaleza,\u00a0 \u00a0alcance\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0procedencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0h\u00e1beas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 la \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental (art. 30) de aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a085)1, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0susceptible \u00a0 \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0los estados de excepci\u00f3n, de manera que al interpretar su \u00a0alcance \u00a0se \u00a0lo \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0de \u00a0acuerdo con los tratados internacionales sobre \u00a0derechos \u00a0humanos ratificados por Colombia (art. 93)2, \u00a0el cual debe estar regulado \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0estatutaria \u00a0(art. \u00a0152)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus es un mecanismo procesal \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n de la libertad personal y que por medio de \u00e9l se trata de hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho a la libertad individual, de modo que se constituye en una \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 A su vez, \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0es una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0un doble car\u00e1cter, es decir, se erige como un derecho \u00a0fundamental \u00a0y, a su vez, como una acci\u00f3n constitucional, conforme se desprende \u00a0de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Norma \u00a0Superior \u00a0y \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0tutela \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0cuando \u00a0alguien \u00a0es \u00a0privado \u00a0de \u00a0ella \u00a0(1) \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas constitucionales o legales o (2) \u00e9sta se prolonga \u00a0ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0agregar \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad personal \u00a0puede \u00a0ejercerse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los \u00a0siguientes \u00a0eventos: \u00a0(1) siempre que la vulneraci\u00f3n de la libertad se produzca \u00a0por \u00a0orden \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0no \u00a0judicial; \u00a0(2) mientras la persona se \u00a0encuentre \u00a0ilegalmente \u00a0privada \u00a0de la libertad por vencimiento de los t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0respectivos; \u00a0(3) \u00a0cuando, \u00a0pese a existir una providencia judicial que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad personal, la solicitud de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0durante el per\u00edodo de prolongaci\u00f3n ilegal de la \u00a0libertad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial; \u00a0(4) si la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 ordena \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0judicial. (SCC T-260 de 1999) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De otra parte, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-187 \u00a0de \u00a02006, mediante la cual \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0estatutaria \u00a0reglamentaria \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus, \u00a0 indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0mecanismo se instituy\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026no \u00a0solo \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0derecho a la libertad personal, sino que permite controlar adem\u00e1s \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, as\u00ed como impedir su \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0su tortura y otros tratos o penas crueles, con lo cual, \u00a0ha \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0que \u00e9l cumple una finalidad de protecci\u00f3n integral de la \u00a0persona privada de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y sobre el car\u00e1cter de la referida acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0alternativo, \u00a0supletorio \u00a0o \u00a0sustitutivo para debatir los extremos que son propios al tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los procesos en que se investigan y juzgan conductas punibles, sino que, por \u00a0el \u00a0contrario, se trata de una acci\u00f3n excepcional de protecci\u00f3n de la libertad \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0eventuales derechos fundamentales que por conducto de su afectaci\u00f3n \u00a0puedan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0vulnerarse, \u00a0como la vida, la integridad personal y el no ser \u00a0sometido \u00a0 a \u00a0desaparecimiento, \u00a0o \u00a0a \u00a0tratos \u00a0crueles \u00a0y \u00a0torturas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0ya citado fallo de control previo \u00a0C-187 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2006\u20265 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sujeta a que el afectado con la privaci\u00f3n ilegal de la libertad, \u00a0o \u00a0con su prolongaci\u00f3n il\u00edcita, haya acudido primero a los medios previstos en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0legal dentro del proceso que se le adelanta, pues lo contrario \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una \u00a0injerencia \u00a0indebida \u00a0en \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0son propias del \u00a0funcionario judicial que conoce de la actuaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0un \u00a0proceso \u00a0o \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0de las \u00a0siguientes \u00a0finalidades: \u00a0(i) \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos judiciales comunes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0formularse \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad; \u00a0(ii) \u00a0reemplazar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n establecidos \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0id\u00f3neos para impugnar las decisiones que interfieran \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal; \u00a0(iii) desplazar al funcionario judicial \u00a0competente; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u2014a \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0adicional\u2014 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0llamada \u00a0a resolver lo atinente a la libertad de la persona (CSJ AHP, \u00a026 Jun. 2008, Rad. No. 30066). \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El\u00a0\u00a0 \u00a0caso\u00a0\u00a0 bajo\u00a0\u00a0 examen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0anteceden, \u00a0se observa que el amparo solicitado resulta improcedente, por lo que \u00a0se \u00a0 confirmar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo se\u00f1ala el a quo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Jhonny Miguel Dom\u00ednguez Retamozo, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso que se le sigue en el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Valledupar \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0el 8 de diciembre de 2014 \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante un Juez Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de solicitar la libertad provisional por vencimiento de t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0su prohijado, la cual le fue denegada, de manera que en principio se infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0del \u00a0citado agot\u00f3 el mecanismo que ten\u00eda a su alcance con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de su prohijado, como igualmente lo concluy\u00f3 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0de \u00a0manera que podr\u00eda decirse que el \u00a0citado \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0invocar \u00a0al amparo constitucional; lo cierto es \u00a0que, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0asegura \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0conceder la \u00a0protecci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, con las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas por los art\u00edculos 30 y 61 de la Leyes 1142 de 2007 \u00a0y 1453 de 2011, respectivamente, precept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 317. \u00a0 \u00a0Causales \u00a0 \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0Las \u00a0medidas de aseguramiento indicadas en \u00a0los \u00a0 anteriores \u00a0art\u00edculos \u00a0tendr\u00e1n \u00a0vigencia \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0 libertad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0 se \u00a0cumplir\u00e1 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0y \u00a0solo \u00a0proceder\u00e1 en los siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando se haya cumplido la pena seg\u00fan \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anticipada que para este efecto se haga, o se haya decretado \u00a0la preclusi\u00f3n, o se haya absuelto al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como consecuencia de la aplicaci\u00f3n del \u00a0Principio de Oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como consecuencia de las cl\u00e1usulas del \u00a0acuerdo cuando haya sido aceptado por el Juez de Conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuando transcurridos sesenta (60) d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la fecha de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n no se hubiere \u00a0presentado \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n o solicitado la preclusi\u00f3n, conforme a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 294. El t\u00e9rmino ser\u00e1 de noventa (90) d\u00edas cuando \u00a0se \u00a0 presente \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 sean \u00a0tres \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Cuando transcurridos ciento veinte (120) \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a partir de la fecha de la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, no se \u00a0haya dado inicio a la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a01\u00b0. \u00a0En \u00a0los \u00a0numerales \u00a04 \u00a0y \u00a05 \u00a0se \u00a0restablecer\u00e1n \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0cuando \u00a0hubiere \u00a0improbaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de oportunidad. No habr\u00e1 lugar a la libertad cuando \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral no se haya podido iniciar por maniobras dilatorias \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o acusado, o de su defensor, ni cuando la audiencia no se hubiere \u00a0podido \u00a0iniciar \u00a0por \u00a0causa \u00a0razonable fundada en hechos externos y objetivos de \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0ajenos al juez o a la administraci\u00f3n de justicia. En todo caso, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0iniciar\u00e1 cuando haya desparecido dicha causa y a m\u00e1s tardar \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0no superior a la mitad del t\u00e9rmino establecido por el legislador \u00a0en el numeral 5 del art\u00edculo 317 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los t\u00e9rminos previstos en los numerales 4 \u00a0y 5 se contabilizar\u00e1n en forma ininterrumpida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 2\u00b0. \u00a0 \u00a0 En \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0conocen los jueces penales de los circuitos \u00a0especializados, \u00a0 para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0numerales \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0 art\u00edculo \u00a0 se \u00a0duplicar\u00e1n\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Del contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0transcrito \u00a0se \u00a0concluye, que si bien no hay un t\u00e9rmino que d\u00e9 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0una vez iniciado el juicio oral, igualmente, conforme lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar, el art\u00edculo en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 que se tendr\u00e1 derecho a la libertad, visto \u00a0el \u00a0escenario \u00a0concreto \u00a0que \u00a0refleja \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que concita la atenci\u00f3n, \u00a0\u201cCuando \u00a0 se \u00a0haya \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0pena \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 este \u00a0efecto \u00a0se \u00a0haga\u201d, \u00a0circunstancia que en modo alguno se verifica, pues, en gracia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Penal para el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0que \u00a0es \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede en la actuaci\u00f3n que se \u00a0adelanta \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jhonny \u00a0Miguel \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Retamozo, asciende a 33 a\u00f1os y 4 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cabe recordar, \u00a0adicionalmente, \u00a0que sobre la ausencia de un t\u00e9rmino para acceder a la libertad \u00a0provisional \u00a0entre \u00a0dos \u00a0determinadas actuaciones procesales, esta Corporaci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una actuaci\u00f3n regulada por la Ley 600 de 2000 sent\u00f3 su criterio, el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0opera \u00a0en relaci\u00f3n con los asuntos gobernados por la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sostuvo \u00a0entonces \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026resulta claro y evidente que ninguno de \u00a0los \u00a0argumentos presentados por el memorialista como sustento de la petici\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0son \u00a0procedentes, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de\u2026 \u00a0no es ilegal, toda vez que la misma obedece a una orden emitida \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario judicial competente, es decir, que sobre \u00e9l pesa medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actualidad \u00a0 ya \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0del \u00a0juicio\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, es verdad que entre la \u00faltima \u00a0fecha \u00a0en que se celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica y el d\u00eda en que se interpuso la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 ha \u00a0trascurrido \u00a0un \u00a0total \u00a0de\u2026 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0agotado \u00a0la \u00a0multicitada \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento; empero, por esa particular raz\u00f3n no se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el acusado se encuentra ilegalmente detenido, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico en precedencia enunciado no constituye causal de \u00a0libertad \u00a0 provisional \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0de \u00a0facto \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales que conocieron del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de acuerdo con los datos que obran \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0se sabe que el proceso que adelanta el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0es \u00a0complejo, al punto que no es posible \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0mismo la mora judicial para dictar sentencia, tal como se denuncia \u00a0en la petici\u00f3n de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n prevista por el \u00a0accionante \u00a0 no \u00a0revela \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0la aprehensi\u00f3n o por indebida prolongaci\u00f3n de ese derecho, \u00aba \u00a0pesar \u00a0de que puedan generar alg\u00fan traumatismo en el desarrollo del proceso, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional\u00a0 \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus no es el mecanismo destinado a \u00a0que \u00a0se \u00a0adopte \u00a0los \u00a0correctivos \u00a0correspondientes \u00a0y, en consecuencia, resulta \u00a0improcedente\u00bb6\u201d \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0AHP, \u00a0 \u00a02 \u00a0 Oct. \u00a0 2012, \u00a0 Rad. \u00a0 40057). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por tanto, es \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 afirmado \u00a0 por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0Jhonny \u00a0Miguel Dom\u00ednguez Retamozo, no se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0una situaci\u00f3n procesal que legalmente d\u00e9 lugar a la concesi\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional y autorice a decidirse por el amparo constitucional de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0pues \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que no hay una prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el nombrado, pues la ley no prev\u00e9 como causal de libertad el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tiempo \u00a0entre \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del juicio oral y la \u00a0sentencia en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Adicionalmente, \u00a0 sobre \u00a0 vac\u00edos \u00a0 legislativos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026resulta \u00a0pertinente \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0libertad provisional, mediante las cuales se \u00a0restringe \u00a0en \u00a0el tiempo la duraci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva (numerales 4 y \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 del decreto 2700 de 1991, y numerales 4 y 5 del art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), cuyos par\u00e1metros de aplicaci\u00f3n se encuentran \u00a0estrictamente \u00a0delimitados \u00a0por \u00a0ley\u2026 \u00a0No \u00a0obstante, las citadas disposiciones \u00a0encuentran \u00a0un \u00a0vac\u00edo \u00a0legislativo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0existe un l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0libertad provisional en dos eventos: el primero, en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino de detenci\u00f3n que existe entre la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y el \u00a0segundo, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0vac\u00edo legislativo que existe en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia de la libertad provisional en los eventos citados, es \u00a0preciso \u00a0condicionar la constitucionalidad de las disposiciones que consagran la \u00a0figura \u00a0del \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0limitar, en las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0vac\u00edo \u00a0legal su t\u00e9rmino de duraci\u00f3n a un plazo razonable, \u00a0justo \u00a0y \u00a0proporcional \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de evitar que la medida se convierta en un \u00a0anticipado cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable, \u00a0proporcional \u00a0y \u00a0justo, debe ser valorado por las autoridades judiciales en cada \u00a0caso, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0par\u00e1metros: \u00a0la \u00a0efectividad de la duraci\u00f3n \u00a0(amoldar \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0objetivos), el tiempo actual de detenci\u00f3n, su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la ofensa, los efectos de la conducta punible, los \u00a0efectos \u00a0materiales \u00a0y morales para con el sindicado, la conducta del inculpado, \u00a0las \u00a0dificultades de la instrucci\u00f3n, la forma como se ha tramitado, la conducta \u00a0de \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 judiciales, \u00a0 entre \u00a0otras7. \u00a0Mediante esta consagraci\u00f3n \u00a0no \u00a0taxativa, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pretende \u00a0garantizar \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia y el \u00a0derecho a la libertad personal ante el vac\u00edo legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0el caso \u00a0particular \u00a0se \u00a0observa, a partir de lo se\u00f1alado por el Magistrado del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar con fundamento en lo evidenciado en la actuaci\u00f3n que se \u00a0sigue \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0Jhonny \u00a0Miguel \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Retamozo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0radicado 2010-00474 en el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0as\u00ed como de lo rese\u00f1ado por el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0citado; \u00a0un \u00a0conjunto de circunstancias procesales, valga decir, \u00a0las \u00a022 \u00a0oportunidades en que se ha fijado fecha para \u00a0agotar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la cual no se ha cumplido debido a la \u00a0dificultad \u00a0en \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0a \u00a0pesar del empleo de las \u00a0facultades \u00a0coercitivas \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0la muerte del titular del \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0las \u00a08 veces en que por causa de la defensa no se ha podido \u00a0evacuar y el no traslado del acusado en un par de ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0puede dejarse de lado la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0caso, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el funcionario judicial \u00a0a \u00a0quo, pues la actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0mantiene \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad al accionante se sigue por el delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Bajo \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno se puede afirmar, como lo hace el apoderado de \u00a0Jhonny \u00a0 Miguel \u00a0 Dom\u00ednguez \u00a0 Retamozo, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se ha incurrido en una dilaci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0parte de la Administraci\u00f3n de Justicia en cabeza del Juzgado Primero Penal \u00a0del Circuito de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Al margen de \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0establecer que no se ha \u00a0producido \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de \u00a0Jhonny \u00a0 Miguel \u00a0 Dom\u00ednguez \u00a0 Retamozo, \u00a0igualmente \u00a0es pertinente mencionar que la postura argumentativa \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0del \u00a0citado \u00a0al \u00a0formular \u00a0la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus, en realidad evidencia su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0utilizar \u00a0\u00e9sta \u00a0como \u00a0una instancia adicional en busca de que \u00a0sean escuchadas sus s\u00faplicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0Despacho \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no \u00a0es procedente el amparo constitucional \u00a0invocado \u00a0por el apoderado de Jhonny Miguel Dom\u00ednguez \u00a0Retamozo, \u00a0puesto \u00a0que \u00e9ste se encuentran privado de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0legalmente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario proferida en su contra, sin que a la \u00a0presente \u00a0se \u00a0haya \u00a0vencido \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal que d\u00e9 lugar a su \u00a0libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, el suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0la providencia impugnada, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus incoada por el apoderado \u00a0de Jhonny Miguel Dom\u00ednguez Retamozo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 DISPONER \u00a0la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0SCC \u00a0 C-620 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0SCC \u00a0 C- \u00a0496 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0SCC \u00a0 C-301 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0C-620 \u00a0de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0SCC \u00a0 C-557 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0STP, 13 Mar. 2007, Rad. 27069. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cAuto \u00a0del 9 de julio de \u00a02007. Radicado 27855.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cTribunal \u00a0 Europeo \u00a0 de \u00a0Derechos \u00a0Humanos. \u00a0Caso \u00a0Neumeister y caso Stogmuller.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0 AHP476-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 45297 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Resuelve \u00a0 el \u00a0Despacho \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0Jhonny […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}