\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AHP4314-2015<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46550 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0observancia del t\u00e9rmino previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 1095 de 2006, el suscrito Magistrado se pronuncia sobre \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta contra el auto julio 23 \u00faltimo, por medio del cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus promovida a nombre de \u00a0BELISARIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de la misma ciudad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SOLICITUD \u00a0<\/p>\n
En escrito de julio 22 del a\u00f1o en curso, un \u00a0ciudadano, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0inter\u00e9s de BELISARIO MART\u00cdNEZ P\u00c9REZ, elev\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0para \u00a0solicitar, \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, que se ordene su libertad \u00a0inmediata (fs. 1 y siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante adujo que MART\u00cdNEZ P\u00c9REZ fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2013 por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n, o \u00a0porte \u00a0 de \u00a0 estupefacientes \u00a0 en \u00a0la \u00a0\u00abmodalidad \u00a0de \u00a0microtr\u00e1fico\u00bb, \u00a0hechos por los cuales fue condenado, \u00a0en \u00a0 fecha \u00a0 que \u00a0 no \u00a0precisa, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0once \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena impuesta correspondi\u00f3 al Juzgado 1\u00b0 de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ante \u00a0el cual el \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 elevado \u00a0 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0solicitudes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00absubrogados \u00a0penales\u00bb, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2015, esta \u00faltima, reiterada el 10 de \u00a0junio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0primer pedido fue \u00a0resuelto \u00a0desfavorablemente \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo de 2015, los dos \u00a0restantes \u00a0no hab\u00edan sido decididos a la fecha de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0disertar \u00a0extensamente, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en jurisprudencia de la Sala, sobre la \u00a0naturaleza \u00a0y alcance del h\u00e1beas corpus, concluy\u00f3 que en el presente asunto el \u00a0mismo \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0con \u00a0que contaba la autoridad \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00absubrogados \u00a0 \u00a0penales\u00bb \u00a0 impetrada \u00a0 por \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0se \u00a0halla \u00a0ampliamente \u00a0vencido \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0ha \u00a0configurado una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma fecha en que fue presentada, un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n ante la cual fue radicada avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0BELISARIO \u00a0MART\u00cdNEZ P\u00c9REZ y requiri\u00f3 al despacho \u00a0accionado \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, mediante escrito de julio 22 \u00a0de \u00a02015, \u00a0la \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que se declare la improcedencia del amparo reclamado (f. 22 y \u00a0siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0auto \u00a0de enero 7 \u00faltimo, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0desfavorablemente la solicitud de libertad condicional elevada por el \u00a0penado \u00a0\u00abtras no salir avante frente a la valoraci\u00f3n \u00a0de la conducta punible\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0que \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio fue \u00a0radicada \u00a0una nueva solicitud con id\u00e9ntico prop\u00f3sito, esta vez, con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00abH. \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u2026revoc\u00f3 \u00a0negativa \u00a0de \u00a0libertad condicional al \u00a0sentenciado \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez Paredes de este juzgado y en su lugar le \u00a0otorg\u00f3 dicho subrogado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la presente acci\u00f3n constitucional profiri\u00f3 el auto mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00abdecidi\u00f3 \u00a0negar por el momento la libertad \u00a0condicional\u00bb, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no se cuenta con la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 legalmente \u00a0 exigida \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, MART\u00cdNEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0s\u00f3lo \u00a0ha \u00a0pagado, \u00a0entre \u00a0tiempo \u00a0f\u00edsico y redenciones reconocidas, un \u00a0total \u00a0de \u00a0veinte \u00a0meses \u00a0y diez d\u00edas de la sanci\u00f3n a la que fue condenado, de \u00a0tal suerte que no la ha cumplido en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, que en la providencia de 7 de enero \u00a0de \u00a02015, que dispuso negar la libertad condicional, requiri\u00f3 al condenado para \u00a0que \u00a0aportara \u00a0un \u00a0recibo \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos domiciliarios \u00abcon \u00a0miras \u00a0a \u00a0estimar \u00a0el \u00a0otorgamiento de la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038G\u00bb, \u00a0pero \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 dicha solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0julio \u00a023 \u00a0de \u00a02015, \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 negar por improcedente la \u00a0acci\u00f3n constitucional presentada (fs. 34 y siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0funcionario \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00abno se ha \u00a0quebrantado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad\u00bb de MART\u00cdNEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, su detenci\u00f3n se debe a la condena que le fue \u00a0impuesta \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de Funza, de 35 meses, la cual no se \u00a0ha cumplido en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que \u00abno existen \u00a0reparos a su privaci\u00f3n de la libertad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0estim\u00f3 que las solicitudes de libertad condicional \u00a0que \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0 el \u00a0condenado \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u2013 \u00a0han \u00a0sido \u00a0decididas \u00a0por el despacho accionado, espec\u00edficamente, \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a07 de enero, 31 de marzo y 22 de julio de 2015, mediante providencias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0\u00abno cumpl\u00eda los \u00a0requisitos \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 471 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0orden, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0MART\u00cdNEZ P\u00c9REZ carezca de \u00a0respaldo \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 prolongue \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0arbitraria\u00bb, \u00a0como \u00a0tampoco que \u00abse advierta una v\u00eda de \u00a0hecho que amerite un pronunciamiento del Juez constitucional\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primer grado fue impugnada \u00a0por \u00a0quien, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0BELISARIO MART\u00cdNEZ P\u00c9REZ, interpuso la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas corpus (fs. 50 y siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adver\u00f3 que el despacho accionado, de manera \u00a0apresurada, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0libertad \u00a0 condicional \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0\u00abdiluye \u00a0por \u00a0completo\u00bb \u00a0la \u00a0prosperidad del amparo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, pues con esa determinaci\u00f3n el \u00a0Juzgado \u00a0accionado ha incurrido en una nueva v\u00eda de hecho, en tanto desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 472, 38G y 63 de la Ley 599 de 2000, entre otras \u00a0disposiciones relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0discurrir \u00a0sobre \u00a0el hacinamiento \u00a0carcelario \u00a0y \u00a0la \u00a0forma, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0equivocada, \u00a0en \u00a0que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0han \u00a0aplicado \u00a0las previsiones de la Ley 1709 de 2014, concluy\u00f3 que \u00a0\u00abla \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0moverse \u00a0positivamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 toca, \u00a0 la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0 de \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0permitan \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0la \u00a0riguridad \u00a0probatoria \u00a0 entre \u00a0 otros\u00bb, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0\u00ablo \u00a0que ac\u00e1 se pide, es que la H. Corte, sea fiel a \u00a0su \u00a0papel \u00a0en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la crisis\u00bb y, por lo \u00a0tanto, \u00a0 \u00abmodifique \u00a0 el \u00a0rumbo \u00a0de \u00a0las \u00a0casaciones \u00a0referidas al \u201cmicrotr\u00e1fico\u201d\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DEL \u00a0DESPACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de 2006, este \u00a0Despacho \u00a0es competente para resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0promovida \u00a0en \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0BELISARIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Despacho ha \u00a0sostenido \u00a0repetidamente, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 1\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 30 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0est\u00e1 \u00a0revestido \u00a0de \u00a0la doble connotaci\u00f3n de derecho fundamental y \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, esta \u00faltima, orientada a tutelar la libertad personal, \u00a0bien \u00a0cuando \u00a0alguien \u00a0es \u00a0privado \u00a0de \u00a0ella \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales, \u00a0ora \u00a0cuando \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n del derecho, aunque \u00a0legal y leg\u00edtima en sus or\u00edgenes, se prolonga il\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con similar \u00a0orientaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la garant\u00eda de la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus procede \u00a0\u00ab(1) \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la vulneraci\u00f3n de la libertad se \u00a0produzca \u00a0por orden arbitraria de autoridad no judicial; (2) mientras la persona \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0ilegalmente \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0respectivos; \u00a0(3) \u00a0cuando, \u00a0pese \u00a0a \u00a0existir una providencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la libertad personal, la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0se formul\u00f3 durante el per\u00edodo de prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la libertad, es decir, antes de proferida la decisi\u00f3n judicial; (4) \u00a0si \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0ordena \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n es una aut\u00e9ntica v\u00eda de hecho \u00a0judicial\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sin dificultad se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado que ninguno de los supuestos que determinan la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0amparo reclamado, conforme lo expuesto en precedencia, se halla \u00a0configurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0restricci\u00f3n del derecho fundamental que \u00a0afronta \u00a0actualmente \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0P\u00c9REZ no es producto de una actuaci\u00f3n ilegal, \u00a0caprichosa \u00a0o \u00a0arbitraria, \u00a0sino \u00a0de la sentencia proferida por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Funza el 15 de noviembre de 2013, en la que lo conden\u00f3 a las \u00a0penas \u00a0de \u00a035 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a01.5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial practicada por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede sostenerse que la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0haya \u00a0extendido \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0hacerla \u00a0devenir ilegal, pues como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0coligi\u00f3 \u00a0la titular del Juzgado 1\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0el sentenciado no ha pagado la totalidad de la sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta, la cual descuenta, como consta en las diligencias, desde \u00a0abril 13 de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los antecedentes conocidos no es posible \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n del despacho que vigilia la condena haya sido ilegal \u00a0o \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0una v\u00eda de hecho, al punto que, como consta tambi\u00e9n en el \u00a0acta \u00a0de inspecci\u00f3n, ha resuelto de manera oportuna las solicitudes de libertad \u00a0condicional \u00a0que \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0P\u00c9REZ ha impetrado, en concreto, mediante autos de \u00a0enero 7 y 31 de marzo de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0Despacho no soslaya que dicho \u00a0Juzgado \u00a0efectivamente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad al vencimiento del t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 481 de la Ley 906 de 2004 la \u00faltima solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0penado, \u00a0ello no constituye circunstancia que \u00a0convierta \u00a0en \u00a0ilegal la detenci\u00f3n, por ende, que habilite la intervenci\u00f3n del \u00a0Juez constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una parte, porque el desconocimiento del \u00a0aludido \u00a0 plazo \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 superado \u00a0al \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0julio \u00a022 \u00a0de \u00a02015, \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre lo pedido; y si lo all\u00ed decidido es correcto o \u00a0no, \u00a0es \u00a0algo \u00a0que \u00a0no corresponde examinar a este Despacho, menos por cuanto la \u00a0inconformidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de esa determinaci\u00f3n debe exteriorizarse \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ejercicio de los recursos ordinarios se\u00f1alados en la legislaci\u00f3n \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra, \u00a0por cuanto una decisi\u00f3n sobre la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0P\u00c9REZ con el subrogado reclamado s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad judicial competente para ello, ninguna \u00a0otra \u00a0que el Juzgado 1\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, en tanto \u00a0le \u00a0compete \u00a0examinar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos establecidos para ese \u00a0efecto en el art\u00edculo 64 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la libertad condicional fue denegada por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n subjetiva que efectu\u00f3 la Juez competente respecto de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena, es claro que se trata de una controversia que \u00a0entra\u00f1a \u00a0\u00abun \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0discusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso de ejecuci\u00f3n, escenario en el que el juez constitucional \u00a0no \u00a0 est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0a \u00a0entrometerse, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 libertad\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0decidir \u00a0sobre la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0en esta sede, comportar\u00eda a no dudarlo \u00a0una \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de las facultades propias de otras autoridades, la pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0legalmente \u00a0previstos para la concesi\u00f3n de los subrogados y \u00a0beneficios dise\u00f1ados por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto de otra forma y, como lo ha sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u00abel \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0no se \u00a0constituye, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0medio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0sustituir al \u00a0funcionario \u00a0judicial penal que conozca del determinado proceso en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0demande \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de la libertad, de ah\u00ed que al juez de habeas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0le \u00a0sea \u00a0dado inmiscuirse en los asuntos que son propios del proceso \u00a0penal\u00bb, \u00a0 menos \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0ahora \u00a0controvierte estuvo fundamentada en la valoraci\u00f3n que, desde \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de la autonom\u00eda judicial, realiz\u00f3 la \u00a0funcionaria \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad para acceder a la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0se advierte, en \u00faltimas, que lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante es pretermitir el tr\u00e1mite ordinario previsto en \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0pues \u00a0lejos \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia que \u00a0determine \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0del \u00a0amparo que reclama, dedica buena parte de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0a \u00a0disertar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0favorecer a \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 con \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, lo cual nada tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho que dio lugar a la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0y, adem\u00e1s, escapa por completo al \u00e1mbito constitucional de lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0debate, en tanto se trata de pretensiones que deben ser elevadas \u00a0ante el Juez natural competente para decidirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0 agregar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacinamiento \u00a0existente \u00a0en \u00a0los \u00a0centros \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0a \u00a0la que \u00a0extensamente \u00a0alude \u00a0el \u00a0accionante \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0impugnatorio no constituye \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0relevante \u00a0para los fines que aqu\u00ed se \u00a0examinan, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0sobre \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0del interesado es ilegal o se ha prolongado il\u00edcitamente, lo cual, se \u00a0reitera, no se avizora en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0auto recurrido, de conformidad con la \u00a0parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia T-260\/99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AHP, 30 may. 2013, rad. 41.446. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AHP4314-2015 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46550 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 Con \u00a0observancia del t\u00e9rmino previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 1095 de 2006, el suscrito Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}