\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14814 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 117 \u00a0<\/p>\n
(07-11-2000) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0julio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de las procesadas ROSALBA \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0TABARES \u00a0y YULI KATHERINE LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 4 de mayo de 1995, aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0once \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0varias \u00a0personas \u00a0que portaban armas de fuego se \u00a0hicieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0Colegio \u00a0CEDI \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, donde \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0pasar \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda requirieron la presencia del \u00a0joven \u00a0estudiante \u00a0TEYLER \u00a0PEREZ G\u00d3MEZ a quien esposaron y obligaron a irse con \u00a0ellos, \u00a0presuntamente \u00a0para atender una diligencia por enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0En \u00a0 las \u00a0 afueras \u00a0 del \u00a0Colegio \u00a0abordaron \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0que \u00a0los \u00a0esperaba. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pocas \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0educando \u00a0 comenzaron \u00a0 a \u00a0recibir \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0un \u00a0autoproclamado \u00a0 Movimiento \u00a0 Urbano, \u00a0Uni\u00f3n \u00a0del \u00a0Pueblo \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0Pueblo, \u00a0exigi\u00e9ndoles \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 doscientos \u00a0(200) \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0por \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amanecer del d\u00eda siguiente el secuestrado \u00a0fue dejado en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Un Juzgado Regional de Medell\u00edn, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 de septiembre de 1997, conden\u00f3 a Carlos Urley Ibarra Garc\u00eda, \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00c1ngel Cossio y Giovanni R\u00edos S\u00e1nchez a las penas principales de \u00a017 \u00a0a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n y 65 salarios m\u00ednimos legales mensuales y a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de secuestro extorsivo y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal; a Rosalba Londo\u00f1o Tabares \u00a0y \u00a0Yuli \u00a0Katherine \u00a0Londo\u00f1o \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 8 a\u00f1os y 8 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a032,5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y a las accesorias de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices de los delitos de secuestro extorsivo y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Heiddy Luz del \u00a0Valle \u00a0Arrieta \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En virtud de la consulta y de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, entre otros, por el defensor de Rosalba Londo\u00f1o \u00a0Tabares \u00a0y \u00a0Yuli \u00a0Katherine Londo\u00f1o, conoci\u00f3 el Tribunal Nacional, el cual, el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, respecto a estas procesadas, lo revoc\u00f3 parcialmente, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0imponerles \u00a0las penas principales de 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a070 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0coautoras de los delitos en \u00a0precedencia citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0interpusieron el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Una sola demanda present\u00f3 el defensor de las \u00a0procesadas dentro del t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al sentenciador de haber transgredido, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho que se \u00a0presentaron \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0autos, \u00a0ya que se dej\u00f3 de apreciar el valor de pruebas \u00a0legalmente \u00a0producidas; \u00a0acogi\u00f3 \u00a0como \u00a0demostrados \u00a0hechos que no lo han sido y \u00a0apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la prueba se\u00f1al\u00e1ndole el valor que no le corresponde. \u00a0El \u00a0sentenciador incurri\u00f3 en plurales errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0se adujo como fundamento del grav\u00edsimo \u00a0juicio de reproche\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que llam\u00f3 demostraci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0dice \u00a0que, conforme a los hechos por \u00e9l expuestos, no se observa que las \u00a0procesadas \u00a0hubiesen \u00a0realizado \u00a0alguna \u00a0actividad \u00a0en \u00a0el plan y desarrollo del \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 rese\u00f1ar \u00a0 nuevamente \u00a0 los \u00a0acontecimientos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0participaron sus \u00a0defendidas \u00a0\u201cy \u00a0para \u00a0ahondar m\u00e1s en razones t\u00e9ngase presente que el d\u00eda en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0plagio, ROSALBA se encontraba detenida en el municipio de \u00a0Envigado, \u00a0luego entonces con ella no se estaba contando para que participara de \u00a0manera alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0s\u00ed \u00a0conoc\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0componentes de la familia Londo\u00f1o Tabares, pero, agrega, que \u00a0por \u00a0ese \u00a0\u00fanico \u00a0detalle \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0condenar a sus poderdantes \u201cpor unos \u00a0delitos \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0participaci\u00f3n significativa, porque no existe \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que ellas, aunque hubiesen conocido el plan criminal, \u00a0fueran coautoras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0asevera \u00a0que \u00a0los dem\u00e1s procesados \u00a0viv\u00edan \u00a0en el mismo sector de las acusadas \u201cy como es normal en estos barrios \u00a0suburbanos \u00a0todo \u00a0el \u00a0mundo \u00a0se \u00a0conoce \u00a0dentro \u00a0de s\u00ed y se visitan, pero no es \u00a0prueba suficiente para predicar una coautor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace notar que la Fiscal\u00eda insiste en que en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0sus defendidas se plane\u00f3 el secuestro, \u201cpero no entre los \u00a0secuestradores y las mujeres sino entre los primeros…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0acogi\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 \u00fanico \u00a0de \u00a0cargos\u201d, \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0diferentes \u00a0intervenciones \u00a0 procesales \u00a0 se \u00a0mostr\u00f3, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0contradictorio \u00a0e \u00a0incre\u00edble. \u00a0Recalca \u00a0que el plagiado no menciona a las procesadas como personas \u00a0que hubiesen intervenido en el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que otro de los coprocesados \u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0lanza \u00a0ning\u00fan cargo por tales delitos a ninguna de las dos, sino que \u00a0por \u00a0 el \u00a0contrario \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ellas \u00a0conoc\u00edan \u00a0el \u00a0plan \u00a0para \u00a0secuestrar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0cuando \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Castellanos \u00a0Meneses \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de cada uno en el secuestro, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Rosalba y a Yuli se limit\u00f3 a sostener que en su casa se prepar\u00f3, \u00a0pero \u00a0que \u00a0\u201cellas \u00a0estaban en el segundo piso estaban enteradas del asunto\u201d, \u00a0de donde no se desprende una coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el mismo testigo da a entender que a \u00a0las \u00a0citadas \u00a0se\u00f1oras \u00a0no hab\u00eda que darles ninguna participaci\u00f3n en el dinero \u00a0que se conseguir\u00eda con el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0acota \u00a0que \u00a0hay \u00a0un \u00a0testigo \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad que precisa quienes fueron los autores del secuestro \u201cy \u00a0all\u00ed no se menciona por parte alguna a mis defendidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior asegura que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en graves y ostensibles errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y testifical en que se soport\u00f3 la sentencia, por lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casarla \u00a0parcialmente, \u00a0en \u00a0el sentido \u201cde que la \u00a0condena en definitiva sea a t\u00edtulo de c\u00f3mplices\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Surge evidente que la demanda de casaci\u00f3n que \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0present\u00f3 \u00a0su defensor, no re\u00fane los requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que exige el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se incurre en numerosos desatinos \u00a0entre los que se destacan los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0infringida \u00a0 ni \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se cometieron numerosos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria y la \u00a0testimonial, \u00a0deja \u00a0el \u00a0reproche en el enunciado, pues no indica, concretamente, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0err\u00f3 \u00a0el fallador, ni en qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0los \u00a0desaciertos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0ignorados, ni \u00a0cu\u00e1les \u00a0los \u00a0supuestos, ni cu\u00e1les los tergiversados, ni cu\u00e1les los apreciados \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haber sido aducidos con violaci\u00f3n de sus requisitos de validez, ni \u00a0cu\u00e1l su trascendencia frente a la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha sostenido la Sala que cuando se \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, por error de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0contener: la identificaci\u00f3n de las pruebas cuya apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 cuestiona; \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 del \u00a0 error \u00a0denunciado, \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0demostraci\u00f3n e incidencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0es \u00a0preciso \u00a0expresar \u00a0si \u00a0el ataque se dirige a la prueba del hecho \u00a0indicador, \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0al proceso de valoraci\u00f3n conjunta al \u00a0apreciar su articulaci\u00f3n, convergencia y concordancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico que emerge claro del libelo es que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sin \u00a0demostrar ning\u00fan yerro y como si se tratara de un alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a las del \u00a0sentenciador, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte escoja entre ellas, sin percatarse que no es \u00a0procedente, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 discrepancia \u00a0 no \u00a0 configura \u00a0ning\u00fan \u00a0desatino, \u00a0prevaleciendo \u00a0el \u00a0criterio del fallador, por venir la sentencia amparada por la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista que la casaci\u00f3n no es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde en forma libre y caprichosa se puedan hacer toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos a la sentencia, sino que se est\u00e1 en presencia de un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0rogado, \u00a0donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible acusar los vicios de \u00a0juicio \u00a0o de procedimiento cometidos por las instancias, al tenor de los motivos \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, demostrarlos y evidenciar su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el escrito que se examina no cumple con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0los \u00a0puede \u00a0subsanar, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su rechazo y que se declare \u00a0desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de las procesadas ROSALBA \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0TABARES \u00a0y YULI \u00a0KATHERINE \u00a0LONDO\u00d1O. En consecuencia, \u00a0se \u00a0 \u00a0 declara \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0(art. 197 del C. de P.P.). Devu\u00e9lvase el proceso al Tribunal de origen, \u00a0o a quien lo hubiere reemplazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14814 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 117 \u00a0 (07-11-2000) \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0julio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}