\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AHP3929-2015<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46397 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de julio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de la Ley 1095 de 2006, el Despacho decide sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra el auto de julio 2 \u00faltimo, por medio del cual un Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n constitucional \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0presentada \u00a0por V\u00cdCTOR EMILIO OSORIO MORENO, privado de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que se le adelanta por los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas, \u00a0cohecho \u00a0propio y prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SOLICITUD \u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito de julio 2 de 2015, el ciudadano \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0EMILIO \u00a0OSORIO \u00a0MORENO \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual solicit\u00f3 que se ordene su libertad \u00a0inmediata \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del vencimiento de los t\u00e9rminos procesales en la \u00a0investigaci\u00f3n que se sigue en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0est\u00e1 privado de la libertad aproximadamente desde el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012, fecha en la cual, \u00abjunto con \u00a0otras \u00a0personas\u00bb, \u00a0fue capturado, se le imputaron los \u00a0delitos \u00a0previamente \u00a0referidos y se le impuso medida de aseguramiento privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad en establecimiento carcelario; actuaci\u00f3n que ahora se adelanta \u00a0ante \u00a0el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Buga y que se encuentra \u00a0a cargo del Fiscal 10 Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indic\u00f3 \u00a0que el escrito de acusaci\u00f3n fue radicado el 12 de junio de \u00a02012 \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia en que se formul\u00f3 aqu\u00e9lla se instal\u00f3 el 18 de julio de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0anualidad; \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, han transcurrido desde entonces cerca de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0y, por lo tanto, el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 317 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de 240 d\u00edas, est\u00e1 ampliamente \u00a0vencido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0hace aproximadamente tres meses pidi\u00f3 ante un Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0la libertad y, aunque el funcionario consider\u00f3 que \u00a0\u00abs\u00f3lo faltaban dos (2) d\u00edas para obtener el derecho \u00a0deprecado\u00bb, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sigue \u00a0detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser tenidos en su contra los aplazamientos \u00a0dispuestos \u00a0por razones imputables a la Fiscal\u00eda, al INPEC o a la Rama Judicial \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de algunas diligencias se ha frustrado por la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0algunos defensores, lo cierto es que en todo caso el plazo para la \u00a0instalaci\u00f3n de la vista p\u00fablica ha fenecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0\u00faltimo \u00a0se llev\u00f3 a cabo sesi\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00abcontinu\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud de pruebas\u00bb; \u00a0posteriormente, \u00a0el 9 de junio, se pretendi\u00f3 reanudar la diligencia pero no fue \u00a0posible \u00a0 \u00abpor \u00a0 culpa \u00a0 del \u00a0 centro \u00a0de \u00a0servicios \u00a0judiciales\u00bb. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 orden, \u00a0 \u00abtenemos \u00a0que \u00a0adicionar aproximadamente 60 d\u00edas m\u00e1s al vencimiento \u00a0de los t\u00e9rminos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precis\u00f3, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que el 17 de junio del a\u00f1o en curso envi\u00f3 \u00a0por \u00a0correo \u00a0a \u00a0los Juzgados con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas una solicitud \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0que a la fecha de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n constitucional no hab\u00eda sido si quiera \u00a0repartida; \u00a0circunstancia que constituye un v\u00eda de hecho y habilita entonces la \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental por v\u00eda del h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En providencia de \u00a0julio \u00a02 \u00a0de 2015, un Magistrado de la Corporaci\u00f3n ante la cual fue radicada la \u00a0acci\u00f3n \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento de la misma y requiri\u00f3 al Juzgado 2\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Buga y a la Fiscal\u00eda 19 Especializada de Cali para \u00a0que se pronunciaran sobre la pretensi\u00f3n del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la remisi\u00f3n de la \u00a0carpeta \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Centro de Servicios \u00a0Judiciales \u00a0del \u00a0primer \u00a0municipio \u00a0que \u00a0informara \u00abla \u00a0fecha \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado de Control de Garant\u00edas que le correspondi\u00f3 la solicitud \u00a0de \u00a0 libertad \u00a0 por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos\u00bb \u00a0(f. \u00a011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En oficio de la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Coordinador \u00a0del Centro de Servicios Judiciales de Buga \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a018 \u00a0de junio de 2015, OSORIO MORENO solicit\u00f3 ante esa dependencia \u00a0la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0para \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas Ambulante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0como \u00a0fecha para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0a \u00a0las \u00a09:30 A.M., pero por \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Fiscal del caso se reprogram\u00f3 para el d\u00eda 26 del mismo mes; de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0que el Delegado pidi\u00f3 nuevamente el aplazamiento de la audiencia, \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 entonces \u00a0 programada \u00a0 para \u00a0 el \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0\u00faltimo \u00a0(f. \u00a016 \u00a0y \u00a0siguientes).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante escrito \u00a0de \u00a0julio \u00a02 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0el Fiscal 19 de la Direcci\u00f3n de Fiscal\u00edas \u00a0contra \u00a0el \u00a0Crimen \u00a0Organizado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que se declare la improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n impetrada (fs. 23 y siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0\u00aben \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones\u2026los acusados en este proceso, han solicitado respetuosas \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0ante \u00a0diversos \u00a0jueces Constitucionales tanto de Cali \u00a0como de Palmira y del mismo sitio de origen de este proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, que si bien el t\u00e9rmino de \u00a0240 \u00a0d\u00edas previsto en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004 se \u00a0ha \u00a0 \u00a0\u00absuperado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0creces\u00bb, \u00a0 \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0debe \u00aben un \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0gran \u00a0monta\u00bb a causas atribuibles a la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a los encartados, las cuales han constituido el verdadero obst\u00e1culo \u00a0para la iniciaci\u00f3n del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0como la disposici\u00f3n citada \u00a0expresamente \u00a0dispone \u00a0que no habr\u00e1 lugar a la libertad cuando los t\u00e9rminos se \u00a0venzan \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0imputables al acusado o a su defensor, es claro que \u00a0la solicitud elevada por OSORIO MORENO no es procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En igual sentido, \u00a0el \u00a0titular \u00a0del Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Buga se opuso a \u00a0la libertad deprecada por el accionante (fs. 32 y siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0si bien es cierto que no se ha \u00a0agotado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0ello \u00a0se \u00a0debe \u00a0exclusivamente \u00a0a razones \u00a0\u00abgraves \u00a0e \u00a0imputables \u00a0a la defensa en mayor parte y \u00a0que \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a que en innumerables ocasiones no han comparecido a las \u00a0audiencias, \u00a0se \u00a0han retirado de las mismas\u00bb, al punto \u00a0que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 ordenado \u00a0 repetidamente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelanten \u00a0investigaciones \u00a0disciplinarias en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0instal\u00f3 el 18 de julio de 2012 y se agot\u00f3, luego de m\u00faltiples \u00a0aplazamientos \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el 19 de \u00a0diciembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0instalar \u00a0y agotar la audiencia preparatoria sin \u00e9xito en varias oportunidades, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Enero \u00a028 \u00a0de \u00a02013, aplazamiento solicitado por la defensa de Pe\u00f1a \u00a0Puentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Marzo \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0aplazamiento \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0igual \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Abril \u00a08 \u00a0de \u00a02013, \u00a0aplazamiento reclamado por el defensor de Pe\u00f1a \u00a0Puentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Mayo \u00a028 de 2013, no se pudo realizar por la no comparecencia de los \u00a0defensores de Pe\u00f1a Puentes y de 13 imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Junio \u00a011 \u00a0de \u00a02013, \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0realizar \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0mandatario \u00a0de \u00a013 de los procesados. Se orden\u00f3 la compulsaci\u00f3n de copias a la \u00a0autoridad disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Julio \u00a024 \u00a0de \u00a02013, \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0agotar por la ausencia del mismo \u00a0abogado. \u00a0Se \u00a0relev\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 nuevamente la compulsaci\u00f3n de \u00a0copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Agosto \u00a028 de 2013, no se pudo tramitar la audiencia porque cinco de \u00a0los imputados no hab\u00edan contratado un nuevo defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Octubre \u00a031 \u00a0de \u00a02013, \u00a0no \u00a0fue posible instalar la audiencia por la \u00a0ausencia del defensor Concha Valbuena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Diciembre \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0por \u00a0id\u00e9ntica \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0aplaz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0Se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0incidente correccional en contra del \u00a0abogado, conforme el art\u00edculo 143 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Febrero \u00a024 de 2014, tampoco compareci\u00f3 el abogado Concha Valbuena. \u00a0Se \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 compulsaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0copias \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Marzo \u00a0 \u00a0 19 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02014, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0compareci\u00f3 \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Abril \u00a030 \u00a0de \u00a02014, \u00a0se logr\u00f3 tramitar la audiencia y la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 sus solicitudes probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Mayo \u00a029 de 2014, no fue posible continuar con la diligencia ante la \u00a0ausencia de un defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Junio \u00a012 de 2014, el imputado Ocampo Echavarr\u00eda revoc\u00f3 el poder a \u00a0su abogado y, por ende, debi\u00f3 suspenderse la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Julio \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02014, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0continu\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Agosto \u00a014 \u00a0de 2014, concurrieron dos nuevos defensores que pidieron \u00a0la suspensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Septiembre 2 de 2014, no compareci\u00f3 un defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Septiembre \u00a0 30 \u00a0de \u00a02014, \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0presentaron \u00a0un \u00a0preacuerdo y se le dio tr\u00e1mite al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Octubre 18 de 2014, no concurri\u00f3 un defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Noviembre \u00a011 \u00a0de \u00a02014, \u00a0no \u00a0fue posible tramitar la diligencia por \u00a0raz\u00f3n del paro promovido por un sector de la Rama Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Enero 19 de 2015, no compareci\u00f3 un defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Enero \u00a029 \u00a0de \u00a02015, \u00a0los \u00a0imputados \u00a0no fueron trasladados desde el \u00a0centro penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Febrero \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02015, \u00a0 \u00a0se \u00a0 continu\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Febrero \u00a027 \u00a0de \u00a02015, \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible continuar con la actuaci\u00f3n \u00a0porque uno de los acusados no fue trasladado desde la c\u00e1rcel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Marzo \u00a0 12 \u00a0 y \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 2015, \u00a0 se \u00a0contin\u00faa \u00a0con \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Marzo 18 de 2015, no concurrieron dos defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Se \u00a0program\u00f3 \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0los \u00a0d\u00edas 13 y 14 de abril de 2015, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuarentena decretada en el patio donde est\u00e1n recluidos cinco de \u00a0los \u00a0procesados; \u00a0no \u00a0fue posible hacerlo porque en la primera fecha no asisti\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda y, en la segunda, un defensor pidi\u00f3 el aplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a016 de abril de 2015 no compareci\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a020 de abril de 2015 no asisti\u00f3 uno de los defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a024 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2015 \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0remitidos \u00a0desde \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a030 de abril de 2015 no compareci\u00f3 uno de los defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015 \u00a0se instal\u00f3 la diligencia pero, mientras se esperaba a la \u00a0llegada de los acusados, uno de los defensores se retir\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a08 de mayo de 2015 se continu\u00f3 con la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015 \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo realizar porque uno de los acusados no fue \u00a0trasladado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015 \u00a0fue \u00a0imposible \u00a0continuar \u00a0por \u00a0razones \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0INPEC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Se \u00a0program\u00f3 \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n de la diligencia para los d\u00edas 13 y 14 de julio de \u00a02015. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior y luego de precisar que en el proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0OSORIO \u00a0MORENO \u00a0se \u00a0acusa a otras 15 personas y la Fiscal\u00eda ha \u00a0presentado \u00a0como pruebas m\u00e1s de 300 documentos y 141 testigos, concluy\u00f3 que el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos se debe, en primera medida, a las actuaciones de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, a la complejidad probatoria del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0julio 2 \u00faltimo, el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0asunto declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado \u00a0por OSORIO MORENO (fs. 38 y siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parti\u00f3 \u00a0por \u00a0precisar, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que transcribi\u00f3 extensamente, que la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0fue \u00a0consagrada \u00a0para \u00a0reemplazar los mecanismos procesales \u00a0ordinarios, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que si la privaci\u00f3n de la libertad ocurre en el contexto \u00a0de un proceso, es all\u00ed donde debe discutirse su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, concluy\u00f3 que en el presente \u00a0asunto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0pues la detenci\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0es producto de la imposici\u00f3n de una medida de aseguramiento ordenada \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0en su contra y, por tanto, las peticiones de \u00a0libertad deben ser presentadas ante la autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que, de acuerdo con la informaci\u00f3n \u00a0acopiada, \u00a0 el \u00a0 ahora \u00a0accionante \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, que fue programada para el \u00a03 \u00a0de julio del a\u00f1o en curso; en ese orden, \u00abser\u00e1 en \u00a0esa audiencia sobre se resolver\u00e1 sobre su libertad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliz\u00f3 \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0OSORIO \u00a0MORENO \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0audiencia \u00a0el \u00a018 \u00a0de junio de 2015 y sin \u00a0embargo \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0Ambulante, \u00a0al que fue repartida, \u00abnada ha \u00a0resuelto \u00a0al \u00a0respecto\u00bb; \u00a0por \u00a0tal raz\u00f3n, orden\u00f3 la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de copias de la actuaci\u00f3n con destino al Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0adelante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista simplemente manifest\u00f3 impugnar \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia (f. 52). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de 2006, este \u00a0Despacho \u00a0es \u00a0competente \u00a0para resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta, como quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0promueve \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto por medio del cual un Magistrado de Tribunal \u00a0Superior \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0elevada \u00a0por \u00a0OSORIO \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 ib\u00eddem, el h\u00e1beas corpus, consagrado en los art\u00edculos 30 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y 7\u00b0 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, entre \u00a0otros \u00a0instrumentos \u00a0internacionales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0orientada a tutelar la \u00a0libertad \u00a0personal, bien cuando alguien es privado de ella con violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales o legales, ora cuando la privaci\u00f3n de la libertad, \u00a0aunque legal en un principio, se prolonga il\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el presente \u00a0asunto \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la privaci\u00f3n de la libertad que afronta OSORIO MORENO es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de una medida de aseguramiento impuesta en su \u00a0contra \u00a0 por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0y \u00a0con \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0para \u00a0dicho \u00a0efecto \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n y la Ley, en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos se le \u00a0adelanta. Ello no es objeto de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que se discute es si esa limitaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0fundamental, leg\u00edtima en un principio, devino ilegal como consecuencia \u00a0del \u00a0vencimiento de los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 317, numeral 5\u00b0, de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0entre \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n y la fecha han transcurrido m\u00e1s de 240 \u00a0d\u00edas sin que se haya dado inicio al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, debe se\u00f1alarse inicialmente \u00a0que, \u00a0como acertadamente lo coligi\u00f3 el funcionario a quo, la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0est\u00e1 prevista para sustituir o reemplazar los mecanismos ordinarios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0legalmente \u00a0previstos \u00a0para \u00a0controvertir las decisiones \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado en el curso de la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0tiene dicho la Sala que \u00absi bien el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0es residual y subsidiario, cuando existe un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0en tr\u00e1mite no puede utilizarse con ninguna de las siguientes \u00a0finalidades: \u00a0i) \u00a0sustituir \u00a0los procedimientos judiciales comunes dentro de los \u00a0cuales \u00a0deben formularse las peticiones de libertad; ii) reemplazar los recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0establecidos como mecanismos legales \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0impugnar las decisiones que interfieren el derecho a la libertad \u00a0personal; \u00a0iii) \u00a0desplazar al funcionario judicial competente; y iv) obtener una \u00a0opini\u00f3n \u00a0diversa \u2013a manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional- \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad llamada a resolver lo atinente a la \u00a0libertad \u00a0de las personas\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n, cuando el accionante \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento determinante de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0ha \u00a0prolongado \u00a0il\u00edcitamente, \u00a0le \u00a0corresponde acudir al Juez con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0para \u00a0elevar \u00a0su pretensi\u00f3n, conforme lo \u00a0previsto en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 154 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ello no comporta una regla absoluta a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0sea posible descartar siempre y en todo caso la viabilidad \u00a0del \u00a0amparo constitucional, , \u00a0pues \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0procedente cuando \u00abla decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0interfiere en el derecho a la libertad personal pueda catalogarse \u00a0como \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho, ello es as\u00ed cuando la autoridad se niega a recibir la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0no \u00a0le \u00a0da \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0resolver (CSJ \u00a0AHP1145-2015, \u00a0rad. \u00a045532), \u00a0o \u00a0el \u00a0interesado \u00a0pese haber promovido oportuna y \u00a0adecuadamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos, \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 sustancial \u00a0 permanece \u00a0objetivamente \u00a0contraria \u00a0al \u00a0Ordenamiento \u00a0en \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis en las que tiene \u00a0cabida \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El peticionario aduce que, aunque solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de audiencia preliminar para pedir la libertad por vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, la misma no se ha realizado por razones que no le son imputables, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0insin\u00faa \u00a0configurada \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho que har\u00eda procedente la \u00a0acci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0se constata a partir del \u00a0oficio \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el Juez Coordinador del Centro de Servicios Judiciales de \u00a0Buga, \u00a0en \u00a0el que se advierte que OSORIO MORENO radic\u00f3 el pedido el 18 de junio \u00a0de \u00a02015 y, luego de que la diligencia se aplazara a instancias de la Fiscal\u00eda, \u00a0se reprogram\u00f3 para el 3 de julio \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero ello no permite sostener que en el caso \u00a0examinado \u00a0se haya configurado una v\u00eda de hecho, que la autoridad judicial haya \u00a0rehusado \u00a0tramitar \u00a0la solicitud o que el procesado se encuentre ileg\u00edtimamente \u00a0imposibilitado \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0los mecanismos procesales ordinarios para presentar \u00a0su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0sostenerse, por raz\u00f3n de que la \u00a0audiencia \u00a0fue aplazada, que se haya cercenado a OSORIO MORENO la posibilidad de \u00a0reclamar \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0la \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, menos en \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que interpuso la acci\u00f3n constitucional, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas hab\u00eda fijado como fecha \u00a0para la celebraci\u00f3n de la misma el 3 de julio de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0hayan \u00a0negado a tramitar o resolver el pedido, pues \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0inmediatamente \u00a0repartido y el 19 de junio de 2015, un d\u00eda despu\u00e9s \u00a0de \u00a0 la \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0se \u00a0program\u00f3 \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0(f. \u00a017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0fij\u00f3 como \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0el \u00a03 \u00a0de julio de 2015, no se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda anterior, julio 2 \u00faltimo, OSORIO MORENO haya presentado \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0si \u00a0no con el prop\u00f3sito de sustituir el mecanismo \u00a0procesal \u00a0ordinario \u00a0legalmente previsto para reclamar la libertad, al punto que \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento en esta sede implicar\u00eda la invasi\u00f3n de competencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0toda vez que la el tr\u00e1mite de la solicitud de libertad ya \u00a0est\u00e1 en curso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que el propio libelista admite que ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de reclamar ante los Jueces de Control de Garant\u00edas el \u00a0restablecimiento \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 fundamental, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u00abhace \u00a0 aproximadamente \u00a0tres \u00a0meses\u00bb \u00a0la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 elev\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0desfavorablemente; \u00a0aserto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se colige con claridad la inexistencia de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0permisiva \u00a0de \u00a0examinar de fondo la acci\u00f3n constitucional \u00a0impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, que la audiencia no se haya \u00a0programado \u00a0y \u00a0realizado \u00a0de manera inmediata o en el lapso de tres d\u00edas al que \u00a0alude \u00a0OSORIO \u00a0MORENO tampoco se ofrece arbitrario o constitutivo de una v\u00eda de \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0circunstancias \u00a0objetivas, \u00a0como \u00a0el tiempo m\u00ednimo requerido para \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0penitenciaria \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0internos y la \u00a0disponibilidad \u00a0del despacho de Control de Garant\u00edas, explican la escogencia de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0escogida \u00a0para la celebraci\u00f3n de la diligencia, que en todo caso fue \u00a0programada \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0concluir \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 herramientas \u00a0 procesales \u00a0 ordinarias \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0deprecado, \u00a0el \u00a0Despacho confirmar\u00e1 \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0auto recurrido, de conformidad con la \u00a0parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AHP, \u00a026 \u00a0jun. \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a030.066. \u00a0Citado \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AHP, \u00a020 \u00a0feb. 2015, rad. \u00a045.421. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSH \u00a0AHP, 16 mar. 2015, rad. 45.582. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AHP3929-2015 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46397 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de julio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 Dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de la Ley 1095 de 2006, el Despacho decide sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}