\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AHP1930-2015<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45832 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de abril de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 1095 de 2006, el suscrito Magistrado se pronuncia sobre \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta contra el auto de abril 7 \u00faltimo, mediante el cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de h\u00e1beas corpus presentada por H\u00c9CTOR MAURICIO OSORIO ROBLEDO, quien \u00a0se \u00a0encuentra privado de la libertad a \u00f3rdenes del Juzgado 2\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de esa misma ciudad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SOLICITUD \u00a0<\/p>\n
El 6 de abril del a\u00f1o en curso, el ciudadano \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MAURICIO \u00a0OSORIO \u00a0ROBLEDO \u00a0interpuso \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0acci\u00f3n constitucional de h\u00e1beas corpus, por medio de la \u00a0cual solicit\u00f3 \u00abla libertad inmediata\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0privado de la libertad en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el Juzgado 13 Penal Municipal de Ibagu\u00e9 lo conden\u00f3, como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a045 \u00a0meses de prisi\u00f3n; sanci\u00f3n que se \u00a0acumul\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0de 50 meses de privaci\u00f3n de la libertad, que se le impuso en \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una persona que se hizo llamar por su nombre pero que no es \u00a0\u00e9l, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed, \u00a0que el sentenciado en ese segundo asunto no tiene sus mismas \u00a0huellas dactilares ni su mismo n\u00famero de identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0radicada \u00a0la acci\u00f3n avoc\u00f3 el conocimiento y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos radicados 2010 \u2013 \u00a0 \u00a0 00248, \u00a0 \u00a0 2010 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a000777 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a02007 \u00a0 \u2013 \u00a0 80231, \u00a0todos \u00a0seguidos \u00a0contra \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se profirieron sentencias condenatorias ejecutoriadas \u00a0vigiladas \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados 1\u00b0, 2\u00b0 y 4\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0abril \u00a07 \u00a0de \u00a02015, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo reclamado por \u00a0OSORIO ROBLEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las pruebas \u00a0acopiadas, \u00a0el accionante est\u00e1 privado de la libertad desde marzo 28 de 2010 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena que le fue impuesta en el proceso radicado 2010 \u2013 00777; misma que vigila el Juzgado 2\u00b0 \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad y que, en auto de julio 13 de \u00a02012, \u00a0fue \u00a0acumulada \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0irrog\u00f3 en el proceso radicado 2006 \u00a0\u2013 \u00a000346, \u00a0con \u00a0lo cual se \u00a0fij\u00f3 \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0de \u00a083 \u00a0meses \u00a0y \u00a022 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00abproblema \u00a0de \u00a0homonimia\u00bb \u00a0planteado por el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0es \u00a0real, \u00a0pues \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias condenatorias \u00a0finalmente \u00a0acumuladas \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0procesada \u00a0en \u00a0ambas \u00a0actuaciones era OSORIO ROBLEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0accionante \u00a0es legal, pues s\u00f3lo ha pagado un \u00a0total \u00a0 de \u00a0 62 \u00a0 meses, \u00a0 25 \u00a0 d\u00edas \u00a0 y \u00a0 12 \u00a0 horas \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0acumulada \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, agreg\u00f3, la inspecci\u00f3n de los \u00a0expedientes \u00a0revela \u00a0que \u00a0el nombrado, en escrito de marzo 16 de 2015, solicit\u00f3 \u00a0del \u00a0Juez \u00a0ejecutor \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0la fecha en que se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0luego de vencido el t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0472 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n hubiera sido resuelta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, concluy\u00f3 que no es procedente en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de h\u00e1beas corpus, pero orden\u00f3 al Juzgado 2\u00b0 de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0Seguridad \u00a0resolver, \u00a0\u00aba \u00a0la \u00a0menor \u00a0(sic) \u00a0brevedad posible\u00bb, la \u00a0solicitud de libertad condicional impetrada por OSORIO ROBLEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez notificada la providencia anterior, \u00a0el accionante simplemente manifest\u00f3 impugnarla (f. 95). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DEL \u00a0DESPACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de 2006, \u00a0este \u00a0Despacho es competente para resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el \u00a0auto \u00a0por medio del cual un Magistrado del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 promovida \u00a0 por \u00a0OSORIO \u00a0ROBLEDO \u00a0en \u00a0inter\u00e9s \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al tenor de lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0el \u00a0h\u00e1beas corpus, consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a030 de la Carta Pol\u00edtica, est\u00e1 revestido de la doble connotaci\u00f3n de \u00a0derecho \u00a0fundamental y acci\u00f3n constitucional, esta \u00faltima, orientada a tutelar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal, bien cuando alguien es privado de ella con violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales o legales, ora cuando la privaci\u00f3n legal de la \u00a0libertad se prolonga il\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De acuerdo con \u00a0lo \u00a0anterior, la Corte Constitucional ha sostenido, en criterio acogido por este \u00a0Despacho1, \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0procede \u00a0\u00ab(1) \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la vulneraci\u00f3n de la libertad se produzca por orden arbitraria de \u00a0autoridad \u00a0no judicial; (2) mientras la persona se encuentre ilegalmente privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales respectivos; (3) \u00a0cuando, \u00a0pese \u00a0a \u00a0existir una providencia judicial que ampara la limitaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0la \u00a0solicitud de h\u00e1beas corpus se formul\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo de prolongaci\u00f3n ilegal de la libertad, es decir, antes de \u00a0proferida \u00a0la decisi\u00f3n judicial; (4) si la providencia que ordena la detenci\u00f3n \u00a0es \u00a0 una \u00a0 aut\u00e9ntica \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0judicial\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ninguno de esos \u00a0supuestos \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto examinado, en el que la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0OSORIO \u00a0ROBLEDO se debe a las condenas proferidas en su contra por \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a03 y 13 Penales Municipales de Ibagu\u00e9 en sentencias de 14 y 16 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0que le impusieron las penas de 50 y 45 meses de prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0(fs. \u00a031 y \u00a0siguientes; fs. 47 y siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se observa igualmente que \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0aludidas \u00a0fueron \u00a0acumuladas por el Juzgado 2\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0ese municipio mediante auto de julio 13 de \u00a02012, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0como pena definitiva la de 83 meses y 22 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n (fs. 69 y siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que, seg\u00fan se evidencia en la \u00a0carpeta \u00a0contentiva \u00a0de la actuaci\u00f3n, OSORIO ROBLEDO est\u00e1 detenido desde marzo \u00a027 \u00a0de \u00a02010 \u00a0(f. \u00a075; \u00a0f. 13) y ha redimido por trabajo o estudio un total de 2 \u00a0meses, \u00a05 d\u00edas y 12 horas, no queda sino concluir que la actual limitaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, adem\u00e1s de estar determinada por \u00f3rdenes \u00a0proferidas \u00a0por autoridad judicial competente, no se ha prolongado de manera tal \u00a0que la haga devenir ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Adicionalmente, \u00a0aunque el accionante alega que una de \u00a0las \u00a0condenas \u00a0acumuladas \u00a0no \u00a0fue en realidad proferida en su contra, la simple \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que en una y otra la persona \u00a0sentenciada \u00a0fue \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MAURICIO \u00a0OSORIO ROBLEDO, identificado con c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 5.828.144 \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0y \u00a0Narciso \u00a0(fs. \u00a032 \u00a0y \u00a049). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, no es posible afirmar que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad del accionante se haya configurado \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho que suscite la \u00a0viabilidad del amparo reclamado en esta sede.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro, entonces, que en \u00faltimas el libelista \u00a0pretende \u00a0simplemente \u00a0controvertir \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en hechos delictivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ya \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0mediante \u00a0una \u00a0sentencia judicial ejecutoriada; \u00a0controversia \u00a0resulta \u00a0ajena \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de la presente acci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En suma, no se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0ninguna \u00a0circunstancia que permita suponer la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la privaci\u00f3n de OSORIO ROBLEDO, de modo que las consideraciones \u00a0precedentes \u00a0resultan \u00a0suficientes para confirmar el auto confutado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0auto recurrido, de conformidad con la \u00a0parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0APH, 12 nov. 2014, rad. 45.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia T-260\/99. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AHP1930-2015 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45832 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de abril de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 1095 de 2006, el suscrito Magistrado se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}