\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AHP1851-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45776. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de abril de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0resuelve \u00a0el despacho la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 dictado \u00a0el \u00a04 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02015, \u00a0por medio del cual un Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Marta \u00a0(Magdalena) \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus, \u00a0 \u00a0 formulado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 abogada \u00a0Liliana \u00a0 Andrea \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 DAY\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 RETAMOZO \u00a0MATTOS, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0detenido \u00a0en el Centro \u00a0Penitenciario \u00a0y Carcelario \u00a0Rodrigo \u00a0Bastidas \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 RETAMOZO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MATTOS \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 adelanta \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero Penal del Circuito con funciones \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 Santa \u00a0 Marta, \u00a0dado que, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a033 \u00a0Seccional de \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0capital \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, atribuy\u00e9ndole \u00a0las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
De la informaci\u00f3n con que se cuenta en este \u00a0evento, \u00a0se desprende que en audiencias preliminares \u00a0 llevadas \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0el \u00a025 \u00a0y \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2013 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 Marta \u00a0 \u00a0 \u00a0(Magdalena), se legaliz\u00f3 la captura de \u00a0DAY\u00c1N \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0RETAMOZO \u00a0 \u00a0MATTOS; \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones; \u00a0y \u00a0se le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 a los \u00a0referidos \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0ente instructor present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 28 de \u00a0marzo de 2014, ratific\u00e1ndolos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la fase del juicio fue \u00a0asignado \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0despacho \u00a0que el 21 de enero \u00a0de 2015 realiz\u00f3 la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0program\u00f3 \u00a0para \u00a0el 27 de febrero siguiente, pero no \u00a0fue \u00a0 posible \u00a0 su \u00a0 realizaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0aplazamiento. \u00a0En \u00a0esa misma oportunidad, el juez de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido y orden\u00f3 remitir el proceso a su hom\u00f3logo \u00a0Cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015, la defensa de \u00a0RETAMOZO \u00a0MATTOS \u00a0radic\u00f3 \u00a0ante el Centro de Servicios Judiciales de Santa Marta \u00a0petici\u00f3n de audiencia de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus, \u00a0 el \u00a03 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0SOLICITUD\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0H\u00c1BEAS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORPUS \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0farragoso, \u00a0repetitivo \u00a0y \u00a0deshilvanado \u00a0escrito, \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Liliana \u00a0Andrea \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0obrando \u00a0como \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado DAY\u00c1N MANUEL RETAMOZO \u00a0MATTOS, \u00a0 parte \u00a0 por \u00a0 precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0se presenta una prolongaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad, luego de cual se refiere \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 alcances \u00a0 del \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0apoyada en precedentes de la Sala que cita, \u00a0y \u00a0alude \u00a0a la solicitud de audiencia de libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos que elev\u00f3 el 20 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015 \u00a0ante \u00a0el Centro de Servicios Judiciales \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 Marta, \u00a0 \u00a0 \u00a0lament\u00e1ndose \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0programada \u00a0 hasta \u00a0el \u00a0momento. \u00a0 Todo \u00a0 ello \u00a0 para \u00a0 aclarar \u00a0que no pretende sustituir el procedimiento ordinario \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0\u00fanico \u00a0inter\u00e9s \u00a0es velar por la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0repasa el decurso procesal, \u00a0destacando \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 vicisitudes \u00a0que \u00a0propiciaron \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0apenas \u00a0se \u00a0llevara a cabo el 21 de enero de 2015, \u00a0pues, \u00a0fue \u00a0aplazada \u00a0en m\u00faltiples ocasiones, unas a causa del fiscal, otras de \u00a0la \u00a0defensa, cuando no por razones atribuibles al INPEC o al cese de actividades \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 posterior, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0celebr\u00f3, no solo porque el fiscal pidi\u00f3 que se aplazara, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0el \u00a0titular \u00a0del despacho se declar\u00f3 impedido, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 ejercer \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, la defensora explica que \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos la impetra con base en los numerales \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de la Ley 906 de 2004. En efecto, en el primer \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0entre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y la presentaci\u00f3n del escrito acusatorio \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de noventa (90) d\u00edas, circunstancia a la cual no se opone \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0anterior \u00a0haya \u00a0guardado \u00a0silencio, pues, el hecho de que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0haya \u00a0verificado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no desdibuja la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos y garant\u00edas procesales del incriminado. Y, en el \u00a0segundo \u00a0evento, \u00a0puesto \u00a0que han pasado m\u00e1s de ciento veinte (120) d\u00edas desde \u00a0la \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0 de \u00a0dicho escrito, sin que hasta el momento se haya dado inicio al \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de sus asertos, la accionante \u00a0cita \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0la materia, destacando de \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 control \u00a0 difuso \u00a0de \u00a0convencionalidad \u00a0que \u00a0procede \u00a0realizarse \u00a0en estos casos. \u00a0Asimismo, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0referir \u00a0las \u00a0causas \u00a0que condujeron a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, insiste en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional, cita los principios e instrumentos \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0respaldan \u00a0su petici\u00f3n, y termina solicitando al Tribunal \u00a0que \u00a0conceda \u00a0la libertad provisional a su representado, reiterando que si no se \u00a0hace \u00a0\u201cpor el numeral 4 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 en \u00a0 cita, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0articulado, \u00a0y \u00a0tome \u00a0 \u00a0como \u00a0 acicate \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0EL \u00a0CONTROL \u00a0 \u00a0DIFUSO \u00a0 DE \u00a0CONVENCIONALIDAD\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 pasado, \u00a0 un \u00a0 Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 sendas \u00a0 diligencias \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 a \u00a0las \u00a0carpetas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contentivas \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 impulsado \u00a0contra \u00a0DAY\u00c1N \u00a0MANUEL RETAMOZO MATTOS, verificando as\u00ed, en \u00a0primer \u00a0 lugar, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 juzga \u00a0 por \u00a0 los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0que \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura, imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento, \u00a0 tuvieron \u00a0 lugar \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a025 \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a020131; \u00a0luego \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales, el 28 de marzo de 2014, la Fiscal\u00eda 33 \u00a0Seccional de esa ciudad present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constat\u00f3, \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0intent\u00f3 \u00a0infructuosamente \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0m\u00faltiples \u00a0circunstancias \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0que tuviera que aplazarse \u00a0una \u00a0y otra vez, hasta que finalmente \u00a0pudo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 celebrarse2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0si \u00a0 bien \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0programada \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015 \u00a0no \u00a0pudo \u00a0verificarse, \u00a0en la \u00a0misma \u00a0fecha el juez de la causa se declar\u00f3 impedido \u00a0y orden\u00f3 remitirla al funcionario judicial que le sigue en turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Mediante auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del corriente a\u00f1o, el Tribunal \u00a0deneg\u00f3 el amparo constitucional deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, luego de resumir la solicitud, \u00a0aludir \u00a0a las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0consignar \u00a0algunas consideraciones generales sobre la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 corpus \u00a0\u2013apoyado en precedente \u00a0de \u00a0 este \u00a0 despacho-, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0soporta \u00a0 una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad \u00a0deben \u00a0resolverse al interior del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro est\u00e1, procede al estudio del asunto, \u00a0toda \u00a0vez que la actora denunci\u00f3 que bien hab\u00eda elevado petici\u00f3n de audiencia \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, la misma no hab\u00eda sido realizada \u00a0hasta el momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, con relaci\u00f3n a la \u00a0causal \u00a0cuarta \u00a0del \u00a0art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 204, asevera el A \u00a0quo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0entre la imputaci\u00f3n y la presentaci\u00f3n del escrito acusatorio fueron \u00a0desbordados, \u00a0tambi\u00e9n lo es que el momento procesal en que debi\u00f3 impetrarse la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0era \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0realizara la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no con posterioridad, como aqu\u00ed \u00a0ocurre. \u00a0Ello \u00a0lo \u00a0refuerza \u00a0disertando \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la preclusi\u00f3n de los actos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente a la \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, verifica que en \u00a0efecto \u00a0desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n han transcurrido 371 \u00a0d\u00edas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0celebrado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Sin embargo, aunque la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-390 \u00a0de \u00a02014 \u00a0plantea que siendo la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 complejo, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0deben \u00a0contarse desde la presentaci\u00f3n del \u00a0pliego \u00a0de cargos, la misma providencia consider\u00f3 necesario diferir sus efectos \u00a0hasta \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2015, hasta tanto el legislador regulara el periodo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0puede \u00a0tenerse privada de la libertad a una persona, incluyendo en \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0el \u00a0interregno \u00a0entre la radicaci\u00f3n del escrito y la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tras clarificarle a la accionante que \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0evento \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero de 2015, concluy\u00f3 el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0a\u00fan no hab\u00edan transcurrido los 120 d\u00edas para que operase la \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos durante el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, el Tribunal neg\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0constitucional deprecado, si bien exhort\u00f3 a la Coordinaci\u00f3n del Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, para que de manera inmediata fijara \u00a0fecha \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0libertad por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia del Magistrado del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Santa \u00a0 Marta \u00a0 fue \u00a0 apelada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0accionante, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a la presencia de defectos \u00a0sustantivos, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0era viable la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos con base en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues, \u00a0\u201cno existe \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0que \u00a0indique taxativa ni expresamente \u00a0que \u00a0una \u00a0vez realizada la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se pierde \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 solicitar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0ante \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo opt\u00f3 por acudir a \u00a0una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0sobre la preclusi\u00f3n de los actos procesales, \u00a0dejando \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 principios \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0pro \u00a0libertatis \u00a0 \u00a0y \u00a0 pro \u00a0homine, \u00a0a \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0y \u00a0alcances se refiere a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, \u00a0trajo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0C-390\/14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0como pre\u00e1mbulo para repasar c\u00f3mo ha sido regulada la libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0otras codificaciones y concluir que en este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0preclusividad de los actos procesales, como una \u00a0forma \u00a0de \u00a0enervar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0su asistido, por haber \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0120 \u00a0d\u00edas \u00a0entre \u00a0la imputaci\u00f3n y la presentaci\u00f3n del \u00a0escrito acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 tras \u00a0 citar \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0reiterar un ejemplo de las ciencias m\u00e9dicas que avalan el por \u00a0qu\u00e9 \u00a0si \u00a0procede \u00a0alegar la causal en comento, vuelve a criticar que no se haya \u00a0permitido \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de impedimento del juez de la causa, para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento \u201cnos \u00a0encontramos \u00a0 sin \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 resultando \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 irrefutable \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0acceda \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la procedencia de la causal \u00a0quinta \u00a0de libertad, la libelista asevera \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0de libertad se hace con base en la \u00a0citada Sentencia C-390 de \u00a02014, \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional debe hacer un control \u00a0difuso \u00a0 de \u00a0convencionalidad, \u00a0como \u00a0remedio \u00a0a \u00a0la \u00a0desafortunada \u00a0determinaci\u00f3n de diferir su aplicaci\u00f3n hasta el mes de julio de \u00a0\u00e9ste a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de ello, cita casos similares y \u00a0registra \u00a0nuevamente \u00a0las \u00a0causas por las cuales no fue posible llevar a cabo la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0373 \u00a0d\u00edas \u00a0desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0del pliego de \u00a0cargos, el plazo razonable se encuentra m\u00e1s que vencido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tras una extensa disertaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del control \u00a0difuso \u00a0de \u00a0convencionalidad, la recurrente menciona \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0principios \u00a0e \u00a0instrumentos \u00a0internacionales que fundamentan su \u00a0postura, \u00a0recabando \u00a0en todo momento en que los t\u00e9rminos para la procedencia de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0deben contarse desde que se present\u00f3 ante la judicatura el escrito \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide a la Corte, en consecuencia, que evite \u00a0que \u00a0se \u00a0contin\u00faen \u00a0vulnerando \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas fundamentales de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0consagrado como una acci\u00f3n constitucional en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica y reglamentado a trav\u00e9s en la Ley 1095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0encaminada \u00a0a la tutela de la libertad en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0una persona es privada de ella con violaci\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0o \u00a0esta \u00a0se prolongue ilegalmente. Se \u00a0edifica o se estructura b\u00e1sicamente en dos eventos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1. Cuando la aprehensi\u00f3n de una persona \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo por fuera de las formas o especies constitucional y legalmente \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como son: con orden judicial previa (arts 28 C Pol., 2 y \u00a0297 \u00a0L \u00a0906\/94), \u00a0flagrancia \u00a0(arts. 345 L 600\/00 y 301 L 906\/04), p\u00fablicamente \u00a0requerida \u00a0(art. 348 L 600\/00) y administrativa (C-24 enero 27\/94), esta \u00faltima \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0directo en el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n y por ello de no \u00a0necesaria \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando ejecutada legalmente la captura \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos previstos en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica o en la ley para que el servidor p\u00fablico i) lleve a cabo la \u00a0actividad \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar a disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc.), o ii) adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al caso corresponda (definir situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ordenar la libertad frente a captura ilegal -arts. 353 L 600\/00 y 302 \u00a0L \u00a0906\/04- \u00a0entre otras)\u00bb (CSJ AP, 27 Nov 2006, Rad. \u00a026503). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, previo al an\u00e1lisis que demanda el caso \u00a0concreto, \u00a0 se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 tiene \u00a0 un \u00a0objeto \u00a0concreto \u00a0que \u00a0tradicionalmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0consagrado en las varias normativas y hoy se reproduce \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0reglamentaria del art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0Colombiana: \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuando de esta se ha \u00a0privado \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales o \u00a0legales, \u00a0o \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0ilegalmente \u00a0esta \u00a0privaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0expresamente el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley Estatutaria de H\u00e1beas \u00a0Corpus, al examinar el contenido del art\u00edculo primero \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1095 de 2006, se\u00f1al\u00f3 la Corte Constitucional en la Sentencia C-187 \u00a0del 15 de marzo de 2006: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0texto \u00a0que se examina prev\u00e9 que el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0procede \u00a0como \u00a0medio para proteger la libertad personal den dos \u00a0eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0es \u00a0privada de la \u00a0libertad \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales, \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando la privaci\u00f3n de la libertad se \u00a0prolonga ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de hip\u00f3tesis amplias y gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0posible \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del derecho a la libertad personal frente a \u00a0una \u00a0variedad impredecible de hechos. La lectura conjunta de los art\u00edculos 28 y \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, pone de manifiesto la reserva legal y judicial para \u00a0autorizar \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad de la persona, m\u00e1s a\u00fan si se considera \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0constituye \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0para el ejercicio de otras libertades y \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como hip\u00f3tesis en las cuales la persona es \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas constitucionales o \u00a0legales, \u00a0se \u00a0pueden citar los casos en que una autoridad priva de la libertad a \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0lugar \u00a0diferente \u00a0al sitio destinado de manera oficial para la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de personas, o lo hace sin mandamiento escrito de autoridad judicial \u00a0competente, \u00a0o \u00a0lo \u00a0realiza sin el cumplimiento de las formalidades previstas en \u00a0la ley, o por un motivo que no est\u00e9 definido en \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se presenta la hip\u00f3tesis de que \u00a0sea \u00a0la \u00a0propia autoridad judicial, la que al disponer sobre la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, lo haga sin las formalidades legales o por un motivo \u00a0no definido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la prolongaci\u00f3n ilegal de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden considerarse diversas hip\u00f3tesis, \u00a0como \u00a0aquella \u00a0en la cual se detiene en flagrancia a una persona (C.Po. art. 32) \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pone a disposici\u00f3n de la autoridad judicial competente dentro de \u00a0las \u00a036 \u00a0horas \u00a0siguientes; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que la autoridad p\u00fablica \u00a0mantenga \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad a una persona despu\u00e9s de que se ha ordenado \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que le sea concedida la libertad. Otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0las \u00a0detenciones \u00a0legales pueden \u00a0volverse \u00a0ilegales, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0la \u00a0propia \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0prolonga \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por \u00a0un lapso superior al permitido por la Constituci\u00f3n y la ley, u \u00a0omite \u00a0resolver \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de libertad \u00a0provisional presentada por quien tiene derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien. \u00a0La finalidad que se persigue \u00a0con \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal de las hip\u00f3tesis en las cuales resulta procedente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus, es la de asegurar que todas las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0recaigan sobre la libertad personal sean tomadas mediante orden \u00a0escrita \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la autoridad judicial competente, con plena observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0establecidas para ello y dentro de los precisos t\u00e9rminos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, as\u00ed como que la persona sea \u00a0recluida \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0oficial \u00a0de detenci\u00f3n y en ning\u00fan otro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dirigida \u00a0la acci\u00f3n, entonces, a proteger a \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de libertad o su indebida prolongaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0examen \u00a0de \u00a0la especial\u00edsima \u00a0acci\u00f3n, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0terrenos ajenos a este espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0invadir \u00a0\u00f3rbitas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0ajenas \u00a0y \u00a0desbordar la \u00a0naturaleza de su funci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0el \u00a0despacho abordar\u00e1 el estudio del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DAY\u00c1N \u00a0MANUEL RETAMOZO MATTOS se encuentra \u00a0legalmente \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad desde el 26 de noviembre de 2013, cuando el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Santa \u00a0Marta \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, en el curso del proceso que le inici\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a033 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 ciudad, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, \u00a0accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0se allan\u00f3 a dichos \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0citada \u00a0Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 28 de marzo de \u00a02014, ratificando las referidas conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento del asunto fue asignado al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de esa \u00a0capital, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de afrontar m\u00faltiples vicisitudes (alrededor de \u00a0diez \u00a0aplazamientos por diversas causas), adelant\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n el 21 de enero de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0fue programada \u00a0para \u00a0el \u00a027 de marzo de 2015, pero no se llev\u00f3 a cabo por cuanto el fiscal del \u00a0caso solicit\u00f3 su aplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0el \u00a0juez de la causa se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido, \u00a0ordenando \u00a0remitir \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0juzgado que le sigue en \u00a0turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo de 2015, la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0RETAMOZO \u00a0MATTOS \u00a0radic\u00f3 ante el Centro de Servicios Judiciales de \u00a0Santa \u00a0 Marta \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0programada \u00a0para el \u00a0pasado \u00a010 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal solicit\u00f3 que se cancelara, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, interpuso la presente acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento \u00a0al \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0deprecado, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RETAMOZO \u00a0MATTOS \u00a0se ha prolongado il\u00edcitamente, aduciendo al efecto \u00a0dos \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de libertad previstas en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004, modificado por los art\u00edculos 30 de la Ley 1142 de \u00a02007 y 61 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, prevista en el numeral cuarto, \u00a0procede \u00a0\u201cCuando \u00a0transcurridos sesenta (60) d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la fecha de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n no se hubiere \u00a0presentado \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n o solicitado la preclusi\u00f3n, conforme a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 294. El t\u00e9rmino ser\u00e1 de noventa (90) d\u00edas cuando \u00a0se \u00a0 presente \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 sean \u00a0tres \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0imputados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0quinto, \u00a0es \u00a0viable \u00a0\u201cCuando \u00a0transcurridos ciento \u00a0veinte \u00a0(120) \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la fecha de la formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no se haya dado inicio a la audiencia de juicio oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, como acertadamente lo determin\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, ninguna de las \u00a0causales en comento se configura en el evento de marras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en lo que concierne a la causal \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0la Corte, como igualmente lo estim\u00f3 la primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013- \u00a0y \u00a0la presentaci\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u2013el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014-, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda desbord\u00f3 los t\u00e9rminos legalmente establecidos \u00a0para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, resulta ins\u00f3lito que hoy, m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos se presentara, la \u00a0defensa \u00a0 se \u00a0 aventure \u00a0 a \u00a0 invocar \u00a0 el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0 y \u00a0 pedir \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que la oportunidad para alegar la aducida \u00a0causal \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0toda \u00a0raz\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deneg\u00f3 \u00a0dicho amparo, en lo esencial porque la deprecaci\u00f3n se hizo con base en \u00a0un hecho superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte, igualmente, no tiene sentido \u00a0que \u00a0la actora se valga de un hecho acaecido hace m\u00e1s de un a\u00f1o para alegar la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de la libertad de su defendido, cuando es lo cierto que \u00a0si \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0hubo, \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 fue \u00a0 contrarrestada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0se \u00a0propici\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0demora en la aducci\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0enmendado \u00a0por el ente instructor cuando lo alleg\u00f3 \u00a0ante el Centro de Servicios Judiciales de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, si para el mes de marzo de \u00a02014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013independientemente \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0esa \u00a0labor- \u00a0consideraba \u00a0que se estaba prolongando il\u00edcitamente la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0del incriminado, fue en ese momento en el que debi\u00f3 incoar la acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus \u00a0y \u00a0no \u00a0ahora, \u00a0cuando \u00a0el proceso se encuentra en la fase de juzgamiento, regido \u00a0por normas y t\u00e9rminos completamente diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus se pretende \u00a0el \u00a0restablecimiento de la libertad frente a un hecho ilegal actual que como tal \u00a0demanda \u00a0inmediatez, \u00a0caracter\u00edstica que se desprende de los efectos correctivo \u00a0y reparador de la acci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose al t\u00f3pico, en otras ocasiones \u00a0ha sostenido esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCorrectivo en la medida en que con ella \u00a0se \u00a0busca \u00a0enderezar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ilegalidad que cubre la privaci\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0y \u00a0reparador en su significaci\u00f3n de que ordenar la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0supone \u00a0reivindicar \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0no ser privado de ella sino previa satisfacci\u00f3n de una serie de \u00a0exigentes \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0y \u00a0 formal; \u00a0 todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 est\u00e1 \u00a0 ligado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inmediatez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ilegalidad \u00a0denunciada \u00a0con \u00a0la necesidad urgente de \u00a0devolver \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 arrebatada \u00a0 o \u00a0negada \u00a0ileg\u00edtimamente\u00bb \u00a0(se destaca) (CSJ AP, 22 jul 2009, Rad. \u00a032282; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0APH486, \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0feb. \u00a0 \u00a02014, \u00a0 Rad. \u00a0 43198). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera m\u00e1s puntual, en el auto CSJ AP, \u00a019 enero 2010, Rad. 33378 se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCabe destacar \u00a0que \u00a0lo que se discute con la acci\u00f3n de habeas corpus no es la legalidad de las \u00a0decisiones \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se neg\u00f3 la libertad provisional como lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0sino \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal de privaci\u00f3n de libertad que deba ser reivindicada por el \u00a0juez constitucional con la orden perentoria de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior resulta \u00a0forzoso \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el paso del tiempo como la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n que aparentemente constitu\u00eda presupuesto de hecho \u00a0para \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0provisional, \u00a0conspiraron \u00a0contra \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0resuelve, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0la \u00a0providencia \u00a0apelada \u00a0ser\u00e1 \u00a0confirmada\u00bb (se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, el paso del tiempo, que en \u00a0este \u00a0 evento \u00a0 ha \u00a0conducido \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0superada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0constitu\u00eda \u00a0presupuesto de hecho para quebrantar la libertad, es \u00a0el \u00a0principal \u00a0argumento \u00a0para \u00a0descartar la inmediatez y, por tanto, denegar el \u00a0amparo \u00a0que \u00a0se depreca con fundamento en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 317 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en lo que respecta a la causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el numeral quinto de la disposici\u00f3n en cita, debe indicarse, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que la defensora de RETAMOZO MATTOS parte de una falacia, cuando \u00a0con \u00a0total desprendimiento de lo que arrojan las constancias procesales, asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento \u201cnos encontramos sin audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0constituye \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0 semejante \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0memorialista, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0parece \u00a0olvidar, en su escrito petitorio afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a021 de enero del a\u00f1o 2015 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0AUDIENCIA \u00a0DE \u00a0FORMULACI\u00d3N DE ACUSACI\u00d3N y se fij\u00f3 fecha para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LA \u00a0AUDIENCIA \u00a0PREPARATORIA \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de febrero de \u00a02015\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0a su turno, verific\u00f3 que la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0efectivamente \u00a0tuvo lugar el 21 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02015, \u00a0constatando tambi\u00e9n que la audiencia preparatoria, programada \u00a0para \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero siguiente, no se llev\u00f3 a cabo por cuanto el fiscal de \u00a0conocimiento solicit\u00f3 su aplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, es una insensatez que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0alegue \u00a0con tanta vehemencia que en este evento no se cuenta con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0lo cierto que dicho acto s\u00ed se realiz\u00f3 y que ella \u00a0misma lo afirma en el memorial introductorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre otros desatinos, la defensora tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0lamenta que frente a la declaraci\u00f3n de impedimento del juez de la causa, no \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0permitido \u00a0impugnar, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0ignorando \u00a0que en contra de una \u00a0decisi\u00f3n de esa naturaleza no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue desafortunado, igualmente, que despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0quejara \u00a0con \u00a0tanta \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0negligencia del Centro de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales \u00a0por \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0para \u00a0llevar a cabo la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0cuando \u00a0finalmente se \u00a0program\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u2013para \u00a0el \u00a0pasado \u00a010 \u00a0de \u00a0abril-, \u00a0haya \u00a0solicitado \u00a0su \u00a0cancelaci\u00f3n con el rebuscado \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0tramitando \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, como si una decisi\u00f3n \u00a0dependiera de la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0semejantes \u00a0desafueros \u00a0le restan \u00a0seriedad \u00a0a \u00a0sus \u00a0planteamientos, \u00a0con los cuales pretende, en \u00faltimas, que los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0invocada, se contabilicen desde la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a pesar de que el aludido precepto \u00a0alude a la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consciente \u00a0de esa situaci\u00f3n, la libelista \u00a0pide \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 realice \u00a0 un \u00a0 control \u00a0difuso \u00a0de \u00a0convencionalidad, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado que fue la propia \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0la \u00a0que en su sentencia C-390 del 26 de junio de 2014, al \u00a0estudiar \u00a0y \u00a0avalar \u00a0la constitucionalidad del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 317 del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0c\u00f3mo deb\u00eda procederse en estos \u00a0casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, por un lado, dicha Corporaci\u00f3n \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo tanto, pudiendo entenderse que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0empiezan \u00a0a contarse desde uno de los dos extremos que conforman \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, el mejor remedio para conjurar dicha situaci\u00f3n resulta entender \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se hace referencia a la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, se trata del \u00a0primer \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0complejo, esto es, la presentaci\u00f3n del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 \u00a0 seguido \u00a0sugiri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon el \u00e1nimo de respetar la autonom\u00eda \u00a0legislativa \u00a0 y \u00a0evitar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0grave \u00a0de \u00a0bienes \u00a0constitucionalmente \u00a0protegidos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0diferir los efectos de la presente \u00a0sentencia, \u00a0hasta \u00a0el \u00a020 de julio de 2015, hasta tanto el legislador regule, si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0considera, el periodo m\u00e1ximo que puede tenerse privada de la libertad \u00a0a \u00a0una \u00a0persona incluyendo en dicho lapso el interregno entre la radicaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, le asiste raz\u00f3n a la Sala \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cuando fundamenta, con base en dicha providencia, que si \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 120 d\u00edas debe contabilizarse desde la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00e9sta tuvo lugar el 21 de enero de la anualidad que avanza, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0ha \u00a0vencido, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0denegar el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0impetrado \u00a0con apoyo en la causal quinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, siendo absolutamente claro que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0DAY\u00c1N \u00a0MANUEL \u00a0RETAMOZO \u00a0MATTOS \u00a0no se ha \u00a0prolongado ilegalmente, el prove\u00eddo apelado ser\u00e1 confirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 el amparo de h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 impetrado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensora del detenido DAY\u00c1N MANUEL RETAMOZO MATTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 La \u00a0accionante \u00a0inform\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0en \u00a0su \u00a0memorial petitorio, que las mismas se \u00a0realizaron el 25 de enero de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0A quo no dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ello \u00a0en \u00a0las \u00a0actas, se sabe que dicho acto tuvo lugar el 21 de \u00a0enero de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0dicha dependencia se\u00f1al\u00f3 el 10 de abril de 2015 para llevar a \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 comento, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0 \u2013solicitante \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus- \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0en raz\u00f3n a que en la actualidad se surte la presente \u00a0acci\u00f3n constitucional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AHP1851-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45776. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de abril de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30276","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30276"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30276\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}