\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AHP1753-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45722 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de abril dos mil quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo previsto por el art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1095 de 2.006, resuelve el despacho la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0dictado el d\u00eda 27 de marzo pasado, por medio del cual un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esta capital, deneg\u00f3 el amparo de habeas \u00a0corpus presentado a nombre de Edwin Fernando Barajas D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0apoderado de Edwin Fernando \u00a0Barajas \u00a0D\u00edaz, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0denunciado por la se\u00f1ora Ericka Yazmine Rojas \u00a0D\u00edaz, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de actos sexuales en menor de catorce a\u00f1os, por hechos \u00a0sucedidos \u00a0el 17 de noviembre de 2013. El 15 de julio de 2014 se radic\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue verbalizada el 3 de octubre. Con posterioridad se \u00a0fij\u00f3 \u00a0como \u00a0fecha \u00a0para la audiencia preparatoria el 10 de febrero de 2015, que \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo por falta de remisi\u00f3n del detenido y de notificaci\u00f3n de \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0nuevo defensor. Habi\u00e9ndose programado entonces nueva calenda para el \u00a028 de abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero solicit\u00f3 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(diabetes \u00a0mellitus, \u00a0hipertensi\u00f3n \u00a0arterial \u00a0y \u00a0dislipidemia), \u00a0la cual fue negada por el \u00a0Juzgado \u00a052 \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Garant\u00edas. As\u00ed tambi\u00e9n, habiendo peticionado libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0se program\u00f3 la audiencia para el 24 de marzo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se cumpli\u00f3 debido a que la Fiscal se excus\u00f3 por tener en esa fecha 3 \u00a0juicios orales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0el actor, han transcurrido m\u00e1s de \u00a0120 \u00a0d\u00edas \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n conforme lo se\u00f1ala el art. \u00a0317.5 \u00a0del C. de P.P., sin que se haya dado inicio al juicio oral, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de habeas corpus aducida, toda vez que Barajas D\u00edaz \u00a0est\u00e1 \u00a0privado \u00a0ilegalmente \u00a0de \u00a0la libertad y no se ha atendido la solicitud en \u00a0dicho \u00a0 sentido \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 sin \u00a0causal \u00a0alguna \u00a0que \u00a0lo \u00a0justifique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para \u00a0negar \u00a0por \u00a0infundado el pedido de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0rese\u00f1a \u00a0el Tribunal la actuaci\u00f3n procesal cumplida dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0seguido en contra de Barajas D\u00edaz, acorde con el cual el 14 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014 \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad a su captura e imput\u00f3 el delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0con menor de catorce a\u00f1os; el 7 de julio se present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y el 3 de octubre se cumpli\u00f3 la audiencia de acusaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito referido y pornograf\u00eda con menores de 18 a\u00f1os. Aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0como fecha para la audiencia preparatoria el 12 de noviembre, \u00a0debido \u00a0al \u00a0paro \u00a0judicial no fue posible su adelantamiento, por lo que la nueva \u00a0calenda \u00a0se\u00f1alada \u00a0fue \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero de 2015, sin que se pudiera tampoco \u00a0cumplir \u00a0por inasistencia del defensor y ausencia del acusado. Ahora que si bien \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0present\u00f3 solicitud de libertad por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a024 de marzo, previamente la Fiscal\u00eda manifest\u00f3 su \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0asistir \u00a0estando \u00a0pendiente \u00a0para \u00a0el \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Bajo este panorama, encuentra el Tribunal \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0pertinente que el actor acuda ante el Juez de control de garant\u00edas \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0reclamada \u00a0por ser el tr\u00e1mite adecuado a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que hasta este momento se haya agotado. Con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la propia ley ha previsto que la prolongaci\u00f3n del inicio \u00a0del \u00a0juicio oral puede deberse a causas razonables fundadas en hechos externos y \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0como se evidencia en este caso, en que, dadas las \u00a0circunstancias \u00a0referidas, \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0prolongado \u00a0de manera injustificada los \u00a0t\u00e9rminos para iniciar el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Encontr\u00e1ndose \u00a0Edwin \u00a0Fernando \u00a0Barajas \u00a0D\u00edaz \u00a0privado de la libertad en la C\u00e1rcel Modelo de esta ciudad, la acci\u00f3n de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la \u00a0capital, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0por competencia a la Corte desatar la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0resuelto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 autoridad \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0se sabe que el de habeas corpus, es un \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental cuya garant\u00eda superior ha sido prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 de la Carta Pol\u00edtica y su reglamentaci\u00f3n recogida por la Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0concebido \u00a0como \u00a0una acci\u00f3n protectora de la libertad personal \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0dos \u00a0concretas hip\u00f3tesis: a) cuando la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0se \u00a0produce \u00a0con desmedro de preceptos constitucionales o legales y b) cuando se \u00a0prolonga ilegalmente la privaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0sus aspiraciones \u00a0tutelares \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de Edwin Fernando Barajas D\u00edaz a la segunda de las \u00a0referidas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica la existencia de una medida legalmente \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0que \u00a0ha \u00a0implicado dicha restricci\u00f3n; esto es, que no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0ejecutado \u00a0legalmente su captura y consiguiente privaci\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n que as\u00ed lo dispuso, se tiene el criterio de \u00a0haberse \u00a0prolongado \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos previstos en la Carta Pol\u00edtica \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0concretamente bajo el entendido de haberse superado 120 d\u00edas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n, sin que se haya dado inicio a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art. \u00a0317.5 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En situaciones anejas, la Corte ha tenido \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0precisar que cuando la privaci\u00f3n de la libertad est\u00e1 amparada en \u00a0providencia \u00a0 judicial, \u00a0 como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0este \u00a0caso, \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0formularse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso penal \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0haciendo uso de los recursos legales existentes, en forma tal que \u00a0si \u00a0dicho \u00a0instrumento \u00a0ordinario \u00a0se \u00a0ha agotado, no es que autom\u00e1ticamente se \u00a0habilite \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus, que s\u00f3lo por excepci\u00f3n es viable en \u00a0aquellas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial confrontada constituya una \u00a0aut\u00e9ntica v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0queda \u00a0visto, \u00a0el \u00a0actor en habeas \u00a0corpus \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad al interior de la actuaci\u00f3n procesal y se fij\u00f3 \u00a0como \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la misma el 24 de marzo pasado, no obstante lo cual la Fiscal \u00a0230 \u00a0Seccional, \u00a0aportando \u00a0las \u00a0acreditaciones \u00a0correspondientes, \u00a0inform\u00f3 con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0posible asistir por tener programados en la misma \u00a0fecha \u00a0tres \u00a0juicios \u00a0orales, \u00a0raz\u00f3n por la cual fue reprogramada para el 28 de \u00a0abril venidero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Es \u00a0 claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de una excusa por parte de la Fiscal\u00eda, que se encontr\u00f3 v\u00e1lida \u00a0y \u00a0justificada \u00a0atendiendo \u00a0los fines de su intervenci\u00f3n dentro de la audiencia \u00a0programada \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0su presencia no fuera forzada pero se procur\u00f3 \u00a0preservar \u00a0sus derechos como sujeto procesal, la funcionaria judicial determin\u00f3 \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma; \u00a0vicisitud \u00a0procesal \u00a0que \u00a0desde luego no puede \u00a0asimilarse \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0de inercia judicial o carente de fundamento jur\u00eddico y \u00a0sin \u00a0que \u00a0en condiciones semejantes tampoco sea dable considerarlo enervante del \u00a0instrumento de defensa del derecho reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de una \u00a0persona \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0fundamento en disposiciones constitucionales y \u00a0legales, \u00a0en virtud de una orden judicial previa (arts. 28 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0y \u00a02 \u00a0y \u00a0297 \u00a0de la Ley 906\/04) y aun cuando la doctrina de la Sala ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de habeas corpus no es subsidiaria o residual (esto es, bajo el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio no se condiciona al agotamiento de otros medios de \u00a0defensa \u00a0judicial), \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo \u00a0bien \u00a0se \u00a0ha clarificado que la acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la libertad personal no se puede convertir en un \u00a0mecanismo \u00a0 alternativo, \u00a0supletorio \u00a0o \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0establecidos para su protecci\u00f3n, los que no se pueden \u00a0soslayar \u00a0a riesgo de conculcar caros principios al Estado de Derecho como el de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0el \u00a0del juez natural, m\u00e1xime conforme \u00a0sucede \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0que \u00a0no se ha acreditado que el \u00a0mecanismo \u00a0legal \u00a0de \u00a0defensa \u00a0sea \u00a0ineficaz \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0fijada \u00a0nueva fecha para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0libertad por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0avala \u00a0pues la Corte Suprema las \u00a0razones \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0quo a denegar el amparo de habeas \u00a0corpus \u00a0peticionado, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para confirmar la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada por medio de la cual un Magistrado del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el amparo de Habeas corpus impetrado a favor de Edwin Fernando \u00a0Barajas D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AHP1753-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45722 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de abril dos mil quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Con fundamento en lo previsto por el art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1095 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30273","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30273","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30273"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30273\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30273"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30273"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}