\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14811 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 116\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diez de \u00a0julio del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0BISMARCK HERNANDEZ RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las ocho de la ma\u00f1ana del \u00a0treinta \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y seis, agentes de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0Tercer \u00a0Distrito de Polic\u00eda de Garz\u00f3n (Huila), en una \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de Tarqui, practicaron requisa a la \u00a0camioneta \u00a0marca Mazda, color blanco, con placas CAV-225,\u00a0 hallando ocultas \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0seis \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0que conten\u00edan 109.750 gramos de una \u00a0sustancia \u00a0identificada \u00a0posteriormente como estupefaciente coca\u00edna, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio \u00a0captura \u00a0al conductor BISMARCK HERNANDEZ RODRIGUEZ, quien fue \u00a0puesto a \u00f3rdenes de la autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del mismo operativo, esta vez \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Altamira, se captur\u00f3 a EDUARD DUQUE AGUIRRE, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0informaciones obtenidas por la Polic\u00eda, cumpl\u00eda labores de \u00a0escolta \u00a0de la camioneta, en la motocicleta marca Yamaha Dt 125,\u00a0 de placas \u00a0WCW-79. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por una Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Neiva (fls. 8 y ss.), se vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0BISMARK \u00a0HERNANDEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0(fl. \u00a017), \u00a0y \u00a0EDUARD \u00a0DUQUE \u00a0AGUIRRE (fl. 19), a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada en Narcotr\u00e1fico de la Direcci\u00f3n Regional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Fe \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias,\u00a0 \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, respecto del primero de los mencionados, y se abstuvo \u00a0de\u00a0 \u00a0imponer \u00a0alguna \u00a0medida, \u00a0en relaci\u00f3n con el segundo\u00a0 (fls. 82 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa clausura del per\u00edodo instructivo (fl. \u00a0249 \u00a0vto.), el cuatro de octubre de mil novecientos noventa y seis, se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0EDUARD \u00a0DUQUE \u00a0AGUIRRE, \u00a0y \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de BISMARCK \u00a0HERNANDEZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0por el delito previsto en el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0con \u00a0las circunstancias de agravaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 38-3 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0Estatuto, \u00a0 mediante \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio lo tramit\u00f3 un Juzgado Regional de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0en \u00a0donde \u00a0previa \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para sentencia (fl. \u00a058),\u00a0 \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia absolviendo al procesado de los cargos a \u00e9l \u00a0formulados \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego enjuiciatorio (fls. 93 y ss.-), mediante fallo que al \u00a0ser \u00a0revisado \u00a0en \u00a0segunda instancia por el Tribunal Nacional por v\u00eda del grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, revoc\u00f3 \u00edntegramente para en su lugar condenar al \u00a0procesado \u00a0BISMARCK \u00a0HERNANDEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0a la pena principal de nueve a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0multa equivalente a doce salarios m\u00ednimos legales mensuales, y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, por encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito\u00a0 \u00a0a \u00a0\u00e9l imputado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n (fls. 9 y ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado el defensor \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n (fl. 39), el cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem (fls. 40), present\u00e1ndose posteriormente, en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0persigue \u00a0sustentar la \u00a0impugnaci\u00f3n, y sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0aduce \u00a0en la demanda que en el fallo censurado el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cprecipit\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0que, para casos como el que nos ocupa, consagra \u00a0el art. 445 del C. de P. P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando por transcribir algunos apartes de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0se reconoce que \u00a0BISMARCK \u00a0HERNANDEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0fung\u00eda \u00a0como conductor de relevos, mientras las \u00a0pruebas \u00a0 recaudadas \u00a0 no \u00a0 logran \u00a0 llevar \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0omite \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0radica \u00a0en cabeza del estado, y que durante el juicio la defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0al evacuarse llegaron a demostrar el habitual oficio de \u00a0conductor \u00a0de \u00a0relevos, el cual desempe\u00f1aba su prohijado cuando se lo contrat\u00f3 \u00a0para llevar la ya referida camioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal no \u00a0lograba \u00a0demostrar la inocencia de su asistido, \u201clo m\u00ednimo que deb\u00eda aflorar \u00a0era \u00a0LA DUDA y por ende, el \u00a0camino \u00a0a \u00a0seguir, \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio pro reo, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 demostraban \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo expuesto, sostiene que el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0indirecto la ley sustancial, pues no ten\u00eda por qu\u00e9 \u00a0exigir \u00a0al procesado y defensor que demostraran su inocencia, cuando el juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0\u201chab\u00eda tomado una justa decisi\u00f3n absolutoria, con base en \u00a0la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que as\u00ed surge \u201cla antinomia n\u00edtida \u00a0y \u00a0categ\u00f3rica \u00a0entre \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal y la visi\u00f3n del fallador de segunda \u00a0instancia, \u00a0o sea un falso juicio de identidad, por haber desconocido las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0probanza\u201d \u00a0referida \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Omaira \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Luis Alberto S\u00e1nchez, Jos\u00e9 \u00a0Elmar Orozco G\u00f3mez y Gilma Ospina Perdomo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce como normas infringidas \u201cel art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. de P. P. por error de derecho en la contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de las \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a02, \u00a0249, \u00a0254, \u00a0y \u00a0294 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, y proferir fallo sustitutivo de car\u00e1cter absolutorio \u00a0(fls. 49 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0persistente \u00a0en \u00a0sostener que el error alegable en casaci\u00f3n es aqu\u00e9l que surge \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de la ley y la voluntad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que se presente ha de \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0este desacierto con cumplimiento preciso de requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que a manera de presupuestos de admisibilidad han sido \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0las \u00a0normas de rito, pues a diferencia de los alegatos que se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, donde la informalidad es su rasgo \u00a0sobresaliente, \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, su omisi\u00f3n determina tener la Corte que decretar \u00a0el \u00a0 rechazo \u00a0 y \u00a0 tomar \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 insistentemente\u00a0 \u00a0ha \u00a0sido \u00a0precisado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, que cuando se escoge como v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley por error de hecho, se debe clarificar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tuvo \u00a0origen en falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0ignorar \u00a0una prueba o suponer su presencia dentro del proceso, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0presente, \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por desfigurar el sentido \u00a0objetivo de alg\u00fan medio de convicci\u00f3n en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0perseguido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0juzgador desconoci\u00f3 los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, ha sido suficientemente dicho, \u00a0que \u00a0 para \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0completo, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo que es censurado, y con \u00e9l, en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley, ya que no corresponde\u00a0 a la naturaleza del recurso, \u00a0evidenciar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0sin repercusi\u00f3n, sino s\u00f3lo de \u00a0aquellas que trascienden a la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de autos, se observa que estos \u00a0presupuestos \u00a0no son satisfechos en la demanda presentada a nombre del procesado \u00a0BISMARCK \u00a0HERNANDEZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0comienza \u00a0por \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, no se precisa si el error cometido \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho, ni logra concretarse ninguna de las hip\u00f3tesis de \u00a0error que la doctrina ha identificado como posibles de presentarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de destacar al respecto, que, sin l\u00f3gica \u00a0alguna, \u00a0indistintamente \u00a0el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0transita por el campo del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, la denuncia de haberse transgredido las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n probatoria y se remata denunciando un presunto \u00a0\u201cerror \u00a0de derecho en la contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de las normas que regulan la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se evidencia el ning\u00fan apego por la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobierna el excepcional instrumento al que se acude, de parte del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tal \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0desaciertos que la \u00a0demanda \u00a0presenta, \u00a0que \u00a0no obstante aducir el actor la existencia de errores en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los testimonios de OMAIRA HERNANDEZ RODRIGUEZ, LUIS ALBERTO \u00a0SANCHEZ, \u00a0JOSE \u00a0ELMAR \u00a0OROZCO \u00a0GOMEZ, \u00a0y GILMA OSPINA PERDOMO, no indica qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dijeron estas personas, qu\u00e9 estableci\u00f3 de dichos medios el Tribunal, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el error, y no informa sobre c\u00f3mo habr\u00eda de subsanarse de \u00a0manera \u00a0que \u00a0pudiera dar lugar a variar el sentido de la decisi\u00f3n impugnada, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0indica \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0 de \u00a0 ataque \u00a0 permanece \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 solo \u00a0enunciado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0como \u00a0la censura \u00a0resulta \u00a0incompleta, por virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso \u00a0– \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual a la Corte le est\u00e1 vedado corregir la demanda para ajustarla \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros legales- amerita rechazarla y declarar desierto el recurso en \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado\u00a0 \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, conforme se establece de los art\u00edculos 197 y \u00a0226 \u00a0ejusdem, \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ordenarse \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata del \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0BISMARCK \u00a0 \u00a0HERNANDEZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0por \u00a0lo anotado en la motivaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo. En consecuencia SE DECLARA DESIERTO el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14811 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 116\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diez de \u00a0julio del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}